Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150614

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/06; af te handelen vanaf 28/06

Toegevoegd 14/06: Deel 1

Paul Tibbitt - weg (NE?)- RonaldB (overleg) 14 jun 2015 13:44 (CEST)[reageren]
- Staat al sinds 2004 op engelse wiki. Was denk ik een kreupelvertaling daarvan. E genoeg Foutjeweg (overleg) 14 jun 2015 14:16 (CEST)[reageren]
Sarne -- Reclame voor net begonnen hobbybrouwerij. --Joostik (overleg) 14 jun 2015 13:47 (CEST)[reageren]
- leek me leuk om ook wikipedia te staan. Eerder uit imago dan puur reclame. Er staat geen enkele aanzet tot aankoop op. Is niet de bedoeling. Wat is trouwens het verschil tussen mijn pagina en de honderden pagina's die je ook terugvindt via de categorie Belgische brouwerijen / Belgische bierfirma's? Gebruiker:Sarnevof
~~Mark Metgod~~ - weg - twijfel aan E-waarde. Goed voor 741 Google hits (effectief 112). Zijn twee overwinningen in de Twente Cup voldoende om hem over de grens te helpen? The Banner Overleg 14 jun 2015 00:11 (CEST)[reageren]
- Als voetballer zijn er ook nog twee korte invalbeurten voor Haarlem in de eredivisie in 1984. Cattivi (overleg) 14 jun 2015 13:29 (CEST)[reageren]
  - Ik sla stijl achterover. Nominatie ingetrokken. The Banner Overleg 14 jun 2015 20:37 (CEST)[reageren]
- Voetbalcarrière ook toegevoegd nu. Samen lijkt het mij nu wel voldoende. - Agora (overleg) 14 jun 2015 14:08 (CEST)[reageren]
  - Misschien nog de infobox verbouwen tot eentje voor voetballers. Als voetballer is hij in ieder geval E, als golfer twijfel ik er nog aan. The Banner Overleg 14 jun 2015 20:43 (CEST)[reageren]
~~Frans Plooij - wiu~~ - een erg neutraal en objectief lemma is het nu niet en ook de balans is zoek. Gaat grotendeels over 1 een boek met een eigen lemma, 2 een uitgebreid conflict en 3 het werk van derden. Agora (overleg) 14 jun 2015 12:36 (CEST)[reageren]
- De carrière en bekendheid van Plooij draait ook volledig om dat boek. Weliswaar is het artikel vrij negatief over Plooij, maar ik geef daarin neutraal en representatief de bronnen weer. PizzaMan (overleg) 14 jun 2015 13:53 (CEST)[reageren]
  - Een biografisch lemma kun je niet baseren op enkele krantenknipsls van bijna twintig jaar geleden over een ruzie over een boek. In deze vorm mag het weg, of de man een lemma moet hebben? Geen idee. Een vermelding bij het boek lijkt mij voldoende. Peter b (overleg) 14 jun 2015 14:28 (CEST)[reageren]
    - Krantenartikelen zijn juist prima bronnen om de relevantie van een onderwerp te onderbouwen. Daarnaast is zijn boek vertaald in meer dan 10 talen. Verder vind ik dat iedereen die het tot professor schopt per definitie relevant genoeg is voor een wikipedia artikel. Je moet daarvoor een hoop wetenschappelijke artikelen gepubliceerd hebben en een aantoonbare impact hebben gehad met je onderzoek. Een professor is een van de kopstukken van de wetenschappelijke wereld en als zodanig per definitie relevant. PizzaMan (overleg) 14 jun 2015 15:05 (CEST)[reageren]
- gesnoeid/neutraler Foutjeweg (overleg) 14 jun 2015 15:23 (CEST)[reageren]
  - Nog verder bewerkt en over de persoon gemaakt ter onderscheid van onderstaande wat er nu kort in staat. Doorgehaald. - Agora (overleg) 15 jun 2015 12:37 (CEST)[reageren]
~~Oei, ik groei! - wiu -~~ en in het lemma over dat boek is dat grotendeels nogmaals letterlijk neergezet. - Agora (overleg) 14 jun 2015 12:37 (CEST)[reageren]
- Nochtans zeer bekend boek dat, althans in Vlaanderen, sterk werd aanbevolen.--Queeste (overleg) 14 jun 2015 13:23 (CEST)[reageren]
- Ook in Nederland nog steeds erg bekend. Het artikel speelt nu wellicht iets te veel op de persoon van Plooij, anderzijds zijn hier ook wel vrij ongebruikelijke dingen gebeurd. Paul B (overleg) 14 jun 2015 13:46 (CEST)[reageren]
  - Zeker bekend boek, met relevantie heeft het hier dan ook niets van doen. Wel met neutraliteit, objectiviteit en balans in het lemma (3 keer en lijkt meer een afrekening met Plooij). - Agora (overleg) 14 jun 2015 13:51 (CEST)[reageren]
    - Zoals gezegd: het artikel speelt nu wellicht iets te veel op de persoon van Plooij, anderzijds zijn hier ook wel vrij ongebruikelijke dingen gebeurd. De nu geplaatste informatie lijkt me alvast nuttiger dan een samenvatting van het boek (wat helaas voor de meeste artikelen over boeken het maximaal haalbare lijkt te zijn). Paul B (overleg) 14 jun 2015 13:58 (CEST)[reageren]
- Sorry, ik snap niet precies waar "wiu" voor staat en wat je bedoelt. Het klopt dat er overlap is tussen de artikelen over Plooij en over zijn boek. De twee hebben alles met elkaar te maken. PS om wat meer nadruk op de inhoud van het boek te leggen heb ik het hoofdstuk over de eerste groeisprong samengevat. Met enige tegenzin, want ik vind dat we niet al te veel aandacht moeten geven aan de inhoud van een boek als dit zo uitdrukkelijk wetenschappelijk weerlegd is.PizzaMan (overleg) 14 jun 2015 13:53 (CEST)[reageren]
  - Met die laatste zin geeft u nou eigenlijk precies al aan wat er aan schort: u staat als aanmaker al niet neutraal in het onderwerp en dat straalt dus ook door in de lemma's. Voor een encyclopedisch lemma is neutraliteit en objectiviteit wel een vereiste. Daarnaast mag alles zowel positief als negatief mits enigszins relevant uiteraard aan bod komen, maar wel met die twee zaken in gedachte en dient ook rekening gehouden te worden met de balans in het lemma. WP:BLP biedt ook nog hulp. - Agora (overleg) 14 jun 2015 14:57 (CEST)[reageren]
    - Ik dacht vroeger ook dat het zo werkte: er moet ongeveer 50% positief en 50% negatief over een onderwerp geschreven worden en dan is het in balans. Maar ik heb geleerd dat WP niet zo werkt. Het gaat erom dat de balans van het WP artikel representatief is de balans van de bronnen. En die zijn allemaal uitgesproken negatief over de inhoud van Oei, ik groei! Als je meer positieve tekst wilt, zul je daar een goede bron voor moeten aandragen en daarmee de tekst positiever maken.PizzaMan (overleg) 14 jun 2015 15:09 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Te goed voor verwijdering en een zeer bekend boekwerk. Belsen (overleg) 14 jun 2015 20:08 (CEST)[reageren]
- Ook ik ken dit boek. Naast Oei, ik groei! vind ik ook Hé mam, m'n billen laten een boertje! wel een geweldige titel. ErikvanB (overleg) 15 jun 2015 05:39 (CEST)[reageren]
  - Inmiddels was het lemma al een stuk beter en ik heb er zelf ook nog wat aan gesleuteld. Doorgehaald dus. - Agora (overleg) 15 jun 2015 12:01 (CEST)[reageren]
Regeldagen - weg - en nog een derde lemma om daar op in te gaan, gewoon onderdeel van theorie uit boek dus als zelfstandig lemma al overbodig. - Agora (overleg) 14 jun 2015 12:38 (CEST)[reageren]
- Ik twijfelde inderdaad om deze samen te voegen met de entry over het boek. Aan de andere kant is regeldagen een zeer ingeburgerd begrip onder ouders. Ik zal twee links toevoegen naar gezaghebbende sites om dat te onderbouwen. Daarbij is de regeldag ook een bekend en ingeburgerd begrip over de lichamelijke groei van een baby (itt de mentale groeisprongen die Plooij beschrijft). PizzaMan (overleg) 14 jun 2015 13:53 (CEST)[reageren]
- Inderdaad een zeer ingeburgerd begrip, zowel bij ouders als bij, bv., de consultatiebureaus. Belsen (overleg) 14 jun 2015 20:21 (CEST)[reageren]
  - Misschien is het begrip wel bekend, vrij wiu is het lemma sowieso nog - Agora (overleg) 28 jun 2015 14:24 (CEST)[reageren]
Myoglossus - Twijfel aan juistheid (aangemaakt door ingelogde vandaal), ik kan ook de beweringen in het artikel niet op het www vinden. De term duikt soms in het Engels op, maar volgens mij klopt dit niet helemaal, zie ook OP van aanmaker, onderin. - Inertia6084 - Overleg 14 jun 2015 13:20 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 14/06: Deel 2

Loosduins - WB/Weg - Informatie staat reeds in het artikel over Haags. Misschien een redirect aanmaken bij verwijderen? - Iooryz (overleg) 14 jun 2015 00:34 (CEST)[reageren]
Ketnet Musical: Kadanza T2GETHER - weg - hoewel de laatste voorstelling in april was, moet de castverdeling nog bekend gemaakt worden volgens dit nieuwe artikel. - Iooryz (overleg) 14 jun 2015 00:37 (CEST)[reageren]
De Bakfietsen - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 14 jun 2015 04:34 (CEST)[reageren]
- Als een samenwerking begon "tijdens een feest van gemeenschappelijke vrienden", waarbij iemand "spontaan begon mee te zingen", waarna het "meteen klikte", loopt het meestal slechts af met een artikel. ErikvanB (overleg) 14 jun 2015 04:49 (CEST)[reageren]
  - Of ... het wordt de knaller van het decennium! Maar goed, eerst maar eens bronnen aanleveren. Bob.v.R (overleg) 14 jun 2015 05:06 (CEST)[reageren]
    - Voor de aardigheid eens gezocht naar de combinatie "Bakfietsen" en "Heimwee naar Amsterdam". Drie relevante hits en twee irrelevante. De relevante zijn dit Wikipedia-artikel, het bewuste liedje op YouTube en een lijst met favoriete YouTube-filmpjes van een liefhebber. Sijtze Reurich (overleg) 14 jun 2015 12:25 (CEST)[reageren]
Hoofdlettergevoeligheid - wiu. Sonty (overleg) 14 jun 2015 11:52 (CEST)[reageren]
Betteke van Ruler - wiu - een eenzinner 'persoon had functie' is wel heel erg mager, zelfs voor een beginnetje. - Agora (overleg) 14 jun 2015 12:32 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Dit is zelfs te mager voor een personeels- of telefoongids. Fred (overleg) 14 jun 2015 22:24 (CEST)[reageren]
Flaaj - weg - Niet duidelijk waar dit vandaan komt: kindertaal?--Queeste (overleg) 14 jun 2015 13:22 (CEST)[reageren]
- "flaaj" is een algemene Limburgse term voor "vlaai". Het is daarom logisch deze door te verwijzen naar "Limburgse vlaai". --Ooswesthoesbes (overleg) 20 jun 2015 18:11 (CEST)[reageren]
  - Gaan we dan alle dialecttermen opnemen er er een doorverwijzing van maken? Mag, maar dat moet dan voor alles gelden. Op sommige plaatsen zegt men "vlowa", elders "toert", enz. Allemaal doorverwijzingen, idem voor dialecttermen voor andere woorden?--Queeste (overleg) 27 jun 2015 19:16 (CEST)[reageren]
Luc Acke - NE en zweem van zelfpromo - RonaldB (overleg) 14 jun 2015 13:31 (CEST)[reageren]
Marie monballiu - bronloos NE persoon - RonaldB (overleg) 14 jun 2015 13:51 (CEST)[reageren]
- niet meer of minder E dan anderen op Sjabloon:Navigatie dj's Q-music (Vlaanderen) Foutjeweg (overleg) 14 jun 2015 14:25 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Een vaste presentatrice van een grote radiozender is zeker géén "NE persoon". Enkele aanpassingen wat betreft de informatie binnen het artikel zijn zo mogelijk wel gewenst, maar een verwijdering is onnodig. Nicknacc (overleg) 14 jun 2015 20:38 (CEST)[reageren]
  - Inmiddels zijn door verscheidene gebruikers nog wat aanpassingen doorgevoerd en is het naar mijn mening een degelijk artikel geworden. Persoon en info zijn voldoende E en bronnen zijn aanwezig. Nicknacc (overleg) 24 jun 2015 19:31 (CEST)[reageren]
Josep Ayala – wiu. JurriaanH (overleg) 14 jun 2015 17:49 (CEST)[reageren]
- ik weet wel, hij is international, maar hoort dit soort voetballers echt thuis in een encyclopedie ? 2A02:A03F:18B8:2200:94CC:A92E:926D:7871 14 jun 2015 20:47 (CEST)[reageren]
  - Ja. Maar niet in deze vorm. JurriaanH (overleg) 15 jun 2015 07:02 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Het ontbreken van een mooie infobox etc. is nog geen wiu. Mag zeker beter, maar dit valt wel onder een beginnetje en heeft nog een bron ook. - Agora (overleg) 15 jun 2015 12:51 (CEST)[reageren]
  - Oneens. JurriaanH (overleg) 15 jun 2015 18:32 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen correct beginnetje, compleet met bron. The Banner Overleg 27 jun 2015 04:59 (CEST)[reageren]
Verwisseling - NE - voetbalclub waarvan de encyclopedische waarde niet duidelijk is 2A02:A03F:18B8:2200:94CC:A92E:926D:7871 14 jun 2015 20:36 (CEST)[reageren]
- edit: dit geldt ook voor de andere voetballubs aangemaakt door deze gebruiker 2A02:A03F:18B8:2200:94CC:A92E:926D:7871 14 jun 2015 20:37 (CEST)[reageren]

Verder nog enige argumenten? Elke amateurvoetbalclub is een hobby voetbalclub. Een pagina voor een club als Verwisseling (speelde in de één-na-hoogste voetbalklasse) heeft m.i. evenveel bestaansrecht als b.v. VV Kwiek, die nog niet hoger zijn gekomen dan enkele jaren in de 3e klasse, wat op dat moment zelfs de 6e voetbalklasse in Nederland was. Dat een club 100jaar geleden, of 25 jaar geleden in een amateurcompetitie heeft gespeeld doet er dan niet toe. De clubs die ik heb aangemaakt hebben tenminste één volledig seizoen in een KNVBcompetitie gespeeld. SCPEC1910_overleg 14 jun 2015 22:09 (CEST)[reageren]

Wat ik al eerder aangaf op jouw OP: met zulke oude voetbalclubs is bronvermelding noodzakelijk om de E-waarde aan te tonen. The Banner Overleg 15 jun 2015 14:22 (CEST)[reageren]

Bemdfestival - wiu - mogelijks E, maar verbetering nodig 2A02:A03F:18B8:2200:94CC:A92E:926D:7871 14 jun 2015 20:43 (CEST)[reageren]
Dwang - geeft min of meer een woordenboekbetekenis. Hoe verhoudt dit zich overigens verder tot een dwangneurose, noodzaken, of met enig geweld een klein kind voor de aankomende auto wegsleuren? Sonty (overleg) 14 jun 2015 21:32 (CEST)[reageren]
- Vermoedens verder van copyvio, zie OP aanmaker. Sonty (overleg) 14 jun 2015 23:01 (CEST)[reageren]
Frank van Osch -reclame- Gaat niet over Frans, maar over Van Osch Films. Omineuze zinnen als: Wij werken samen met omroepen als NOS, NTR, MAX, Omroep Brabant, RTV Utrecht spreken boekdelen. Opmaak is overigens afwezig. Fred (overleg) 14 jun 2015 22:18 (CEST)[reageren]
- Nuweg geplaatst wegens copyvio. Sonty (overleg) 14 jun 2015 23:00 (CEST)[reageren]
Hans Van Oosterhout - Encyclopedische relevantie blijkt niet uit de tekst van het artikel, eerder is een soortgelijk artikel Hans van oosterhout meerdere malen om dezelfde reden verwijderd. Gouwenaar (overleg) 14 jun 2015 23:18 (CEST)[reageren]
Medutchyy -weg- Privacyschending 15-jarige die NE is. Fred (overleg) 14 jun 2015 23:20 (CEST)[reageren]
- Heb er nuweg op geplakt. Mag wel, hè? Sijtze Reurich (overleg) 15 jun 2015 00:11 (CEST)[reageren]
  - Ja hoor, ik ga echt niet op de barricaden voor het behoud van dit artikel... Fred (overleg) 15 jun 2015 14:38 (CEST)[reageren]
- (Nu)weg ErikvanB (overleg) 15 jun 2015 05:43 (CEST)[reageren]