Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120824

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/08; te verwijderen vanaf 07/09

Toegevoegd 24/08: Deel 1

Lijst van Nederlandse internetproviders - wiu - was door een collega eerder al als wikiy aangemerkt (zie sjabloon voor uitleg). Lijkt zo ook meer linkspam. - Agora (overleg) 24 aug 2012 12:05 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen. En geen klein beetje ook. Hier is wikipedia niet voor. Kleuske (overleg) 24 aug 2012 16:49 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen heb links weggehaald, dus geen linkspam meer. Veel content heb ik uit Glasvezel dus dat zou garantie voor het encyclopedische moeten zijn. Nu ook completer. Moet nog meer bij, maar dat komt wel. --Rrustema (overleg) 25 aug 2012 19:59 (CEST)[reageren]
  - Aanwezigheid in artikelen is geen garantie voor encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 25 aug 2012 20:42 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Bakel123 (overleg) 25 aug 2012 21:00 (CEST)[reageren]
- Kan een moderator de huidige reden voor verwijdering boven het artikel zetten? Want "geen externe links in tekst svp, grootschalige dikdruk lijkt ook overbodig." is inmiddels gefixt. Resteert nu alleen het encyclopedische? --Rrustema (overleg) 27 aug 2012 13:12 (CEST)[reageren]
- De belangrijkste vraag is wellicht: waarom moet dit in een encyclopedie. Een encyclopedie is tamelijk tijdloos, en beschrijft geschiedenis, en dat is bij zo'n lijst heel erg lastig (ik denk zelfs onmogelijk), want er komen wekelijks providers bij en er vallen er af. Daarnaast geeft het artikel zelf al aan dat er geen duidelijke afscheiding is, bedrijven die internettoegang leveren maar zichzelf geen provider vinden staan niet in deze lijst. Deze lijst is iedere week anders, bijna analoog aan de Top40. Als deze lijst niet bestaat, mist de lezer mijns inziens niks. Nu ze er wel is, zie ik de meerwaarde niet. ed0_verleg 27 aug 2012 13:24 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - NE rommel die niet in een encyclopedie thuishoort - Als het nu nog een historische lijst was met alle internetproviders. Ook die inmiddels niet meer bestaan (Planet Internet, World Online,etc.) en met enige encyclopedische informatie / geschiedenis, dan was het artikel nog van enig nut. Dit is een beperkt lijstje met zeer kortdurende relevantie zonder verder veel info. Leuk voor een vergelijkingssite misschien, maar zeker niet iets dat in een encyclopedie thuishoort. Of een compleet historisch overzicht of niks. LeeGer 27 aug 2012 18:44 (CEST)[reageren]
Pjotr Wolfs - wiu / Ew? - Agora (overleg) 24 aug 2012 12:13 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Tenzij één of andere censorcommissie een grote schoonmaak wil houden in zangers, sporters, politici, tv-bekenden en andere figuren "van de tweede rang", zie ik het probleem niet, toch niet in vergelijking met veel andere "onbelangrijke" personen. Ik ken de man niet, maar hij wordt vermeld in twee andere artikelen, en de opmaak van het stuk ziet er normaal uit. - Karel Anthonissen (overleg) 24 aug 2012 21:51 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Blijkbaar een kindsoldaat van de entertainment-industrie! Tegenwoordig reeds 15 jaar oud. Begon op zijn 11e met zijn carrière. Fred (overleg) 24 aug 2012 23:45 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Die heeft inderdaad doorheen de jaren bij verschillende programma's heel wat mediaaandacht gekregen. Zie dus niet het relevantieprobleem. Die wiu valt toch ook wel erg mee. 81.164.94.51 25 aug 2012 00:17 (CEST)[reageren]
Bert van Santen - wiu - Zwaar onder de maat. Kleuske (overleg) 24 aug 2012 12:14 (CEST)[reageren]
- EW? EdBever (overleg) 24 aug 2012 12:17 (CEST)[reageren]
  - Wordt wel vermeld in onafhankelijke media, maar Ew blijkt niet echt uit het artikel. Kleuske (overleg) 24 aug 2012 12:24 (CEST)[reageren]
    - Artikel flink uitgebreid. Gebruiker:EtHeO (overleg) 26 aug 2012 13:54 (CEST)[reageren]
Vostermans - in de huidige vorm is het een reclame-artikel met jubelend taalgebruik. Verder twijfel ik aan de encyclopedische waarde aangezien de info niet verifieerbaar lijkt te zijn behalve vanuit het bedrijf zelf. EdBever (overleg) 24 aug 2012 12:22 (CEST)[reageren]
~~Roustam Raza~~ - wiu - Look Sharp! 24 aug 2012 13:48 (CEST)[reageren]
- Een beginnetje van gemaakt dat volgens mij volstaat. --ErikvanB (overleg) 24 aug 2012 16:26 (CEST)[reageren]
  - Prima opgeknapt, sjabloon verwijderd. Look Sharp! 24 aug 2012 16:50 (CEST)[reageren]
Herman Poort - auteur van http://www.epibreren.com/poeziemarathon/DICHTERS/poort.html, vooral de eerste versie van het artikel uit 2007. Via OTRS is hier melding van gemaakt, dit artikel kan m.i. beter from scratch overnieuw geschreven worden door deze schending. ed0_verleg 24 aug 2012 15:22 (CEST)[reageren]
Eleonore de Ruuk - reclame - met inline-links en saus. Kleuske (overleg) 24 aug 2012 15:43 (CEST)[reageren]
- Zelfpromo. EW? EdBever (overleg) 24 aug 2012 15:51 (CEST)[reageren]
~~Arie van Veen (1871-1928)~~ - ne - Kan een vergissing zijn, maar het artikel maakt me niet duidelijk waarom deze man nu E is. Ook geen enkele bron die E-waarde bevestigt.--Queeste (overleg) 24 aug 2012 15:55 (CEST)[reageren]
- Deze man was directeur van een grote Nederlandse onderneming. De onderneming is in ieder geval E, een vroegere directeur kan wmb ook E zijn. EdBever (overleg) 24 aug 2012 16:11 (CEST)[reageren]
  - Directeur geweest zijn maakt iemand op zich niet E. Als de onderneming E is, kan hij daarbij eventueel vermeld worden. Maar misschien zijn er wel andere aspecten die hem E maken.--Queeste (overleg) 25 aug 2012 10:39 (CEST)[reageren]
- Ik heb het artikel wat zakelijker gemaakt en het voorzien van een normale Wiki-inleiding. Kennelijk is hij de grote man achter de ontwikkeling van verzekeringsmaatschappij RVS geweest. Meer daarover, mét bronnen, zou nog wel moeten worden toegevoegd, en ook de levensdata. Glatisant (overleg) 25 aug 2012 11:27 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Het artikel lezende kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat deze man E-waardig is. Grootheden als Pjotr Wolfs kunnen nog niet in de schaduw staan van deze man. Fred (overleg) 25 aug 2012 12:39 (CEST)[reageren]
  - Intussen is een bron toegevoegd en is de E-waardigheid hiermee aangetoond. Andere beweringen moeten nog wel gestaafd worden met bronnen (uitgegeven boeken, ...), levensloop, ... maar daarvoor is nog tijd. Nominatie doorgehaald.--Queeste (overleg) 25 aug 2012 15:45 (CEST)[reageren]
Spijt (film) - wiu - Vooraankondiging van film. Verhaal is bijna letterlijk overgenomen van pagina Spijt! over het boek. Op dit moment is nog niet bekend in hoeverre de film afwijkt van het boek. Kattenkruid (overleg) 24 aug 2012 16:02 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Alleen maar toekomstmuziek. Laten we eerst maar afwachten of er in 2013 daadwerkelijk iets gebeurd. Dan is het tijd genoeg voor een nieuwe poging Malinka1 (overleg) 24 aug 2012 21:30 (CEST)[reageren]
- Tegen De pagina beschrijft enkel de film, welke gelijk is aan het boek en het verloop. Wikipedia heeft niet voor niets een categorie "toekomst film" (JustMovie (overleg) 28 aug 2012 16:55 (CEST))[reageren]
- In principe zou ik alleen films toevoegen die reeds uitgebracht zijn, tenzij de film al daarvoor veel besproken o.d. is. Voor dat laatste komt wmb fors nog wel wat kijken. Het aantal kinderen dat zich aanmeldde voor de casting duidt misschien erop dat er al veel aandacht voor is. Ik heb enige twijfel of dit dus weg zou moeten maar neig naar voor weg. Sonty (overleg) 28 aug 2012 20:48 (CEST)[reageren]
- De film is reeds veel besproken en het is intussen de 6de boekverfilming van Carry Slee waar altijd veel aandacht voor is. De film is o.a. al besproken in het Klokhuis, jeugdjournaal en Basta! van AT5. Maar ook in de regionale kranten en zelfs de Telegraaf. Tevens op het internet heeft de film reeds veel aandacht gekregen. https://www.scholieren.com/artikel/2140/spijt---de-audities Er staan naar onze mening veel films in de categorie 'Toekomstige films' die véél minder aandacht hebben gehad. JustMovie (overleg) 30 aug 2012 14:35 (CEST)[reageren]
  - Gewoon reclame door de distributeur. Agora (overleg) 6 sep 2012 10:40 (CEST)[reageren]
Marathon van Xiamen 2011 - ne - Er bestaat al een artikel Marathon van Xiamen. Daarnaast nog afzonderlijke pagina's voor alle marathons vanaf 2003 met eigenlijk alleen de uitslagen, lijkt me een beetje teveel van het goede. Zie ook discussie in de kroeg. Als er een akkoord is dat deze weg mag, dan ook de andere vanaf 2003 natuurlijk. Zoniet blijven ze allemaal staan.--Queeste (overleg) 24 aug 2012 16:22 (CEST)[reageren]
- Juist laten bestaan, er is ook niet 1 reden voor verwijdering gegeven, behalve wat persoonlijke smaak. En zo niet zijn twee losse woorden. ed0_verleg 24 aug 2012 16:48 (CEST)[reageren]
- Prima artikel. Gaat je nominatie eigenlijk over alle artikelen in Categorie:Marathon naar jaar? Miho (overleg) 24 aug 2012 16:51 (CEST)[reageren]
- Tegen - Zo zijn er tal van sportartikelen met alleen een uitslag. Halandinh (overleg) 24 aug 2012 17:04 (CEST)[reageren]
- Tegen Ernie (overleg) 24 aug 2012 17:39 (CEST)[reageren]
- Tegen artikel bevat meer dan alleen een uitslag. Inmiddels ook iets verder aangevuld. Evenement heeft bovendien status IAAF goldlabel, dat zijn maar een paar wedstrijden per werelddeel. Rudolphous (overleg) 24 aug 2012 18:53 (CEST)[reageren]
Walter Nowojski - wiu - Niet lopende zinnen, pov Kattenkruid (overleg) 24 aug 2012 17:30 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - m.i. nu -na enige redactie- een keurig artikeltje. Tjako (overleg) 31 aug 2012 15:55 (CEST)[reageren]
Gerry Utters - wiu - Artikel over Personage met weinig Inhoud en veel Hoofdletters Kattenkruid (overleg) 24 aug 2012 18:57 (CEST)[reageren]
Mrf functiewaardering - weg - Verkeerde titel, wikify. Maakt 25 Googlehits voldoende relevant? Kattenkruid (overleg) 24 aug 2012 19:04 (CEST)[reageren]
- hernoemd; 'N googlehits' als criterium is niet relevant als argument. De inhoud lijkt wel degelijk relevant - behouden - B.E. Moeial 24 aug 2012 19:52 (CEST)[reageren]
- Relevantie is voor mij onduidelijk. In dezelfde branche wordt de afkorting MRF ook gebruikt voor Methode voor Resultaatgericht Functiewaarderen, zo leert Google me. Emelha (overleg) 30 aug 2012 10:12 (CEST)[reageren]
~~Corps Aspiranten Verkeersvlieger~~ - reclame - Kattenkruid (overleg) 24 aug 2012 19:08 (CEST)[reageren]
- is feitelijk verhaaltje; behouden - B.E. Moeial 24 aug 2012 20:17 (CEST)[reageren]
  - Nominatie ingetrokken. Kattenkruid (overleg) 24 aug 2012 22:16 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 24/08: Deel 2

Gratisrijbewijsonline.be - NE - Alexarating van 627380; wat is de relevantie van deze site op Wikipedia? - Sum^?urai8^? 24 aug 2012 19:47 (CEST)[reageren]
- Je baseren op Alexarating voor een site in Belgie ???? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Phranee Saartram (overleg · bijdragen) 24 aug 2012 om 20:19
- Een website en blijkbaar niets bijzonders, dus weg ermee van de encyclopedie. Sonty (overleg) 24 aug 2012 22:09 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Reclame voor NE-website. Fred (overleg) 25 aug 2012 12:36 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Reclame - Bakel123 (overleg) 25 aug 2012 21:01 (CEST)[reageren]
Lijst van landen waar het verkeer links rijdt - wiu - Voegt in deze vorm niks toe en staat in zijn geheel op het artikel over links rijden. is daarvan gekopieerd en dit is maken van een artikel om het maken, zonder iets aan wikipedia toe te voegen. Halandinh (overleg) 24 aug 2012 19:50 (CEST)[reageren]
- De lijst staat inderdaad al op Links rijden. Eens met Halandinh. --ErikvanB (overleg) 24 aug 2012 21:59 (CEST)[reageren]
Stef De Vos - ne - Jurgen (overleg) 24 aug 2012 21:49 (CEST)[reageren]
- Mag deze rare promo weg a.u.b.? --ErikvanB (overleg) 24 aug 2012 22:04 (CEST)[reageren]