Wikipedia:Samenvoegen/202407

Juli 2024

Lijst van uitdrukkingen en gezegden uit het sportcommentaar naar Lijst van uitdrukkingen en gezegden uit de sport en vice versa...

Beide lemma's bevatten te veel overlap en zijn bovendien te lang, onoverzichtlijk, verwarrend en niet goed gedocumenteerd. Mijn voorstel is om enerzijds een gedetailleerde, zelfstandige (lange) lijst te maken met enkel voetbaluitdrukkingen en anderzijds een lijst te ontwikkelen met uitdrukkingen en gezegden uit alle andere takken van de sportwereld, met uitzondering van de voetbaluitdrukkingen. Op die manier hoeft de voetballiefhebber niet de ganse lijst van alle mogelijke sporten te doorploegen om zijn gezochte uitdrukking terug te vinden. Dit kan mijns insziens heel gemakkelijk worden gerealiseerd door enkele uitdrukkingen van lijst te verplaatsen en daarna het lemma Lijst van uitdrukkingen en gezegden uit het sportcommentaar te hernoemen naar Lijst van uitdrukkingen en gezegden uit het voetbal(commentaar). Borluut (overleg) 7 jul 2024 23:25 (CEST)

Voor de duidelijkheid, dit voorstel is inmiddels door Borluut zelf al uitgevoerd, zie Lijst van uitdrukkingen en gezegden uit het voetbalcommentaar en Lijst van uitdrukkingen en gezegden uit de sport. -Pennenetui3000 (overleg) 24 jul 2024 21:25 (CEST)

Begraafplaats van Rumilly-en-Cambrésis samenvoegen met Rumilly-en-Cambresis Communal Cemetery Extension

Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van Nlwikibots (overleg) 20 jul 2024 03:00 (CEST)

Lijkt reeds uitgevoerd te zijn door de nominator. Mondo (overleg) 27 jul 2024 21:20 (CEST)

Iktrekhetmijaan naar Dikketruiendag en Warmetruiendag

Het is alleen de verandering van de naam van een niet al te belangwekkende actie die al een lemma heeft. Fred (overleg) 3 jul 2024 17:30 (CEST)

 Uitgevoerd Freds nominatie was helder: het ging om de opvolger. Ik heb de tekst dan ook in het oorspronkelijke artikel ingevoegd en een naamswijziging uitgevoerd, daar Dikketruiendag niet meer de naam is. Mondo (overleg) 31 jul 2024 13:39 (CEST)

Radio EenVandaag naar EenVandaag

Radio EenVandaag, dat inmiddels simpelweg EenVandaag heet, gaat over de radio-uitzendingen van het AVROTROS-programma, die ook al deels op het hoofdartikel behandeld worden. Gezien het hier gaat om één merk (met bv. één website voor zowel radio als tv), lijkt het mij logischer deze twee samen te voegen. -Pennenetui3000 (overleg) 9 jul 2024 18:35 (CEST)

 Uitgevoerd Zoals Pennenetui3000 al aangaf is de naam inmiddels dezelfde geworden. Een kopje in het lemma EenVandaag volstaat dan. Bij deze uitgevoerd. Mondo (overleg) 31 jul 2024 13:45 (CEST)

Republiek van de Krim (land) naar Annexatie van de Krim (2014)

Een aparte relevantie heeft het 'land' niet, dat alleen op papier bestond om de schijn van legitimiteit aan de illegale annexatie te geven. Evenzo creëren we geen afzonderlijke artikelen oblast Cherson (land), dat twee uur vóór de annexiebeslissing in 2022 werd uitgeroepen. Vandervalp (overleg) 10 jul 2024 19:41 (CEST)

Er zijn wel wat landen die het erkennen, dus ik zie wel meerwaarde in een apart artikel. Mondo (overleg) 10 jul 2024 19:43 (CEST)

Daar is geen meerwaarde van. De quasi onafhankelijkheid had alles te maken met zowel de invasie, bezetting als annexatie door Rusland. Het was onderdeel van het proces tot annexatie. De Russische wet kan alleen "soevereine" landen (of zichzelf soeverein en onafhankelijk verklaarde territoria) opnemen in de Federatie, na een verzoek daartoe van de betreffende entiteit. Het kan niet eenzijdig gebieden van derde landen opnemen. Dat (juridische) proces van annexatie van delen van derde landen en dus opname in de Russische staat moet voor de Russische wet via een "onafhankelijkheid" en aansluitingsverzoek van die gebieden verlopen. Dat is ook waarom die oblasten in het zuiden even een dag formeel hun onafhankelijkheid uitriepen. Kortom, dat "land" Krim was een noodzakelijke stap om het spel "volgens de letter van de wet" te spelen en er dus een saus van correct handelen aan op te hangen. Er is geen enkele reden een apart "land" Krim te hebben als artikel. Dat kan gewoon beschreven worden bij de annexatie pagina en eventueel ook bij de autonome republiek (van Oekraïne). Labrang (overleg) 10 jul 2024 21:27 (CEST)

Helder, bedankt voor je uitgebreide toelichting. 🙂 In dat geval  Steun ik het voorstel. Mondo (overleg) 11 jul 2024 21:59 (CEST)

Vandervalp is inmiddels sinds afgelopen week (via de en-wiki) globaal geblokkeerd vanwege sokpopperij - een van de vele tientallen sinds 2018 van gebruiker Dolyn. Dus die zal hier verder niets meer mee gaan doen. Niettemin lijkt me samenvoegen wel degelijk nuttig, om de motivering zoals ik die hierboven al aangaf: het "land" was een juridisch/wettelijk noodzakelijke stap tot formele annexatie door Rusland en bestond dus alleen bij gratie van die annexatie - en daarmee is deze "republiek" een onlosmakelijk onderdeel van het annexatie-artikel. Het is ook niet zo dat dit artikel nou zoveel vertelt - het artikel lijkt vooral te bestaan voor de "obscure landjes" hobby - om het onaardig te zeggen. Labrang (overleg) 20 jul 2024 23:51 (CEST)

Ik heb eea inmiddels al aangepast in Annexatie van de Krim (2014) , zodat Republiek van de Krim (land) overbodig is. Ik heb daar inmiddels een redirect van gemaakt. Het was al niet veel en eigenlijk stond het meeste in iets andere woorden ook al in het annexatie-artikel. Labrang (overleg) 7 aug 2024 16:58 (CEST)

Sprekende over wildgroei: er is ook Russische bezetting van de Krim, wat ook niet veel om het lijf heeft. Met deze consistent inconsistente en niet integrale werkwijze van het beschrijven van een en hetzelfde onder verschillende noemers sturen we lezers natuurlijk met een kluitje in het riet: is er nu een annexatie, bezetting, republiek of allemaal? Het is echt veel duidelijker om het allemaal integraal in de gehele context van die paar weken te beschrijven. Ja, er is een bezetting, ja er is een (formele) annexatie gedaan, ja er was een kortstondige aparte republiek - voor de vorm. Labrang (overleg) 7 aug 2024 17:01 (CEST)

 Uitgevoerd door Labrang - Jvhertum (overleg) 25 aug 2024 11:22 (CEST)

Jan de Witte (muzikant) met BLANKO

Artikel over BLANKO is nieuwer en (groten)deels gekopieerd, met bronnen en al, en gaat over dezelfde artiest. Een samenvoeging is wenselijk. - Mondo (overleg) 18 jul 2024 22:05 (CEST)

 Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 26 aug 2024 11:47 (CEST)

Ontkenner naar Ontkenning (psychologie)

Een goed onderwerp, maar het lijkt me dat dit beter past op Ontkenning (psychologie), dat sowieso wel wat uitbreiding kan gebruiken. Uiteraard zijn er verschillen, maar er zijn ook overeenkomsten. Een samengevoegd artikel dat beide aspecten belicht lijkt me daarom beter. Immers, een ontkenner is iemand die iets ontkent en aan beide onderwerpen zit een belangrijk psychologisch aspect. Het komt vaker voor dat we pejoratieven opnemen in andere artikelen. Mondo (overleg) 29 jul 2024 14:03 (CEST) - Mondo (overleg) 29 jul 2024 13:48 (CEST)

Hoi Mondo,

Mogelijk bedoelde je te zeggen je mag een nominatie- of samenvoegsjabloon **niet** weghalen.

In elk geval, Ontkenning (psychologie) gaat over het afweermechanisme, deze pagina gaat specifiek over het pejoratief en behandelt in die zin een volstrekt ander onderwerp. Lesindustries (overleg) 29 jul 2024 14:05 (CEST)

Ik zie de overlap ook niet zo, en zo die er wel is, is die maar heel klein. Wat ik wel mis, zijn inkomende links naar Ontkenner, want ik vermoed dat we dan heel snel hadden gezien at doorlinken naar Ontkenning (psychologie) daar niet op zijn plaats zou zijn. Kuddekop (overleg) 29 jul 2024 14:25 (CEST)

Ik volg de redenering van @Lesindustries. Het artikel Ontkenner gaat in essentie over een oneerlijke discussietechniek waarbij het eigen standpunt als dé waarheid wordt geponeerd en diegene met een andere mening als een ontkenner van de waarheid voorgesteld wordt ipv in te gaan op de argumenten van die persoon. MLTRock (overleg) 29 jul 2024 14:33 (CEST)

 Opmerking Nagekomen offtopic-reacties verplaatst naar Overleg Wikipedia:Samenvoegen/202407. Mondo (overleg) 31 jul 2024 19:14 (CEST)

 Niet uitgevoerd Ik heb in plaats hiervan Ontkenner een doorverwijzing naar de doorverwijspagina Ontkenning gemaakt. Het artikel Ontkenner was problematisch omdat het de term vanuit een enkel perspectief beschreef, en zonder bronnen - de enige aangehaalde bronnen zeiden niets over ontkenning. Jvhertum (overleg) 27 aug 2024 08:54 (CEST)

Zoals reeds eerder gesteld:

> Ontkenning (psychologie) gaat over het afweermechanisme,

> deze pagina gaat specifiek over het pejoratief en behandelt in die zin een volstrekt ander onderwerp

Je kunt niet zeggen dat een ontkenner in de zin van het pejoratief een stelling of positie weerspreekt vanwege ontkenning in de zin van het psychologische afweermechanisme.

Eerder kun je zeggen dat mensen die anderen bestempelen als ontkenner juist zelf vanwege ontkenning toevlucht zoeken tot een pejoratief.

Mensen die een open gesprek voeren doen dat meestal door argumenten uit te wisselen in plaats van te schelden.

Mensen ontkenner noemen is schelden en dat doet men wanneer er dingen gezegd worden die men niet leuk vindt of wanneer een zekere positie of stelling als bedreigend wordt ervaren.

Samenvattend is de ontkenner niet noodzakelijkerwijs irrationeel terwijl het in de ontkenning schieten dat per definitie wel is en het feitelijke gedrag van een ontkenner is niet noodzakelijkerwijs manipulatief terwijl anderen ontkenner noemen dat wel is.

> de enige aangehaalde bronnen zeiden niets over ontkenning

Dergelijke bronnen zijn te vinden in het artikel over ontkenning.

De bronnen inzake ontkenner hebben betrekking op het begrip in de zin van het pejoratief.

Het is moeilijk voor te stellen dat mensen het verschil tussen een pejoratief en een psychologisch fenomeen werkelijk niet zouden kunnen begrijpen. Lesindustries (overleg) 27 aug 2024 11:51 (CEST)

Het is jammer dat je doorgaat, nadat je eerder had gezegd je neer te leggen bij de beslissing. Mondo (overleg) 27 aug 2024 12:05 (CEST)

Mijn nederige excuses voor het niet zomaar accepteren van volstrekt onrecht.

Sowieso betreft bovenstaande beslissing zoals je dat noemt geen toewijzing of afwijzing.

Eerder betreft het eigen initiatief op basis van gezochte argumenten.

Kennelijk is dat normaal hier.

Kun je aangeven waar ik heb gezegd mij neer te leggen bij een beslissing? Lesindustries (overleg) 27 aug 2024 12:14 (CEST)

IPA klinker grafiek met audio samenvoegen van Klinker (klank)

Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van Nlwikibots (overleg) 29 jul 2024 03:00 (CEST)

Zie ook de opmerkingen alhier. Mondo (overleg) 29 jul 2024 10:56 (CEST)

 Niet uitgevoerd Eerste artikel gaat over een diagram, maar het diagram wordt niet getoond. Niet duidelijk wat hiervan ingevoegd kan worden in tweede artikel. Ik nomineer het eerste artikel voor verwijdering. Jvhertum (overleg) 27 aug 2024 08:59 (CEST)

Ademautomaat en SCUBA

Beschrijft hetzelfde apparaat. Saschaporsche (overleg) 30 jul 2024 08:42 (CEST)

 Uitgevoerd Van SCUBA echter een doorverwijzing naar duiksport gemaakt. Was onjuist, moest SCBA zijn. Jvhertum (overleg) 8 sep 2024 11:54 (CEST)

Helaas is dat een onjuiste actie. Het aangepaste voorstel staat hier: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen#Ademautomaat_verplaatsen_(hernoemen)_naar_SCUBA vr groet Saschaporsche (overleg) 26 sep 2024 10:57 (CEST)

Petenbos-Oost naar Petenbos-West

Ik begrijp dat de wijk uit twee delen bestaat, maar de artikelinhoud is nagenoeg gelijk. Een van de artikelen hernoemen naar Petenbos en de beide teksten daarin samenvoegen lijkt me daarom beter, tenzij er door iemand een beter onderscheid kan worden gemaakt. - Mondo (overleg) 18 jul 2024 13:47 (CEST)

Het betreft twee verschillende wijken (dit onderscheid wordt gemaakt door de CBS), dus samenvoegen lijkt me in dit geval niet een goed idee. Jvhertum (overleg) 8 sep 2024 11:35 (CEST)

Oké, maar de artikelinhoud is nagenoeg gelijk. Wat hebben we precies aan een doublure? Als er daadwerkelijk iets anders is aan het westelijk deel, dan moet dat uit de tekst blijken. Nu beschrijven beide artikelen 99% hetzelfde, inclusief hetzelfde aantal bewoners (in de tekst dan, niet in de infobox), dezelfde herkomst van straatnamen e.d. Oftewel: een groot deel van de tekst gaat al over de hele wijk en niet over de afzonderlijke delen. Lees maar na: op een handjevol woorden na is de inhoud gewoon gelijk. Mondo (overleg) 8 sep 2024 11:37 (CEST)

Snap ik, niet ideaal. Ik heb nog even verder gekeken en het blijkt dat het CBS onderscheid maakt tussen Petenbos (dus niet Petenbos-West) en Petenbos-Oost. Wat vind je van deze oplossing: Petenbos-West hernoemen naar Petenbos en alle informatie uit Petenbos-Oost verwijderen die over Petenbos in het algemeen gaat en niet specifiek over Petenbos-Oost. Jvhertum (overleg) 8 sep 2024 12:09 (CEST)

Dat lijkt me een goede oplossing. 🙂 Mondo (overleg) 8 sep 2024 12:10 (CEST)

Een moderator is nodig voor de hernoeming, zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. Jvhertum (overleg) 8 sep 2024 12:27 (CEST)

@Jvhertum: De hernoeming is nu doorgevoerd. Sum^?urai8^? 14 sep 2024 16:55 (CEST)

 Niet uitgevoerd Niet samengevoegd maar beter onderscheid gemaakt - Jvhertum (overleg) 14 sep 2024 17:35 (CEST)

Mooi opgelost, dank je wel! 🙂 Mondo (overleg) 14 sep 2024 17:52 (CEST)

Lijst van alumni van de Technische Universiteit Delft en Lijst van medewerkers van de Technische Universiteit Delft

Bij andere universiteiten hebben we telkens één pagina met zowel alumni en medewerkers, meestal in de vorm Lijst van alumni en medewerkers van de Naam Universiteit (naamgeving is niet helemaal consistent, zie Categorie:Lijsten van personen van Nederlandse universiteiten voor het overzicht). De TU Delft is de enige universiteit waarbij de twee gesplitst zijn. Ze kunnen prima één lijst vormen (die eventueel voor het overzicht in meerdere kolommen wordt weergegeven) onder de titel Lijst van alumni en medewerkers van de Technische Universiteit Delft. JorisEnter (overleg) 12 jul 2024 13:56 (CEST)

 Niet uitgevoerd Ik zie geen overduidelijke reden tot samenvoeging. Ik begrijp dat er inconsistentie is met dergelijke lijsten voor andere universiteiten, maar dat andere universiteiten wèl een gezamenlijke lijst hebben, lijkt mij niet een sterk genoeg argument voor samenvoeging. Het mengen van alumni en medewerkers maakt het onduidelijk maken wie wat is; door ze gescheiden te houden, blijft het juist duidelijk wie een student was en wie een medewerker. Jvhertum (overleg) 26 sep 2024 09:55 (CEST)