Wikipedia:De kroeg/Archief/20120613

Wat is netjes en zakelijk, vriendelijk en beschaafd?

Het is weer zover, een controversiele blokkade: [1]. Tegenwoordig is het al zo dat zelfs niet eens meer een melding wordt gemaakt op de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok pagina, dus kun je zelfs moeilijk nagaan wat de aanleiding was. De aanleiding was weer eens of een bijdrage voldoende vriendelijk en beschaafd was. Sommigen vinden van niet anderen van wel. In de "echte" maatschappij (IRL) bepalen we met zijn allen wat acceptabel is. Waarom gebeurt dat niet hier op Wikipedia? De laatste tijd is het meestal een moderator die in zijn eentje beslist wat wel of niet acceptabel en dan in zijn eentje alle protesten te verduren krijgt. Voorstel: als het een geval is of een bijdrage/comentaar wel of niet acceptabel is dient er een minimum aantal mensen hierover te oordelen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok pagina. Pas als er 6 mensen zijn, moderatoren of niet, die vinden dat een grens is overschreden, dan pas kan een blokkering ingaan. Hoeveel er tegen zijn doet er niet toe. Dus niet een meerderheid bepaald. Weet dat wij met zijn allen de ArbCom kiezen. Die ArbCom heeft aangegeven dat wij ons netjes moeten gedragen. Maar de standaard van wat netjes is kunnen wijzelf invullen. Vandaar dit voorstel. --VanBuren (overleg) 3 jun 2012 16:06 (CEST)

Zijn de normen en waarden hier nu al zodanig verziekt dat men het een "controversiële blokkade" noemt als iemand geblokkeerd wordt omdat hij/zij iemand iemand ronduit onbeschoft afzeikt vanwege een typefout? Er is totaal niets controversieels te bekennen aan deze blokkade. En dat kan eenieder met enig fatsoen met een enkele oogopslag zien. Bovendien is de blokkering gewoon netjes gemeld op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen, is er een mededeling geplaatst op RJB's overleg, en zelfs gemeld recht onder de betreffende opmerking van RJB. Als iemand dan nog niet snapt wat de aanleiding was, dan ligt dat in dit geval toch in ieder geval niet aan de blokkerend moderator. LeeGer 3 jun 2012 16:16 (CEST)

Eens met Vanburen. Koosg (overleg) 3 jun 2012 16:23 (CEST)

Onzin, VanBuren, deze blokkade is terdege wel terecht. Ik kan toch echt dit geen beleefde, zakelijke of inhoudelijke reactie nomen. Wel denigrerend. Night of the Big Wind _overleg 3 jun 2012 16:18 (CEST)

In plaats van meteen mijn voorstel af te branden overweeg eens dat wat @Leeger en @NBW POV blokwaardig vinden er ook anderen zijn die dat niet vinden. Jullie kunnen meteen hoog van de toren blazen maar dat geeft je niet onmiddellijk gelijk. Het is de gemeenschap die de normen vaststelt. Vandaar mijn voorstel. (@LeeGer: Wikipedia:Blokkeringsmeldingen is voor melden achteraf, niet ter overweging vooraf.) --VanBuren (overleg) 3 jun 2012 17:08 (CEST)

(PS: De huidige blokkering van RJB was voor mij slechts de aanleiding om het voorstel te doen, niet om deze blokkering ter discussie te stellen. --VanBuren (overleg) 3 jun 2012 17:40 (CEST))

Exactly my point. De fatsoensnormen zijn hier al zodanig verziekt dat er blijkbaar mensen zijn die niets verkeerds zien in het afzeiken van andere gebuikers, alleen omdat zij een typefoutje maken.

En de regblokpagina is er niet voor overwegingen vooraf, maar is een verzoekpagina voor mensen die ergens blokwaardig gedrag zien, maar zelf geen moderator zijn. In geval van twijfel kan men dan meerdere meningen afwachten, maar in overduidelijke gevallen, zoals deze van RJB bijvoorbeeld, volstaat een melding op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen LeeGer 3 jun 2012 17:16 (CEST)

(na bwc) In dit geval ben ik het wel eens met blokkerende moderator vooral gezien het feit dat RJB lid is van de club van collegae die verwikkeld zijn in steeds terugkerende meningsverschillen over sommige religieus/culturele conflicten in met name de landen rond de Middellandse Zee. Eigenlijk zouden we allemaal deze eenvoudige richtlijnen van onze zeven arbiters ter harte moeten nemen. Ik vind VanBurens idee heel goed. Over het aantal kun je twisten. Vier lijkt me heel aardig. Hetzelfde als bezwaren tegen een moderator bij mogelijke herverkiezing. ZeaForUs (overleg) 3 jun 2012 17:23 (CEST)

Het idee wat VanBuren oppert is in iets andere vorm een halve maand terug door Lymantria n.a.v. een suggestie van mij op de modmail al op de RegBlokpagina ingevoerd. Het idee is dat bij (door moderatoren als lastig beoordeelde) verzoeken meerdere moderatoren hun mening geven alvorens er een beslissing genomen wordt. Tot op heden lijkt dat al 3x goed gewerkt te hebben. Ik denk zelfs dat sommige van deze beslissingen met 5 man sneller (en beter overdacht want 5 mensen) genomen zijn dan ze genomen zouden zijn als er slechts 1 iemand het af moest handelen. Mvg, Bas (o) 3 jun 2012 18:29 (CEST)

Het lijkt me duidelijk dat RJB hier weer de randen van het fatsoen opzoekt. Zonder ArbCom uitspraak zou ik ook zeggen: doe niet zo moeilijk. Maar die ArbCom-uitspraak is er niet voor niets, er is al zoveel aan vooraf gegaan, en dat was precies de reden dat dit soort gezuig moet stoppen. Want de betrokkenen lezen ook deze uitspraak van RJB niet zonder de hele pijnlijke geschiedenis. Iedere dag iemand als dom jongetje wegzetten, is een perfecte manier om iemand weg te plagen. En om treiteraars te stoppen, heb je moderatoren nodig die het lef hebben om daar tegen op te treden, net als vroeger op school de juf ook sterk in haar schoenen moest staan om de grootste klojo's uit de klas te stoppen. En we weten allemaal dat RJB een paar vriendjes heeft die hem *altijd* de hand boven het hoofd houden. Nou, ik houdt daarom voorlopig *altijd* mijn hand boven het hoofd van de moderatoren, zelfs als ze een keer ongelijk hebben. edO_verleg 3 jun 2012 19:25 (CEST)

Als aanvrager van de deblokkade reageer ik hier even op (niet omdat ik me aangesproken voel, maar wel om te verduidelijken). Ik ken RJB niet, ik heb niets met hem en het zal me feitelijk een zorg zijn of hij nu geblokkeerd wordt of niet en of dat nu voor één dag is of voor een heel jaar. Wat ik zie is echter een bevlogen wikipedist die zichzelf aardig in de nesten heeft gewerkt met zijn manier van uiten. Dat heeft hij uiteraard zelf gedaan en daar zal ik verder ook niet aan twijfelen. Ik constateer echter eveneens een heksenjacht en daardoor ben ik van mening dat iedere blokkade van deze persoon langs meerdere moderatoren moet gaan. Niet omdat ik twijfel aan de competentie van de uitvoerende moderator in deze kwestie, maar wel omdat iedere beslissing aangaande deze persoon op voorhand controversieel is. Met de recente toevoeging van besluitvorming door meerdere moderatoren op de regblokpagina hebben we daarvoor nu een apparaat in handen en ik meende dat het wenselijk was om daar nu gebruik van te maken. Daarnaast was ik zelf niet overtuigd van het gegeven dat de bewuste bijdrage zich kwalificeerde als zijnde onbeleefd en onzakelijk en ben ik nog steeds van mening dat niet op alle slakken zout gelegd moet worden. EvilFreD_overleg 3 jun 2012 21:56 (CEST)

Waar constateert u in dit geval een heksenjact? Ik constateer slechts een moderator die op de overlegpagina van de desysoppagina een bijdrage tegenkomt van RJB die absoluut niet door de beugel kan, en daarom terecht blokkeert. Van een heksenjacht is helemaal geen sprake. LeeGer 3 jun 2012 22:02 (CEST)::::::::

De blokkade staat natuurlijk niet op zichzelf en evenmin slaat heksenjacht op uitsluitend deze blokkade. Ik zie RJB op zo'n beetje alles wat hij doet aangevallen worden, niet alleen door moderatoren overigens. In dit specifieke geval heeft de moderator een blokkade opgelegd die ik persoonlijk nogal snel gegeven vondt (omdat ik het niet eens was met de uitleg dat de betreffende bijdrage niet beleefd en zakelijk zou zijn geweest). Het is het goed recht van de moderator omdat wel te vinden. Volgens de regels was er in feite ook niets verkeerd aan de blokkade. Ik heb dan ook de moderator niet aangevallen, slechts de beslissing aangevochtenkaart omdat ik meende dat de reactie van RJB voor interpretatie vatbaar was. Ik was van mening dat het niet zo dringend was om RJB hiervoor te blokkeren (gelukkig waren enkele mensen het met me eens). Dat leek me reden genoeg om er meerdere moderatoren naar te laten kijken. EvilFreD_overleg 3 jun 2012 22:43 (CEST)

Hoezo staat deze blokkade niet op zichzelf? Kunt u dat nader onderbouwen? Als Milliped bezig is met een heksenjacht tegen RJB, dan kunt u dat ongetwijfeld met voorbeelden onderbouwen? Zo niet, dan zou ik stoppen met die beschuldigingen. Want u beweert hier nu wel niet de moderator niet te hebben aangevallen, maar met uw beschuldiging van een heksenjacht doet u dat natuurlijk wel. En de blokkade is niet nogal snel gegeven. RJB maakte zich schuldig aan blokwaardig gedrag door een PA die daarbij ook nog een overtreding was van een arbcomuitspraak. Een arbcomuitspraak bovendien waarbij de arbcom de moderatoren vraagt om er streng op toe te zien dat deze niet wordt overtreden. LeeGer 3 jun 2012 22:52 (CEST)

Ga nu ajb niet moeilijk doen he. Een heksenjacht behelst meerdere personen. Daarbij is het slechts mijn interpretatie van de zaken en het is mijn goed recht een mening te hebben over zaken. Dat u een andere mening bent toegedaan is dan weer uw goed recht en daar wil ik het verder bij laten. EvilFreD_overleg 3 jun 2012 22:59 (CEST)

U draait de zaken graag om begrijp ik? U strooit hier zonder enige onderbouwing met de beschuldigingen van een heksenjacht. Dat ik dan vraag om dat te onderbouwen is niet meer dan redelijk. Maar dan doe ik ineens moeilijk? LeeGer 3 jun 2012 23:06 (CEST)

Ik kan dat prima onderbouwen. De vraag is of ik het ga doen. Ik zie me daar niet toe verplicht en wie de afgelopen tijd het één en ander meegevolgd heeft kan dat zelf constateren. Ook vat u mijn woorden als een beschuldiging op terwijl ze dat geenszins pogen te zijn. Daarnaast heb ik helemaal niet de behoefte om weer maar eens alles op te rakelen. Dat dient nergens toe. EvilFreD_overleg 3 jun 2012 23:18 (CEST)

Is het niet andersom? Er lijkt mij juist een heksenjacht bezig tegen eenieder die het niet geheel met RJB eens is. Zie ook hier maar weer waar de blokkerend moderator wordt beschuldigd van een heksenjacht, zonder dat daar ook maar de geringste aanwijzing voor is. LeeGer 3 jun 2012 23:22 (CEST)

Heb ik u niet al uitgelegd dat ik de moderator niet beschuldig? Maar blijf vooral doorvissen zou ik zeggen. EvilFreD_overleg 3 jun 2012 23:28 (CEST)

Dit frustreert mij. Ik ben sterk voor beleefd en zakelijk en een moderator blijft er maar op hameren dat ik een trol ben en vuile steken onder water geven. Vele malen aangesproken, niets helpt. (Hij verwijdert nu mijn waarschuwingen en kritiek) Hij blijft me maar een trol nomen. Kan toch niet? De ene mag niets, de ander kan zijn gang gaan. En daar heeft Wutsje volkomen gelijk in. Dus ja Leeger, de fatsoensnormen verdwijnen hier in rap tempo maar het daartegen optreden gaat wel op een zeer willekeurige en perverse manier. En dat staat mij niet aan dus ben ik op break en steeds meer denk ik er over het een break voor altijd te maken. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 jun 2012 22:25 (CEST)

In het commentaar van Basvb waar u daar refereert zegt Basvb tegen ZeaForUs dat deze geen trol is. Vervolgens concludeert u dat u wel een trol bent? Die conclusie komt dan voor uw rekening, en kan Basvb m.i. niet aangerekend worden. Maar misschien begrijp ik de kwestie nu verkeerd? Met vriendelijke groet, LeeGer 3 jun 2012 23:12 (CEST)

Bas heeft mij vaker voor trol uitgescholden. Zeer vaak zelf hoewel ik hem even vaak daarop aangesproken heb. Ik ben niet zo een blokkade aanvrager snapt u? En er is maar één trol volgens Bas op Wikipedia . (begin van de topic) Ra ra wie is dat? Verder wist hij en blijft me vrolijk voor trol in de bewerkingssamenvatting uitschelden. Klik maar eens door. Niet erg beleefd toch? Vind ik althans.... Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 jun 2012 23:21 (CEST)

anders

Night of the Big Wind, die hier, hier en hier druk bezig is om mij belachelijk te maken (ik zou het verschil tussen een friettent en een sterrenrestaurant niet weten of niet waarderen), heeft zichzelf gelukkig weer hervonden. Dus is nu de blokkade van RJB terecht volgens hem. Ik begin te geloven dat het inderdaad beter is, mensen die iets kunnen en recht door zee zijn moeten weg, dan zijn de smeerlappen en onderkruipers gezellig onder elkaar. Vier Tildes (overleg) 3 jun 2012 16:36 (CEST)

hey, ik val onder dezelfde regel als RJB. Als die reacties je niet bevallen, kun je zo een blok aanvragen... Maar dit klinkt nogal naar zure druiven en het opstoken van een vuurtje. Night of the Big Wind _overleg 3 jun 2012 16:47 (CEST)

Welk vuurtje, en welke zure druiven? De enige die aan het stoken is, ben jij. Mij deert het niet dat je me toeschrijft friet te prefereren. Wat wel storend is, is dat je daarmee de aandacht afleidt en het onderwerp vermijdt, maar ach. Ik heb me tot het onderwerp beperkt, ondanks je provocaties. Was dat zuur? Ik breng het nu hier ter sprake, omdat het nu hier ter zake doet. Het maakt duidelijk dat je niet oprecht bent. Vier Tildes (overleg) 3 jun 2012 18:23 (CEST)

Ik lees hier al dagen lang "hij zei dit, en hij noemt mij dat, en hij wel, en hij ook". Maar niemand is de wijste noch de oudste in dit conflict. Als dit een wedstrijd is wie het allerzieligst is, verklaar ik jullie allemaal tot winnaar! Gefeliciteerd... edO_verleg 4 jun 2012 08:58 (CEST)

Aldus hopman Edo, die het zelf over klojo's en schorem heeft en denkt dat "ik houdt" goed Nederlands is. Marrakech (overleg) 4 jun 2012 09:59 (CEST)

En van deze hypocrisie hier ben ik dus kotsziek. Woudloper is zakelijk en beleefd. Gouwenaar is zakelijk en beleefd om een paar willekeurige gebruikers te noemen. En vele anderen ook natuurlijk. Verder scheldt en schimft men er lustig op los om vervolgens naar de onbeschofte, ontwrichtende RJB uit te halen. Nog één keer, zakelijk en beleefd geldt voor ons allemaal. Gelijke monniken, gelijke kappen echter niet. Op geen manier. Wederom protesteer ik tegen deze tweedeling. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 4 jun 2012 10:52 (CEST)

Ik lees(t) toch in je bijdrage, dat je er baat bij hebt al er juist geen rust komt, want dan heb je je gelijk gekregen. Gaat het daarom? Want dan geef ik het je met alle plezier: hier, alsjeblieft. edO_verleg 4 jun 2012 12:42 (CEST)

Hoe kom je daar bij? Eerst verklaard een kennelijke klankbordgroep mij tot beroepstrol, iets waar je niet tegen kan verdedigen, dan krijg ik smiespelde te horen ja, jij en ik kennen jouw trol-technieken wel en dan zou ik hier de boel in het honderd sturen om mijn gelijk te krijgen! En ZeaForUs ontspringt net de dans maar moet verder zijn mond houden. Ik heb me verdorie nergens mee bemoeid omdat ik de schuld niet wil krijgen! Wat wil je nu zeggen? Sir Statler (overleg) 4 jun 2012 13:42 (CEST)

Ondergetekende zwijgt dan ook nu in alle talen die hij machtig is, (f)oei. Hardleers tot op het bot, al zeg ik 't zelf...
Wie is de volgende die een einde wil maken aan dit minder plezierige sfeerbederf? Collegiale groeten, ZeaForUs (overleg) 4 jun 2012 14:35 (CEST)

Vies. Bah. Gekonkel, rodel en achterklap. Kliekjesvorming, willekeur, kortom alles wat ik haat! Zeg maar lekker wat je op je lever hebt ZeaForUs en laat gáán. Jij en ik zijn tenminste echt en gewoon zichzelf. En wees blij dat je niet de lucky one bent die levenslang zakelijk en beleefd heeft opgeplakt gekregen door een groepje gebruikers genaamd arbcom. Sorry, maar ik ben weer een tijdje weg. Sir Statler (overleg) 4 jun 2012 22:28 (CEST)

"Sorry, maar ik ben weer een tijdje weg." - HA! If only... --Kalsermar (overleg) 4 jun 2012 22:37 (CEST)

...zegt iemand die pas dit op zijn gebruikerspagina plaatste, en nog geen 9 uur later alweer terug was... Trewal 4 jun 2012 22:48 (CEST)

@Kalslermar, mij hebben ze als trol helemaal niet meer nodig om elkaar met hun maffe arbcom uitspraak de hersens in te slaan. Bovendien zie ik dat de uiterst fatsoenlijke moderator die zijn medegebruiker regelmatig voor trol uitscheld (wat op de meeste fora een reden is een OT blokkade op te lopen) al heeft ingegrepen. Dus wat heb ik hier nog te zoeken? Deze stomme vorm van richtlijntjes verzinnen van arbcom trekt alleen een ruïne van ruzie en ellende achter zich aan waar ik verder niets maar dan ook niets meer van doen wens te hebben. Jammergenoeg heb ik tot nu toe het gelijk van de wereld gehad. En dat schijnt je hier tot huistrol te maken. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 5 jun 2012 01:27 (CEST)

Trol lijkt me hier beslist niet het juiste woord. Maar het komt wel dicht in de buurt van de 'filmcriticus', die in een bepaalde typologie van gedragspatronen in projecten wordt genoemd (zie Adrenaline Junkies and Template Zombies: Understanding Patterns of Project Behavior van Tom DeMarco, Peter Hruschka, Tim Lister, Steve McMenamin, James Robertson en Suzanne Robertson). De filmcriticus is iemand die min of meer van de zijlijn commentaar levert, en daarin best gelijk kan hebben, maar zelf geen verantwoordelijkheid voor het project neemt, en zich eigenlijk los heeft gemaakt van dat project. Het is geen heel positieve rol, en filmcritici kunnen een zeer negatieve invloed hebben op de verhoudingen binnen een project. In gewoon Nederlands zijn dat de stuurlui die aan wal staan. Paul B (overleg) 5 jun 2012 01:51 (CEST)

Zelden zo een rotfilm gezien. Overigens had ik gezegd, jongens, laat elkaar wat met rust en ga niet op elkaars lip zitten want dat gaat fout op de OP van de afzetting van MADe. Wat doen we? Juist. Peter B de gordijnen in en Bas als de kippen er bij. Ze doen het gewoon allemaal. En wat voor verandwoording moet ik nemen in dit gekkenhuis? Ik heb al honderd keer gezegd haal er iemand bij die iets van internetfora weet. Zoals op elk groot internetforum. Maar nee, we weten het beter en modderen lekker verder. Dit is vakwerk, haal hulp! Zoek een internetdeskundige, zo loopt de tent leeg. Een kind kan zien dat dit niet werkt. Ik zou niet meer weten hoe je dit recht krijgt zonder enorme uittocht. De verantwoordelijken hebben de situatie niet meer in de hand namelijk en zijn partij geworden. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 5 jun 2012 10:23 (CEST)

@Sir Statler: ik zag in een bewerkingssamenvatting van u dat u het jammer vond en dat u nog wel over de Griekse verkiezingen had willen schrijven, maar dat u door al het 'gedoe' daar niet meer aan wilt beginnen. Wees gerust! De lezer heeft werkelijk geen flauw benul van wat voor kermis en drama het hier af en toe is 'achter de schermen'. Ik heb het eens rondgevraagd, maar NIEMAND (van de toch wel zo'n 20 mensen die ik het gevraagd heb) heeft ook maar één overlegpagina gelezen of wist van een kroeg ofzo af. U schrijft neem ik aan voor de lezer, dus blijf in ieder geval dat doen zou ik zeggen, want indien niemand meer zou schrijven, dan is er maar één verliezer: de lezer. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 6 jun 2012 00:38 (CEST)

De lezer is de grote verliezer. Maar omdat we het hier uitsluitend nog over fatsoensrakkerij hebben sneeuwt de inhoud totaal onder. En het mooiste van alles is dat veel van de fatsoensridders zelf nog nooit in staat zijn gebleken ook maar één fatsoenlijk artikel te schrijven. Maar, ja, daar heb je natuurlijk geen tijd voor als je je problemen niet structureel oplost.

Ik denk wel vakkundig weggejaagd de volgende uitmuntende gebruikers: Theobald Tiger, RJB en Peter B. En honderden en misschien wel duizenden productieve uren naar zijn moer. Voor mij is in elk geval voorlopig de lust om hier mee te werken weg. En dat fatsoen slechts voor een zeer kleine selectieve groep is weggelegd heb ik denk ik wel feilloos aangetoond met mijn blokverzoek van een gebruiker (moderator is inderdaad te veel eer maar dat ziet hij zelf al in) die al MAANDEN de ene PA na de andere op mij afvuurt en er verdikke nog mee wegkomt ook!

En die lezer en die Griekse verkiezingen? Lekker dom houden, als het hier maar fatsoenlijk er aan toe gaat. Kortom, succes met het net zo lang over de klink jagen van gebruikers tot ze gaan schelden. Gisteren heb ik eerst tot honderd geteld en toen het veldje leeggehaald en iets netters op het regblok gezet. Anders had ik beslist óók een blokkade gehad maar dan had onze dappere trollenvanger wél precies geweten hoe ik over hem en zijn fatsoensrakkerij dacht. Overigens ben ik wel de laatste die onbeschoft gedrag goedkeurt dus dat heb ik maar niet gedaan. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 6 jun 2012 11:01 (CEST)

Ik bedoel met mijn bijdrage, Sir Statler, dat de lezer weinig tot niets meekrijgt over alles wat er achter de schermen gebeurt. En natuurlijk als iemand die schrijft aan de encyclopedie en vertrekt, is dat uiteindelijk meestal een verlies voor de lezer. (de geleverde productieve uren zijn trouwens niet naar zijn moer, iedereen zijn bijdragen blijven bestaan natuurlijk...) Ikzelf zie alles aan, lach erom en ga gewoon verder met het bewerken van de encyclopedie. Als iedereen dat nu zou doen, zouden er heel wat problemen minder zijn. Het reageren op elkaar is voor sommigen een wedstrijd geworden lijkt het wel eens. Ik doe er zo min mogelijk aan mee in ieder geval, op die manier blijft het voor mij zeer prettig om hier aan de encyclopedie mee te werken. Goudsbloem (overleg) 6 jun 2012 11:54 (CEST)

Balken & splinters; potten & ketels

Ach, beste Statler s.s.t.t. Sommige dames en heren die zich moderator plegen te noemen en dus geacht worden de voor hen geldende regels en richtlijnen na te leven, zoeken ook vaak de grenzen van wat een ander toelaatbaar gedrag vindt, op. Kun je zomaar bijdragen wissen? Blijkbaar zonder consequenties als je zo'n modbitje hebt verworven. Dat raak je maar zo niet kwijt. Dat hebben we bij MADe gezien al scheelde het toen slechts enkele stemmen en ook nog interpretatie van het quorum. Gedane zaken nemen geen keer. De meeste mensen zien wel de splinter in andermans ogen, maar de balk voor hun eigen kijkers ontgaat ze vaker dan ons lief is. De pot is net zo zwartgeblakerd als de ketel hoewel ze net iets anders in elkaar zitten. Klaas V 5 jun 2012 10:57 (CEST)

Ja hoor, het is weer zo ver: de moderatoren (of nog erger: degenen die zich zo plegen te noemen) hebben het weer gedaan en toch blijft concrete onderbouwing uit. Toen ik een dag of tien geleden om man en paard vroeg (toen was het probleem "Wat erger is dat goedwillenden, zoals Bessel D. en Gertjan R. ook hun biezen hebben moeten pakken doordat mensen die hen aanvielen de handen boven het hoofd werden gehouden door de dames en heren met de extra knoppen en andere privileges en wij maar stilzwijgend en hoofdschuddend toekijken"), kreeg ik te horen "Moderatornamen teveel om op te noemen". Beste ZeaForUs, of Klaas V, is het nu echt te veel gevraagd om die grijsgedraaide grammofoonplaat van de pick-up te halen? Of gewoon een concrete casus te bespreken? Ik vind dat boe-geroep zéér oncollegiaal. Vinvlugt (overleg) 5 jun 2012 15:25 (CEST)

Eén voorbeeldje dan (meer op aanvraag): In de "zaak" tegen Peter b die mensen oncollegiaal bejegent of erger dreigt 3 dagen tot 3 weken 'onthouding' aan zijn broek te krijgen. Drie dagen volgens Basvb (heel redelijk om het maar eens voor hem op te nemen), maar Lymantria wil er na overleg (dat dan weer wel) drie weken van maken - 7 keer zoveel, terwijl verdubbeling 'normaal'is. Wil je lezen hoe hij door met name Wutsje (zijn vriend[innet]je misschien?) beschermd wordt. Trouwens ook nog door Zanaq en mijzelf.
Als je de onvriendelijke, hooghartige en/of commanderende toon van Bas tegen met name Sir Statler en mijzelf zakelijk vindt, meen ik dat te mogen bestrijden. Klaas V 5 jun 2012 18:25 (CEST)

En Bas fatsoen kraait nog steeds koning hier terwijl hij vele malen ondanks mijn vele verzoeken mij als trol wegzette. En nog even de zaak oprakelde toen ik al op break was. Pot, ketel, zwart? Geblokkeerd had hij moeten worden zal je bedoelen! Ook zonder blokkade verzoek van mijn kant! Want iedereen weet dat ik die niet snel indien. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 5 jun 2012 18:41 (CEST)

Ben ik even blij dat ik geen moderator ben, maar een gebruiker met modknopjes.... Nee Sir Statler en ZeaForUs (alweer een nieuwe naam??) ik sprak ZeaForUs aan omdat ik me aan hem ergerde, zoiets moet kunnen meen ik. Toen meende ZeaForUs dat ik dacht dat hij een trol was, dat was echter onjuist, ik meende dat niet, om dat te verduidelijken vermelde ik dat er volgens mij maar 1 trol op dit project is. Dit was slechts bedoeld als verduidelijking van hoe ik dit zag richting ZeaForUs. Dat Sir Statler over voldoende ervaring beschikte om te concluderen dat ik het over hem had betekend nog niet dat het doel van mijn woorden was om hem uit te lokken. Als een gebruiker hier vanaf het begin louter bezig is met het doel om de encyclopedie zoveel mogelijk schade te doen door middel van trollen dan noem ik diegene een trol. Ik vind dat dat moet kunnen, ik ga diegene niet met allemaal WWII-referenties uitschelden, dat vind ik dan weer niet kunnen. Er zijn vaak genoeg mensen geweest die richting mij (in een verhitte discussie of periode) met PA's gestrooid hebben, dat moet wat mij betreft ook kunnen. Als de bijdragen van die personen slechts daaruit gaan bestaan dan wordt het tijd om dat een halt toe te roepen. Ik kraai dus ook zeker geen fatsoen, ik blokkeer gewoon als dat nodig is. Dat sommigen hier het liefste een anarchie zien waarin iedereen verrot gescholden wordt, tja dat kan ik toch moeilijk mezelf kwalijk nemen. Het lijkt me een stuk nuttiger als de gemeenschap eindelijk eens in gaat zien dat Sir Statler hier enkel komt om de boel kapot te trollen, en daar maatregelen tegen neemt, zodat hij weer naar andere fora's kan gaan om te trollen. Mvg, Bas (o) 5 jun 2012 18:52 (CEST)

Stoken, sfeer maken, uitschelden voor trol. Andere gebruikers tegen mij opzetten.. Wederom. Blokverzoek. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 5 jun 2012 19:04 (CEST)

Geachte heer vb,

Kleine analyse/weerlegging aangaande uw aantijgingen: Ten onrechte beweert u dat de naam nieuw is. Overmorgen is deze precies 56 jaar oud, eigenlijk nog (veel) ouder. Wijlen mijn vader heette al zo, evenals mijn grootvader die ik als klein Klaasje nog gekend heb. In zijn huis ben ik geboren. Nu over uzelf: U beweert geen moderator te zijn (wat bent u dan wel?) en toch diverse 'gewone' collegae de les te lezen? U zou kunnen overwegen coach te worden van deze mensen. Hopelijk luisteren ze dan beter naar uw beoordelingen (lees: waardeoordelen) die soms kant noch wal slaan. Sir Statler voldoet net zo min aan een algemeen aanvaarde definitie van trol dan ik. Het is niet meer of minder dan uw mening over hem en door zorgvuldig uw vriend(innet)jes in het moderatorencorps uit te zoeken vindt u medestanders die ook iets tegen heer Statler hebben, zoals u schijnbaar ook iets tegen mij hebt. U zoekt ook de grenzen op totdat iemand acties gaat ontketenen als blokkeerverzoek of in uw geval een modbitafname. Met hoogachting groet ik u en anderen die het lezen willen, Klaas V 6 jun 2012 08:58 (CEST)

Heer V of Heer ZFS op heer P of heer S, noem mij voortaan aub gewoon Bas of Basvb. Uw naam is hier nieuw en onhandig want onherkenbaar icm uw gebruikersnaam. Ik overweeg niet om coach te worden van mensen die ik onprettig of vervelend of irritant vind. Uw verhaaltje over modvriendjes is uiteraard onzin, maar dat wist je zelf natuurlijk ook al. Mvg, Bas (o) 6 jun 2012 21:25 (CEST)

Werkelijk heel betuttelend, maar goed. Waarom mag u wel met naar ik aanneem uw echte voornaam en initialen bijdragen, Gertjan (C&T) ook en ik niet? Er zijn nog een aantal mensen die me nog steeds Patio noemen. Dat mag. Mijn schuilnaam kunt u overigens zien door met de muiswijzer naar de naam te gaan, maar daar was u inmiddels achter gekomen. Heel veel mensen hebben een handtekening die anders is dan hun (schuil)naam. Alleen bij mij heeft u er commentaar op cq. bezwaar tegen. U meet met meerdere maten. U mag dat als moderator, gewone collegae niet... Klaas V 7 jun 2012 09:54 (CEST) (ZeaForUs/ex-Patio)

Wat zit u allemaal voor onzin te produceren? Ik zeg enkel dat ik uw naam onhandig vind omdat deze onherkenbaar is voor mensen. Die klikken erop en denken op de verkeerde pagina aanbeland te zijn. heel betuttelend is vooral uw manier van openen met geachte heer vb. Mvg, Bas (o) 7 jun 2012 17:44 (CEST)

Ik blijf verbaasd over het onbegrip dat men heeft over wat algemeen als fatsoenlijk, beleefd, beschaafd, netjes, e.d. is. De algemene normen en waarden draaien om respect. (Gulden Regel). Als we ons allen aan die Gulden Regel houden, dan worden er geen blokken meer uitgedeeld, wordt niemand op zijn/haar teentjes getrapt, en is er veel meer tijd om wat nuttigs te gaan doen. --K^værkeby/Overleg . 7 jun 2012 18:28 (CEST)

Een grapje hoop ik? Of vind u twee blokaanvragen voor hetzelfde feit, binnen 3 minuten ingediend, wel beschaafd gedrag? Night of the Big Wind _overleg 7 jun 2012 18:59 (CEST)

Als je als slachtoffer (wat kvaerkeby daar was) zo wordt afgewimpeld door een "mod", tja, wat kan je dan anders doen?--Kalsermar (overleg) 7 jun 2012 19:01 (CEST)

Het lijkt me dat wanneer je als slachtoffer neergezet wordt dat dat vele malen erger is dan als trol benoemd te worden. Schande. --VanBuren (overleg) 7 jun 2012 21:24 (CEST)

Vanburen, ik nomineer dit voor de prijs van meest onbegrijpelijke reactie in de wikipedia geschiedenis. --Kalsermar (overleg) 7 jun 2012 21:37 (CEST)

Zal ik je uitleggen. Het is veel erger om als slachtoffer neergezet te worden dan dat je het slachtoffer wordt van iemand die vindt (sterker nog weet, een dief is een dief en een trol een trol) dat iemand een trol is en die vervolgens zelf voor de trol-techniek kiest om diegene volgens het rook-vuur principe te pas en te onpas voor trol uit te maken. Een soort self-fulfilling prophecy zeg maar. Voor een moderator natuurlijk onacceptabel maar gelukkig was het een gewone gebruiker. En ik ben geen internettrol verdomme! En ik wil me de gevenen kritiek verder best aantrekken. (van de gebruikers,wel te verstaan, de moderatoren behalve Metzjan en Bleuknight hadden het namelijk te druk met de vorige oorlog.) Moest het toch even kwijt want het zit me hoog... Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 8 jun 2012 01:20 (CEST)

Hoeveel feiten is een hiërarchische classificatie?

A behoort tot de groep B. Groep B is een subset van groep C. C maakt onderdeel uit van D. D is weer een onderdeel van E. E is weer een deel van F (enz.). Als ik zeg dat dat A behoort tot B die behoort tot C die behoort tot D die behoort tot E die behoort tot F, hoeveel feiten is dat? Milliped (overleg) 7 jun 2012 12:02 (CEST)

Strikt genomen één feit: de rest is immers duiding, en kan ook op de overkoepelende artikelen gelezen worden. In hoeverre dergelijke duiding noodzakelijk is, is een andere discussie. Groet, Gertjan R 7 jun 2012 12:13 (CEST)

Aangenomen dat de vraag serieus bedoeld is, hangt het antwoord volgens mij af van de persoon aan wie je hem stelt. Het lijkt me typisch iets waar in verschillende vakgebieden verschillend mee omgegaan wordt. Een wiskundige of natuurwetenschapper zal er anders naar kijken dan een psycholoog, of wat dan ook. Voor een zinvolle discussie hierover lijkt me de context dan ook van groot belang. » HHahn (overleg) 7 jun 2012 12:17 (CEST)

Neem bijvoorbeeld De Koelanden of Teutoniella plaumanni. Milliped (overleg) 7 jun 2012 12:26 (CEST)

Ik zou ook zeggen dat het 1 feit betreft (anders zou je nonsens stimuleren). 2e feit is dat het een buurtschap is in het ene geval. In het andere geval vormen de ontdekker, jaar van ontdekking en bron aanvullende feiten. Josq (overleg) 7 jun 2012 12:43 (CEST)

Voor een taxonoom is de formulering bij Teutonella plaumanni lachwekkend. Ik weet dat er veel van dergelijke lemma's zijn en kan ze eigenlijk niet serieus nemen. Naar mijn mening staan er vier feiten in dit lemma: het is een spinnensoort. De spin werd door Brignoli beschreven. Hij/zij deed dat in 1981. Hij/zij plaatste de soort in de familie van de Micropholcommatidae. Brignoli heeft wellicht meer soorten beschreven en dat kan op andere data gedaan zijn. Dus auteursnaam en beschrijvingsdatum zijn twee aparte feiten. Dat de soort tot het geslacht Teutoniella behoort blijkt al uit de soortnaam dus dat is geen apart feit. Er had nog vermeld kunnen worden dat de soort naar meneer of mevrouw Plaumann vernoemd is (met gegevens over deze persoon). Het feit dat er vier feiten vermeld worden mag misschien voor sommige wikipedianen voldoende zijn om zo'n lemma niet als beginnetje te beschouwen, ik zie dat toch anders. Dit is naar mijn mening wel een beginnetje. Er wordt niets over het beest verteld wat al niet is de volledige soortnaam staat, dat is veeeel te mager. --Tom Meijer _MOP 7 jun 2012 12:52 (CEST)

De inhoud van het genoemde voorbeeld "De Koelanden is een buurtschap in het dorp Donkerbroek de gemeente Ooststellingwerf, in de Nederlandse provincie Friesland." zou ik als 1 feit tellen voor wat betreft de eisen van een beginnetje. Voornamelijk omdat alleen het stuk "De Koelanden is een buurtschap in het dorp Donkerbroek" vermeldenswaardig feit voor dit lemma is. Het stuk "Donkerbroek [is in] de gemeente Ooststellingwerf, in de Nederlandse provincie Friesland." staat al op het lemma van Donkersbroek. Dat soort loze feitjes mogen niet meetellen, anders kan je op elk lemma van elk buurtschap in Friesland wel een opmerking plaatsen over dat ze in Friesland een elfstedentocht hebben en iets over Bonefatius, gewoon om maar aan de minimumfeitenlimiet te komen. CaAl (overleg) 7 jun 2012 13:05 (CEST)

De plaats is zeker wel van belang, aangezien er meerdere plekken zijn met de naam "De Koelanden". Al snuffelend kwam ik al heel snel uit bij De Koelanden in het dal van de Vecht, waarmee je gelijk in Overijssel zit. Night of the Big Wind _overleg 7 jun 2012 21:43 (CEST)

Ik mis bij de Koelanden nog coordinaten. Dat zou een derde feit kunnen zijn. De gemeente waarin het ligt is zeker een feit, en dat het een buurtschap is ook. Daarmee kom ik op twee. Nu zijn geologische zaken al heel snel E-waardig, waarmee ik aanneem dat we de drie-feiten regel kunnen negeren voor dit soort artikelen. Dan is de hele discussie ook niet nodig, of zou heel anders gevoerd moeten worden. Als we besluiten dat buurtschappen niet in een encyclopedie horen, dan hoort De Koelanden er niet in. Dat hangt niet van 2 of 3 feiten aan elkaar natuurlijk. In mijn ogen voeren we dus een oneigenlijke discussie. edO_verleg 7 jun 2012 15:00 (CEST)

Je hoort mij verre van beweren dat buurtschappen niet encyclopedisch zijn. Mijn probleem is het gebrek aan inhoud. Het artikel over De Koelanden is in zijn huidige toestand een woordenboekdefinitie, en bij gebrek aan bron, coördinaten etc. is de kans dat het meer wordt uit uitgesloten. Na lezing van het artikel ben ik eigenlijk niet veel wijzer geworden. Met de Teutonella plaumanni is het hetzelfde; ik weet na lezing van dat lemma dat er ooit in 1981 iemand ooit eens een spin beschreven heeft, maar het zal me niet helpen een Teutonella plaumanni te herkennen of me wetenschap te geven over diens leven en werken. De link van dat artikel bekijken helpt trouwens ook niet; er is een link naar een site, waar ik een database kan vinden, en als ik in die database zoek naar de Teutonella plaumanni krijg ik een link naar een andere database waar ook verder geen informatie over dat beestje te vinden is. Dit gaat niet over E of niet E, maar over de minimale inhoud van een artikel. Ik meen me ergens te herinneren dat drie feiten het minimum is voor een eigen lemma. Milliped (overleg) 7 jun 2012 16:32 (CEST)

Ik vind dat lemma's over een biologische soort minimaal iets moeten zeggen over hoe het organisme eruit ziet (dit mag niet van een eventuele afbeelding afhangen): het moet in de tekst gegeven worden, het liefst ook door aan te geven wat de verschillen zijn met gelijkende of verwante soorten. Daarnaast horen geografische en ecologische gegevens tot de minimale info die gegeven moet worden. Lemma's die alleen de taxonomie verwoorden geven volstrekt onvoldoende informatie en zijn niet meer dan een beginnetje.--Tom Meijer _MOP 7 jun 2012 16:51 (CEST)

Zoals edO al aangeeft staan er twee feiten in De Koelanden: wat het is (een buurtschap), en waar het ligt (in dorp Donkerbroek). Daarmee valt het onder de definitie van een beginnetje. Voor Teutoniella plaumanni geldt hetzelfde: het is een spinnensoort, en werd beschreven door P. M. Brignoli. Weer twee feiten, dus net voldoende voor een beginnetje. Aangezien hij beschreven is, is er dus wel degelijk een kans dat er meer informatie aan het artikel toegevoegd kan worden (door iemand die die beschrijving weet op te duikelen). Het is dus geen "hopeloos" beginnetje dat nooit uitgebreid kan worden. Trewal 7 jun 2012 17:33 (CEST)

Probeer eens? Milliped (overleg) 7 jun 2012 17:35 (CEST)

Hier staat nog als extra dat deze spin in Brazilië voorkomt en de publicatie van Brignoli heet New or interesting Anapidae (Arachnida, Araneae) gepubliceerd in Revue suisse Zool. 88: 109-134. Via Google Books is alleen een fragment te zien waar ik niet direct wijs uit kan, maar dat informatie schijnt te bevatten over de vorm van de genitaliën in vergelijking met Anapis. Verstand van spinnen heb ik niet, dus ik laat het aan kundiger personen over om eventueel iets daaruit te destilleren. Trewal 7 jun 2012 18:01 (CEST)

Je hebt een stuk beter gegoogeld dan ik in ieder geval :-) Ik heb het artikel geüpdate, de enige vraag die me nu rest (wellicht dat Tom dat weet) waarom Brignoli een Teutoniella plaumanni met een Anapisona platnicki moest vergelijken? Zijn toch geen close familie, of hoe zit dat? Milliped (overleg) 7 jun 2012 18:32 (CEST)

Ik ben geen arachnoloog, ik weet niks van spinnen, maar ik denk dat de reden heel banaal is. Soorten hoeven niet verwant te zijn om toch heel veel op elkaar te lijken. Dan is het nuttig om de verschillen al direct bij de soortbeschrijving te geven. Maar ik kan dit verder niet beoordelen.

Overigens, zoals ik al schreef geeft dit lemma vier feiten en niet twee zoals Trewal zegt. De meeste soort-lemma's geven meer dan twee feiten, ook als alleen maar de taxonomische plaats verwoord wordt, dat zit al in de soortnaam besloten.--Tom Meijer _MOP 7 jun 2012 21:20 (CEST)

Geen artikel vertelt je niks meer dan wat we nu al hebben, dus verwijderen vind ik een stom argument. Het klopt dat deze artikelen zeer marginaal informatie aanleveren, en *iedereen* had liever 10x zoveel gehad. Precies tien jaar geleden, toen we 5000 artikelen hadden, hadden ze ook veel liever de 1.063.631 artikelen van vandaag gehad. Mijn moeder zei altijd lieve koekjes bakken ze niet. Edo_Kampioen 7 jun 2012 21:11 (CEST)

Verwijderen was ook niet mijn doeleind, en mijn steen des aanstoots was eigenlijk meer het artikel over De Koelanden, maar als er voorbeelden gevraagd worden voor inhoudsloze artikelen zitten er tussen de spinnenartikelen altijd makkelijke doelwitten. In dit geval heeft dat wat anders uitgepakt dan wat ik dacht, maar het prettige neveneffect is met dank aan collega's Trewal en Tom Meijer dat er nu minstens een spinnenartikel al een stuk beter geworden is. Milliped (overleg) 8 jun 2012 00:36 (CEST)

Update on IPv6

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it, as well as the full version of this announcement on Meta)

The Wikimedia Foundation is planning to do limited testing of IPv6 on June 2-3. If there are not too many problems, we may fully enable IPv6 on World IPv6 day (June 6), and keep it enabled.

What this means for your project:

• At least on June 2-3, 2012, you may see a small number of edits from IPv6 addresses, which are in the form "2001:0db8:85a3:0000:0000:8a2e:0370:7334". See e.g. w:en:IPv6 address. These addresses should behave like any other IP address: You can leave messages on their talk pages; you can track their contributions; you can block them. (See the full version of this announcement for notes on range blocks.)

• In the mid term, some user scripts and tools will need to be adapted for IPv6.

• We suspect that IPv6 usage is going to be very low initially, meaning that abuse should be manageable, and we will assist in the monitoring of the situation.

Read the full version of this announcement on how to test the behavior of IPv6 with various tools and how to leave bug reports, and to find a fuller analysis of the implications of the IPv6 migration.

--Erik Möller, VP of Engineering and Product Development, Wikimedia Foundation 2 jun 2012 03:15 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Interessant. Wat voor consequentie heeft dat voor de Checkusers? Night of the Big Wind _overleg 2 jun 2012 22:53 (CEST)

Dat ze, evenals de controleurs van anonieme bewerkingen, ongeveer 79.228.162.514.264.337.593.543.950.336 keer zoveel adressen hebben om te controleren :-) Wammes Waggel (overleg) 3 jun 2012 11:14 (CEST)

En dat ze tools zullen moeten gaan uitzoeken die v6 ondersteunen. ZeaForUs (overleg) 3 jun 2012 11:21 (CEST)

Die consequenties kunnen inderdaad weleens niet gering zijn. Bij zo'n grote 'adresruimte' is het goed denkbaar dat één computer een complete range krijgt toegewezen, bijvoorbeeld, in plaats van een enkel adres. Dat betekent dan meer rangebloks, etc. Ik vrees dat alles er niet duidelijker op gaat worden, maar dat 'we' er op termijn niet aan ontkomen op IPv6 te gaan ondersteunen. Paul B (overleg) 3 jun 2012 11:52 (CEST)

IPv6 komt er wel, met of zonder Wikipedia. Waar ik mij zorgen om maak is de slagkracht van de CheckUsers. Hebben die adequaat gereedschap voor de taak na de overgang? Kost de uitvoering van een onderzoek niet ineens veel meer tijd? Heeft het CU team meer mankracht nodig, permanent of tijdelijk? Night of the Big Wind _overleg 3 jun 2012 21:59 (CEST)

IPv6 zal binnen een paar jaar wel ingeburgerd zijn denk ik. Een gebruiker krijgt, als de ISP niet anders kiest, een /64 range toegewezen wat overeenkomt met 18.446.744.073.709.551.616 adressen. Tevens wil ik aangeven dat er ook een IPv6-testwiki is. Hier krijg je een vals IPv6-adres toegewezen als de wiki bezoekt. Daarnaast kan men daar ook zien wat de nieuwe adressen voor een invloed hebben op verschillende tools zoals CheckUser. --Wiki13 (overleg) 4 jun 2012 19:38 (CEST)

Hierbij een lijstje met handige links voor de moderatoren, checkusers, vandalismebestrijders en alle anderen die met IP's te maken hebben.

• m:User:Jonathan de Boyne Pollard/Guide to blocking IP version 6 addresses
• en:User:Jasper Deng/IPv6
• mw:User:Jasper Deng/Range blocks table
• en:IPv6 address
• de:Wikipedia:IPv6

Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 6 jun 2012 23:04 (CEST)

Niet te vergeten Nederlandse vertaling van collegae Silver Spoon en Wiki13 waarvoor hartelijk dank Klaas V 8 jun 2012 15:06 (CEST)

Ik heb trouwens een vertaling van mw:User:Jasper Deng/Range blocks table gemaakt. Deze staat in mijn gebruikersnaamruimte en link erna toe staat op mijn gebruikerspagina. --Wiki13 (overleg) 7 jun 2012 09:56 (CEST)

Vandaag heeft een ip6 gebruiker deze edit gedaan, ik weet niet of dit de eerste was maar het ziet er goed uit. Japiot (overleg) 7 jun 2012 18:43 (CEST)

Zijn volgens mij testen van een ervaren gebruiker, dus voornamelijk gaat het er dan om of de technische kant er goed uitziet. Mvg, Bas (o) 8 jun 2012 11:33 (CEST)

Een gebruiker van de piratenpartijproxy lijkt het. Freaky Fries _(Overleg) 8 jun 2012 12:25 (CEST)

Welke kerk is dit?

???

Welke kerk is dit? Dit vraag ik omdat zowel het monumentnummer als het adres niet kloppen met de afgebeelde kerk en toren en mogelijk is de naam ook fout. Wie kent deze kerk of weet hem te vinden? Mogelijk is de kerk gesitueerd in Noord-Brabant.

Een andere vraag is of iemand de naam weet van het uitsteeksel bovenin de toren. Dat is erg kenmerkend voor specifiek deze toren en met de juiste benaming voor dit element kan de toren wellicht gemakkelijker gevonden worden.

Wie weet? Romaine (overleg) 7 jun 2012 09:53 (CEST)

PS: Gezien de gegevens van andere geuploade foto's [2]/[3] zal de locatie op maximaal 37 minuten afstand gelegen moeten zijn van Oostelbeers. Romaine (overleg) 7 jun 2012 10:03 (CEST)

Gevonden! Het is Wintelre. Romaine (overleg) 7 jun 2012 10:25 (CEST)

Slim ;) Josq (overleg) 7 jun 2012 10:33 (CEST)

Ik ben alle kerken op Google Images gaan bekijken die gelegen zijn binnen een straal van 30 kilometer. Romaine (overleg) 7 jun 2012 10:40 (CEST)

Snel gedaan nog dan 🙂 - ArjanHoverleg 8 jun 2012 09:22 (CEST)