Wikipedia:De kroeg/Archief/20120308

Verkiezing Arbitragecommissie maart 2012

Beste Wikipediaan,

Binnenkort wordt er een verkiezing georganiseerd voor vijf van zeven zetels van de arbitragecommissie, een orgaan die in 2007 door de gemeenschap in het leven geroepen is met een bepaalde doel: het oplossen van conflicten. De komst en aanwezigheid van de commissie heeft sindsdien bijgedragen aan de nodige rust in de gemeenschap, waardoor de meesten zich kunnen concentreren op het eigenlijke redigeer- en schrijfwerk.

De commissie kan echter niet functioneren zonder haar arbiters, reden waarom ik jou het volgende wil vragen:

Vraag niet wat de arbitragecommissie van Wikipedia voor jou kan doen, vraag wat jij voor Wikipedia kan doen.

Twee jaar terug heb ik mijn verantwoordelijkheid genomen en aangegeven beschikbaar te zijn als arbiter. Zowel beide aanmeldingen als beide termijnen hebben mij niet alleen een stuk zelfvertrouwen opgeleverd maar ook nieuwe inzichten, inzichten die ik in een andere rol wil gaan gebruiken voor de gemeenschap en de encyclopedie. Bedankt voor jullie vertrouwen.

In 2008 was er sprake van enige onust binnen de arbitragecommissie naar aanleiding van de behandeling van zaak Mmaerkk, onrust die naar buiten kwam en wat me het idee gaf dat ik het als arbiter veel beter zou doen. Over die onrust had ik geen commentaar gegeven of kritische vragen gesteld - dat deden de anderen al - in plaats daarvan heb ik me gewoon aangemeld, mijn mouwen opgestroopt om vele uren werk in die "black box" te steken, in de wekelijkse irc-sessies, in de uitgebreide besluitvorming op de wiki van arbitragecommissie.

Ook voor mij was de aanmelding een gigantische drempel, door mezelf een aantal dingen voor te spiegelen kon ik hier echter overheen stappen: geen hoge verwachtingen - geen teleurstelling / de verkiezingsuitslag levert een goed beeld van hoe anderen over jou denken / alleen al door jezelf aan te melden getuig je van lef en plichtsbesef, door te durven om je verantwoordelijkheid te nemen.

Het moeilijkste aan mijn termijnen bij de arbitragecommissie vond ik het niet reageren in diverse lopende discussies - immers: hoe meer individuele arbiters betrokken raken bij conflicten, hoe minder arbiters er overblijven die een zaak over dit conflict kunnen behandelen - of het niet reageren op uiteenlopende interpretaties van de uitspraken. Zoeits dwingt de arbiter echter om steeds een bepaalde, gezonde afstand te nemen tot de brandende kwestie.

Ondanks alles heeft die paar uur per week werken als arbiter mij toch voldoening gegeven, in het bijzonder wanneer een uitspraak echt werkt en voor een duidelijk merkbare verbetering van de werksfeer heeft gezorgd, en in mindere mate door het feit dat alleen al het bestaan van de arbitragecommissie haast ongemerkt een sterk dempende werking heeft op diverse conflicten. Echter, ook de komende termijn zullen stevige uitspraken nodig zijn, uitspraken waarvoor moedige arbiters hard nodig zijn. Daarom:

Gezocht: Arbiters - m/v - met lef.

Nogmaals: Help Wikipedia en haar gemeenschap en meld je je gewoon aan! - BlueKnight 27 feb 2012 22:06 (CET)

NB Liever eerst iets anders doen? Dat kan ook.

De verkiezing begint aanstaande vrijdag, de gang van zaken tijdens deze verkiezing is hier te lezen. _LolSimon -?- 28 feb 2012 03:30 (CET)

Als jullie zo dringend om leden verlegen zitten waarom dan niet nu al beginnen met het voorstelrondje? We zijn onder andere benieuwd wie de twee zijn die zich herkiesbaar stellen. Een andere verlichting die ik zie is het percentage dat sowieso arbitrair is van 75% terug te brengen. Al geruime tijd is deze commissie onderbezet. Daar moet een eind aan komen of je moet ook het ledental terugschroeven... ZeaForUs (overleg) 28 feb 2012 13:50 (CET)

ZeaForUs, die twee dat zijn de mensen waarvan het termijn niet verloopt. Dus wat je zegt over 2 die zich herkiesbaar stellen klopt niet. Volgens mij is er onbekend wie zich herkiesbaar stellen en naar wat ik uit de woorden van de arbiters zelf begreep is dat er maximaal één. Over het verlagen van de kiesdrempel: Ik denk dat er vooral een gebrek aan (geschikte) kandidaten is, en niet dat het probleem is dat er veel geschikte kandidaten niet verkozen worden. Het zal een hele opgave zijn 5 geschikte kandidaten te vinden, ik hoop er het beste op. Mvg, Bas (o) 28 feb 2012 16:32 (CET)

Niemand nog. Stel het blijft zo. Wat dan? Bureaucraten die dat willen doen vormen samen met de ene blijver een soort InterimArbCom totdat er een definitieve oplossing met geschikte kandidaten is? ZeaForUs (overleg) 3 mrt 2012 02:30 (CET)

Onderschrift moet aansluiten bij wat afbeelding laat zien of niet?

Beste allemaal,

Ik wil jullie niet vermoeien met het eindeloze conflict rond Israel-Palestina maar een overleg gewenst oproep doet te weinig derden aan de discussie deelnemen dus doe ik hier een poging.

Op dit artikel doet Robotje een bewerking van mij ongedaan. Ik heb een aantal grote problemen met die bewerking:

De informatie is betwist en staat al op slechts enkele pixels afstand van het plaatje in de text en is dus hopeloos dubbelop. Wat veel ernstiger is is het volgende. Het onderschrift komt niet overeen met hetgeen het kaartje laat zien. Zo wordt er in het onderschrift gesteld dat Israel 77% van het Mandaatgebied Palestina in bezit heeft en dat Jordanie en Egypte de rest hebben bezet. Er is uiteraard op dit kaartje geen spoor van het Mandaatgebied meer te zien noch de bezettingszones van Egypte en Jordanie. Sterker nog, er is een ononderbroken grens tussen Egypte en de Gazastrook waaruit de lezer kan concluderen dat daar dus Egypte ophoudt en Gaza begint. Geen spoor van een bezetting of annexatie. Dat is niet zo vreemd daar Egypte geen aanspraak op Gaza meer maakt. Daarnaast is er een "1994 treaty line" zichtbaar tussen Jordanie en de Westbank. Waar is het bewijs dat Jordanie de Westbank bezet en zelfs geannexeerd heeft?

Wat dit kaartje wel laat zien is hoe Israel er in 1949 uitzag. Je kan zelfs beargumenteren dat het kaartje de situatie laat zien zoals ie internationaal erkend is in 1994 of later. Wat het niet laat zien is wat het onderschrift zegt. Zou dan niet het onderschrift aangepast moeten worden?

Meningen van derden zijn zeer welkom. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 28 feb 2012 16:41 (CET)

De gewraakte tekst staat er ook vlak naast. Daar is 'ie mogelijk op zijn plaats maar onder de afbeelding hoort 'ie m.i. niet thuis. Ik zou volstaan met De staat Israël na de oorlog van 1948/'49. Een bijschrift vertelt wat over de afbeelding maar moet niet de tekst van het artikel herhalen of vervangen. Richard 28 feb 2012 16:57 (CET)

Terugkerende discussie. We hebben hier vier dagen geleden ook al over gehad. De controverse Israëlieten/Islamieten houdt de gemoederen blijkbaar nogal bezig en velen kunnen het niet ongemoeid laten. We hebben nu eenmaal vrienden van de mensen aan de linkerkant van het /-teken en "dus" vijanden van de andere zijde. Bijna niemand heeft hier een neutraal standpunt. Waarom eigenlijk de Kroeg hier zo mee vervuilen? Betreffende OP is toch minstens zo geschikt of anders het achterkamertje. ZeaForUs (overleg) 28 feb 2012 18:02 (CET)

Vanwaar deze reactie? Het betreft een encyclopaedisch relevant probleem en ik vraag input van derden. --Kalsermar (overleg) 28 feb 2012 18:46 (CET)

In alle opzichten eens met Kalsemar. Als er problemen zijn dan dienen die opgelost te worden, als er niet gereageerd wordt op de meer gebruikelijke plekken, dan kan dat via de kroeg.
Nu terug naar waarom Kalsemar dit stukje begonnen is: het kaartje laat niet zien wat er geschreven staat in de tekst. Dat lijkt mij niet zoals het hoort. Als de tekst er ook naast staat (checkt even) en dat is zo, dan is de tekst onder het plaatje overbodig. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2012 19:10 (CET)

Tekst bij plaatjes is nooit overbodig: sommige mensen bekijken eerst de plaatjes en dan pas de tekst. Dus, ja, het onderschrift moet aansluiten bij wat de afbeelding laat zien. Het onderschrift mag wel wat beknopter dan de artikeltekst. Maar beter dubbele vermeldingen dan helemaal geen vermeldingen, beter te veel dan te weinig. — Zanaq (?) 28 feb 2012 19:23 (CET)

Het komt heel vaak voor in Wikipedia, maar ook in papieren encyclopedieën dat een onderschrift informatie bevat die ook elders in het lemma terugkomt. Dat is op zich geen reden om die tekst dan maar te verwijderen. De bezoeker van die pagina kan vast wel inschatten dat het Israëlische deel meer dan twee derde en minder dan 90% is, maar dat het percentage 77% is, is dus een informatieve toelichting bij die afbeelding (die niet voor niets onder een andere afbeelding staat waar ook percentages worden genoemd). Je kunt toch moeilijk van de lezer verwachten dat ze zelf de pixels gaan tellen waar ongetwijfeld een percentage uit zou rollen dat dicht in de buurt komt van die 77%. - Robotje (overleg) 28 feb 2012 19:35 (CET)

De 77% zal prima kloppen waar het hier om lijkt te gaan is dat de tekst tevens over een bezetting door Egypte en Jordanië rept maar dat deze niet op de kaart getoond wordt. Zo krijg je dus dat een deel van de tekst niet bij de kaart past. De kortste klap zou zijn om één van beide in overeenstemming met de andere te brengen. Is weinig discussie voor nodig. Mvg, Fontes 28 feb 2012 20:06 (CET)

@Robotje, het is niet gebruikelijk teksten te herhalen. Je kunt andere bewoordingen kiezen of wat dan ook maar niet herhalen. Voorts, Robotje, als die tekst hier zo goed op zijn plaats is, waaruit blijkt dan de grenzen van het Mandaatgebied of de overige gedeeltes van waar het onderschrift over spreekt? De enige manier om dit goed te krijgen is A)dhet onderschrift wordt wat het kaartje toont, nl. de staat Israel zoals ie na 1949 bestond of B)je zoekt een nieuw kaartje waarop het onderschrift wel van toepassing kan zijn. Het huidige kaartje en het onderschrift zijn te ver uiteen om gehandhaafd te kunnen blijven.--Kalsermar (overleg) 28 feb 2012 22:00 (CET)

Heeft het wel zin op deze plek een discussie te herhalen die op Overleg:Palestina wekenlang tot vervelens toe is gevoerd (met de bekende herhaling van zetten)? Acht mensen hebben zich daar vóór dit heldere en feitelijk volkomen juiste onderschrift bij het kaartje uitgesproken. Wat het bezwaar van gebruiker Kalsermar is, is werkelijk een mysterie. Het onderschrift komt volledig overeen met het kaartje. Het gaat hier om de informatieve functie die de twee boven elkaar geplaatste kaartjes hebben (zie [1], onder "Periode na de Tweede Wereldoorlog").

Het bovenste kaartje geeft het VN-delingsplan van 1947 weer, volgens welk in Palestina een Joodse staat een Arabische staat moesten komen. Het tweede kaartje laat zien dat dit totaal anders liep als gevolg van de oorlog van 1948/`49. Doordat deze oorlog gunstig voor Israël verliep werd de staat Israël aanzienlijk groter dan in het delingsplan voorzien was, en die Palestijns-Arabische staat kwam er niet, want een deel van het daarvoor bestemde gebied was geannexeerd door Israël, en de rest werd opgeslokt door (Trans)Jordanië of bezet door Egypte. De twee kaartjes maken dat visueel duidelijk, en dat de onderschriften dat even toelichten is toch volstrekt normaal?

Dat het onderschrift spreekt van "Ruim 77% van Palestina zoals dat tot 1948 onder het Britse mandaat bestond" (in plaats van kortweg "Ruim 77% van Palestina") is wat overbodig, maar vreemd genoeg, deze woorden zijn nu juist hier toegevoegd door gebruiker Kalsermar! En wat Kalsermar hierboven bedoelt met de vraag: "Waar is het bewijs dat Jordanie de Westbank bezet en zelfs geannexeerd heeft?" daar begrijp ik geen snars van. Moeten we misschien ook nog bewijs leveren dat er een tweede wereldoorlog geweest is? Paul K. (overleg) 28 feb 2012 21:29 (CET)

Kalsermar heeft gelijk. Groet, Knowalles (overleg) 28 feb 2012 21:33 (CET)

Paul K. je schrijft "(h)et onderschrift komt volledig overeen met het kaartje." Je maakt het woordje "volledig" vet. Nou, dat is mooi. Waar kan ik de grenzen van het Mandaatgebied hier terugvinden. Waar kan ik de bezetting van Gaza door Egypte terugvinden. Hoe kan er een bestandslijn van 1994 zijn op een kaartje die de situatie van 1949 weergeeft? Als je "volledig" vet maakt moet je dat natuurlijk wel kunnen onderbouwen. Ik wacht met spanning op je antwoord.--Kalsermar (overleg) 28 feb 2012 22:00 (CET)

Direct boven de afbeelding waarvan het onderschrift betwist wordt, staat al weer enige tijd een ander kaartje met als onderschrift:

Het VN-delingsplan voor Palestina (1947)
Geel: Arabische staat (42,9%)
Oranje: Joodse staat (56,4%)
Wit: Internationaal statuut (0,7%)

In de afgelopen maanden heeft Kalsermar al heel wat keren teksten in het artikel aangepast of op de bijbehorende overlegpagina ter discussie gesteld, maar de percentages die vermeld worden in dat andere kaartje zijn voor zover ik kan nagaan nooit onderwerp van discussie geweest. Waarom is 77% in het onderschrift wel een probleem en 56,4% bij een ander onderschrift geen probleem voor Kalsermar. Die 56,4% is net zo lastig voor de bezoeker vast te stellen (wie gaat immers de pixels tellen als die op kaartje op een encyclopedisch artikel ziet staan) als de 77% in het kaartje eronder. Helemaal bovenaan het artikel staat al weer enkele jaren een afbeelding met als onderschrift Palestina (geel) in de 16e eeuw maar hoe blijkt uit dat kaartje dat het gaat om een afbeelding uit de 16e eeuw? Bijna 4 jaar geleden verplaatste Kalsermar dat kaartje, maar blijkbaar vond hij het toen niet, en zo te zien later ook niet ondanks zeer veel edits van hem in dat artikel sindsdien, nodig om dat gegeven uit het onderschrift te schrappen. Het lijkt me dat hier nogal sprake is van selectieve verontwaardiging. Ook als het niet op een kaart uit de 16e eeuw leesbaar in welke periode die gemaakt is, dat kan dat toch prima in het onderschrift worden toegelicht als dat maar duidelijk is. Het kaartje waarop de situatie te zien was zoals die bestond kort na de onafhankelijkheid van Israël hoeft toch in het onderschrift niet alleen informatie bevatten die meteen te zien is op die afbeelding. Een kaartje is per definitie een symbolisch weergave van de toestand, dan kan ik niet inzien waarom enige verklarende tekst die niet meteen volgt uit was zichtbaar is automatisch ontoelaatbaar zou zijn op Wikipedia. En wat het nog extra bizar maakt, en dat heeft Paul hierboven ook al aangestipt, is dat Kalsermar bezwaar maakt tegen informatie in het onderschrift die hij eerder zelf heeft toegevoegd. Dat dat is blijven staan is al een tegemoetkoming aan hem. Of neem dit artikel toen het door Kalsermar werd aangemaakt. Daar staat een foto met als onderschrift: "Het Kenai Fjords National Park op het Kenai Schiereiland" maar hoe kun je nu aan die foto zien dat dat park zich op het Kenai Schiereiland bevindt. Geen probleem lijkt me, want er zijn zat bronnen te vinden die dat kunnen bevestigen, maar volgens de nieuwe regel van Kalsermar is dat dus helemaal fout. - Robotje (overleg) 28 feb 2012 23:44 (CET)

Ik heb het onderzoek niet bij de hand, maar gebleken is dat veel (kranten)lezers niet de gehele tekst lezen van een lang artikel. Na de inleiding zijn er velen die alleen "koppensnellen" (dwz. de koppen lezen) en de illustraties bekijken (plus de bijschriften). Dat maakt het belang van het fotobijschrift als verklarende factor aanzienlijk belangrijker. En door de wijze waarop het gebruikt wordt door lezers, staat het feitelijk los van de tekst. Iemand die de tekst leest, kan wel verwezen worden naar een illustratie. Iemand die alleen de illustraties bekijkt, leest niet noodzakelijkerwijs ook de tekst. Een herhaling van de tekst in het fotobijschrift, is dus eerder aan te raden dan een zonde. Ik merk van mijzelf dat ik Wikipedia lees op dezelfde manier als een krant en neem veiligheidsheidshalve aan dat meer mensen dat doen.

Specifieker voor Wikipedia: de layout van Wikipedia is "liquid". De exacte plek van afbeeldingen en koppen zijn afhankelijk van de beschikbare apparatuur en persoonlijke instellingen. Schermformaat, lettergrootte, resolutie, grootte van thumbnails, zijn daarbij de bepaalde factor. Dat kan dus per gebruiker verschillen. Dat platte tekst en fotobijschrift op jouw scherm vlak bij elkaar liggen, is dus feitelijk toeval.

Night of the Big Wind (overleg) 3 mrt 2012 12:36 (CET)

Gebruikerspagina hernoemen

Kan iemand even helpen bij Gebruiker:JessybooyB? Hij heeft zijn pagina's handmatig hernoemd en dat heb ik geprobeerd te herstellen, dat werkt alleen niet op de manier zoals ik het wil. De overlegpagina verwijst nu nog altijd verkeerd door, terwijl JessybooyB zijn huidige gebruikersnaam nog is. Ik zie door alle bomen het bos even niet meer. Whoops. ;-) Alvast bedankt, Velocitas(↑) 2 mrt 2012 23:28 (CET)

Ik wist niet dat je dat zelf kon. Ik heb altijd begrepen dat alleen een moderator een gebruikersnaam kan wijzigen. Niet dat ik het daarmee eens ben, maar dat maakt deze vraag des te interessanter. ZeaForUs (overleg) 3 mrt 2012 02:35 (CET)

Alleen een bureaucraat kan een gebruikersnaam wijzigen. Het is dan ook niet de gebruikersnaam die gewijzigd was, maar slechts de gebruikerspagina die verplaatst is. — Zanaq (?) 3 mrt 2012 09:31 (CET)

 Opgelost. Mathonius 3 mrt 2012 06:21 (CET)