Wikipedia:De kroeg/Archief/20111216

Marijke Abels

Marijke Abels is een kunstenaar die haar atelier in Heerde heeft. Ze maakt beelden van papier en brons en fotografeert. Werk van haar is geëxposeerd in Gees (Drente); en in de Gelderse plaatsen Epe, Harderwijk, Elburg, Zutphen. In de openbare ruimte van Heerde bevindt zich haar kunstwerk de carrousel (bij de rotonde bij de A50 Heerde-Zuid). De pers weet haar te vinden bij geschikte onderwerpen, bv als er een discussie op kunstgebied is, bijvoorbeeld in 2005 toen er ophef was over een afgodsbeeld waarvan een replica door haar zou worden gemaakt dat de gemeente Heerde in de openbare ruimte zou plaatsen. De carroussel komt vanzelfsprekend voor in Lijst van beelden in Heerde. Op een dag was haar naam daar, door mij zwart gelaten, in een rode link veranderd. VRAAG: De kunstenaar lijkt vooral een regionale (provincie Gelderland) bekendheid te genieten. Volgens WP:rel ben je dan niet E. Aan de andere kant nodigt de rode link uit om een artikeltje te schrijven,of haar op zijn minst op de lijst van Nederlandse beeldhouwers te plaatsen. Wat te doen? --Koosg (overleg) 7 dec 2011 10:29 (CET)

Ik vind een niet gelinkte naam een irrelevante naam, ook wel NE naam genoemd. Dus noemen + linken, of in het geheel niet noemen. WP:REL is geen richtlijn, slechts iets om beginnende bandjes makkelijk mee om de oren te kunnen slaan. Als jij als niet-betrokkene haar kent en wil noemen is ze kennelijk belangwekkend genoeg. — Zanaq (?) 7 dec 2011 10:37 (CET)

Een rode link is een uitnodiging voor een artikel. Als je die aanmaakt, moet je hebben ingeschat of er genoeg bronnen voorhanden zijn om daar een zelfstandig lemma mee te maken. Anders moet je het laten. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat je zo'n naam niet eens zou mogen nóemen. Ik kies graag de veiligste weg: zwart laten. Wie over zo iemand tóch een artikel kan produceren, moet de link maar even rood maken (ja, dat vergt enige ervaring, maar ik wil niet graag stimuleren dat een eenmalige passant juist dát onderwerp eruit pikt, omdat hij het toevallig zelf is).

Principieel vind ik geen enkel onderwerp bij voorbaat "niet-encyclopedisch" maar het is het andere uiterste om elk onderwerp bij voorbaat wel encyclopedisch te achten door de link rood te maken.

Een goed voorbeeld van hoe het moet: Op Ludwig van Beethoven wordt de naam van vader Johan van Beethoven genoemd en gelinkt. Op Johan van Beethoven worden de naam van diens ouders genoemd, maar niet gelinkt. Prima, het houdt ergens op. Ik zal niet uitsluiten dat er over de grootouders Beethoven een artikel kan worden geschreven, maar we nemen voorlopig aan van niet. De namen Lodewijk van Beethoven en Maria Joseph Poll mogen ondertussen gerust genoemd worden. Fransvannes (overleg) 7 dec 2011 10:53 (CET)

Gewoon linken. a) aan de hoeveelheid links kun je zien hoe relevant iets is: 3 links is vaak al drie feiten en genoeg voor een beginnetje. b) je wil niet bij het aanmaken van een artikel op zoek gaan naar waar het gelinkt zou moeten worden. c) een rode link staat niet in de weg. d) als wikipedia af is kunnen we de niet ingevulde rode links schrappen. — Zanaq (?) 7 dec 2011 11:05 (CET)

a) begrijp ik niet, tenzij je een cirkelredenering toepast, b) de encyclopedie is er niet ten behoeve van de schrijvers maar andersom, c) een rode link staat niet in de weg, maar een miezerig artikel wel, d) Wikipedia komt nooit af.

Van een uitnodiging voor een beginnetje dat altijd een beginnetje zal blijven, begrijp ik niets. Het dogma was toch dat beginnetjes uitgebreid zouden worden? Nu, dan moet daar wel een kans op zijn. Fransvannes (overleg) 7 dec 2011 11:11 (CET) Ik heb trouwens de indruk dat je maar wat roept. Je bent inderdaad royaal met rode links, maar op Erik the Viking heb je heel wat personages zwart gelaten. Je gaat dus uiteindelijk net zo te werk als ieder ander.

Fictieve personages zijn natuurlijk een ander geval. En natuurlijk zijn er vast nog meer uitzonderingen te bedenken. — Zanaq (?) 7 dec 2011 19:18 (CET)

Misschien wil je me bij gelegenheid nog eens uitleggen waarom fictieve personages een ander geval zijn (en waarom dat zelfs "natuurlijk" is). Fransvannes (overleg) 8 dec 2011 09:39 (CET)

Genoemde lijst is nu consequent. Elk beeld waarvan de auteur de naam van de kunstenaar weet is deze hetzij gelinkt, danwel rood. Als je Marijke weer zwart maakt is er sprake van een negatieve uitzondering. Ik ben dus fervent voorstander het zo te laten. Wie genoeg over haar weet om een artikel(tje) te schrijven: Voel je vrij en ga je gang, toch? ZeaForUs (overleg) 7 dec 2011 15:52 (CET)|

Ik zal wat ik gevonden heb plaatsen en dan zien we wel. Overigens heb ik ook gevonden dat ze ook buiten Gelderland heeft geëxposeerd (Amsterdam, Zeeland, Drenthe). Bedankt voor jullie wjze raad. Koosg (overleg) 7 dec 2011 17:41 (CET)

In deze zou ik me eerder bij Zanaq aansluiten, in die zin dat zaken die genoemd mogen worden, maar liever niet gelinkt, al relatieve uitzonderingen zijn. Familieleden en fictieve personages (we willen toch geen artikelen over alle personages?) zijn goede voorbeelden, verder denk ik bijvoorbeeld aan gemeenteraadsleden of bepaalde horecazaken of winkels. Alles samen blijft het een vrij beperkte groep en zou (rood) linken nog steeds de regel moeten zijn. Uiteraard heeft Frans een punt dat je alleen rood mag linken als iets voldoende relevant wordt geacht voor een eigen artikel (op voorhand in de plaats van de auteur gaan zoeken of er voldoende bronnen voorhanden zijn lijkt me echter iets te veeleisend en dus een brug te ver), maar dat is volgens mij meestal het geval wanneer je iets meent te mogen noemen, het is dus geen lastig vraagstuk dat zich elke keer opdringt. Het vermijden van rode links brengt allerlei nare nadelen met zich mee, zoals vertraagde groei, vermindering van de samenhang tussen de artikelen, onduidelijkheid of er reeds een artikel over iets bestaat (waardoor onderwerpen artikelen onder verschillende titels kunnen krijgen), niet-uniforme opmaak, en noem maar op. Groet, Gertjan R 8 dec 2011 09:54 (CET)

Daar valt een heleboel op af te dingen. Vertraagde groei? Artikelen die gedoemd zijn een beginnetje te blijven, zie ik niet als aanwinst. Dan maar wat minder groei (kwantiteit is geen doel op zich). Vermindering van de kans op artikelen onder verschillende titels? Dan moet je vooral géén rode link aanmaken, díe leiden tot (eventueel dubbele) artikelen! Niet-uniforme opmaak? Waar streeft die opmaak dan naar? Naar links naar alles waarover een artikel bestaat? Wat is daar "uniform" aan? Het lijkt me pure willekeur, vanuit het oogpunt van de lezer. Die toch al geconfronteerd wordt met rode én blauwe én zwarte tekst, vaak zonder dat dat veel bijdraagt aan het doel dat je wilt bereiken. Dat doel is dat de lezer iets opsteekt over het onderwerp.

Ik ben niet tegen rode links, hoor. Ze horen er nu eenmaal bij hier, als onderdeel van onze huisstijl. Maar de aanvechting om er zo veel mogelijk van te plaatsen heb ik nooit gehad. Enfin, ook dit is uiteindelijk een kwestie waarover de meningen al van meet af aan zeer verdeeld zijn, en waarbij er uiteindelijk maar één duurzame oplossing is. De middenweg. Fransvannes (overleg) 8 dec 2011 10:20 (CET)

Wie sprak er over artikelen die gedoemd zijn een beginnetje te blijven? Ik ging uit van het normale geval, dat waarin je er bij het aanleggen van een link vanuit gaat dat er een 'normaal' artikel uit kan ontstaan. Het kan in eerste instantie inderdaad een beginnetje worden, maar net zo goed een etalageartikel. Kwantiteit is niet het belangrijkste, maar zeker wel een van de punten waar een Wikipedia moet voor gaan, dat lijkt me evident. Je tegenargument over het vermijden van dubbele artikelen begrijp ik niet: wanneer de rode link er reeds stond, en iemand maakt het artikel aan, is meteen duidelijk dat het is aangemaakt, en de kans kleiner dat iemand over hetzelfde schrijft onder een andere naam (het zal namelijk vaak voorkomen dat iemand eerst naburige of overkoepelende onderwerpen bekijkt). Als de rode link er niet stond, en de gebruiker laat na het schrijven na enige samenhang te creëren (komt meer voor dan je zou denken), is de kans zeer reëel dat iemand die niet van het bestaan van het kersverse artikel op de hoogte is, onder een andere naam over hetzelfde gaat schrijven. Ook als die persoon niét nalaat zijn eigen artikel te gaan linken zitten we dan nog met een zootje omdat het eerste artikel dan in de vergetelheid kan raken. Mijn argument van de niet-uniforme opmaak is natuurlijk alleen van toepassing op lijsten en tabellen: ik vind het persoonlijk geen zicht als in een lijst of tabelkolom het ene wel, het andere niet wordt gelinkt. Wat betreft het nut van links, ten slotte, dat mag je zeker niet onderschatten. Het is een gigantisch voordeel van Wikipedia dat je je, terwijl je een artikel leest dat zich in een vakgebied situeert waar je in de verste verte niet in bent ingevoerd, à la minute via de vele blauwe links kunt inlezen en gewoon maar op alle begrippen die je niet (goed) kende hebt te klikken. Groet, Gertjan R 11 dec 2011 01:26 (CET)

Rare positie

Ik ben er bijna zeker van dat deze afbeelding die vijf jaar geleden op Wikipedia is gezet ooit gewoon recht heeft gestaan. Nu ja, hij staat nog steeds goed wanneer ik mijn laptop 90° naar links draai Ziyalistix 9 dec 2011 17:21 (CET)

Zie Wikipedia:K#Wederom_Portret.2FLandscape_problemen Koektrommel (overleg) 9 dec 2011 17:38 (CET)

Ok, ik was aan het overdenken over het waarom en kwam niet verder dan "als dit gebouw op de evenaar zou staan dan..." Ziyalistix 9 dec 2011 17:50 (CET)

Volgens mij is dat een Belgische televisietoren. Die staan allemaal toch zo? Milliped (overleg) 9 dec 2011 17:54 (CET)

Ik denk het wel, wanneer de Aarde wat sneller gaat draaien vliegt het bovenstuk ervan af en hebben we onze eigen vliegende schotel, met journaal (met Wim de Vilder) en al :) Ziyalistix 9 dec 2011 18:01 (CET)

Zolang Linda De Win niet aanwezig is wanneer ze vertrekken in hun vliegende schotel ben ik tevreden ;) Rubentj 1 (overleg) 9 dec 2011 20:37 (CET)

Linda de Win is niet meteen iemand die hier gaat vertrekken, maar eerder iemand die hier aangekomen is (van welke planeet weet ik niet precies) Ziyalistix 9 dec 2011 20:45 (CET)

Kan op Commons worden gedraaid. --ErikvanB (overleg) 9 dec 2011 23:08 (CET)

Ik krijg echt hoofdpijn van die gedraaide afbeeldingen. - Kafir (overleg) 9 dec 2011 23:14 (CET)

Nog het serieuze antwoord?: een maandje terug ofzo is autorotate in gebruik genomen. Hierdoor zijn vele afbeeldingen met een verkeerder draaiing in de exifdata gedraaid. Je kunt door middel van {{rotate|AANTAL GRADEN}} op de pagina te zetten de afbeelding laten draaien, na een weekje staat die dan goed. Graag dit voor alles doen wat je tegenkomt. AANTAL GRADEN zal meestal 90 of 270 zijn. Mvg, Bas (o) 9 dec 2011 23:46 (CET)

Ok serious now, it's seems that the image tilted to the right tilting thing, hoeray! Ziyalistix 10 dec 2011 05:10 (CET)

Sinds enige tijd worden plaatjes op Commons automatisch gedraaid op basis van de EXIF-data, zeg maar de metadata die je camera en/of beeldbewerkingsprogramma aan de file meegeven. Het lijkt erop dat toen ook meteen alle oude files op vergelijkbare wijze gedraaid zijn, en vaak verkeerdelijk. Oplossing is om naar de afbeeldingspagina op Commons te gaan, en daar op "request rotation" (dit staat direct onder de afbeelding). Dan zou het binnen een paar uur gepiept moeten zijn. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 10 dec 2011 13:43 (CET)

Als we zo'n vliegende schotel laten wegvliegen en er enkele Vlaamse politici instoppen kunnen we van één ding zeker zijn, we zullen nooit marsmannetjes zien op aarde. Die zullen niet komen als ze zien wat voor rare uitvoeringen van onze soort er zijn. --stefn 10 dec 2011 15:46 (CET)

- Tûkkã (overleg) 11 dec 2011 02:25 (CET)

Dat is simpelweg een extreme verkanting. Door de middelpuntvliedende kracht blijven zelfs de glazen in de eerste klas rechtopstaan. Milliped (overleg) 11 dec 2011 02:36 (CET)

Als je zo'n foto ziet kijk dan even naar alle uploads van die auteur, vaak zijn er dan met alle rechtopstaande foto';s problemen. Mvg, Bas (o) 11 dec 2011 16:26 (CET)