Wikipedia:De kroeg/Archief 20101219

'Black skull' behouden: een heel slechte zaak

Het lemma Black skull is bij een verwijdersessie behouden. Ik vind dit een slechte zaak. Het betreft een lemma over een specifiek exemplaar van een soort. Ik ben van mening dat we geen lemma's over individuen van soorten moeten hebben. Het hek is dan van de dam. Het belangrijkste argument was dat dit lemma ook op anderstalige wikipedia's aanwezig is. Dat vind ik een argument van likmevessie. Het was heel goed mogelijk geweest en zeer goed verdedigbaar om hier een dp naar de betreffende soort van te maken. Los van deze overweging is de inhoud nog steeds benedenmaats. Ik ga niks verbeteren want blijf van mening dat dit een onzinlemma is. Moet nog steeds weg dus.Tom Meijer _MOP 5 dec 2010 10:21 (CET)

Dag Tom, dat is inderdaad wel raar. Ik denk niet dat die info niet in het artikel over de soort waartoe dit exemplaar behoort kan. De veel bekendere Lucy (een Australopithecus afarensis) heeft ook geen eigen artikel en dat lijkt mij ook maar prima zo. Samenvoegen/doorverwijzen lijkt mij een ideale oplossing. --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 dec 2010 10:47 (CET)

Tom ik denk dat je dit lemma als een lemma over een archeologische vondst moet zien, en dus vanuit die invalshoek bekijken of het relevant is, is de archeologische vondst dus bijzonder genoeg om een eigen lemma te rechtvaardigen? Dat het op andere Wikipedia's staat is inderdaad gewoon een drogreden lijkt me. Mvg, Bas 5 dec 2010 11:10 (CET)

Het betreft een fossiel van een primaat en die zijn eigenlijk allemaal (stuk voor stuk dus) 'bijzonder'. Het zou betekenen dat je elk exemplaar van een fossiele primatensoort een apart lemma moet geven, wat naar mijn idee op zijn zachtst gezegd vreemd is. Het 'bijzondere' ligt ook vaak in de publiciteit die het betreffende exemplaar gekregen heeft, volstrekt willekeurig dus maar vaak met achterliggende bedoelingen die te maken hebben met reputatie en het verkrijgen van geld voor onderzoek. Ik vind dat geen legitieme redenen voor een apart lemma. Er komt bij dat vondsten van individuen die wetenschappelijk gezien van veel groter belang zijn, geen eigen lemma hebben wat de willekeur nog verder benadrukt. Dergelijke vondsten horen gewoon op het lemma van de soort thuis.Tom Meijer _MOP 5 dec 2010 11:22 (CET)

Klopt. Omdat ook de afbeelding op beide lemma's staat, vind ik dat heel wel dat een en ander ondergebracht kan worden in het genoemde lemma Pieter2 5 dec 2010 20:15 (CET)

Publiciteit is wat mij betreft een reden voor opname in Wikipedia, daar hoeven we geen onderscheid te maken naar de 'achterliggende bedoeling' of dergelijke. Echter, om een apart artikel waardig te zijn, moet het artikel wel voldoende informatie bevatten specifiek over die bewuste vondst, en daar lijkt me hier geen sprake van. Ik ben dan ook voor verwijdering van dit lemma, maar tegen een algemene regel dat lemma's over individuen ongewenst zijn - het zou me verdriet doen om een artikel als Taungkind om een dergelijke algemene regel verwijderd te zien. - André Engels 6 dec 2010 12:49 (CET)

De eventuele extra info op Taungkind hoeft uiteraard niet weg maar kan prima bij het lemma over de soort waartoe dit exemplaar behoort worden opgenomen. Het is altijd beter alle info over een soort op een lemma bij elkaar te hebben en niet verspreid over diverse lemma's van individuen.Tom Meijer _MOP 6 dec 2010 13:39 (CET)

Misschien behoeft die stelling toch wat nuancering, Tom. We hebben hier bijvoorbeeld artikelen over een afzonderlijk schaap, een afzonderlijk rund, een afzonderlijke hond, een afzonderlijk weekdier, een afzonderlijke paardenkastanje en nog een heleboel andere dierlijke en plantaardige curiosa van uiteenlopend belang die ik toch niet graag overgeheveld zou zien worden naar de artikelen van de soorten waar ze toe behoren. In hun eigen artikelen doen ze geen kwaad, elders zijn ze algauw volkomen irrelevant. Fransvannes 6 dec 2010 14:36 (CET)

Ik ben ook voor het behoud van afzonderlijke lemma's voor speciale individuen. Fransvannes verwoord mijn mening hierboven wel goed. Sommige individuen zijn zo speciaal dat ze een eigen artikel verdienen. Denk aan Lucy of het eerde genoemde Taungkind. Black skull in imho ook behoudenwaardig. Banquo 6 dec 2010 14:46 (CET)

Nee hoor. Over elk primatenfossiel valt wel een verhaal te vertellen. Onzin om daar aparte lemma's van te maken.Tom Meijer _MOP 6 dec 2010 14:57 (CET)

Ik moet zeggen dat het black skull-artikel zo ondermaats is, dat ik niet zou weten wat hier een afzonderlijk artikel rechtvaardigt. En hier (en dat is het verschil met mijn voorbeelden!) is de beschrijving in het artikel over de soort wél relevant. Kortom, eens met Tom voor dit geval, maar niet met zijn algemene stelling. Fransvannes 6 dec 2010 15:01 (CET)

Klopt. In de enkele regels van dat artikel worden al drie andere lemma's aangehaald. Het kan dus in aangepaste vorm best daar ergens een plaatsje vinden. Pieter2 7 dec 2010 17:33 (CET)

Fascinerend!

Het artikel Paranthropus aethiopicus beschrijft twee botjes; een in 1968 gevonden kaak en een in 1985 gevonden zwarte schedel.

Het artikel Black skull beschrijft deze schedel nogmaals, noemt terecht mangaan ipv magnesium en noemt de naam van de vinders. Het voegt dus inhoudelijk nauwelijks iets toe, en kan zonder meer een redirect worden.

De enige deskundige (sorry als ik iemand tekort doe) die zich er in mengt,, vindt het onzin om afzonderlijke fossielen te beschrijven, ongeacht wat het grote publiek er van vindt.

Het artikel wordt gespaard bij een verwijdersessie omdat er een Engels artikel over is.

op de bladzijde samenvoegen worden de twee aangemeld per 6/12 met summiere toelichting.

de enige discussie daar bestaat uit louter formele argumenten: is het wijs om een redirect te maken van een artikel dat gespaard is bij een verwijdersessie?

de oorspronkelijke schrijver meldt op zijn gp dat hij vertrokken is per 9/12.

Fascinerend; volgens mij is de vraag of er info onvindbaar wordt als het een redirect wordt (niet dus), maar daar is het geen keer over gegaan.Koosg 11 dec 2010 11:17 (CET)

Nadat daarover consensus is bereikt, is black skull een redirect geworden naar Paranthropus aethiopicus.Koosg 14 dec 2010 00:06 (CET)

Voor domme mensen

Sommige onderwerpen weet ik wel, soms zelfs beter dan de meesten. Andere onderwerpen moet ik me echt in verdiepen. Weer andere onderwerpen leg ik me bij neer dat ik ze maar half begrijp. Een enkele keer wil ik echt iets van een onderwerp weten, waar ik nog niets van weet. Zo'n onderwerp is OTRS, want een poosje geleden kreeg ik een berichtje van iemand van OTRS; ik kreeg de indruk dat wikipedia een eigen advocatenbureau had. Gelukkig is er dan Wikipedia. Het artikel OTRS legt het me haarscherp uit: Een "Open Source Ticket Request System" is hetzelfde als een "Open Source Ticket systeem". Ik klikte op open source en kwam in een verhandeling over de broncode van Netscape terecht. Wat er met een ticket bedoeld wordt weet ik niet, vast geen vliegticket. Op deze manier is zo'n artikel alleen zinnig voor mensen die het niet nodig hebben, kortom voor mensen die het volstrekt logisch vinden dat je om af te sluiten op start moet drukken.Koosg 10 dec 2010 23:55 (CET)

Jcb was zo vriendelijk me het begrip ticket uit te leggen, dat verduidelijkte veel.Koosg 11 dec 2010 01:24 (CET)

Zie ook: WP:OTRS. (PS: Ik zie geen reden waarom iets niet weten of niet begrijpen zo nodig bestempeld moet worden als "dom", mijn inziens een totaal zinloze neerhaling. Iedereen begint met een moment dat die iets niet weet en gaande weg leert men steeds meer bij. Een prachtig proces, niets om voor te schamen.) - Romaine (overleg) 11 dec 2010 01:47 (CET)

Wat Koos bedoeld (denk ik), is dat Wikipedia moet schrijven alsof de lezer dom is. Hiermee wordt niet bedoeld dat ze ook daadwerkelijk dom zijn, maar dat er vaker uitleg moet worden gegeven bij bepaalde begrippen. Hetzelfde kreeg ik namelijk vaak te horen tijdens mijn studie: "De lezer is dom, wees dus zo concreet mogelijk". Ik begrijp Koos' punt wel degelijk, aangezien ik zelf maar half begrijp waar trilhaar over gaat. Michaelovic 11 dec 2010 02:12 (CET)

Typische geval van "een Bladom is een dom die bla doet". Heb geprobeerd te verbeteren.Zwitser123 11 dec 2010 10:14 (CET)

Blijft de vraag waarom "Open Source Ticket Request System" (= "OSTR") afgekort wordt als "OTRS". Of mis ik iets? -- HHahn (overleg) 11 dec 2010 10:24 (CET)

Omdat het "Open source Ticket Request System" is... ;-) Ciell 11 dec 2010 10:29 (CET)

Aha. Dus WWG (= "weer wat geleerd"). -- HHahn (overleg) 11 dec 2010 10:32 (CET)

Julia set

Het is vaak lastig om iets uit te leggen aan een leek. Zo ben ik afgelopen week ernstig onder de indruk geraakt van de schoonheid van fractals, zoals de hiernaast geplaatste. Zo weet dan het artikel Mandelbrotverzameling mij uit te leggen dat die fractal "een belangrijke rol speelt in de chaostheorie". Wat die rol dan is, zal ik als niet-wiskundige, nooit begrijpen, ben ik bang... ;-) Maar mooi zijn ze wel! Jethro 11 dec 2010 10:30 (CET)

Het is vaak lastig om iets uit te leggen aan een leek zeker waar, maar dat is nou wel net de core-business van Wikipedia. Het hierboven genoemde trilhaar zal biologisch wel kloppen, maar is inderdaad onleesbaar, dus {{wiu3}} wat mij betreft.Koosg 11 dec 2010 12:37 (CET)~

Het lemma OTRS wordt/is prachtig zo.Koosg 11 dec 2010 12:46 (CET)

De bewerking van het Lemma OTRS is kennelijk weer teruggedraaid, het is weer net zo onbegrijpelijk als tevoren.

Ik heb het artikel Trilhaar in enkele sessies trachten te redigeren, het leek wel een machinevertaling; het is nu leesbaarder, misschien is er een bioloog die wil kijken of het inhoudelijk nog wel klopt.

Ook al maakt iets voor een vakdeskundige "sense", als ik het niet begrijp is het voor mij "non-sense". Koosg 12 dec 2010 16:35 (CET)

Ook inhoudelijk is er aan Trilhaar nog heel wat werk, een begin mee gemaakt. Johan N 13 dec 2010 00:05 (CET)

Hmm, maar goed dat ik erover ben begonnen. Michaelovic 13 dec 2010 00:28 (CET)

Zowel het artikel Trilhaar als het artikel OTRS zijn mooier en begrijpelijker dan ze waren. Voort met de overige 65XXXX! Koosg 13 dec 2010 23:59 (CET)

Bijdragen gebruiker 82.95.169.114

Is er iemand met verstand van zaken die eens naar de bijdragen van gebruiker 82.95.169.114 kan kijken? Na een paar willekeurige klikken ben ik al op vijf onzinwijzigingen van hem/haar gestuit en het zal me niets verbazen als al zijn wijzigingen onzin blijken te zijn. Ik heb helaas te weinig verstand van muziek(stijlen) om te kunnen zeggen dat het altijd om onzin gaat, maar gezien het feit dat tig van zijn wijzigingen meteen zijn teruggedraaid, doet dat wel vermoeden. Caudex Rax 13 dec 2010 23:06 (CET)

Er zitten ook wel goede wijzigingen tussen, pak hem beet deze. Het lijkt erop dat deze gebruiker gewoon iets andere definities hanteert dan de meesten. - Kafir 13 dec 2010 23:13 (CET)

Hmm, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat deze wijziging[1] toch echt vandalisme is. En beweren dat Mötorhead rock 'n roll[2] maakt i.p.v. heavy metal, terwijl Beethoven juist wel heavy metal zou hebben gecomponeerd[3]? Ook daarvan kan ik niet geloven dat het serieuze wijzigingen betreft. Caudex Rax 13 dec 2010 23:26 (CET)