Wikipedia:De kroeg/Archief 20100607

Kleurboek

Ik heb de indruk van niet, maar voor de zekerheid toch maar even: ik hoop dat niemand van ons deze kant op wil? Groet, C&T 30 mei 2010 21:58 (CEST)

Nee, dit vind ik niks; ik hou niet zo van rood. Als het nu groen, blauw en geel was... brimz 30 mei 2010 22:07 (CEST)

Prachtig, de belangrijke zinnen onderstreept. Mvg, Bas 30 mei 2010 22:52 (CEST)

Als men zulks waagde op de NK-wiki, riskeerde men al veel. Pieter2 31 mei 2010 00:08 (CEST)

Nee, even lezen wat de popups voor tekst tonen: zaken als b.v. "Passage qui nécessite une référence !" en "Ce passage semble contrevenir à la neutralité de point de vue". Brrr... - Erik Baas 31 mei 2010 00:25 (CEST)

Uit de Nederlandse vertaling (Nicolas Boileu (g: auto->nl)) begrijp ik dat de zogenaamde "niet-neutrale" en "referentie nodig hebbende" zinnen rood onderstreept zijn met info-linkjes erbij. –Krinkle 31 mei 2010 03:26 (CEST)

Inderdaad, maar dat artikel lijkt meer op een bouwwerf dan een afgewerkt artikel dus ik mag er niet aan denken dat onze lezers zoiets te zien zouden krijgen. Ze gaan bij fr: de Engelsen achterna wat de bronvermeldingenhype aangaat, met dat verschil dat ze het nog veel bombastischer aanpakken. Op mij komt zoiets over als "help, onze collega's hebben hier van alles geschreven dat we helemaal niet vertrouwen!" C&T 31 mei 2010 09:52 (CEST)

Ik heb niet zoveel op met de franse literatuur en deze commentaren zijn van nature al subjectief en moeilijk neutraal te krijgen. Over smaak valt altijd te twisten. Maar dat is voor de meeste kunst en kultuur onderwerpen, als je inhoudelijk iets wil zeggen over deze onderwerpen. En alleen de feiten opnoemen van die schrijver heeft dit en dat geschreven is saai. Een bronvermelding zorgt ervoor dat je de mening van een officiele criticus moet overnemen. Maar of je daar veel mee opschiet...Het is hetzelfde als de editoriaal van een krant als bron te nemen.Smiley.toerist 31 mei 2010 10:14 (CEST)

Bij een of twee zinnen is het nog te pruimen, als er om bronnen wordt gevraagd. Nu wordt het halve artikel onderstreept, wat inhoudt dat degene die graag bronnen wil zien het hele artikel niet vertrouwd. Dan kan best, maar dat zou gewoon op de overlegpagina thuishoren. Het lijkt me niet zinnig als 1 enkele persoon een heel artikel kan kapen door het gewoon lekker te onderstrepen. Edo_Overleg 31 mei 2010 10:55 (CEST)

Daar zijn wij hier te nuchter voor. Maar desalnietteminn blijft dat wel mogelijk. Pieter2 31 mei 2010 19:18 (CEST)

Een betreurenswaardige trend die zich hopelijk niet op deze taalversie zal manifesteren. - C (o) 1 jun 2010 20:15 (CEST)

Kwaliteit bronnen en externe links

Ik merk vooral bij artikelen over mythologische onderwerpen dat de bronvermeldingen vaak verwijzen naar enigszins dubieuze boekjes en websites en vrijwel nooit naar wetenschappelijke publicaties, websites van universiteiten of originele manuscripten... Hoe wordt de kwaliteit van bronnen bepaald? Bedwyr 2 jun 2010 08:11 (CEST)

De kwaliteit wordt natuurlijk door de bijdragers aan de betreffende lemma's bepaald. Heel vaak worden lemma's geschreven door mensen die affiniteit met het onderwerp hebben. Ik vermoed dat mensen die aan dit soort onderwerpen bijdragen hun kennis slechts uit dergelijke lectuur hebben en misschien zelfs vaak niet eens weten dat er ook wetenschappelijke literatuur over bestaat. Dat is mijn inschatting maar die is wel gebaseerd op het bekijken van veel van dergelijke lemma's. Overigens geldt dit euvel niet slechts voor dit onderwerp. Ik zou bijna zeggen dat het een algemeen verschijnsel op de wiki is. Het is nu eenmaal een minderheid die toegang tot wetenschappelijke literatuur heeft en als die toegang er al is er dan ook gebruik van maakt op de goede manier. In het algemeen is verwijzing naar websites af te raden tenzij je heel erg goed in het onderwerp bent ingevoerd en zelf kunt beoordelen wat de kwaliteit van het gebodene is. Dan nog moet je voorzichtig zijn. Ligt hier geen taak voor jou? Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 2 jun 2010 09:45 (CEST)

Het probleem beperkt zich inderdaad niet tot wat je 'mythologische' onderwerpen noemt: wie populaire bronnen en boekjes raadpleegt zal niet boven het niveau van het populaire uitstijgen, zo simpel is het. Aan de andere kant moet je dan ook weer niet vanuit een weerzin tegen dergelijke onderwerpen elke bron gaan wantrouwen, al is voorzichtigheid wel geboden gezien de mogelijkheid om zoiets op een 'zweverige' manier te gaan behandelen. Beachcomber 2 jun 2010 10:16 (CEST)

Bronvermelding is er natuurlijk ook zodat een lezer zelf kan zien waar vermelde zaken vandaan komen en zo zelf kan inschatten hoe betrouwbaar hij dat vindt. Zo bezien is een dubieuze bron soms niet eens zo'n ramp, als die er maar duidelijk bij vermeld staat zodat de lezer zelf kan zien wat voor bron het is. Toth 2 jun 2010 16:31 (CEST)

Daar ben ik het wel mee eens, maar dat heet dan verifieerbaarheid. Zo kan iemand die aan iets twijfelt inderdaad zien waar het vandaan komt, en als het daar niet vandaan komt uitleg vragen. Maar ik denk dat het hier meer over de bron zelf gaat. Er staat wel wat over betrouwbaarheid van bronnen ergens op een hulppagina, maar ik geloof niet dat het tot de aanvaarde richtlijnen behoort. Dus dat is misschien een probleem. Vriendelijke groet, --Datu 2 jun 2010 16:40 (CEST)