Wikipedia:De kroeg/Archief 20100125

Teloorgang van actieve gebruikers

(naar aanleiding van de motivatie van Gebruiker:Davin in WP:AM, hier geplaatst wegens de algemene strekking. Een en ander beoogt geen verwijt aan de gebruiker in kwestie of een poging diens stem te beinvloeden. Het zij verre van mij.)

Punt een... Je mag stemmen hoe je wilt, met mij zul je daarover geen woorden krijgen. Je ontheft me van een lastige taak waar ik helemaal niet op gebrand ben. Dank, daarvoor.

Toch wil ik reageren op je motivatie, want die vind ik belangrijk. Je wijt, begrijp ik, de teruggang van actieve gebruikers aan de gebruikers. In ieder geval vrees je dat ik actieve gebruikers ga kosten.

Toch denk ik dat het wijten van de teruggang van actieve gebruikers aan een of meer gebruikers (even helemaal los van mijn nederig persoontje) niet alleen unfair jegens de gebruikers is, maar, en dat vindt ik veel belangrijker, de plank misslaat. Persoonlijk denk ik veeleer dat het eraan ligt dat die gebruikers die we zoeken ontmoedigd worden door het gebrek aan regels en de "voel je vrij, ga je gang" mentaliteit.

Als ik de nederlandse wiki eens vergelijk met de duitse, zwemt de laatste in het geld, is (relatief aan de taalgemeenschap, het aantal potentiele bijdragers) de grootste en, belangrijker, de strengste. Hier op nl.wikipedia.org zijn we, voor zover ik kan zien, het meest ongeorganiseerde, anarchistische zooitje van het stel, zelfs een fundamentele richtlijn, namelijk relevantie, voor een encyclopedie van levensbelang, is er niet, en wee het gebeente van degene die ernaar durft te verwijzen. Die wordt onmiddelijk om de oren geslagen met het feit dat er geen "consensus" is.

Dat zorgt ervoor dat de nederlandse wiki niet serieus genomen wordt door die mensen die het serieus zouden moeten nemen, die werkelijk kunnen bijdragen aan de encyclopedie. Het is, als je veel moeite hebt gedaan artikelen over een serieus onderwerp te schrijven, nogal ontmoedigend plotseling op een lijn te staan met alle Kabouter Plop c.d.'s, afleveringen van knullige amerikaanse sitcoms en tekenfimseries (en elke aflevering krijgt een eigen artikel), en hele eskaders derderangs soapsterretjes.

Het werkt, voor mij persoonlijk als vandalismebestrijder, ongelofelijk demotiverend om een tegenstem te krijgen, plus een paar lange epistels waarin rekening en verantwoording wordt geeist, omdat ik het gewaagd heb iemand naar een bron te vragen omtrent de plaats van een liedje in de top-tig. Terwijl bronnen eigenlijk het levensbloed van een encyclopedie zijn. Het is die houding, die cultuur, die ons de gebruikers kost die werkelijk tijd in het project willen steken.

Dat laatste is natuurlijk alleen mijn persoontje, maar ik denk dat daarin de reden te zoeken is waarom de Nederlandse wiki het zoveel slechter doet dan haar zusterprojecten. Niet individuele gebruikers.

Tjuus, Kleuske 10 jan 2010 23:43 (CET)

Ik ben het volstrekt met je eens.Tom Meijer _MOP 10 jan 2010 23:49 (CET)

Het feit dat wij een anarchistisch zooitje zijn is ook al vele malen aangekaart. Ironisch genoeg is er over die 'opvatting' ook geen 'consensus'. Ik kan me grotendeels in je betoog vinden. Iedereen doet maar hiero... Fontes 11 jan 2010 00:02 (CET)

Het was niet nodig dit betoog op één gebruiker en diens stem in het bijzonder te richten. Als moderator zul je merken dat je voortdurend op van alles wilt reageren omdat iedereen opeens een mening over je heeft. Je bent dan ook voortdurend bezig jezelf in te houden. Het beste is een dikke huid te ontwikkelen en zo weinig mogelijk persoonlijk te nemen.

Behalve dat kleine minpunt is dit wel de beste tekst van een aspirant-moderator die ik ooit gezien heb. Had bij je motivatie moeten staan. Woudloper _overleg 11 jan 2010 00:19 (CET)

@Woudloper, het naar aanleiding van zijn motivatie, niet gericht aan (of zelfs tegen) de persoon. Ik hoop, en vermoed, dat Davin de twee kan scheiden. Kleuske 11 jan 2010 00:23 (CET)

Waar het dispuut met Davin over gaat weet ik niet, maar voor het overige kan ik me wel in het betoog van Kleuske vinden, met name waar het gaat om het serieus nemen van Wikipedia. Veel te veel mensen hier lijken zich ook liever bezig te houden met oeverloze discussies over futiliteiten, misverstanden en over elkaar, dan met het schrijven van fatsoenlijke artikelen. Triest is vooral dat de querulanten het vaak voor elkaar krijgen om de serieuze mensen weg te jagen. Groeten, Paul2 11 jan 2010 18:13 (CET)

Sorry Kleuske, maar ik heb een mening gevormd over jou en heb daar veel tijd aan besteed. Niettemin sterkt me je reactie op de persoon (kijk het kopje, eerlijk is eerlijk) dat ik de juiste keuze heb gemaakt. Je kunt een keertje taktloos zijn, maar het komt nogal vaak bij je voor. Ik heb geleerd dat er altijd wel iemand in je allergie zit, maar niet steeds. Zoals ik al zei had Edo hoop en heb juist ik behoefte aan daden zien. Ik heb behoorlijk wat moeite gedaan m'n twijfel duidelijk aan te geven. Het wil ook niet zeggen dat ik je afschrijf: juist dat ik er zo lang de tijd voor nodig had wil al zeggen hoe nauwkeurig ik mijn afweging nam. Ik kan je zelfs zeggen dat ik twee maal geswitcht ben voor ik de knoop doorhakte. Het was voor mij een allesbehalve lichtzinnige beslissing - straks zul je ook mijn stem krijgen als dat beter gaat. Nu sorry maar helaas nog niet. Je wilt van elke anoniem winnen, ik wil graag zien dat jij en de anoniem samen winnen. Beste Kleuske, het was niet mijn eindoordeel. Met goedbedoelde groet - zonder hypocrisie - erover nagedacht hebbende, Davin. Davin 11 jan 2010 00:29 (CET)

Als je denkt dat het bovenstaande te maken heeft met jou, jouw mening over mij of mijn kandidatuur voor het moderatorschap, valt me dat tegen. Het gaat uitsluitend en alleen om Wikipedia. Kleuske 11 jan 2010 00:32 (CET)

"Ik heb geleerd dat er altijd wel iemand in je allergie zit, maar niet steeds". Tibetaanse wijsheid? Van iemand die de rede geheel uit het oog verliest als zijn eigen argumenten het onderwerp van discussie zijn, keer op keer? Groet, Vier Tildes 11 jan 2010 01:03 (CET)

Relevantie is betrekkelijk: wat de een relevant vindt, is voor de ander onzin. Ik ben blij dat we geen "relevantie-politie" hebben en ik mag hopen dat dat zo blijft. We hebben op dat gebied in grote lijnen richtlijnen en ik ben blij dat we tot nu toe niet in de valkuil zijn gestapt dat we overal 100% dekkende regeltjes voor willen maken. Ik vind wel dat de artikelen inhoudelijk enige kwaliteit moeten hebben. Maar om te stellen dat niemand ons serieus neemt vanwege artikelen over populaire tv-series is onzin. De ervaring leert dat er behoefte aan bestaat en als je dat ontkent, ben je bezig de afstand naar de "gewone" gebruiker die hier alleen komt om informatie te krijgen, te vergroten. - Quistnix 11 jan 2010 01:12 (CET)

Het is juist de betrekkelijkheid van relevantie de schreeuwt om regels. Zijn die er niet, zelfs in de vorm van "richtlijnen", ontaarden de "de facto" richtlijnen en de wijze waarop ze worden gehanteerd in willekeur, een oligarchie van een kleine groep gebruikers die naar eigen inzicht handelt. Het niet hebben van een vast criterium voor relevantie is niet "het vermijden van een valkuil", maar het er met open ogen invallen. Op het ogenblik heeft de journalist van nu.nl gelijk als hij (via een omweg) wikipedia van censuur beschuldigt "Het ontbreekt daarbij aan een voldoende democratische manier om te bepalen wat wel en wat niet in een encyclopedie thuishoort."[1], "Wikipedia is een oligarchie" [2].

Of we het nu leuk vinden of niet, zolang we er geen cirteria voor relevantie op na houden, zijn we terecht kwetsbaar voor kritiek als deze, waarbij Fred niet kan verwijzen naar de regels, maar gewoon ons aller Fred is, die er een mening op na houdt en daarop publiekelijk wordt afgerekend.

Verder een constructie als "en als je dat ontkent... ben je bezig om..." is aan argumentum ad consequentiam en kan ik niet serieus nemen. De gewone gebruiker die hier komt om informatie te halen, dient die informatie te krijgen, maar die informatie dient objectief, voorzien van bronnen en referenties en relevant te zijn. De informatie die wikipedia pretendeert te bieden is van een andere orde dan de informatie in Story en "Veronica Top 100", of dient dat in ieder geval te zijn. Kleuske 11 jan 2010 10:58 (CET)

We hebben de vereiste van encyclopediciteit, waar relevantie volgens mij onderdeel van is. Encyclopediciteit houdt echter meer in dan relevantie van onderwerp. Er is bv.:

• Encyclopediciteit van onderwerp (daarvoor hebben we een verwijderlijst);
• Encyclopediciteit van vorm (encyclopedisch taalgebruik bv.; ook de structuur en opmaak van een artikel moeten een bepaalde vorm hebben om encyclopedisch te zijn);
• Encyclopediciteit van inhoud (niet alle details over een onderwerp zijn encyclopedisch, ik geloof dat Kleuske dit bedoelt);
• Encyclopediciteit van bronvermelding (de gebruikte bronnen zijn van voldoende kwaliteit voor een encyclopedie, dit is één van de redenen waarom websites van bedrijven, opiniesites en weblogs vrijwel nooit in aanmerking komen).

M.i. wordt alleen encyclopediciteit van onderwerp goed gecontroleerd op dit project. Woudloper _overleg 11 jan 2010 14:44 (CET)

Waar staat die encyclopediciteit dan beschreven? Het enige dat ik erover kon vinden staat op Wikipedia:Acceptatiebeleid en eist (behalve een vage formulering omtrent encyclopedisch karakter) dat er minstens drie feiten worden genoemd. Ik bedoel overigens dat er geen criteria zijn, en daarom afglijden (of liever afgegleden zijn) naar een oligarchie, zoals ik al eerder schreef. Je opsomming zou overigens niet misstaan op de pagina wikipedia:acceptatiebeleid. Het is in ieder geval beter (duidelijker, helderder) dan wat er nu staat. Kleuske 11 jan 2010 17:50 (CET)

Nee, de Nederlandse Wikipedia heeft geen richtlijnen of hulppagina's die goed aangeven hoe het principe van encyclopediciteit en andere principes gewaarborgd worden of zelfs goed omschrijven wat ze inhouden. Tot zover zijn we het dus eens. Wat ik hierboven schrijf zijn mijn eigen gedachten over principes waarmee je een encyclopedie schrijft. Een tijdje terug heb ik vanwege mijn deelname aan de task force for quality (onderdeel van Wikimedia's strategische verkenning) mijn gedachten op papier proberen te zetten, het resultaat (hoewel op het moment verre van af) staat hier.

Anderzijds kan het zijn dat je hier een discussie over deletionisme versus protectionisme zoekt (in feite gaat dat over wat ik hierboven "encyclopediciteit van onderwerp" noemde). Die vraag vind ik persoonlijk vrij onbelangrijk, het belang van de verwijderlijst wordt n.m.m. vreselijk overschat. Stel, er bestaat een artikel over een bepaalde Pokémon, dan zal dat artikel de lezer die het niet zoekt niet tot last zijn. Slechts degene die er wel naar zoekt zal het vinden en voor die persoon is het onderwerp waarschijnlijk wel relevant. Ik zie dan ook geen groot probleem in de vele artikelen over onderwerpen die in klassieke encyclopedieën niet voorkomen. N.m.m. vormt gebrek aan kwaliteit van artikelen over algemene onderwerpen (die wel massaal gezocht en gelezen worden) een veel groter probleem. Woudloper _overleg 11 jan 2010 21:07 (CET)

Je hebt een punt. Toch, het niet in de weg staan voor de gebruiker die de info zoekt is maar een zijde. Al die artikelen moeten ook onderhouden worden. In de praktijk betekent dat dat ik regelmatig moet nakijken of acteur zussemezo inderdaad een (film)relatie had met actrice hotsemeflots of dat het vandalisme is (een voorbeeldje, vermenigvuldig dat met de alle afleveringen van je minst favoriete tv-serie in het kwadraat). En hoe meer trivia, hoemeer van die triviale wijzigingetjes, vermeldingenm van obscure bandjes... Het risico is, en daar betrap ik mezelf met enige regelmaat op, dat ik denk "who the (...bleeep...) cares?". En voor je het weet, zit het artikel vol fouten, die weer door goedwillende anoniemen hersteld worden, wat weer gecontroleerd moet worden, etc, ad nauseam.

Al die trivia trekt de actieve gebruikers die niet van plan zijn zich eens diepgaand in, laten we zeggen, de Tweede Engelse Oorlog of de Bandkeramische cultuur willen verdiepen en verjaagt diegenen die dat wel willen. Kleuske 11 jan 2010 23:24 (CET)

Bovendien, en dat punt heb je nog niet beantwoord, waarnaar moet iemand verwijzen als bandje A, B en C niet encyclopedisch worden bevonden, maar bandje D wel? De beslissing ligt uiteindelijk bij de mod die de verwijderlijst afwerkt, en gehate gebruikers (deletionisten) zoals ik die nomineren. Zie mijn OP, zou ik zeggen. Daarstaan een paar leuke voorbeelden op. Zie ook het pleidooi dat ik eerder op deze pagina hield Kleuske 11 jan 2010 23:37 (CET)

En even aansluitende op de punten hierboven, en het aangehaalde betoog waarnaar ik verwees... Kijk eens naar deze twee pagina's: vtm en Unifac (de versie die ik terugdraaide met de mededeling "we zijn het unversiteitsblaadje niet"). Denk je dat onze geliefde sponsoren daarvoor in hun buidel tasten? Om programmagids van de vtm en universiteitsblaadje te zijn? Denk je dat ik erop gebrand ben mijn tijd daaraan te offeren? Kleuske 12 jan 2010 00:04 (CET)

Ten eerste dit. Uit je woordkeus lijkt het of je denkt dat ik je vragen ga of zelfs kan beantwoorden. Ik kan dat niet, hooguit doe ik in veel gevallen een zo goed mogelijke poging. Verder tast ik net als jou (en iedereen) voorlopig in het duister. Aan het begin van Wikipedia was het onduidelijk wat het resultaat zou zijn en ook nu is niet duidelijk waar we over 10 jaar staan of kunnen staan. In bepaalde opzichten blijkt het concept erg succesvol, in andere opzichten werkt het averechts. Er zijn afgelopen tien jaar verschillende manieren verkend om een vrij bewerkbare encyclopedie te maken. Er zijn verschillende projecten opgezet met verschillende sets van regels (je noemde al het verschil met de Duitse wp, andere pogingen zijn bv. Citizendium, Everyone2 of Wikisage). De vraag is nu welke voor- en nadelen elke opzet heeft. Helaas schiet de analyse daarvan tot nu toe schrijnend te kort (ondanks de inzet van Wikimedia's statistiekteam - het is nu eenmaal niet makkelijk dit goed te doen). Hoewel veel gebruikers van de projecten een heel grote mening hebben over hoe het moet (wat eindeloze discussies die nergens toe leiden veroorzaakt), kan er voorlopig helaas weinig concreets geconcludeerd worden. Het enige dat ik zeker kan adviseren is dat er meer en beter onderzoek nodig is. De eerste stap op weg naar de antwoorden is te erkennen dat we op het moment nog heel weinig zeker weten.

Wat de vandalismebestrijding betreft: ik heb die "who the # cares"-instelling ook bij sommige onderwerpen. Bijvoorbeeld de voetballijsten waar dagelijks wordt bijgehouden hoeveel doelpunten elke speler gemaakt heeft. Als ik die wijzigingen zie vink ik ze direct af, tenzij ik duidelijk vandalisme zie (onmogelijke getallen of gewoon gescheld enz). Ik check die zaken niet op feitelijke juistheid. De reden is, moet ik toegeven, dat ik eigenlijk vind dat het aantal doelpunten voor een bepaalde club in de meeste gevallen geen encyclopedische informatie betreft. Uitzonderingen zijn misschien bekende voetballers uit het verleden, waarover goede secundaire bronnen bestaan. Een encyclopedie bestaan n.m.m. uit artikelen (tekst!), niet uit lijsten of opsommingen. Lijsten kunnen voorkomen, maar dienen slechts ter illustratie, als een secundaire manier om informatie te presenteren (i.t.t. de primaire functie die ze in die voetbalartikelen bv. vaak hebben). Daarnaast is ook het principe van verifieerbaarheid in het geding: Wikipedia is een tertiaire bron. D.w.z. als er geen goede secundaire bronnen zijn over een bepaald feit, kunnen we er eigenlijk helemaal niet over schrijven! N.m.m. zijn kranten geen goede secundaire bronnen en moeten we nieuwsfeiten, de meeste biografieën van levende personen etc. daarom zeer beknopt en zakelijk houden en alleen de allerbelangrijkste en duidelijk vaststaande zaken vermelden. Het meisje dat op haar 14e om de wereld wilde zeilen is voorlopig geen goed gedocumenteerd onderwerp, zelfs als we besluiten dat ze encyclopedisch is. Ik heb echter geen zin een enorme ruzie te ontketenen door alle slecht gedocumenteerde trivialiteiten weg te halen, hoewel ik soms een poging doe. Voor een deel is dat wellicht lafheid, of gewoon het neerleggen bij het feit dat Wikipedia w.b. die onderwerpen nooit een goed onderbouwde encyclopedische bron zal worden. Gelukkig is er de geruststelling dat al die trivialiteiten over 20 jaar door het grote publiek vergeten zijn en de vrijwilligers van dan alle troep van nu kunnen omwerken tot encyclopedische inhoud.

Je beweert daarnaast 2 zaken die volgens mij niet zeker vaststaan. 1) dat de aanwezigheid van triviale inhoud gebruikers trekt die dat soort inhoud toevoegen; 2) dat de aanwezigheid van triviale inhoud gebruikers afschrikt die non-triviale inhoud toevoegen. De eerste bewering zou kunnen kloppen, als we de vergelijking tussen wp-nl en wp-de maken (op wp-de, waar trivialiteiten in artikelen minder worden getolereerd, lijken inderdaad minder gebruikers actief te zijn die alleen trivialiteiten toevoegen). Wat de tweede bewering betreft: dat is ook mijn vrees, maar ik denk dat dit effect gelukkig nauwelijks aanwezig is.

Tenslotte je opmerkingen over relevantie. Het is denk ik goed mogelijk -bij gebrek aan beter- een lijst op te stellen die duidelijk maakt wanneer een onderwerp encyclopedisch is. De huidige relevantielijst is een goede poging. Bij voetballers zijn de criteria bv. heel duidelijk. Studentenverenigingen zoals Unifac zijn op zich encyclopedisch, bepaalde details over deze verenigingen niet (je bewerking lijkt me grotendeels juist). Zelf gebruik ik als leidraad de vraag of een genoemd punt zelf een encyclopedisch onderwerp voor een eigen artikel zou zijn. Als dat niet het geval is, kan de informatie w.m.b. weg. Programmagidsen horen dus n.m.m. ook niet in Wikipedia thuis. Echter, onze sponsoren schijnt het niet uit te maken en opslagruimte schijnt er genoeg te zijn, dus dat is geen valide argument. Onze eigen tijd kunnen we besteden zoals we willen (als ik de anoniemencontrole doe sla ik soms sommige onderwerpen over omdat ik weet dat het slechts over trivialiteiten gaat) en ook dat vind ik geen goed argument. Woudloper _overleg 12 jan 2010 11:35 (CET)

Woudloper, de uitspraak "Ten eerste dit. Uit je woordkeus lijkt het of je denkt dat ik je vragen ga of zelfs kan beantwoorden", bedoeft me. Al lijkt mijn vraag aan jou gericht, ik verwacht niet van jou persoonlijk dat je problemen van wikipedia even voor me oplost. Evenmin denk ik dat ze op enigerlij vlak met jou persoonlijk te maken hebben. Persoonlijk houdt ik er een vrij positieve opinie over je op na, maar een wipedia-superheld ben je ook niet. Maar je gaatgelukkig op argumenten in, en stelt me niet teleur. Kleuske 12 jan 2010 15:42 (CET)

Ik vatte het niet zo persoonlijk op hoor. Ik wilde aangeven dat je vraag w.m.b. nogal retorisch van aard was. Als "wikipedia-superhelden" al bestaan (qua bekendheid Jimmy W. misschien?), heb ik geen behoefte er een te zijn. Ik probeer een zo goed mogelijke gebruiker en redacteur te zijn en hoop dat mijn bijdragen cumulatief een verschil maken, ook op het grotere vlak. Meer kun je eigenlijk niet op Wikipedia: de wereldverbeteraars haken over het algemeen na een tijdje gedesillusioneerd of met slaande ruzie af. Woudloper _overleg 12 jan 2010 16:16 (CET)

Gelukkig.

Tien jaar geleden wist niemand waar we uit zouden komen, maar de gemeenschap is een eind gokomen. Sommige dingen zijn goed gegaan, andere minder. We hebben, uit quasi-anonieme bron ongelofelijk veel goede bijdragen gekregen, vrijelijk, en minstens evenveel bagger. We zijn nu tien jaar verder, er zijn dingen veranderd, verbeterd (grappig, om eens de geschiedenis van de hoofdpagina na te kijken), beveiligd, verfijnd... We onderscheiden, dankzij de inzet van een bijdrager vaste van dynamische ip-adressen... Maar soms is het goed, zeker als er problemen aan de orde gesteld worden (het afnemend aantal actieve gebruikers), daarover in gesprek te gaan. De problemen die boven komen drijven. Jij noemt de kwaliteit van de informatie van de artikelen, en volsterkt terecht. Ik noem de ongelofelijke hoeveelheden bagger die ik als vandaal bestrijder langs zie drijven, de gelegenheden waar al te goed buurmans gek is, zoals het spreekwoord zo treffend uitdrukt. Maar we hebben een verantwoordelijkheid naar de sponsoren, vind ik, de kwaliteit van wikipedia te verbeteren.

Voor wat betreft mijn bewering wat betreft wegjagen van gebruikers. Op talk.origins vind je een gesprek tussen ondergetekende (Kleuskes & Moos) en Robert Grumbine over wikipedia. Dr. Grumbine is paleoclimatoloog, en het is misschien informatief te lezen wat hij over zijn ervaring vertelt. De rest van de thread is is ook wel interessant, misschien. Kleuske 12 jan 2010 16:26 (CET)

De blatante reclame en zelfpromo wordt er godzijdank meteen uitgeknikkerd, maar al te veel wordt zondermeer geaccepteerd om dat vandaalbestrijders denken "geen schuttingtaal, het nederlands is niet al te incorrect? Hoppa... Who the ... cares. Het gevolg is dat iedere band daar een rode link neerpleurt, want jij kijkt niet na of het inderdaad een bekende rapper met een eigen crew met platencontract of een wannabe puber met een stoere nick die hij met z'n vriendje verzonnen heeft, en ik doe het meestal ook niet. Vervuiling is het resultaat. Kleuske 12 jan 2010 20:59 (CET)

Paul2: "Veel te veel mensen hier lijken zich ook liever bezig te houden met oeverloze discussies over futiliteiten, misverstanden en over elkaar, dan met het schrijven van fatsoenlijke artikelen. Triest is vooral dat de querulanten het vaak voor elkaar krijgen om de serieuze mensen weg te jagen." - Amen. Toth 11 jan 2010 21:45 (CET)

Ook daar heb je een punt. Kleuske 11 jan 2010 23:24 (CET)

Er is toch een ding dat ik niet snap: waarom zou een artikel vloerverwarming gelijk staan met de derde CD van kabouter Plop, alleen maar omdat ze beiden in dezelfde encyclopedie voorkomen? En wie bepaalt wat relevant is, uberhaupt? Momenteel is dat de verwijderpolitie, die vrijelijk hun gang kunnen gaan op de verwijderlijst, waar anderen allang hun neus niet meer laten zien. Ook in de Britannica, toch een encyclopedie van naam, staan artikelen van groot belang naast artikelen van klein belang. En zij hebben beperkte ruimte, wij niet (nee, echt NIET). Die relevantie is min of meer verzonnen door mensen die bang zijn dat ieder bedrijf, iedere sporter, iedere muzikant, iedere stad, ieder dorp, iedere politicus, ieder stuk software, ieder ingredient, ieder recept, ieder huishoudelijk artikel, iedere pokemon, iedere GTST-bijrol-acteur, iedere verzorgingsplaats, iedere nietsnut en iedere druiloor op wikipedia een artikel zouden krijgen. En volgens mij hebben we die ook allemaal, en nog hebben we 'maar' een half miljoen artikelen, en krijgen we er in de komende vijf jaar GEEN miljoen. Als ik eens naar de Engelse wiki kijk, doen ze daar minder moeilijk over bedrijven, vermeende reclame, hoewel ik weet dat er wel een 'notability' beleid is. Van de Duitse zou ik het zo niet weten, dat ze in het geld zwemmen trouwens ook niet. Geld is toch iets van wikimedia, niet van wikipedia, dus ik snap die opmerking ook niet helemaal. Wel heb je gelijk dat we een club stokers hebben die het plezier proberen te vergallen. Echter, als je gewoon aan artikelen werkt, en niet in de kroeg en op de verwijderlijst en op andere minder-nuttige-naamruimtes werkt, heb je van die aikols nauwelijks last, want je ziet ze dan namelijk zelden tot nooit! Edo_Overleg 12 jan 2010 19:49 (CET)

Ik kan me goed vinden in de mening van Edo net zo goed als ik de angst voor vervuiling uitgesproken door Kleuske begrijp. De enige oplossing lijkt me terug het debat aan te gaan over relevantie (op dit moment is er een stemming bezig over de mogelijke relevantie van buslijnen, nuttig kan zijn het ook eens te hebben over de artikels in deze nl:Categorie:Roemeens burgemeester...) En nadat daar een poging tot concensus is bekomen, de nadruk leggen op verifieerbaarheid, door bronnen te eisen bij elk nieuw lemma (laat dat pubergroepje dat een week geleden voor het eerst repeteerde op de zolderkamer daar dan maar eens mee afkomen). Ik heb expliciet de in deze discussie meermaals aangehaalde Plop 3 verdedigd. Ik had daar ook goede redenen voor, het album was een commerciële voltreffer, en dan zie ik geen enkel verschil meer met Live Cannibalism of één van de 130 andere muziekalbums uit 2000. Juist mijn betrachten van rechtlijnigheid in de relevantie, én mijn streven naar verifieerbaarheid maakt dat Plop 3 meer een lemma verdient dat 38 van de 42 artikels over Roemeense burgemeesters... Kvdh 14 jan 2010 19:35 (CET)

De teloorgang heeft ook andere oorzaken (volgens een anonieme bijdrage onder het kopje Hangwikipedianen): Onder de vlag van vandalismebestrijding (hun POV) veroordelen ze (het moderatorengilde, (P.)) zonder proces personen en gooien ze ter volksvermaak in de ring. Het heeft veel overeenkomsten met het politieke systeem van de Romeinen en is naar mijn smaak vrij barbaars en primitief. Degene die een boef pakt op verkeerd handelen gaat in veel gevallen eigenhandig over tot blokkeren. Dat is de agent en de rechter en de beul in eenzelfde persoon. Dat richt zich vooral op kleurrijke en opvallende burgers (Tjako die al jaren getreiterd wordt vanwege het aanmaken van een autobio in 2007) Die oude DaB die onleesbaar typt, Warmerlink die een ijdele part time componist bij naam en toenaam noemt, vanwege zijn dubbele aanwezigheid als artikel en bijdrager, Racing Weirdo die opruiende teksten schreeuwt, ip92.45345326 die spottend lappen tekst typt, etc.). De vraag moet denk ik ook niet zijn of de blokkades terecht of onterecht zijn (is immers een POV), maar wat het feitelijk is. Wikipedia beschermen tegen individuen is immers een fascistoide grondgedachte. Ik denk dat dat alleen maar tot meer verzet leidt. Tegen zulke praktijken verzet ik me in ieder geval en ik heb een voorkeur voor underdog figuren en mensen die 'tegendenken'. Ik vind het niet gek dat er inmiddels een stuk of tien bijdragers zijn die de bomen waar de elite hun hutjes in hebben gebouwd aan het omzagen zijn.94.210.224.185 21 jul 2009 16:31 (CEST) (Voor de goede orde: dit is een kopie van andermans bijdrage en ik ga er niet over in discussie) Pieter2 16 jan 2010 00:33 (CET)

(De veronderstelling dat DaB oud zou zijn: is rond de 65 oud? --VanBuren 17 jan 2010 12:54 (CET))

Ach Pieter2, bovenstaand cursief stukje is geschreven in column taal, en moet dus niet al te letterlijk worden genomen. En ik vrees dat het anoniem is bijgedragen, omdat de gebruiker er zijn naam niet aan wilde verbinden. Dat zegt genoeg, dunkt me. Edo_Overleg 19 jan 2010 23:45 (CET)

De autonome bot als vervanging

Zojuist heb ik me kunnen verheugen in het verschijnsel "autonome bot". De wikipedia wordt vanzelf geschreven. Taka 12 jan 2010 21:43 (CET)

Overlegpagina open bij blokkade

Op Wikipedia:Stemlokaal/Overlegpagina open bij blokkade heb ik een stemming voorbereid om de overlegpagina open te zetten bij blokkade. Graag eventueel commentaar op het voorstel op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Overlegpagina open bij blokkade. Planning is de stemming donderdag 21 januari te starten, dan moet het voorstel uiterlijk 19 januari definitief zijn. Akoopal _overleg 17 jan 2010 12:51 (CET)

Ter informatie voor degene die de pagina niet gevolgd hebben, het voorstel is wat bijgeschaaft, gisteravond is de laatste versie neergezet, en de stemming gaat volgens planning vannacht in stemming. Akoopal _overleg 20 jan 2010 13:04 (CET)