Wikipedia:De kroeg/Archief 20091126

Reclame vrij dankzij Uw bijdrage

Iedere keer wanneer ik inlog zie ik weer die gezellige banner die mij vraagt om een bijdrage. Nu draag ik al meer dan vijf jaar bij, dus ik voel me niet echt aangesproken. Niettemin word ik een beetje ongerust van de slogan: Reclame vrij! Dankzij uw bijdrage!. Bestaan er plannen om - wanneer bijvoorbeeld mijn bijdrage onverhoopt mocht tegenvallen - reclame te gaan vertonen op wikipedia? Ik mag toch hopen van niet. Ik zou dus graag willen vernemen wie verantwoordelijk is voor deze teksten.. Want het is - als zo vaak - van tweeën één: ofwel, we overwegen binnenkort om reclame toe te laten op wikipedia (en dat lijkt me wel het einde van dit project), of het is een loos gekraai: en dan bedriegen we de zaak. Graag dus, ter geruststelling, enige nadere toelichting op dit soort kretologie. RJB _overleg 14 nov 2009 20:21 (CET)

Er wordt voor zover ik weet niet overwogen om reclame toe te laten, maar áls er via donaties niet genoeg geld binnenkomt om de servers draaiende te houden zal er toch een andere manier gevonden moeten worden om geld binnen te halen. Dus geen loos gekraai, maar een simpele redenatie. groet Druifkes 14 nov 2009 20:30 (CET)

Hoi RJB,

Het is de waarheid dat daar staat, de enige reden dat Wikipedia reclame vrij is omdat mensen een bijdrage doneren, zonder voldoende financiele steun zal de Wikimedia Foundation toch op andere manier geld binnen halen en een mogelijkheid is dan een reclame op Wikipedia plaatsen.

Dus ja, als alle financiele bijdrages tegenvallen is misschien de enige mogelijkheid om Wikimedia in de lucht te houden reclame gebruiken. Huib talk^{Abigor @ meta} 14 nov 2009 20:33 (CET)

Maar FMI: wie gaan dat dan besluiten? En om wat voor bedragen gaat het dan? Mij zou lijken dat er dan ook gewoon cijfers op tafel zouden moeten komen? Is het al bijna zover? Staat het water ons aan de lippen? Wordt Turris davidica binnenkort mede mogelijk gemaakt door De Koperen Hoogte? Ik huiver.. RJB _overleg 14 nov 2009 20:52 (CET)

Misschien vind je hier wat je zoekt, RJB. Op die FAQ-pagina van Wikimedia staat, behalve dat reclame geen inkomstenbron van Wikimedia is, ook een link naar financiële verslagen. Fransvannes 14 nov 2009 21:05 (CET)

Zoals elk jaar moet er deze maand geld binnen komen en zoals elk jaar komen er mensen hier klagen, maar RJB heb jij al gedoneerd ? Huib talk^{Abigor @ meta} 14 nov 2009 21:07 (CET)

Weet iemand trouwens waar ik de tussenstand kan vinden van de geldinzameling? Als ik kijk wat voor donaties allemaal zijn binnengekomen en dat een behoorlijk gedeelte van de donaties ook nog is wordt verdubbeld, ben ik benieuwd of er nog veel geld nodig is of dat het benodigde bedrag al bijna binnen is (vorig jaar werd de tussenstand duidelijk aangegeven)? - _LolSimon -?- 14 nov 2009 21:09 (CET)

Lolsimon daar word aan gewerkt, maar de fout in de banners heeft voor een aardige achterstand gezorgd, er zijn nu alleen banners op Meta en Wikipedia en pas als alles gemaakt is word er weer zo'n tussenstand systeem gemaakt :) Huib talk^{Abigor @ meta} 14 nov 2009 21:12 (CET)

Zojuist even gecheckt en we zitten nu op de $100,000 ongeveer sinds de start. Huib talk^{Abigor @ meta} 14 nov 2009 21:13 (CET)

Da's nog niet echt veel. Heb je toevallig ook een linkje? En hoeveel was er binnen voor de start, of hoeveel is er nog nodig om weer een jaartje voorruit te kunnen? _LolSimon -?- 14 nov 2009 21:18 (CET)

Lolsimon nee helaas is er nog geen publieke link, een deze dagen komt er wel een publiek overzicht. Huib talk^{Abigor @ meta} 14 nov 2009 21:35 (CET)

Op de FAQ pagina lees ik dit: For the fiscal year beginning July 1, 2009 and ending June 30, 2010, we have budgeted $9.4 million in expenses, and an annual operating reserve of $1.2 million. We are hoping to raise $10.6 million throughout the fiscal year, and at least $7.5 million through our campaign. Oftewel in dit fiscale jaar willen ze $ 10,6 miljoen ophalen en tijdens deze campagne $ 7,5 miljoen. groet Druifkes 14 nov 2009 21:23 (CET)

Dankjewel Frans, voor de nuttige link: ik zal de stukken eens bestuderen. En, Huib, hoewel ik jouw vraag (ook nog vet uitgeschreeuwd) volkomen ongepast vind, wil ik je er best op antwoorden: nee, ik heb (nog) niet gedoneerd. Ik heb - behalve dat ik nu net van Frans een link krijg naar relevante informatie - ook nog nooit begrepen waar dat toe zou dienen. Los daarvan doneer ik al meer dan vijf jaar - ruimhartig - datgene waar wikipedia voor is bedoeld: kennis, namelijk. RJB _overleg 14 nov 2009 21:24 (CET)

RJB dan mag je ook niet zeuren dat Wikimedia vraagt om geld of omdat er reclame komt, je helpt zelf immers niet mee met het zorgen dat Wikimedia geld genoeg heeft. Huib talk^{Abigor @ meta} 14 nov 2009 21:35 (CET)

En op een dag sta je vervolgens te kijken als er een berg geld in kas is, maar RJB is weggelopen, met alle anderen die belangeloos hun kennis bijdroegen op voorwaarde van reclamevrijheid... Fransvannes 14 nov 2009 21:40 (CET)

Laten we wel onderscheid maken tussen mensen die geld bijdragen en mensen die bijdragen via het schrijven van artikelen. Als die laatste groep niet wil bijdragen als er advertenties staan dan is dat hun goed recht. - Simeon 14 nov 2009 21:48 (CET)

Of er komen weer mensen klagen dat de wiki te langzaam is omdat er niet genoeg geld is voor systeemonderhoud of erger nog, je wilt graag bijdragen maar de Wikipedia bestaat niet meer. Huib talk^{Abigor @ meta} 14 nov 2009 21:56 (CET)

Wikimedia zou eigenlijk op zoek moeten naar een structurele manier om dit geldprobleem op te lossen. Kijk bijvoorbeeld naar Google: die levert een zoekmachine als dienst maar het verdient z'n geld met advertenties. Als Wikimedia nu een project zou opstarten, mogelijk gebaseerd op de kennis die het heeft, dan kan het geld van dat project gestoken worden in de wikiprojecten. Op die manier zijn er geen advertenties nodig (en dus geen problemen met neutraliteit of redenen om niet te willen bijdragen) en Wikipedia kan voortbestaan. - Simeon 14 nov 2009 22:01 (CET)

De doneerknop is buged... Druifkes 14 nov 2009 21:27 (CET)

Huib, je leest kennelijk slecht, of je wilt niet goed lezen of - dat kan natuurlijk ook - ik maak me onvoldoende duidelijk. Nu dan, voor alle helderheid: ik gruw van reclame op een website als wikipedia en als dat werkelijk ons voorland is, dan ben ik - inderdaad - weg. Ik wil best - ook geldelijk - doneren aan wikimedia, als mij maar wordt duidelijk gemaakt waar het aan schort, en waar dat dan allemaal voor nodig is (gelukkig voorzag Frans mij van een linkje). De banners geven een dergelijke uitleg niet, maar dreigen met reclame als ik niet doneer. Jij mag mijn bezwaren daartegen afdoen als gezeur maar als sterk argument komt dat niet over. 14 nov 2009 22:00 (CET)

Dat dreigen met reclame lijkt ind, erdaad te kort door de bocht: wat er gaat gebeuren als de kas leeg is, valt immers nog te bezien. Maar goed, het kán uitdraaien op reclame, en dat volstaat klaarblijkelijk voor de tekstschrijvers. Het is ook nogal een perspectief nietwaar? Om dat te voorkomen, wil men de portemonnee wel trekken, zo is de gedachte.

Wie meer wil weten, hoeft overigens maar op de bannertekst te klikken om snel de aangehaalde FAQ-pagina van Wikimedia te bereiken. Fransvannes 14 nov 2009 22:07 (CET)

Houdt er alsjeblieft rekening mee dat de Nederlandse wiki maar heel klein is. Amerikanen, en daarvan zijn er veel meer dan zij die Nederlands spreken, zijn wel zeer gevoelig voor dit soort uitspraken, en zij zijn ook sneller geneigd om hun creditcard op tafel te leggen om wat te doneren. In mijn optiek hoeft een echte wikipediaan niet ook nog eens geld te doneren, we geven al zoveel vrije tijd, maar 99.9% van de mensen edit zelden of nooit wat, maar leest hier best wel wat (tot veel). Die mensen moet duidelijk worden gemaakt dat het niet helemaal voor niets kan, maar dat krijg je niet tot nauwelijks uitgelegd. Er moet trouwens iemand zijn die de Nederlandse tekst voor de banner heeft aangeleverd, wellicht weet die persoon ook hoe we een betere tekst erin krijgen, als die er is. Edo_Overleg 14 nov 2009 22:49 (CET)

Continent-afhankelijke banners zouden dan prima zijn wat mij betreft. Als de Amerikanen daarvan houden prima, maar de rest van de wereld hoeft er nog niet onder te lijden. Romaine (overleg) 14 nov 2009 22:56 (CET)

Edo maakt hier een goed punt: de banners zijn natuurlijk ook bedoeld voor mensen die werkelijk iets (niet-financieels) bijdragen aan onze encyclopedie, maar vooral voor mensen die niet bijdragen: oftewel normale bezoekers die de indruk hebben dat Wikipedia draait op reclame of op andere manieren van inkomsten en zich niet realiseren dat alles toch uiteindelijk van donaties moet komen. Uiteraard moet iedereen voor zichzelf uitmaken of hij of zij een financiële bijdrage wil leveren, anoniem of niet. Ik wil iedereen dan ook vragen om elkaars keuzes op dat gebied te respecteren. Overigens: voor alternatieve teksten voor de banner of algemene feedback is Meta de plek. Overigens staat daar ook een update met wat de Foundation gaat doen met alle kritiek die er de laatste paar dagen is geweest. Husky ^(overleg) 15 nov 2009 01:45 (CET)

Voor de geïnteresseerden is de update zeker de moeite waard om te lezen. 'Wikipedia voor altijd' is een slogan die niet al te lang wordt gebruikt, het is slechts een aftrap. Voor mensen die een beter idee hebben voor de aankomende boodschappen: Will we run community-developed banner ideas? Definitely. Please suggest such banner ideas, and vote or comment on them on the wiki page. If the banners connect to the idea of long-term protection, ensuring the survival of Wikipedia, that would fit into our overall theme. (citaat van de update). _LolSimon -?- 15 nov 2009 02:16 (CET)

Even iets helemaal anders: hoe gaan niet-Nederlanders er ooit in slagen te doneren als er geen IBAN-nummer vermeld staat op de Wikimedia-pagina? Wikibelgiaan 15 nov 2009 03:20 (CET)

Het IBAN nummer staat wel vermeld op de verenigingsite, het is namelijk NL33 ABNA 0497164833 en voor een BIC nummer kan je hier kijken. Huib talk^{Abigor @ meta} 15 nov 2009 08:03 (CET)

Dan komt het geld uiteraard wel elders terecht. - Brya 15 nov 2009 08:19 (CET)

Neej eigenlijk niet, alle donaties via de Nederlandse vertaling komen bij de Vereniging Wikimedia Nederland terecht, aan het eind van de fundraiser geeft de vereniging het weer door aan de Foundation. Ik weet niet meer hoeveel het precies was maar volgens mij was het 75% voor de Foundation 25% voor de Vereniging, daardoor is het dit jaar ook mogelijk om met het Nederlandse systeem IDEAL te betalen ;-) Huib talk^{Abigor @ meta} 15 nov 2009 08:23 (CET)

Ah, kijk eens aan. En als je nu exclusief zou willen doneren aan hetzij WMF of juist de vereniging, dan moet je dat er bij vermelden en hopen op het beste? - Brya 15 nov 2009 08:40 (CET)

Staat dat ergens, Huib, van die verdeling? Áls het zo is, zou dat beslist ergens terug te vinden moeten zijn. Het zou betekenen dat donaties via de Nederlandstalige banner als enige (voor zover ik kan nagaan) niet voor de volle honderd procent bij de moederorganisatie terechtkomen. Fransvannes 15 nov 2009 10:20 (CET)

Waarom is er trouwens niet gewoon een pagina op de Nederlandstalige wikipedia die dit alles helder uitlegt (Of bestaat die wel?). Zelfs heel actieve bijdragers (kennis) dan weten niet van de hoed en de rand (Ik ook niet). Dat is toch raar?Tom Meijer _MOP 15 nov 2009 10:50 (CET)

Ik vind het nog veel belangrijker dat de donateurs weten hoe het zit. Fransvannes 15 nov 2009 15:42 (CET)

Fransvannes dit kan je inderdaad ergens terug vinden, ik heb het gevonden in de notulen van de vergaderingen van het bestuur. Voor zover ik weet word dat systeem ook gebruikt door Wikimedia Frankrijk, Duitsland en UK. Huib talk^{Abigor @ meta} 15 nov 2009 11:05 (CET)

Dat is wel heel erg verstopt en vrijwel alleen bij insiders bekend. WMF en VWN zouden daar wel wat opener in mogen zijn. Dat geldt uberhaupt voor de bestemming van de gelden. De verschillende bannerteksten suggereren dat het geld bedoeld is voor het in de lucht houden van Wikipedia. Dat is ook zo, maar in de praktijk worden er veel meer dingen mee gedaan (organiseren conferences, in de lucht houden van een kantoor in de USA met betaalde medewerkers, reiskosten bestuursleden, etc.). Spraakverwarring 15 nov 2009 11:08 (CET)

Als via de Nederlandse WP doneert, verschijnt bovenaan de tekst Doneer nu aan Wikimedia Nederland. Op alle andere Wikipedia's die ik heb bekeken staat zo'n tekst niet, maar onderaan wel iets in de trant van Pour donner à une association nationale, cliquez ici (oftewel: wil je lokaal doneren, doe dat dan op een andere manier). Dat er geld naar de Nederlandse VWN gaat, staat helemaal nergens (behalve dus in die notulen, die door geen donateur zullen worden gevonden). Op deze site staat het in elk geval niet, terwijl daar wel duidelijk vermeld wordt dat het geld ook aan personeelskosten wordt besteed. Fransvannes 15 nov 2009 15:40 (CET)

De slogan die nu bovenaan mijn scherm staat luidt "Wikipedia Voor altijd - Onze gezamenlijke kennis. Ons gedeelde erfgoed. Help ons het te bewaren." Dat suggereert m.i. toch dat de donaties met name bedoeld zijn voor het instandhouden van Wikipedia. De praktijk blijkt genuanceerder, zeker als blijkt dat de Nederlandse vereniging eerst ook nog 'ns 25% afroomt. Spraakverwarring 15 nov 2009 15:51 (CET)

Om het voor donateurs zo makkelijk mogelijk te maken te doneren aan Wikimedia, is er dit jaar gekozen voor een land-gebaseerde aanpak. Per land worden de donatiemogelijkheden aangeboden. Uiteindelijk zou het dus niet moeten uitmaken op welke Wiki je surft voor de pagina waar je naar gestuurd wordt. De Wikimedia Foundation en de chapters trekken hierin gezamenlijk op in de fundraising, omdat de doelen waar zij voor staan uiteindelijk dezelfde zijn: het vrij beschikbaar maken en houden van kennis. De vorm die dat aanneemt verschilt een beetje van land tot land - in Nederland is gekozen dat de donateur wordt aangemoedigd aan Wikimedia Nederland te doneren, en dat Wikimedia Nederland vervolgens dit geld gebruikt om de Wikimediaprojecten te ondersteunen. Deels door eigen activiteiten en projecten, deels door weer de Wikimedia Foundation te ondersteunen. Ik stel voor om verdere discussie/vragen over dat onderwerp te houden op de plek waar dat eigenlijk thuishoort: de website van Wikimedia Nederland.

Overigens merk ik nu dat de geo-IP oplossing bepaald nog niet vlekkeloos werkt, wat dus voor een deel van de verwarring kan zorgen. Ik zou graag iedereen die problemen ondervindt met het gebruik hiervan (op de verkeerde pagina terecht komt) dat hier te melden, zodat eraan gewerkt kan worden. Op die overlegpagina kun je ook andere vragen eventueel kwijt. Effeietsanders 15 nov 2009 17:33 (CET)

Sorry, maar ik zie geen reden om discussies over de verdeling van de donaties te bediscussiëren op de website van een vereniging waar ik geen lid van ben. Feit is dat er gesuggereerd wordt dat de donaties met name bedoeld zijn voor het in de lucht houden van Wikipedia, maar dat nog niet de helft van elke euro daadwerkelijk direct aan dat doel wordt uitgegeven. Eerst roomt de Nederlandse vereniging 25% af, van wat er overblijft gaat zo'n beetje de helft op aan salarissen etc. Dat kan best een bewuste en valide keuze zijn, maar die cijfers mogen hier ook best genoemd worden. Spraakverwarring 15 nov 2009 18:00 (CET)

Effe komt met een interessante link, waaruit ik kan opmaken dat het de bedoeling was dat ook de Franse en Duitse banners gedurende de helft van de tijd op een lokale inzamelsite terecht zouden komen, in plaats van op die van de moederstichting. Ondertussen ben ik toch wel benieuwd wat geo-IP voor iets moois is en stel ik nog maar een keer vast dat helemaal nergens uit blijkt dat het ingezamelde geld gedeeltelijk aan activiteiten van de VWN wordt besteed.

Mij ontgaat overigens waarom dit een VWN-kwestie is. Ik had althans de indruk dat de tekst van en achter de banners afkomstig was van de overkoepelende Foundation en niet van de VWN en bovendien, zoals Spraakverwarring al aangeeft, is dit een kwestie die niet alleen de VWN-leden aangaat. Fransvannes 15 nov 2009 19:17 (CET)

Er zijn ook andere manieren om aan geld te komen dan reclame. Denk aan Ubuntu van Canonical, deze wordt vrij gedistributeerd, maar Canonical Ldt. biedt daarbij ook een betaalde service (ondersteuning) aan en draait daardoor zonder verlies. De infrastructuur (als metafoor voor linux én wikipedia) blijft vrij toegankelijk en bewerkbaar voor iedereen, maar eenieder die extra ondersteuning wil of hulp bij het schrijven en daarvoor wil betalen zou hierbij (mits via de Nederlandse stichting Wikimedia of een bedrijfsequivalent daarvan georganiseerd) automatisch ook een klein percentage doneren aan nl.wikipedia. Zodoende kunnen we hiermee eventuele toekomstige reclamebanners voorkomen. Een voorbeeld hiervoor is de vraag naar goede vrije schoolboeken voor bijvoorbeeld wiskunde op voorgezet onderwijs: aan de ene zijde zijn er zijn hiervoor veel potentiele opdrachtgevers te vinden: ouders, overheid, scholen en aan de andere zijde hebben wij als wikipedia-gemeenschap (meer dan) de benodigde kennis in huis hiervoor. Stel je voor dat bij elke afgedrukte (vrije) wiskundeboek in Nederland een kleine donatie gedaan wordt, of dat er een projectsubsidie hiervoor beschikbaar komt! Zonder dat de vrije karakter van de encyclopedie op enige moment in gevaar komt. -Noot bij die schrijfhulp; de schrijver en de opdrachtgever gaan beide natuurlijk accoord met het vrijgeven van de tekst volgens GFDL/CC-BY-SA, en de mogelijkheid dat de wikipediagemeenschap de betaalde bijdrage NE of promotie vindt en laat verwijderen. --BlueKnight 15 nov 2009 19:12 (CET) Wikipedia. Voor altijd. Mwuahah, vind hem wel grappig :P Tûkkã 15 nov 2009 23:57 (CET)

@Blueknight: Ik zie jouw schrijfondersteuning-idee absoluut niet zitten. Ik denk namelijk dat er maar heel weinig mensen bereid zullen zijn om te betalen voor ondersteuning bij het schrijven. De enige doelgroep die ik kan bedenken, is dat bedrijven best bereid zullen zijn om te betalen om hun eigen artikel een beetje op te krikken. Dan lijkt mij openlijke reclame m.b.v. banners tien keer minder ongewenst. Hoopje 16 nov 2009 00:34 (CET)

Niettemin, en na enkele dagen adempauze: het maakt allemaal een uitermate onsympathieke, en - weinig transparante - indruk. Aan gewone - dagelijke bijdragers als ikzelf - wordt op een bijzonder opdringerige wijze een - bijna niet te verwijderen banner getoond, die dagelijks dreigt met reclame als ik niet bijdraag. Niet dan na heel lang sprokkelen van informatie, kan je erachter komen waar het - eventueel te doneren - geld toe zou kunnen dienen en als je er - hier - een punt van maakt komen mensen die ingewijd zijn je van gezeur betichten. Het zou een goed idee zijn als toekomstige fondswervingsacties gewoon wat transparanter zouden zijn. Gewoon: met links naar begrotingen en gevreesde tekorten en met helderheid over het doel van ieders bijdrage. De afwezigheid van die helderheid, het gedreig met reclame, en de kennelijke onwil van degenen die er iets van schijnen af te weten, om eerlijke voorlichting te geven, hebben mij er - inmiddels - van overtuigd dat ik geen cent zal overmaken aan .., tsja aan wat eigenlijk? Aan die vrolijke jongens en meisjes op het Amerikaanse hoofdkantoor? Aan het in de lucht houden van wikipedia? Wie zal het zeggen. Als er in de toekomst nog eens geld wordt gevraagd, zouden de mensen die dat deden beter een bladzijde maken waarop nadere toelichting staat. Het geheel - daarbij inbegrepen de regenteske - zij het kinderlijk getoonzette - reactie die collega Huib mij meende te moeten toevoegen - boezemt mij weerzin in. RJB _overleg 16 nov 2009 17:30 (CET)

Natuurlijk is reclame op Wikipedia in de nabije toekomst onoverkomelijk. Alleen al vanwege de jaarlijks weer terugkerende collectebus waartegen de weerzin iedere keer groeit. Interessanter is de vraag waarvoor het geld wordt gebruikt dat men binnenkrijgt en de verdeelsleutel: wat krijgt Wikipedia, wat krijgt Wikimedia.nl en wat krijgt de rest? Pieter2 16 nov 2009 19:53 (CET)

Beste Pieter2, al die vragen stelde ik nu juist, hierboven.. Ik weet niet waarom het interessanter wordt als jij het herhaalt! RJB _overleg 16 nov 2009 20:28 (CET)

Aha, stelde jij ze ook? Dan gebruik je daarvoor teveel tekst. Pieter2 19 nov 2009 01:02 (CET)

Helaas is het "in de lucht houden" van Wikipedia breder dan alleen wat bandbreedte. Om Wikipedia op de lange termijn "in de lucht te houden" is er meer nodig. Denk bijvoorbeeld aan een stabiele gemeenschap, verbeterde software, financiële zekerheid, juridische backup, goede connecties met culturele instellingen (voor effectiever gebruik, betere PR en meer inhoud/media) en meer nieuwe gebruikers. Natuurlijk zijn er soms uitgaven waar je het niet mee eens bent, maar stellen dat alleen technische zaken bijdragen tot het instandhouden/laten groeien van Wikipedia lijkt me toch wat erg kort door de bocht. Wat uiteindelijk wel in de gaten gehouden moet worden is dat al het geld, direct of indirect, wel ten bate komt aan dezelfde doelstellingen. Dàt is uiteindelijk wat er het meest toe doet. Effeietsanders 17 nov 2009 13:25 (CET)

Getest?

Het lijkt me dat diverse javascripts die in de landing page voorkomen niet werken in IE7 (zowel 32 als 64 bit versie). FF, Opera en Chrome doen het wel. Ik kom in de source van de pagina ook jscript code tegen, waarvan ik ook niets op MSDN kan vinden. Zal later nog wel eens met IE6 proberen. - mvg RonaldB 16 nov 2009 03:18 (CET)

Bedankt voor het melden. Ik zie dat de code intussen was veranderd, en heb de nodige updates doorgevoerd. Het zou nu zowel in IE7 als IE6 (weer) moeten werken. Effeietsanders 16 nov 2009 13:32 (CET)

Fiscaal aftrekbaar?

Ik kwam ergens tegen dat de Amerikaanse fiscus Wikipedia als -zeg maar- goed doel erkend heeft. Weet iemand of giften aan Wikimedia Nederland ook aftrekbaar zijn? Ik realiseer me dat deze vraag niet voor iedereen relevant zal zijn maar voor diegenen onder ons die inkomstenbelasting betalen is het toch leuk om te weten of je via je aangiftebiljet er weer wat van terug krijgt. Groet, MartinD 18 nov 2009 13:33 (CET)

PS: Wat die reclame betreft: tja, we moeten toch ergens ons geld vandaan halen. Reclame zie ik zelf als een "laatste redmiddel", waar enerzijds wel een bak geld mee op te halen zal zijn, maar waar een hele hoop haken en ogen aan zitten. Ik hoop dat het niet zo ver komt, en laat ik het daar voor dit moment even op houden.

Zie Wikipedia:Informatiebalie/Archief_2009-03#belastingaftrek donaties aan wikimedia?. Daaruit maak ik op dat giften aan Wikimedia Nederland nog niet aftrekbaar zijn, tenzij er in de tussentijd iets zou zijn veranderd. Fransvannes 18 nov 2009 15:02 (CET)

Zie ook de overlegpagina op meta. Vriendelijke groet, Vinvlugt 18 nov 2009 16:43 (CET)

Helaas... Ik heb me ooit laten vertellen dat het verkijgen van die status ook niet iets is dat je even met één telefoontje regelt. Maar misschien is dit iets voor Wikimedia Nederland om eens bij de fiscus aan te kaarten? groet, MartinD 19 nov 2009 13:52 (CET)

Dát zou inderdaad een significant verschil maken, het geeft een stuk royaler als de fiscus een beetje helpt. Overigens is het zo dat bij andere organisaties (Amnesty International) er wel een serieus notaris-stukje bij komt kijken.Jacob _overleg 19 nov 2009 23:31 (CET)

ANBI-status aanvragen is inderdaad meer werk dan één telefoontje: namelijk één telefoontje, twee tot drie weken wachten op het formulier, formulier invullen, terugsturen en een paar weken wachten op de reactie. De ambtelijke molen draait wellicht wat traag, maar het is de moeite waard. valhallasw 21 nov 2009 02:57 (CET)

(Voorlopige) uitslag afzettingsprocedure

Beste allemaal, omdat ik het niet tot maandag wilde laten wachten heb ik de voorlopige uitslag ingaande de afzettingsprocedure die ik tegen collega Freaky Fries had gestart alvast geplaatst. Het is overduidelijk dat Freaky Fries genoeg steun heeft behaald om moderator te blijven. Ik dank (bijna) iedereen voor het stemmen, met name diegene die voor behoud stemde maar dat met argumenten deden (of zonder stemverklaring natuurlijk). Voor deze gebruikers heb ik enorm veel respect.

Voor de stuk of 16 (snel geteld) gebruikers die de procedure meende te moeten aangrijpen voor het sneren van een collega of wat PAs dachten te moeten gebruiken, ook jullie bedankt. Weten wat voor boter je in de kuip hebt is mooi en jullie hebben je in deze wederom volledig gediskwalificeerd om fatsoenlijk aan een gemeenschapsproject bij te dragen. Jammer dan weer wel dat deze gebruikers dat zelf niet beseffen.

Tot slot mijn welgemeende felicitaties aan Freaky Fries voor het aan hem gegeven vertrouwen vanuit de gemeenschap.

Met vr. gr. --Kalsermar 20 nov 2009 19:14 (CET)