Wikipedia:De kroeg/Archief 20090824

Vakantiewerk

Het zou niet verkeerd zijn wanneer we in de vakantie wat kunnen inlopen op de achterstand op onderhoud van de nieuwe artikelen (achterstand: april) en anonieme wijzigingen (achterstand: 12 dagen). Hoeveel van je vakantie kun jij spenderen? Al is het maar eventjes. Davin 15 aug 2009 12:27 (CEST)

Goedenavond. Ik wou net even wat helpen bij het controleren van de nieuwe artikelen. Ik klikte op de uren (onderaan een dagdeel) en kreeg dan een overzicht van de toen gestarte artikelen. Hoe kan ik dan effectief een artikel aanduiden als gecontroleerd? Ernie 16 aug 2009 22:54 (CEST)

Die controle van de nieuwe artikelen gaat per blok van artikelen, waarbij je eerst kunt aangeven dat je ermee {bezig} bent en later dat het klaar is: {done}. Kijk maar eens op de pagina van de link hierboven: daar staat een uitleg die het duidelijk zou moeten maken. Davin 18 aug 2009 19:20 (CEST)

Portalen uit de mode?

Er was een tijd dat er veel portalen werden aangemaakt en beheerd worden door 1 bepaald iemand. Ik zie nu dat er veel portalen al een jaar niet meer bijgehouden worden. Wat wel jammer is aangezien ze een statisch beeld van wikipedia geven. zie ook op Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal elke week een nieuw portaal wordt dit niet wat te veel? Kristof vt 15 aug 2009 23:59 (CEST)

Tja, ik volg portalen niet zo. Misschien dat het tijd wordt voor een project om stelselmatig niet-onderhouden portalen op te sporen en op te ruimen? - Brya 16 aug 2009 09:27 (CEST)

Goed plan. Ik heb zelf ooit vol enthousiasme het Portaal:Werk aangemaakt, wat inmiddels al geruime tijd niet meer onderhouden wordt. Het afgelopen halfjaar zijn er nauwelijks aanpassingen op geweest, en inmiddels staan er rode links op wat niet zou moeten. In de prullebak die hap... Fruggo 16 aug 2009 10:03 (CEST)

Een goed opgezet portaal hoeft nauwlijks onderhouden te worden. Ik ben wel een voorstander om slechte portalen te verwijderen. Al lange tijd is Portaal:Fascisme en nationaalsocialisme in Nederland wat altijd op de hoofdpagina is te vinden, mij een doorn in het oog. Dat portaal heeft niet eens een hoofdartikel dus mag het van mij zo de prullebak in. Druifkes 16 aug 2009 11:36 (CEST)

Helemaal mee eens, totaal inactieve portalen kunnen gerust verwijderd worden wat mij betreft ;) Greenday2 16 aug 2009 11:49 (CEST)

@Druifkes: Dat portaal heeft wel een hoofdartikel (2 zelfs) en dat staat vermeld bovenaan de pagina in de eerste inleiding. Het portaal voldoet prima aan de doelstellingen voor portalen, maar dat een portaal niet voldoet aan je persoonlijke eisen kan natuurlijk.

Voor de duidelijkheid: portalen hebben als om te dienen als navigatiehulpmiddel naar artikelen toe van een bepaald onderwerp, die niet eenvoudig via een categorie te vinden is. Daarnaast zijn portalen slechts een (secundair) hulpmiddel om te navigeren, primair is Wikipedia bedoeld als encyclopedie met artikelen en lijken de portalen soms eerder een knutselparadijs voor fanpagina's.

Wat niet wegneemt dat de portaalnaamruimte gerust opgeschoond mag worden, er zijn verschillende portalen waar de dynamische onderdelen niet af of ingevuld zijn, alsmede vaste onderdelen die ontbreken, alsmede dat er portalen zijn die over erg kleine onderwerpen gaan en eigenlijk overbodig zijn. Romaine (overleg) 16 aug 2009 15:31 (CEST)

Geachte Romaine, Ik ben het redelijk vaak met u eens - niet altijd - maar in dit geval vrees ik dat u zich vergist.

De artikelen fascisme en nationaalsocialisme gaan niet specifiek over deze bewegingen in Nederland. Daarentegen is Fascisme in Nederland, wat het hoofdartikel zou moeten zijn, rood, kennelijk is niemand hier ooit aan begonnen.

Verder ben ik het met diegenen eens die sceptisch staan tegenover het beoordelen van artikelen. (Ik meen mij overigens te herinneren dat er minder bezwaar tegen was, indien dit door een aantal deskundige medewerkers gedaan wordt, die daarbij samenwerken.)

Ik vind het moeilijk om precies uit te leggen waarom, maar ook ik vind Portaal:Fascisme en nationaalsocialisme in Nederland een vervelend sfeertje oproepen, deels door het taalgebruik. Een zin als Wist u dat ... "Florrie Heubel, de latere weduwe Rost van Tonningen, nog eens heeft getennist met prinses Juliana?" gaat richting stemmingmakerij. Ik zou meer van dergelijke voorbeelden kunnen geven.

Dit portaal geeft nauwelijks zinnige informatie. Weggooien gaat mij nogal ver, maar samenvoeging met bijv. Portaal:Tweede Wereldoorlog lijkt mij geen slecht idee. Plus aandacht voor België!

Collega Druifkes is trouwens een collega die hele mooie en informatieve portalen maakt; dat mag ook wel eens gezegd worden. Het kan dus wel! Hulde!

met vriendelijke groet, S.Kroeze 16 aug 2009 22:00 (CEST)

Hallo S.Kroeze, Wellicht heb ik mij verkeerd uitgedrukt en een onjuist beeld geschetst ten aanzien van wat ik bedoelde te zeggen. Wat ik probeerde aan te geven is dat de opzet van het portaal prima in orde is, maar hierbij duidelijk vermeldend dat ik het hierbij niet inhoudelijk bedoel, maar puur functioneel gezien hoe een portaal dient te zijn. Mij lijkt het geen enkel bezwaar om het onderwerp van het portaal niet letterlijk in een artikel te vinden is, waarbij wel de twee andere relevante artikelen hierbij duidelijk gemeld worden in de eerste zin. Dus wat u noemt lijkt me geen bezwaar.

De tweede alinea lijkt een ander onderwerp hier te betreffen.

De derde en vierde alinea samenvattend deel ik volledig, alleen zou ik iets "destructiever" zijn en geen samenvoeging met WO2 wensen vanwege de genoemde sfeer op het portaal. Groetjes - Romaine (overleg) 16 aug 2009 22:33 (CEST)

Portalen verwijderen vind ik geen idee. Parkeer ze dan op een plek, waar ze door toevallige passanten niet gezien worden en door bepaalde fans later opgepakt kunnen worden. Ze worden overigens altijd door personen gemaakt die zogenaamd fan zijn ofwel zich in een bepaald onderwerp interesseren. Dat zijn alle artikelen op Wikipedia in principe ook.

Verder hebben Portalen naar mijn mening meer dan een navigatiefunctie: het biedt voor schrijvers van artikelen ook een overzicht wat er nog bij moet komen.

Dat er weinig aan portalen gewerkt wordt, ligt hem volgens mij meer in het feit dat ze onleesbaar zijn gemaakt voor vandalen, wat het ook meteen ontoegankelijk heeft gemaakt voor een grote groep bewerkers. Davin 18 aug 2009 19:28 (CEST)

Steriliteit

Bezig in het artikel over Epidermolysis bullosa (wat ik heb) zag ik dat de wikilink steriliteit een redirect is naar onvruchtbaarheid. Bedoeld is daar echter vrijheid van bacteriën, ziektekiemen. In Operatiekamer blijkt het te worden uitgelegd, maar tegelijk in de zin (2de al.): Die afscherming dient om de steriliteit zoveel mogelijk te waarborgen. gaat de wikilink steriliteit natuurlijk weer naar onvruchtbaarheid. Gewoon omdat er nog geen apart artikel over deze tweede, minstens even belangrijke en vaak gebezigde betekenis van steriliteit geschreven is.

Wat zouden jullie naar je aanvoelen doen? De redirect laten staan en een artikel bijmaken met amsterdamconstructie (Zie ook sjabloon) naar steriliteit (medische voorwaarde) of iets dergelijks OF een dp met de twee betekenissen? Mijn aanvoelen is dat we in Vlaanderen minstens even vaak spreken over onvruchtbaarheid bij kinderwens enz. als over steriliteit en dit laatste woord vaker bedoelen als toestand van ziektekiemenvrijheid. In de 2 voornoemde artikelen heb ik voorlopig (als halve oplossing) steriliteit gelinkt aan Steriliseren_(micro-organismen), maar steriliteit moet toch parallel met sterilisatie / steriliseren (als gevolg ervan) worden beschreven. Ik heb geen medisch compendium om ermee een tekst te verzinnen. Op de Engelse blijkt Sterility ook een dp, maar heeft de toestand van kiemvrijheid ook geen apart artikel, wel natuurlijk Hygiëne en en:Cleanliness.--RobSchop [geef een gil!] 17 aug 2009 21:45 (CEST)

• Ik heb een redirect gemaakt naar Steriel, waar dezelfde keuze speelt. Zie ook Sterilisatie. - Maiella 18 aug 2009 06:35 (CEST)

Puur taalkundig heb ik een sterke voorkeur om steriliteit te laten verwijzen naar de medische betekenis, vrijheid van ziektekiemen. Historisch (b.v. links naar Pasteur en naar Semmelweiss) zou dat ook een veel betere keuze zijn. Een mannelijk dier wiens zaad geen nakomelingen produceert, is niet steriel maar onvruchtbaar. In dat opzicht is er naar mijn weten geen verschil tussen Vlaams en Noord-Nederlands. RobSchop toont aan dat verwijzen naar 'onvruchtbaarheid' veel meer ambiguïteit veroorzaakt dan wat hij voorstelt. "Steriliseren" zou wat mij betreft betekenen:

1. het kiemvrij maken van apparatuur of medische omgeving;
2. het kiemvrij maken van voedingsmiddelen zoals melk;
3. het operatief verwijderen van de mogelijkheid bij mannelijke exemplaren om nakomelingen te produceren. Dat zou dus de doorverwijspagina zijn.

Bij "sterilisatie" kom je dus op: "het kiemvrij maken van omgeving, instrumenten of voedingsmiddelen", met een doorverwijzing <Voor de sexuele betekenis, zie:> naar "Onvruchtbaarheid" en aldaar een paragraaf over het operatief onvruchtbaar maken. Het artikel Steriliseren geeft momenteel de middelen en technieken om zaken bacterievrij te krijgen, dat is dus het artikel waarnaar verwezen wordt.

Bij "steriel" zou ik alleen denken aan "kiemvrij". Als dat problemen oplevert met interwiki's, is de elegante oplossing om contact op te nemen met m.n. de Engelse wiki om deze ambiguïteit op te lossen. Er is hier duidelijk een lacune bij meerdere wiki's.

Veel succes, - Art Unbound 18 aug 2009 21:09 (CEST)

3.000.000

Wikitten heeft weer toegeslagen

Voor wie het nog niet wist: de engelse wp heeft inmiddels 3.000.000 artikelen. De 3.000.000ste gaat over Beate Eriksen. Slashdot: [1]. Groepsdiscussie! [2]. MrBlueSky 18 aug 2009 02:01 (CEST)

Mijn hartelijke gelukwensen aan onze Engelse collega's! (Ik heb gekeken of hun Village Pump een felicitatieregister bevatte, maar kon dat niet vinden.) MartinD 18 aug 2009 11:44 (CEST)

Op Commons komt er binnenkort ook een mijlpaal aan. Multichill 18 aug 2009 19:04 (CEST)