Wikipedia:De kroeg/Archief 20090730

Drie dagen blok aan een collega zonder noemenswaardige blokgeschiedenis

Zie het Achterkamertje. Niels^? 22 jul 2009 00:24 (CEST)

Hmmm, degene wiens blok ik ter discussie stel verplaatst de discussie naar het achterkamertje... vreemd, nietwaar?--Kalsermar 22 jul 2009 16:27 (CEST)

Nee hoor. De discussie ging daar al lang niet meer over. Niels^? 22 jul 2009 18:40 (CEST)

Je had het wel relevante gedeelte kunnen laten staan maar mij maakt het verder weinig uit.--Kalsermar 22 jul 2009 19:53 (CEST)

Oversight

Maar even een tussenkopje. Dat er tegen privacyschending wordt opgetreden lijkt mij terecht, maar een blokkade moet wel transparant zijn. Bij een blok van 3 dagen zijn de gevolgen te overzien, maar als iemand voor een maand of meer geblokeerd wordt en hij/zij wil zijn beklag doen bij de arbcom onder meer met de stelling er was geen sprake van privacyschending moet de arbcom dat argument wel kunnen controleren. Na oversight kan dat niet meer. Wat mij betreft is het daarom of oversight en dan niet blokkeren of simpel verwijderen en wel blokkeren. Bij privacyschending in de Kroeg wordt die tweede optie overigens wel erg theoretisch, dat realiseer ik mij. Het wordt daarom m.i. wel tijd dat er een oversightbeleid komt. Peter b 21 jul 2009 22:51 (CEST)

De arbcom kan eenvoudig een (of de steward in kwestie) steward vragen om de betreffende informatie om zo controle uit te oefenen. Zeer eenvoudig, effectief en efficient, en daar is geen beleid voor nodig. Overigens is er reeds een beleid dat Wikimedia-wijd verplicht is bij het gebruik van oversight. Romaine (overleg) 21 jul 2009 22:57 (CEST)

Blokkades op basis van bevindingen van checkusers zijn ook niet door de arbcom zelf te controleren. En die komen veel vaker voor. Is het gebrek aan transparantie bij oversight of checkuser ooit een probleem geweest? Waarom zou dat nu ineens een probleem zijn? MrBlueSky 23 jul 2009 04:33 (CEST)

De oversight tool heeft al een tijdje te functie dat een andere oversighter de informatie wel kan bekijken, dus iedere oversighter zou gewoon de informatie kunnen zien. Peter b zegt dat het probleem is dat de ArbCom niet meer bij de informatie kan, dit is simple op te lossen door 2 oversighters te benoemen die beide ook lid zijn van de ArbCom, dit zorgt ervoor dat de Oversighters altijd de informatie kan raadplegen, en er kan een beleid worden opgesteld, zolang alleen steward hier oversight kunnen doen heeft een beleid weinig zin, een steward heeft een eigen globaal beleid waar hij zich aan moet houden. Huib talk^{Abigor @ meta} 23 jul 2009 07:09 (CEST)

Arbcom leden worden door de gemeenschap gekozen. Hier standaar een oversighter "benoemen" lijkt mij dus uitgesloten. Lijkt mij voor de scheiding der machten die zou moeten bestaan imho ook niet gewenst.--Kalsermar 23 jul 2009 16:37 (CEST)

Er is mijn inziens geen noodzaak om 2 oversighters te benoemen (minimaal 2 is de eis vanuit de Foundation als ik het goed begrepen heb). De Arbcom kan eenvoudigweg prima aan de informatie komen als daar noodzaak toe is, en ik steun de gedachte van Kalsermar dat een scheiding der machten wenselijk is, en de functie van oversight prima op z'n plek is bij stewards die geheel neutraal (t.o.v. deze wiki) deze taak kunnen uitvoeren. Op oversight is er toezicht. Romaine (overleg) 23 jul 2009 16:48 (CEST)

Probleem is ook dat oversight door verschillenden wordt gezien als censuur. Vooropgesteld: bij een ernstige privacyschending is dit dan ook altijd terecht. Dat moet snel verwijderd worden. In het onderhavige geval zou je je kunnen afvragen of het niet té snel werd toegepast, want een publiek geheim kan natuurlijk geen noemenswaardige privacy meer zijn. Ook al zijn er nog steeds moderatoren die het nog niet wisten. Een verdere onwenselijke ontwikkeling kan dan zijn dat, ondanks het toezicht, het vaker gaat worden toegepast, want wanneer is een oversight een desysop waard? Is een te snelle oversight net zo erg als een privacyschending? Ik denk het niet. Pieter2 23 jul 2009 23:40 (CEST)

Wat de oversight-kwestie betreft, ben ik geneigd het met Romaine eens te zijn. Een van de belangrijkste taken van de Arbcom is om - strikt onafhankelijk - onderzoek te doen naar een kwestie. Inderdaad kan dat alleen door een steward om informatie te vragen. Dan lijkt me dat die ook gezien de vertrouwensfunctie van de Arbcom (en haar plicht tot vertrouwelijkheid) zonder probleem gegeven kan worden. Is een van de stewards of iemand anders het hier niet mee eens, ja, dan zullen we verder moeten praten, maar regulering lijkt me vooralsnog niet nodig.

De privacyschending (indien al) is een ander verhaal. De vuurwapengevaarlijke Belgische bankrover die vandaag ontsnapte en overal bij naam en toenaam wordt genoemd, is een andere kwestie dan een voorheen lokaal bekende toneelschrijver in verband brengen met een louche seksschandaal, waarbij adres en telefoonnummer worden genoemd. Regulering van (het noemen van) privacygegevens lijkt me wél noodzakelijk, mede gezien de toenemende zorg over het verstrekken van gegevens op internet, waar RonaldB al vaak op gewezen heeft. NAW-gegevens van een levende persoon zijn een volstrekte no-no, onbewijsbare toespelingen op laakbare handelingen gaan ernstig in de richting van laster, ook over het in verband brengen van een gebruiker met een persoon in het openbare leven zijn al felle discussies gevoerd en dan heb je de openbaarheid van IP-adressen, die helemaal nog niet geregeld is.

Zonder de details van de zaak te kennen: als iemand zonder blokverleden ineens drie dagen blok krijgt, zou iets als het hier genoemde aan de hand moeten zijn. Maar dan vind ik wel dat er hard gewerkt moet worden aan de transparantie van de privacyregels, en aan de bekendheid ervan. Dat lijkt me urgenter dan oversight. - Art Unbound 24 jul 2009 22:05 (CEST)

Nog even re:Huib: oversighters in de Arbcom lijkt mij een schending van de onafhankelijkheid (dus tegen de scheiding van machten). Maar hetzelfde geval doet zich voor met informatie waar moderatoren over beschikken, en hier kun je wèl over discussiëren. Er is consensus over dat arbiters moderator mogen zijn en er zijn altijd wel een paar moderatoren in de Arbcom. Ik was het niet en miste dus de informatie uit de modmail. Als je daar heel fijnslijperig over doet zou je zeggen dat je bij de behandeling van zaken de benodigde informatie dan maar uit andere bronnen moet halen. Nou, zo fijnslijperig zijn we dus wèl geweest, we hebben er dit voorjar uitvoerig over gediscussieerd. Ook moderatoren hebben een vertrouwelijkheidsplicht, dus is het wel verantwoord om informatie waarover A beschikt (AC + mod) zomaar door te geven aan B (AC - mod)? Die discussie is doorkruist door diverse ontwikkelingen, maar het zou misschien goed zijn als de gemeenschap zich daarover uit zou spreken. - Art Unbound 24 jul 2009 22:27 (CEST)

Overleg gewenst: Dixieland

Op de Overleg Gewenst pagina heb ik een oproep geplaatst om te kijken naar het artikel Dixieland. Zie hier mijn oproep. Niemand heeft (nog) gereageerd, daarom stel ik graag dezelfde vraag in De Kroeg (meer hits):

Wie kan en wil zijn licht laten schijnen over dit (in mijn ogen onvoldragen) artikel? Felix2036 (reageer) 22 jul 2009 18:27 (CEST)

Voor de volgende keer als iemand in dezelfde situatie terechtkomt: Hiervoor hebben we Wikipedia:Overleg gewenst uitgevonden. Multichill 22 jul 2009 20:05 (CEST)

Lees dan wat er staat! Daar is het allang geparkeerd, maar er komt geen reactie, vandaar dat gebruiker het nu in de Kroeg plaatst. paul b 22 jul 2009 20:07 (CEST)

Exact. En? Iemand? Felix2036 (reageer) 22 jul 2009 21:59 (CEST)

De bezwaren tegen dit artikel onderschrijf ik ook. Maar als je er zin in of tijd voor hebt, dan mag je wat mij betreft direct beginnen met het herschrijven van dit verhaal en een echt artikel New Orleans Jazz maken en een apart stukje over Dixieland. De Geo (overleg). 24 jul 2009 15:14 (CEST)

Ben ermee begonnen. Felix2036 (reageer) 24 jul 2009 22:24 (CEST)

Meer artikelen met plaatjes!

Help mee hier. Multichill 19 jul 2009 14:43 (CEST)

Is het ook mogelijk door te bladeren na de eerste twintig plaatjes? Lymantria _overleg 19 jul 2009 16:01 (CEST)

Ik heb het een keer uitgeprobeerd op het lemma van Alan Thicke. Toen bleek dat alle () en = tekens in het lemma werden vervangen door ##. Bij Adrian Erlandsson kreeg van IE8 de volgende waarschuwing:

Hoe beschermt Internet Explorer me tegen scriptaanvallen op meerdere sites?

Met het Internet Explorer XSS-filter (Cross-Site Scripting) kunt u voorkomen dat een website scriptcode kan toevoegen aan een andere website. Het XSS-filter kijkt naar de interactie tussen websites. Indien er een mogelijke aanval wordt herkend, wordt de scriptcode automatisch geblokkeerd. Als dit gebeurt, ziet u op de informatiebalk de melding dat de webpagina is gewijzigd om uw privacy en veiligheid te beschermen. Als de gewijzigde webpagina niet juist werkt, gaat u naar de startpagina van de website en navigeert u direct naar de webpagina. Als de pagina nog steeds niet goed werkt, neemt u contact op met de beheerder van de website. Mexicano 19 jul 2009 16:31 (CEST)

Bij wie moet ik zijn om verbeteringen voor te stellen? Ik vind 'Mark as done or useless' nogal algemeen. Ik zou 'done' en 'useless' willen scheiden, en dan ook graag nog bij 'useless' een wat uitgereidere reden (is niet de persoon/zeer slechte kwaliteit afbeelding/artikel heeft al een portret). - André Engels 20 jul 2009 01:00 (CEST)

hier staat onderaan op welk emailadres suggesties kunnen worden achtergelaten (maar de maker van de tool is ook veel aanwezig op de Spaanse wiki). --hardscarf 20 jul 2009 03:06 (CEST)

Van de 1583 aangeboden plaatjes is nu net iets meer dan de helft nagekeken en al dan niet bij een artikel geplaatst. Nog 783 te gaan. Kvdh 21 jul 2009 19:43 (CEST)

Nog maar 665... zie hier. Ik ben de hele dag bezig geweest. Jammer dat je niet kunt bladeren naar de volgende 20 foto's Mexicano 21 jul 2009 23:14 (CEST)

Ook mijn bijdrage gedaan en er zijn er nu nog 599 te gaan. Iets meer dan 62% zijn er al verwerkt.Ernie 22 jul 2009 02:09 (CEST)

Er zijn er nu nog 4 van de 1585 over, en bij die laatste vier kun je je afvragen of ze wel echt een aanvulling zijn op het biografisch artikel; kortom het is klaar. Iedereen die meegedaan heeft bij dit deel-project, bedankt voor de inzet. - Robotje 23 jul 2009 10:08 (CEST)

Als iemand zin heeft om nog meer artikelen van plaatjes te voorzien kun je een kijkje nemen op Wikipedia:Wikiproject/Afbeeldingsuggestie en de bijbehorende categorie: Categorie:Wikipedia:Suggestie voor afbeelding. Daar staan ook suggesties voor andere artikelen bij. Van de 15236 suggesties zijn er nog 8293 onbehandeld. Inmiddels is aan 3235 artikelen een afbeelding toegevoegd. Dat betekent dat op dit moment aan 47% van de artikelen met suggestie een afbeelding is toegevoegd. --Erwin 23 jul 2009 10:32 (CEST)

100% is nu gedaan. Mijn complimenten aan de mensen die hieraan hebben meegewerkt! Nerdie 25 jul 2009 16:23 (CEST)

Een half jaar geleden heb ik ook er een 1000 stuks weggewerkt (ok, met hulp van een paar anderen...), en stond de teller ook op nul, zal over een half jaartje wel weer een heleboel foto's bijgekomen zijn, dus af en toe ff checken blijven is mijn motto. (wat ik zelf dus helaas ben vergeten het afgelopen half jaar....) Goudsbloem 25 jul 2009 16:48 (CEST)

Eindelijk

.... een heerlijk verfrissende onweersbui hier na uren stilte en dreiging... ...... TjakO 25 jul 2009 04:18 (CEST)

Vreemd. Hier (Groningen) pleurt het al dagen. Felix2036 (reageer) 25 jul 2009 11:44 (CEST)

Blij dat het naar Groningen trekt dan. Hier in Friesland is het over het algemeen mooi weer, af en toe eens een buitje. Fontes 25 jul 2009 15:20 (CEST)