Wikipedia:De kroeg/Archief 20090718

Het Gewesten-virus

Ben weer 'ns terug van lang weggeweest en vol goede moed begonnen met wat schrijfwerk op Wikipedia. Wat ik altijd leuk vind is de link "Willekeurige pagina"; niet alleen zorgt dat soms voor erg verrassende resultaten, maar inspireert ook tot schrijven. Helaas openbaart zich daarbij nog steeds het bekende euvel dat je 9 van de 10 keer klikken terecht komt op een 'botpagina' over 't één of ander gewest in Zuid-Andalusië, of een obscure Engelse parochie.

Wat ik me afvroeg: is het wellicht mogelijk op WP om wél willekeurig te browsen, maar dat je dan instelt dat je daarbij bepaalde categorieën pagina's uitsluit? Ik vind die functie namelijk erg nuttig, maar het gewesten-virus fnuikt mijn inspiratie behoorlijk.

Enige tijd weggeweest dus, weet dus ook niet of dit alweer veel vaker is besproken in de tussentijd. Groet, Felix2036 (reageer) 7 jul 2009 17:23 (CEST)

Hmm geloof niet dat die optie al bestaat maar stel het eens voor bij de ontwikkelaars. Fontes 7 jul 2009 17:24 (CEST)

Wat is Gewesten-virus in het Engels? ;-) Felix2036 (reageer) 7 jul 2009 17:27 (CEST)

Pff, weet ik veel. Regionvirus? :P Fontes 7 jul 2009 17:36 (CEST)

Ik heb een dergelijke opmerking al een paar keer voorbij zien komen. Misschien helpt een zoektocht naar "willekeurige pagina" in het Kroegarchief je wat? Niels^? 7 jul 2009 19:44 (CEST)

Even kijken hoe gunstig de toevalsgenerator mij vanavond gezind is:

*zap* De schildpaddenschat (een stripalbum van Jommeke, verdorie, die kan ik vroeger bij mijn uit België afkomstige tante nog wel eens gelezen hebben ook ;-))

*zap* Wijken en buurten in Lansingerland (spreekt voor zich)

*zap* Moksha (iets uit het Hindoeïsme)

*zap* Saint-Gervais (Isère) (botartikeltje over een Franse gemeente van 377 inwoners)

*zap* Lielupe (een Letse rivier)

*zap* Pecora (een Italiaans eilandje)

*zap* You've Been In Love Too Long (een soulplaat uit 1965)

*zap* Vireux-Wallerand (botartikeltje over een Franse gemeente van maar liefst 2034 inwoners)

*zap* Window in the Skies (een single van U2)

*zap* El Palomar (Buenos Aires) (botartikeltje)

3 botartikeltjes uit 10x zappen, da's nog altijd beter dan 9 uit 10 ;-) --Robert (overleg) 7 jul 2009 20:18 (CEST)

Mijn 10 keer (ook 3x bot, lijkt op 5x bot, de rest is artikel/dp):

• Feeder (dp)
• Ostřetín (lijkt bot maar is het niet)
• China Northwest Airlines (artikel)
• Saint-Saturnin-du-Bois (bot)
• UFRaw (artikel)
• Pestike (bot)
• Massow (Duitsland) (lijkt bot maar is het niet)
• Mutualisme (artikel)
• Oculairprojectie (artikel)
• Celle di Macra (bot)

Simeon 7 jul 2009 22:05 (CEST)

30x = 7x botartikel. -- Sjorskingma vraagje? 7 jul 2009 22:20 (CEST)

10x = 3x botartikel. Verder viel mij op dat er twee artikelen geschreven waren door dezelfde persoon : Februari. Niet heel toevallig, gezien zijn/haar productie van ongeveer 10.000 artikelen (nou ja, 8500 en 1500 dp's / redirects 🙂), Jacob _overleg 8 jul 2009 12:47 (CEST)

Idd, Februari heeft een indrukwekkende lijst artikelen. --Madalmaad 8 jul 2009 16:43 (CEST)

*zap* Arnold Rüütel

*zap* Scarborough (Maine) botartikeltje

*zap* Santo António de Monforte botartikeltje

*zap* Zaterdag hoofdklasse C 2003/04

*zap* Skovby (parochie, Skanderborg) botartikeltje

*zap* Etap (hotel)

*zap* Ron Smoorenburg

*zap* Herforst botartikeltje

*zap* Finse spits

*zap* Cigánd botartikeltje

50% score dus.... maar ook bij de overige 50% zaten artikelen van discutabele waarde (mijn POV, klopt). Grt eVe ￨ Roept u maar! 8 jul 2009 18:55 (CEST)

Ik denk dat hier nu een beetje aan het punt voorbij wordt geschoten. Dat er veel botartikelen langs kwamen was al algemeen bekend. De vraag was of dit te omzeilen/uit te schakelen was. Fontes 8 jul 2009 19:45 (CEST)

Correct. Aan de andere kant hou ik de mogelijkheid open dat 9/10 een wat overdreven weergave van de werkelijkheid is, de zapresultaten hierboven beziend. Ik heb ook domweg een hekel aan botartikelen, ze vallen me misschien daardoor meer op. Felix2036 (reageer) 8 jul 2009 23:11 (CEST)

Ik zou het niet uitschakelen. Je weet nooit of iemand zo'n artikel tegenkomt en op het idee komt om er iets aan toe te voegen. Of is de functie van de knop "willekeurig artikel" dat je ziet wat de wiki allemaal te bieden heeft? Tja, in zo'n geval is een bot-artikel inderdaad een beetje sullig... Sietske _Reageren? 12 jul 2009 22:36 (CEST)

Biografieën van levende personen

Collega's,

Zoals jullie weten heeft de Wikimedia Foundation enige tijd geleden een resolutie opgezet met betrekking tot BLP's (zie titel), deze is hier te vinden. Op meta-wiki wordt op dit moment gesproken over het opzetten van een globale richtlijn - die voor alle projecten telt. Op dit moment zit men vooral verlegen op commentaar van andere Wiki's, vandaar mijn verzoek hier. De discussie kan worden gevonden op meta:Talk:Biographies_of_living_people#Implementation.3F.

Hartelijke groet, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 jul 2009 23:23 (CEST)

Aantal bijdragers per artikel

Het idee van wikipedia is dat iedereen kan bijdragen, en na verloop van tijd de meeste artikelen door meerdere personen bewerkt worden. Ik vraag mij af of dat klopt voor de Nederlandse wikipedia in de praktijk. Na steekproefsgewijs gebladerd te hebben door een serie artikelen die ik heb geschreven, viel mij op dat doorgaans alleen (interwiki)bots langskomen, categorieën wel eens veranderd worden en er soms een linkfix aangebracht wordt. De steekproef klopt natuurlijk niet, want mijn onderwerpen lenen zich meestal niet voor uitgebreide verhalen. Zijn er gegevens over het gemiddelde aantal (menselijke) bijdragers per artikel? Bij voorkeur gefilterd voor kleine wijzigingen? Jacob _overleg 9 jul 2009 16:34 (CEST)

Dit is leuk voor numerologen denk ik. Het boeit mij minder hoeveel keer er een ander aan mijn artikelen heeft gesleuteld en als iemand dat wel wil weten, so be it. Maar niet als dit tot gevolg heeft dat er ergens weer een lijstje daarvan verschijnt. Pieter2 9 jul 2009 16:58 (CEST)

De theorie is dat meer verschillende bijdragers tot een hogere kwaliteit zal leiden. Het gaat dus om een belangrijke kwestie in het algemeen. Je zou zelfs kunnen stellen dat je de kwaliteit van wikipedia's met elkaar zou kunnen vergelijken op deze manier. Jacob _overleg 9 jul 2009 17:08 (CEST)

Hmmm, bij de onderwerpen waar ik over schrijf zijn wel uitgebreide lemmata gewoon en die lever ik dan ook af en toch zijn het voornamelijk bots en, in mijn geval, taalverbeteraars die ze dan nog bewerken. Vreemd, nietwaar? Of niemand leest ze ooit of ze zijn redelijk gedegen van inhoud. Alles wat niet actueel is/levende personen aangaat/controversieel is zijn volgens mij weinig auteurs betrokken. Verder is het nmm weinig interessant bij een samenwerkingsproject als deze wie wat waar en hoeveel bijdraagt.--Kalsermar 9 jul 2009 16:59 (CEST)

Het lijkt me dat het heel erg per onderwerp verschilt. Een succes in dit verband is dit ooit door mij gestarte lemma, maar het lijkt me een uitzondering. Meer bewerkers hoeft niet per definitie gunstig te zijn, als ze het neerhalen naar de grootste gemene deler, die dan een mythe blijkt. Maar het hangt van het onderwerp af. - Brya 9 jul 2009 17:29 (CEST)

Ik heb dezelfde ervaring als Kalsermar en vraag me af of de theorie "meer verschillende bijdragers leidt tot een hogere kwaliteit" ooit getest is. Ik ken die theorie wel, maar als het een mythe is, is het ook geen probleem dat het aantal bewerkers per artikel vaak niet zo groot is. Fransvannes 9 jul 2009 19:45 (CEST)

Via mijn volglijst zie ik hetzelfde gebeuren als Kalsermar en Fransvannes: ik denk dat het aantal artikelen dat door mij gestart is en nadien noemenswaardig bewerkt is, op 1 hand te tellen is. Voornamelijk bots en kleine wijzigingen (categorieën e.d.) maar nauwelijks inhoudelijk gesleutel. - Simeon 10 jul 2009 02:07 (CEST)

Same here, maar dat komt misschien omdat mijn artikelen niet interessant genoeg zijn voor de gemiddelde Wikipediaan. Daarom maak ik b.v nu ook tegenwoordig maar linkjes naar discografien (vergeef me als ik het woord fout spel) i.p.v. sjabloontjes. Die linkjes worden n.l. altijd up-to-date gemaakt. -- Maan Meis 10 jul 2009 03:28 (CEST)

Ik heb dezelfde ervaring als de meesten hierboven: weinig kleine wijzigingen. Maar ook kleine wijzigingen zijn niet onbelangrijk. Het is verder nog niet zo eenvoudig computermatig na te gaan hoe het zit. Het lemma evolutie (biologie) (etalage-nominatie) wordt momenteel aangevuld door Woudloper - de initiator van dit artikel - mede op grond van opmerkingen door Josq. Josq komt dus niet voor (met betrekking tot deze wijzigingen) in de bewerkingsgeschiedenis, maar heeft wel een serieuze rol in de verbetering van het artikel. Theobald Tiger (overleg) 10 jul 2009 20:29 (CEST)

Een theorie dat de kwaliteit van een artikel toeneemt met het aantal bijdragers daaraan??? Mag ik een bron voor die rare opmerking zien? want zonder dat blijft het geblaat - Nerdie 10 jul 2009 21:20 (CEST)

Ik geloof ook beslist niet in dit mechanisme. De ontwikkeling van een lemma verloopt naar mijn mening tamelijk willekeurig. Er kunnen goede, slechte of helemaal geen bijdragen zijn. De kans dat een lemma verknald wordt is niet kleiner dan dat er verbetering optreedt. Ook mijn ervaring is vergelijkbaar als met die van de meesten hierboven: bots en spelfoutverbeteringen (waarmee niet gezegd zij dat spelfouten verbeteren onzin is, integendeel). Inhoudelijke verbeteringen en/of aanvulling zie ik maar heel zelden.Tom Meijer _MOP 10 jul 2009 21:57 (CEST)

Mijn ervaringen zijn als bovenstaand, maarrrrr..... Kijk eens naar een artikel als permacultuur, of wat er afgelopen nacht!!! met het door mij opgezette rolstoeltennis is gebeurd. Die verbetering die JacobH hierboven schetst zou natuurlijk over een hele lange tijd moeten komen, en dan is een jaar gewoon te weinig. Ik denk dat artikelen die er straks 10 jaar staan vaker progressie hebben. Daarnaast is er behoorlijke consensus hoe een artikel moet worden opgezet, anders staat het in vijf minuten op de verwijderlijst, dit helpt het natuurlijk niet echt om artikelen lekker te laten evolueren. Edo_Overleg 11 jul 2009 09:04 (CEST)

In het algemeen denk ik dat het een artikel goed doet wanneer het door meerdere mensen wordt bewerkt; echter gaat dit model wel ervan uit dat mensen goede bedoelingen hebben. Als de laatste gebruiker immers een vandaal is of iemand die z'n gekleurde opvattingen in het artikel kwijt wil, dan wordt het er niet beter van.Davin 11 jul 2009 11:28 (CEST)

Het is prima om van goede bedoelingen uit te gaan. Maar als mensen die denken ergens verstand van te hebben maar dat beslist ontberen met goede bedoelingen in een lemma gaan editten schiet het ook niet echt op. Dat is mij meerdere malen opgevallen.Tom Meijer _MOP 11 jul 2009 12:09 (CEST)

Idd. En zelfs kun je niet alle wetenschappers altijd zomaar als bron overnemen. Zelf schrijf ik veel over Tibet en dan zie je dat zelfs meerdere wetenschappers politiek in te delen zijn. Goede bedoelingen zijn een vereiste, maar inderdaad niet voldoende. Davin 11 jul 2009 12:23 (CEST)

Wat betreft linken waar Jacob naar zoekt: Willemo maakte de volgende twee overzichten, waarin te zien is welke artikelen de afgelopen dag en week het meest zijn bewerkt. Misschien dat je er iets aan hebt. Eigenlijk geven die linken meer aan, wat hot is, maar het is in elk geval iets. Davin 11 jul 2009 11:28 (CEST)

Ha, de vraag of meer bewerkers tot meer kwaliteit leidt! Je weet dat die man van Brittannica daar anders over denkt, Jacob? Ik denk dat we hier wel een tijdje op aan het discussiëren zullen zijn. My two cents: je kunt daar geen algemene uitspraak over doen. Ik denk wel dat het wenselijk is dat per onderwerp er meerdere redelijk actieve lieden rondlopen, die een beetje in de gaten houen of de anderen er geen al te grote onzin over uitkramen.;) Mijn eerste gevoel is dat het meestal niet slecht is als er meerdere bewerkers zijn, zie bijvoorbeeld het verschil tussen de schamele vorm waarin Spoorslag '70 in december 2004 begon en hoe het er nu uitziet. Maar je houdt wel het risico op wat ik als "artikelverwatering" zou aanduiden: dat in de loop der tijd er toch steeds meer "vervuiling" optreedt. En dan vind ik het lastig om er de schaar in te zetten, want je gaat dan toch allemaal werk van anderen slopen. MartinD 12 jul 2009 10:00 (CEST)

Je zou natuurlijk kunnen stellen dat sommige onderwerpen dermate controversieel zijn, dat verschillende auteurs zich ermee gaan bezighouden en het een en ander polariserend of zelfreinigend zou kunnen werken. Ook de populairiteit en actualiteit speelt een rol. Soms is het onderwerp zo aan modeverschijnselen onderhevig, dat inzichten op korte termijn veranderen en wijzigingen ondergaan. Ook dan is een ruime belangstelling soms inhoudelijk goed. Maar vaak ook worden er samenvattingen geplaatst waar daarna weer kritiek op komt. De een houdt nu eenmaal van kernachtig en de ander van uitbreiding en uitdieping. Pieter2 12 jul 2009 16:00 (CEST)

Recentelijk bewerkt

Maar even een nieuw subkopje, want het gaat hier over iets heel anders, maar Davins links vond ik wel interessant. En inderdaad, voornamelijk omdat het aangeeft wat hot is (al staan er ook pagina's tussen die simpelweg herhaaldelijk door 1 persoon gevandaliseerd worden). Op Gebruiker:Andre Engels/Wikipedia actueel heb ik eens een lijstje gemaakt van de afgelopen week. Wellicht interessant voor Portaal:In het nieuws? - André Engels 13 jul 2009 13:40 (CEST)

Mag ik de redenen aanvullen André? Fontes 13 jul 2009 13:46 (CEST)

VJVEGJG - André Engels 13 jul 2009 14:10 (CEST)

Ik ben ook zo vrij geweest iets toe te voegen. Pieter2 13 jul 2009 15:20 (CEST)