Wikipedia:De kroeg/Archief 20090515

Volledige naam verdachte

Een telkens terugkerende discussie, noemen we bij een verdachte van een strafbaar feit de volledige naam of niet. Momenteel is de discussie over de verdachte van de aanslag op Koninginnedag 2009, morgen kan het weer iemand anders zijn. Die discussies worden steeds met veel inzet, en daardoor ook steeds een editwar, gevoerd. Het is wmb onderhand tijd dat de gemeenschap hierover duidelijke afspraken gaat maken om te voorkomen dat dit iedere keer opnieuw een eigenlijk niet oplosbare editwar oplevert. Tenzij iemand hier met een Ei van Columbus komt wil ik over enige tijd een stemming starten om tot een duidelijke richtlijn te komen zodat er voor iedereen duidelijkheid ontstaat. Peter b 1 mei 2009 01:35 (CEST)

Let dan wel aub op begripvaliditeit. Wanneer spreken we van een verdachte en wanner van een schuldige. Is het benoemen van, in dit geval bijvoorbeeld, de bestuurder hetzelfde als iemand schuldig verklaren? Dus als iemand feitelijk (misschien niet in dit geval) de bestuurder is mag dit dan niet vermeld worden? Zelf ben ik sterk tegen afkortingen, dat is iets voor nieuws-media en niet voor een encyclopedie. dan spreek ik liever van bestuurder, dader of overig... Fontes 1 mei 2009 01:39 (CEST)

Ik vind het ongepast hier te spreken van 'de verdachte van de aanslag op Koninginnedag 2009'. Juridisch moge dat misschien zo zijn, voor 16 miljoen Nederlanders niet. Om in jouw straatje te spreken : Heb je bronnen dat ie verdachte is? is het wel een aanslag? aleichem 1 mei 2009 01:41 (CEST)

Dat het een bewuste aanslag is heeft de dader zelf tegen een agent gezegd (2e persconferentie als bron). Ik denk dat we niet van een verdachte en niet van een dader moeten spreken maar van een bestuurder. Verdachte is een understatement en schuldige is aan de rechter, stel bij een wonder dat deze gek vrijgesproken wordt.. Fontes 1 mei 2009 01:43 (CEST)

(later tussengevoegd) Dat de bewering dat het een bewuste aanslag was "door de dader zelf tegen een agent was gezegd" ben ik niet onder de indruk: door iemand dader te noemen maak je er al een delict van, wat de kant op gaat van een cirkelredering (hoe zie je bij mussen het verschil tussen het mannetje en het vrouwtje? als zij de broodkruimel oppikt is dat het vrouwtje...) "Verdachte" is geen understatement, maar m.i. de meest zorgvuldige aanduiding. Zie ook de discussie op de OP vandaag bij de nu beveiligde pagina over de aanslag. Overigens komt het wel vaker voor dat ijverige agenten spontane bekentenissen "horen", wat het rondbreien van de zaak lijkt te vergemakkelijken.-- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 1 mei 2009 23:53 (CEST)

@Aleichem, spreek aub voor jezelf, ik ben ook een van die 16 miljoen. Wat we hebben gezien mag wmb best een aanslag worden genoemd, de meneer die in de zwarte auto reed is wmb de ws dader, hoe die meneer heet weet jij niet en ik niet. Peter b 1 mei 2009 01:48 (CEST)

Ik weet net zo goed als jij dat ie Richard Karst Tates heet. aleichem 1 mei 2009 01:55 (CEST)

Hoogstwaarschijnlijk maar niet sluitend. Fontes 1 mei 2009 01:57 (CEST)

• Ik geef Peter B volkomen gelijk, en vind het amateuristische vooroordeel inzake deze aanslag, en het voorbarig bestempelen, terwijl het onderzoek nog nauwelijks gestalte heeft, bijzonder stuitend. Een dergelijke kanttekening over bijsmaak, is ook op het overleg geplaatst, terwijl ik nog steeds zeer met de slachtoffers meeleef. DA Borgdorff 1 mei 2009 03:02 (CEST)

Voor mij is het niet zo'n issue. Ik stel mij sinds jaar en dag op het standpunt dat Wikipedia volgend is: als de buitenwereld iemand kent als drs. P dan zou Wikipedia hem ook zo moeten behandelen. Het idee dat Wikipedia een database hoort te zijn, dat per persoon in de eerste plaats een uitreksel uit het bevolkingsregister presenteert (vanuit het astrologische standpunt dat wat iemand is immers juist daardoor wordt bepaald) is voor mij niet te volgen. Dus wat mij betreft, als deze persoon in de media "Karst T." heet dan in Wikipedia ook. Of hij ook een volledige naam heeft is slechts een detail, en eigenlijk irrelevant; het levert niets op om dat te vermelden, en zo ook de geboortedatum. Het merk, model en kleur van de auto is veel relevanter - Brya 1 mei 2009 09:05 (CEST)

Wat mij betreft handelen we bij al dit soort situaties door te kijken wat bv. de landelijke dagbladen doen. Waarbij we bij onduidelijkheid terughoudend zijn: het is van geen enkel encyclopedisch belang om de volledige achternaam van de verdachte/schuldige/dader/(hoe je het maar wilt noemen) te geven. We moeten natuurlijk niet overdreven braaf gaan doen - zo'n beetje elke krant noemt Volkert van der Graaf incl. achternaam, het zou dan erg gekunsteld staan als wij hem Volkert v.d.G. zouden noemen. Maar in dit geval beperkt zelfs een sensatieblad als de Telegraaf zich tot 'Karst T.' - laten wij dat ook doen. Dat er een stelletje idioten bij o.a. GeenStijl er voor kiezen om wèl zijn complete naam, geboortedatum en (incorrect) adres te vermelden, moeten ze maar zelf weten. De encyclopedie wint helemaal niks met deze informatie. CaAl 1 mei 2009 10:23 (CEST) - wat Brya zei dus eigenlijk

Ik snap de commotie niet. Er is een knullig uitgevoerde aanslag gepleegd op het Nederlands koninklijk huis. Dat kan genoemd worden in de artikelen over het koningshuis, het jaar 2009 en Koninginnedag lijkt me. Allemaal encyclopedische onderwerpen. De persoon die de aanslag pleegde lijkt me echter niet encyclopedisch totdat er naslagwerken en boeken verschijnen waarin hij beschreven wordt. Zolang dat soort naslagwerken niet verschenen zijn zie ik dus geen reden om een naam, in welke vorm dan ook, in artikelen te vermelden. Er is dan ook geen probleem meer welke spelling te gebruiken. Dat is het verschil tussen een encyclopedie enerzijds en een krant, weblog of tijdschrift anderzijds. Als je over de dader wilt schrijven is Wikinews misschien een betere plek. Woudloper _overleg 1 mei 2009 11:05 (CEST)

Het is in NL regel dat de pers de volledige naam niet vermeldt. Daarmee wordt de privacy van de verdachte, en vooral van zijn naamgenoten, beschermd. Of het veel succes heet, weet ik niet. In buitenlandse kranten staan de namen wel voluit en als het gaat om een misdrijf dat sterk de aandacht trekt, dan wordt de volledige naam ook in Nederland spoedig bekend. Geheimhouding heeft dan geen zin meer. Kortom: als de naam bekend is, schrijf hem dan maar op. Handige Harrie 1 mei 2009 11:10 (CEST)

(na bwc) Als de achternnaam van een verdachte in meerdere serieuze Nederlandse media verschenen is, dan heeft het anonimiseren (achternaam beperken tot de eerste letter) weinig zin. Ik sluit me dus min-of-meer aan bij wat CaAl schreef. Gisteravond vermelde Elsevier al de volledige achternaam (zie [1]) en ook de Wereldomroep heeft dat vanmorgen gedaan ([2]). Als er nog een paar volgen, lijkt het me dat we op deze Wikipedia dat ook kunnen doen. Op de Engelse Wikipedia staat die naam ook in het artikel (en:2009 attack on Dutch Royal family), maar op de Engelstalige Wikipedia kunnen ze natuurlijk in zoiets hun eigen beleid hebben. - Robotje 1 mei 2009 11:10 (CEST)

Gaat het er niet gewoon om dat, net als bij alle andere informatie op Wikipedia, een feit verifieerbaar moet zijn en dus er een relevante bron moet zijn? Verder lijken me argumenten als "hij heeft dit of dat gedaan en daarmee dus zijn recht op privacy verspeeld" (kom je bij veel van deze discussies tegen, zo ook hier) op zich wel begrijpelijk maar niet relevant (want POV). Spraakverwarring 1 mei 2009 11:18 (CEST)

Ook op de site van het NOS Journaal wordt inmiddels de volledige naam genoemd. [3] Dedertiende 1 mei 2009 11:46 (CEST)

Verifieerbaarheid is steeds een vereiste,waarbij wel de vraag gesteld moet worden wanneer iets als geverifieerd mag gelden. Tot voor enige jaren zou ik het NOS-Journaal als bron afdoende vinden, maar als ik naar deze link kijk, en dan de laatste zin, Volgens een bericht op Twitter gingen in Velp geruchten dat... dan vraag je je wel af wat voor journalistieke normen daar tegenwoordig worden gehanteerd. Op dit moment vermelden de meeste dagbladen, inclusief de Telegraaf nog steeds Karst T. Wij zijn een van de weinige die de volledige naam noemen. Dat lijkt mij los van de ethische vraag, iig weinig zorgvuldig. Peter b 1 mei 2009 12:38 (CEST)

Ik denk dat we momenteel te gedetailleerd met de heer Karst bezig zijn. De vraag is hoe we dit soort discussies in de toekomst voorkomen. Ik denk dat verifieerbaarheid en de vraag 'hoe staat iemand landelijk bekend' daarbij een leidraad moet gaan vormen. Fontes 1 mei 2009 12:53 (CEST)

Onder de invloed van een stortvloed aan nieuwsberichten zijn de betreffende artikelen sowieso op sommige punten veel te gedetailleerd en "nieuwsachtig" en nog niet goed gestructureerd. Ik denk echter niet dat het zin heeft om dat nu te gaan aanpakken. Laat het een week of twee zich verder ontwikkelen, en ga dan de onderwerpen aanpakken. Over de achternaam: op het moment dat er meerdere nieuwsbronnen (ook internationaal, maar geen weblogs en fora e.d.) de naam vermelden, zie ik geen reden dit op Wikipedia niet te doen. We hoeven ons niet te houden aan de zelfcensuur die de Nederlandse media zichzelf oplegt. Gertjan 1 mei 2009 13:01 (CEST)

Dat valt dus onder 'hoe staat iemand bekend'? Correct me if I'm wrong ;-) Fontes 1 mei 2009 13:03 (CEST)

In dit geval dus in sommige bronnen als Karst T. en in andere bronnen als Karst Tates. Weer andere bronnen melden Richard Karst T. of Tates. Welke kies je dan? Gertjan 1 mei 2009 13:18 (CEST)

Mijn boodschap over [...]smaak is / wordt kennelijk nog onvoldoende begrepen. De nieuwswaarde moet (ook) hier zeker niét prevaleren boven de rouw en ontzetting, welke vele gemoederen bezig houdt, laat staan het delibereren over de naam van de verscheiden verdachte T. - En uiteraard is het juist hier in deze Gelagkamer niet de juiste plaats zich diepgaander met deze gebeurtenissen bezig te houden, ook weer naar mijn mening : dAb per IP 86.83.155.44 1 mei 2009 14:22 (CEST)

(na bc) In elk geval een naam die verifieerbaar is, ook na 10 jaar. Op het overleg van Marcel T. werden bijvoorbeeld eerst een aantal weblogs en andere non-bronnen aangehaald om aan te tonen wat zijn achternaam zou zijn, een naam die later niet bleek te kloppen. Wat zou kunnen is dat we in elk geval alleen regionale en landelijke dagbladen (en eventueel opiniebladen als Elsevier) als bron voor volledige achternaam gebruiken, zodat ze bijvoorbeeld terug te vinden zijn in LexisNexis. Misschien als regel: minimaal 2 onafhankelijke bronnen uit de door mij hierboven genoemde groep met de volledige naam, dan pas opnemen. Naamsvarianten (met tweede voornaam bijvoorbeeld) kunnen dan in het artikel worden genoemd. --hardscarf 1 mei 2009 14:26 (CEST)

Buitenlandse media hebben minder terughoudendheid en gebruiiken de volledige naam: [4]. --VanBuren 1 mei 2009 14:37 (CEST)

Het is (voorzover mij althans) bekend dat de Nederlandse (en Belgische?) media hierin een uitzondering zijn. De vraag is echter hierbij in relatie tot de privacy van mede-achternaamgenoten (in relatie tot bijvoorbeeld vigilante acties): moeten wij hierin meegaan: Artikelen in andere talen worden vaak veel minder gelezen door de Nederlander (o.a. afstand, kennis en taal, hoewel Engels nauwelijks nog een barrière vormt) en daar doet dit probleem zich dan ook minder voor. De vraag is dan: Moeten wij buitenlandse media die wel de volledige naam gebruiken citeren als bron voor een achternaam wanneer de 'gevestigde' Nederlandse media dit niet doen? --hardscarf 1 mei 2009 15:34 (CEST)

In dit AD artikel wordt de bestuurder ook met de volledige naam genoemd. - Bas 1 mei 2009 16:38 (CEST)

Een ding is zeker, had Gavrilo Princip de aartshertog niet vermoord, dan was hij hoogstwaarschijnlijk NE gebleven. Pieter2 2 mei 2009 15:12 (CEST)

Pietertje toch... buitengewoon stigmatiserend dat jij deze verdachte niet aanduidt met Gavrilo P.! :-P

Duidelijk, Karst Tates, een eenzame sukkel die de schuld van zijn eigen problemen op onschuldige anderen projecteerde (no pun intended). Of die gast zelf E is, is betwijfelbaar. Maar geen enkele reden om in navolging van fout-linkse media zijn naam te zuiveren door afkortingen te hanteren. Ach, waar gaat het allemaal om. Een incident, de dader is kapot en gelukkig gaat Koninginnedag volgend jaar gewoon door. Pancho Villa 6 mei 2009 23:53 (CEST)

@Pancho Villa: mensen gaan dood. Pieter2 7 mei 2009 21:19 (CEST)

What to do in the future?

Even terugkerend naar de hoofdvraag in het algemeen; Hoe pakken we dit in het vervolg aan? Peter b heeft een punt dat het zinloos is om deze discussie iedere keer opnieuw te voeren. Ik persoonlijk ben wel een voorstander om uit te gaan van de vraag: 'Hoe staat de verdachte/dader/.. bekend, kent iedereen hem bij zijn volledige naam of wordt er naar hem verwezen met een afkorting?'. Hierbij denk ik dat we uit moeten gaan van geldende media omdat het anders moeilijk te bepalen is hoe iemand bekend staat bij het grote publiek. Fontes 3 mei 2009 17:41 (CEST)

Hierin kan ik mij wel vinden. De geldende media zie ik dan als de landelijke pers en de journaals op de publieke zenders. Pieter2 3 mei 2009 21:49 (CEST)

Zeker, dan bedenk ik mij net nog een vraagstuk: Wat te doen als hier veel verschil in zit? Bijv. RTL meld volledige naam en de NOS niet? Doen we dan Volledige naam omdat een deel van de heersende media deze ook gebruikt en de naam zodoende toch wel bekend is in het grootste deel van Nederland. Aan de andere kant: als er een schaap over de dam is volgen er meer dus zolang zal er ook wel niet verschil zijn in media. Fontes 3 mei 2009 21:53 (CEST)

RTL is gebaat bij kijkcijfers en heeft dus een ander motief dan de NOS. Overigens verwacht ik niet dat de zenders wat dat betreft veel van elkaar zullen verschillen. Pieter2 3 mei 2009 22:05 (CEST)

• Een fatsoenlijk mens vraagt en noemt geen namen waar dat ongepast is ... dat is slechts aan daartoe bevolen gemachtigde Autoriteiten als Politiefunctionarissen voorbehouden, welke te diens aanziens (een) zwijgplicht hebben. DA Borgdorff 3 mei 2009 22:10 (CEST)

Bedankt voor uw mening. Hoe staat u tegenover het wanneer vermelden van een volledige naam in een encyclopedie? Staat u achter de stelling dat als de naam door het hele volk in het Nederlandse taalgebied of althans het gebied waarin deze persoon een 'bekendheid' zou kunnen 'genieten' bekend is en door geldende media (resp. NOS, Telegraaf etc.) bij naam genoemd wordt dat deze dan vermeld kan worden en niet eerder? Fontes 3 mei 2009 22:14 (CEST)

Je hebt het over "het Nederlandse taalgebied", dat is wat verwarrend. Wat bedoel je daarmee? Alleen NL+VL? Bedenk dat wikipedia een internationale encyclopedie is, en dit is de nederlandstalige versie. Internationale media noemen altijd de volledige naam. Meerdere media in NL ook al, o.a. Geenstijl en meerdere kranten. Het heeft geen zin krampachtig te doen in wikipedia-artikelen wanneer een simpele google-actie de volledige informatie geeft. --VanBuren 3 mei 2009 22:28 (CEST)

Bij een geval Karst Tates spreek je natuurlijk vooral van de Nederlandse media, als het gaat om een Belgische verdachte/dader/etc. is het (imo) vanzelfsprekend dat je uit gaat van de Vlaamse dan wel niet totale Belgische media, hetzelfde geldt voor de Antillen oid. Vandaar ook mij toevoeging over het gebied waarin de persoon bekendheid geniet. Ik bedoel dus dat een naam eigenlijk al algemeen bekend is, met algemeen bekend bedoel ik op zijn beurt weer het grootste deel van het doelgebied. Als er dan 1 a 2 media zoals Geenstijl zijn die de volledige naam schrijven en alle dagbladen en tv-kanalen spreken nog van Jan de B. of Piet V. dan kun je niet spreken van algemeen bekend. Dat iets uit te vinden valt is mooi maar dat is niet hetzelfde als algemeen bekend. Wikipedia is een encyclopedie en niet een nieuwssite op zoek naar 'scoops' imo. Fontes 3 mei 2009 22:36 (CEST)

Ik lees in je antwoord heel veel POV, allerlei ver- en vooronderstellingen. Omdat het een encyclopedie is dient alle informatie volledig en feitelijk onderbouwd te zijn. Het gebruik van afkortingen is zeer POV. Dat hoort dus niet. --VanBuren 3 mei 2009 22:51 (CEST)

Hoe kun je zeker zijn van iets feitelijk als het niet een algemeen bekend feit is? Met bijvoorbeeld Kart Tates kan men met Geenstijl en Elsevier als bron niet met zekerheid zeggen dat dit zijn naam is. Natuurlijk draag ik hier een pov uit net als jij dat doet. Feitelijk had dan geschreven moeten worden: 'Volgens Geenstijl is Tates de achternaam van de bestuurder. Elsevier leek dit later te hebben overgenomen in een online artikel'. Alleen dan ben je werkelijk feitelijk en dus betrouwbaar bezig. Fontes 3 mei 2009 23:11 (CEST)

En hoe zit het met de soldaat, omgekomen in Afghanistan? Pieter2 3 mei 2009 23:46 (CEST)

Hoe zit het als onomstotelijk is bewezen dat iemand een delict (moord) gepleegd heeft? Pieter2 3 mei 2009 23:48 (CEST)

A: Waar is de soldaat zijn land van oorsprong?

B:Dan overschrijd je de grens van hoe staat iemand algemeen bekend binnen 'zijn' gebied en een oordeel van schuldig of onschuldig. Dat laatste is niet aan ons maar aan de rechtelijke macht. Dat eerste zouden we vooral nagaan dmv. het grootste deel van de heersende media in het gebied van de betreffende persoon. (Voor een Belg België, voor een Nederlander Nederland etc.). Dan is het alleen nog zaak om te bepalen wat voor heersende media kan doorgaan, ik neem aan landelijke bladen en zenders en niet alleen websites, maar dat is mijn pov. Fontes 3 mei 2009 23:58 (CEST)

Ik bedoel die soldaten die met naam en toenaam in de media genoemd worden, omdat zij in Afghanistan stierven. Pieter2 4 mei 2009 00:10 (CEST)

Schuldig is niet aan de orde (het is bewezen). Pieter2 4 mei 2009 00:11 (CEST)

Ge zegt het zelf al, ze worden dus door de media met naam en toenaam genoemd dus zou het raar en zelfs totaal zonder nut zijn als wij daar een afkorting gingen gebruiken. Dit leek mij zo vanzelfsprekend dat ik vermoed dat ik je nog steeds niet voldoende begrepen heb, mijn excuus in dat geval.

Dat iedereen het op tv gezien heeft et cetera. zegt nog niets over 'schuld' natuurlijk. Let wel dat ik hier uitga van wat ons rechtssysteem als schuldig beschouwt. mocht iets bewezen zijn (wederom via het gerecht) en er is dus een uitspraak, dan let niets ons de volledige naam te vermelden wel? In ieder ander geval dienen wij mi. de heersende media te volgen omdat zij toch aangeven hoe de persoon over het algemeen bekend staat bij 'het volk'. Fontes 4 mei 2009 00:18 (CEST)

Als er betrouwbare bronnen zijn, nationaal of internationaal, die de volledige naam melden, dan zie ik geen bezwaar om dat hier ook te doen. GeenStijl (of een ander weblog of internetforum) beschouw ik niet als een betrouwbare bron, die hebben meermaals bewezen te snel conclusies te trekken. Gertjan 4 mei 2009 00:28 (CEST)

Awel, laat ons dan niet Roomscher zijn dan de paus. ;-) Pieter2 5 mei 2009 01:00 (CEST)

• Wat er ook gebeurd is, ik blijf het voortijdig schenden van de privacy ook van verdachten zonder veroordeling als daders onfatsoenlijk vinden - waar het in Nederland en België jarenlang gebruik is slechts met één LETTER de Achternaam te duiden. Alléén ongelukzoekers komen op sensatie af als ... IMHO: DA Borgdorff 10 mei 2009 15:55 (CEST)

Wikipedia heeft niet tot doel "privacy" te beschermen. Wikipedia is een documenterend medium dat zich baseert op controleerbare bronnen en daar feiten uithaalt. Als er andere betrouwbare media zijn die de achternaam vermelden, moeten wij niet een soort censuur invoeren en dat dan maar niet doen. Bovendien is Wikipedia niet aansprakelijk voor eventueel represaillegedrag door mensen jegens toevallige familieleden. Die verantwoordelijkheid ligt geheel bij de pleger van die represailles en niet bij Wikipedia. Achternaam gewoon vermelden als daar aanleiding voor is. In dit geval is het helemaal duidelijk omdat de dader kapot is en zichzelf hiermee zijn eigen "pricavy" ontzegd heeft. Pancho Villa 10 mei 2009 16:04 (CEST)

Beste Villa, de CBP- en de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer-Wetegeving is behoorlijk aangescherpt. Ik citeer uit deze Kroeg van onze deskundige – behoudens de Jurist PeterB – inzake een vergelijkbaar "item" per ultimo 2007:

Laat ik als "verantwoordelijke" voor de toevoegingen eens proberen samen te vatten wat er aan de hand is.

Privacygegevens

• De impact van het richtsnoer van het CBP zou wel eens veel verder kunnen gaan dan de GP's die mijn bot aanmaakt en de Mediawiki software totaal op zijn kop zetten. Zover is het nog niet en zolang de Mediawiki software werkt zoals die doet, worden alle IP-adressen door de systeempagina's zodanig gepubliceerd dat die door de crawlers van de zoekmachines direct geïndexeerd kunnen worden.
• De nuance die het richtsnoer aanlegt, in aanvulling op de WBP, is dat op internet – via deze zoekmachines – gemakkelijk allerlei verbanden kunnen worden gelegd. Dus b.v. IP-adres xxx heeft dit en dat gedaan op site1 en dat en dit op site2, enz. Daarmee kan het net als het BSN (sofi-nummer) een gemakkelijke key worden om dit soort verbanden te leggen.
• Om dat te voorkomen heb ik van meet af aan bij het publiceren van IP-adressen - en ik (d.w.z. mijn programma) publiceer er heel wat - ervoor gezorgd dat die IP-adressen wel human, maar niet machine readable zijn.
• Bij het publiceren van gegevens op de GP's heb ik een foutje wat dat betreft gemaakt, in die zin dat die pagina's via de – achteraf nutteloze – categorisatie wel door zoekmachines gevonden worden. Dat is eenvoudig oplosbaar, waardoor de betreffende GP's gewoon wezen blijven en dus niet geïndexeerd worden.
• De truc om IP-adressen onbruikbaar te maken voor indexatie, kan ook toegepast worden op de tekst die het IP-adres identificeert. Mits automatisch, kan je dat ook nog met een random invloed doen. Dit alles ter meerdere zekerheid.

Nut

Daarover is hierboven al een en ander gezegd, waar ik het volgende aan toe wil voegen.

• Om structureel vandalisme beter te kunnen bestrijden worden nu handmatig talloze lijstjes bijgehouden. De hoofdreden daarvoor is dat het voor de mensen die zich hier intensief mee bezighouden daardoor gemakkelijker wordt patronen te ontdekken. Immers een naam blijft beter in je hoofd zitten dan een (max.) 12-cijferig nummer.
• Dat kost aanzienlijk veel tijd en inspanning.
• Dit soort lijstjes hebben vele "referrals" en worden daardoor - met alle opmerkingen erbij - door zoekmachines geïndexeerd. Ook de daar vermelde IP-adressen zijn om evidente reden machine readable.
• Naarmate het systeem waarmee ik begonnen ben langer draait, zal de behoefte om dit soort lijstjes handmatig bij te houden geleidelijk afnemen.

Public outreach

• De "name and shame" activiteiten van de media zal waarschijnlijk onverminderd doorgaan. E.e.a. is natuurlijk afhankelijk van hoe lang wikiscanner sites in de lucht blijven. Vermoedelijk langere tijd, al dan niet met nieuwe "innovaties".
• Als ik door de pers hierover benaderd word, is mijn eerste actie te kijken hoe alert er gereageerd is. Dat lijkt mij ook het beste antwoord.
• Je staat m.i. nog sterker als je kunt aangeven dat je zelf geanticipeerd hebt op dit soort externe sites door je eigen procedures en tools verder aan te passen.

mvg RonaldB 6 dec 2007 01:59 (CET)

Over de strafbaarstelling door die Name & Shame-Ming betreffende de naamgenoot R.T. is al het nodige te doen geweest, en zo zijn er minstens tientallen onschuldige Naamgenoten. - Die Naamsbelastering acht ik een uiterst verwerpelijke praktijk, kan ik U uit eigen ervaring hier op deze Wikipedia zeggend te berde brengen. Naar ik verwacht heeft U nog voldoende begrip hiervoor. DA Borgdorff 10 mei 2009 16:58 (CEST)

Ter info

Er is over dit onderwerp ooit een stemming geweest, die onbeslist eindigde. Die is te vinden op Wikipedia:Stemlokaal/Namen van verdachten en slachtoffers in strafzaken. De stelling luidde destijds: Van verdachten in een Nederlands strafproces of slachtoffers van misdrijven in Nederland worden in Wikipedia de namen weergegeven zoals dat in de Nederlandse media gebruikelijk is. Fransvannes 3 mei 2009 23:21 (CEST)

Interessant Vandalisme

Ik vond onderstaand artikel over een interessant geval van vandalisme op Wikipedia. [5]Cumulus. 8 mei 2009 16:29 (CEST)

Cumulus, dank voor het voorbeeld. Met enige regelmaat is er discussie over hoe om te gaan met (al dan niet anonieme) edits waarbij onduidelijk is of het om vandalisme gaat. Daarbij wordt regelmatig geklaagd over het feit dat dubieuze toevoegingen zijn teruggedraaid maar toch waar blijken te zijn. Vanuit dat standpunt zou een edit zoals waarnaar hier gerefereerd wordt behouden zijn gebleven. M.i. moet de volgorde zijn: dubieuze edit? --> zoeken naar betrouwbare bron --> niet gevonden? --> revert edit. Chris(CE) 8 mei 2009 20:46 (CEST)

Dat is een heel belangrijke vraag. Van de ene kant is er Assume Good Faith, oftewel bij gebrek aan nadere gegevens een onbekende het voordeel van de twijfel geven. Van de andere kant is er Verifieerbaarheid (wat op zich niet hoeft te betekenen dat er voor alles en nog wat een bron gegeven hoort te worden). De vraag is enigszins academisch, simpelweg omdat het onmogelijk is alles wat binnenkomt te verifieren; het is al onmogelijk om alles wat binnenkomt te zien of zelfs alle schrijffouten (ook hele erge) eruit te halen. Voor levende personen gelden strengere normen, maar zelfs die blijken niet te werken, zoals getoond wordt in het voorbeeld van Cumulus. Het bekijken van een edit komt vaak neer op 'wikificatie' en/of het uitleven van een of andere voorkeur voor een bepaalde spelling, typografie, sjabloon of layout.

        Maar zelfs voor een edit die wel gezien en bekeken wordt is verificatie nog niet zo makkelijk. Waartegen te verifieren? Is dat tegen 1) de opgegeven bronnen, 2) Google resultaten, 3) relevante websites, 4) de echte literatuur? Strenger verifieren zou leiden tot veel meer verwijderen. Of dat ook een kleinere encyclopedie zou betekenen staat niet vast; allicht is het mogelijk dat degenen die nu afgeschrikt worden door de rotzooi dan wel zouden overwegen bij te gaan dragen, met als resultaat echte groei. Een keerzijde van strenger verifieren is dat als een deskundige iets bijdraagt het dan bijna altijd het geval is dat de verifieerder beduidend minder van het onderwerp weet, met een risico dat verificatie juist leidt tot introductie van fouten.

        In de praktijk wordt alleen datgene geverifieerd wat het oog trekt, en is de belangrijke praktijkvraag "Wat is een dubieuze edit?" - Brya 9 mei 2009 07:28 (CEST)

Een van de problemen die hierbij spelen is de volgende: Wat is een betrouwbare bron?

• We kunnen over het Algemeen Dagblad bijvoorbeeld al gaan twijfelen gezien hun recente bokkesprongen ... Patio 9 mei 2009 18:27 (CEST)

Ja, dat is ook een vraag. Over het algemeen zal dat per onderwerp verschillen. Iets als een absoluut betrouwbare bron is heel zeldzaam. Persoonlijk zou ik het Algemeen Dagblad voor vrijwel geen onderwerp als betrouwbare bron beschouwen, en de Volkskrant maar voor een beperkt aantal onderwerpen. Veelal moeten bronnen heel ergens anders gezocht worden. - Brya 10 mei 2009 07:11 (CEST)