Wikipedia:De kroeg/Archief 20080227

Naar onder

Op deze pagina staan twee links naar andere plaatsen op deze pagina. Eén 'naar inhoud' en één 'naar onder'. De eerste werkt bij mij, de tweede niet.Tom Meijer^OP 19 feb 2008 19:37 (CET)

Bij mij wel... Romaine (overleg) 19 feb 2008 20:34 (CET)

Bij mij ook, zowel in Firefox als in IE7. Machaerus 19 feb 2008 20:36 (CET)

Zelfs in IE6. Je klikt toch wel raak hè? :-) Thoth 19 feb 2008 22:54 (CET)

Ik weet hoe een muis werkt ... In FF(2.0.0.12) werkt het niet, in IE(7) wel.Tom Meijer^OP 20 feb 2008 17:15 (CET)

Ik heb FF 2.0.0.11 (loop kennelijk nog wat achter). Misschien zit 't 'm daarin? Machaerus 22 feb 2008 09:44 (CET)

Geen idee, het valt me nu pas op want ik klik eigenlijk nooit op 'naar onder'Tom Meijer^OP 22 feb 2008 11:11 (CET)

Overdreven auteursrecht

Wat krijgen we nou? Op Atomium staat dat er auteursrecht zit op elke foto die van het Atomium is gemaakt. We moeten ons in Wikipedia dus behelpen met een foto van een model van het Atomium, want dat schijnt dan weer wél te mogen.

Wie heeft dit bedacht? Als je zo doorgaat mag je geen enkele foto meer publiceren als er een recent gebouw op staat, ook al heb je de foto gemaakt met je eigen fototoestel, zelf ontwikkeld en afgedrukt.

Ook foto's van levende personen mogen dan niet meer, want met je klompen aan kun je wel voelen dat er op een gezicht meer auteursrecht zit dan op een gebouw.

Heeft meneer Waterkeyn de wetgeving naar zijn hand gezet? Heeft hij zichzelf auteursrecht toegekend dat op geen enkele wet gebaseerd is? Of is hij de enige die gebruik maakt van een auteursrecht dat hem door de wet is toegestaan? Handige Harrie 20 feb 2008 10:59 (CET)

Naar aanleiding van je bericht heb ik even gezocht en vond dit prachtige verhaal. Josq 20 feb 2008 11:11 (CET)

Op foto's van mensen zit portretrecht. PatrickVanM / overleg 20 feb 2008 11:17 (CET)

Oei, maar wat is dát een Neerlandocentrisch artikel. Daar gaat een sjabloontje op. Josq 20 feb 2008 11:23 (CET)

(bwc uiteraard) Zie ook Wikipedia:Vrijheid van panorama. In België is er dus geen vrijheid van panorama. Uiteindelijk is het probleem dat Wikipedia onder de GFDL werkt, die allerlei vormen van publicatie toestaat, waaronder commerciële. Een foto van een model van het atomium zit ook op het randje denk ik: ik neem aan dat het niet vanaf de openbare weg te zien is, dus eigenlijk is de vrijheid van panorama niet van toepassing. Ik denk dat de erven Waterkeyn daar nog wel een fotootje van de Commons zouden kunnen laten halen. Enkel op de euromunten rust per definitie geen auteursrecht, dus daar doen we het dan maar mee... In 2075 kun je je hart ophalen, tenzij de termijn weer eens verlengd wordt... Paul B 20 feb 2008 11:22 (CET)

Ik zag laatst ergens een foto van voetstappen in de modder. Maar het waren wel mijn voetstappen! Ik ga daar maar eens een rekening voor schrijven. Misschien wil de fabrikant van de schoenen er ook nog wat aan verdienen. Handige Harrie 20 feb 2008 11:32 (CET)

Het moet natuurlijk wel onder het auteursrecht kunnen vallen en daarvoor moet het werk in ieder geval aan enkele eisen van oorspronkelijkheid voldoen. Als je een door jou gemaakte kindertekening op een foto aantreft, maak je al meer kans... Paul B 20 feb 2008 11:34 (CET)

Tss rare jongen die Belgen ;-). Handige harry, ik neem aan dat jij dan wel het profiel van je schoenen zelf hebt ontworpen, anders kan je fluiten naar je rechten.Cumulus 20 feb 2008 11:44 (CET)

Wat pas echt een rare situatie is, is dat er een twee euro - munt bestaat met een goedgekeurde afbeelding van het Atomium erop, maar daarop rusten rechten van de Europese Bank. Door een heel kromme uitleg van de licentie waaronder die afbeelding gepubliceerd mag worden, is door niet-deskundigen geconcludeerd dat wij die afbeelding niet mogen plaatsen. Voor de goede orde: het enige wat de Europese Bank wil bereiken, is dat het geld niet wordt nagemaakt. Je mag van alles met de afbeeldingen (onder een bepaalde resolutie) doen, behalve het als echt uitgeven - Quistnix 20 feb 2008 11:49 (CET)

En veel andere wikipedia's gebruiken gewoon foto's van het atomium :/ Wae®th^tm©2007 | overleg 20 feb 2008 12:00 (CET)

Tja, helaas heeft niet elk land vrijheid van panorama en dan val je weer terug op die 70 jaar voor publiek domein. Op commons kan je er een heel verhaal over vinden. Zijn er in België niet heel toevallig plannen om het in te voeren in het kader van Europese harmonisatie of iets in die richting? Multichill 20 feb 2008 12:06 (CET)

Op de pagina die Josq hierboven aanhaalt ([1]) staan onderaan een aantal andere gevallen die onder dezelfde bescherming vallen, nl.:
.Het Atomium,
.Berlaymont,
.De NAVO-gebouwen,
.Het Europees Parlement,
.Alle gebouwen van Victor Horta (inclusief het Centraal station in Brussel),
.De Eiffeltoren (enkel verboden om ’s nachts te fotograferen, de verlichting is namelijk beschermd)
Op Berlaymontgebouw staat een foto. Op de NL wikiversie van bv het Centraal Station van Brussel staat er geen foto van, maar wel op de:Bahnhof Brüssel-Central, en:Brussels-Central railway station, fr:Gare de Bruxelles-Central. Die staan er dus illegaal? --VanBuren 20 feb 2008 12:18 (CET)

De eiffeltoren mag overigens wel 's nachts worden gefotografeerd als ze niet het hoofdonderwerp van de afbeelding vormt (zie bijvoorbeeld hier). dit mag dus waarschijnlijk wel. --hardscarf 20 feb 2008 12:39 (CET)

Het is inderdaad de waanzin ten top. Maar goed, wij zijn brave jongens en meisjes. We hebben netjes uitgelegd waarom we ons zo gedragen, en voor de rest geeft het mijns inziens vooral een indicatie van de mate waarop de heer Waterkeyn, en zijn nabestaanden, op hun strepen staan. Het zij zo. MartinD 20 feb 2008 13:09 (CET)

Inderdaad. Voor zover ik kan nagaan heeft het Atomium op Commons een uitzonderingspositie. De soep wordt bij de andere gebouwen die Josq aanhaalt minder heet gegeten. Opvallend is wel het verschil tussen Commons:Victor Horta (advies: geen afbeeldingen uploaden) en Commons:Category:Victor Horta (een cat vol afbeeldingen). Zolang de erven Horta er niets van zeggen, zou ik mijn zegeningen tellen. Fransvannes 20 feb 2008 22:48 (CET)

En op flickr staan bijna 8500 afbeeldingen in de categorie atomium. Massaal ontduiken van een 70+ jaar copyrightclaim (hoewel 99% die waarschijnlijk niet eens kent) is blijkbaar wel mogelijk. Maar goed hier op wikipedia (en met name de commons) worden copyrights in ere gehouden, met als voordeel dat wanneer het mis gaat, er geen duizenden reeds geüploade afbeeldingen op de tocht staan (zoals een tijd geleden met PD-Soviet). --hardscarf 21 feb 2008 11:39 (CET)

De huidige situatie (geen Atomium op Commons, maar wel op Flickr) betekent dus dat men op Commons de kans op een zaak Erven Waterkeyn versus Yahoo! Inc groter inschat dan die op een zaak Erven Horta vesus Wikimedia. Dat lijkt mij een juiste inschatting. Fransvannes 21 feb 2008 13:46 (CET)

Tja, kijk, Wikimedia biedt vermoedelijk niet al te veel verhaal, terwijl Yahoo een miljardenbedrijf is. Dus als ik de Erven Horta was, zou ik bij voorkeur tegen Yahoo gaan procederen.;) Maar zou het niet een idee zijn om op het artikel over het Atomium een mierzoete opmerking te plaatsen van de strekking dat we het om auteursrechtelijke redenen niet aandurven om er foto's van te laten zien, maar dat we vernomen hebben dat elders op internet, bijvoorbeeld op Flickr, voldoende afbeeldingen te vinden zijn? MartinD 21 feb 2008 21:17 (CET)

Dat lijkt me geen geweldig goed plan (proefde ik nu ironie of niet?). Vooral niet omdat Wikipedia-artikelen liever niet over Wikipedia zélf moeten gaan. De auteursrechtensituatie rond het Atomium is op zichzelf belangwekkende informatie. Die staat dan ook in het artikel. Een vergelijkbare opmerking heb ik onlangs op Tsjechische kroon geplaatst. De goede verstaander mag daaruit opmaken dat er om die reden op Wikipedia geen afbeeldingen te vinden zijn. Dat die elders wel te vinden zijn, lijkt me bijna een open deur. Ook daaruit mag de lezer zijn eigen conclusies trekken. Fransvannes 22 feb 2008 09:39 (CET)

Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat er gebeurd wanneer we een mailtje doen naar de Erven Waterkeyn met de vraag foto's van het Atomium beschikbaar te stellen onder GFDL... Josq 22 feb 2008 10:30 (CET)

Daar zou je een weddenschap over kunnen afsluiten. Zonder dat kun je het ook gewoon proberen, als je denkt dat er kans op succes is. Wie zou je tegenhouden? Fransvannes 22 feb 2008 11:30 (CET)

Wikiproject Gesproken Wikipedia

Zoals jullie waarschijnlijk wel weten is er het project Gesproken Wikipedia dat het doel heeft om artikelen uit Wikipedia in gesproken vorm beschikbaar te stellen. Er zijn een aantal medewerkers mee bezig (geweest) om artikelen in te spreken. Er zijn nu ook een aantal medewerkers van plan om weer een paar artikelen in te spreken, waaronder ikzelf, maar het lijkt erop dat dit project totaal geen aandacht krijgt van andere medewerkers van deze encyclopedie en de lezers daarvan.

Zou het niet mooi zijn als Wikipedia ook bekend zou staan als een plaats waar mensen met een minder goed zicht terecht kunnen voor hun informatie die ze nodig hebben? Ook zou het natuurlijk leuk zijn als mensen artikelen van Wikipedia zou beluisteren in hun auto, net als luisterboeken. Wat kunnen we er aan doen om dit meer aandacht/publiciteit te geven? Crazyphunk 20 feb 2008 20:48 (CET)

Een ingesproken artikel is statisch. De artikelen worden steeds aangepast. Wanneer je luistert naar een artikel en je leest wat anders is de lol er gauw af, want wat is waar? Ook zijn er maar weinig mensen met een stem die prettig is om naar te luisteren. W.m.b. schrap dit hele idee van ingesproken artikelen. Wat veel beter werkt: ik kan mijn Mac instellen en de tekst van het scherm voor laten lezen. Dat is up-to-date en niet onprettig om naar te luisteren. --VanBuren 20 feb 2008 22:17 (CET)

De voorgelezen versie van Bert en Ernie is anders onovertroffen - daar kan zo'n Macje niet tegenop. Wammes Waggel 20 feb 2008 23:22 (CET)

Die is mooi idd. Gollem mag er ook zijn. Niels^? 20 feb 2008 23:24 (CET)

Maar ja, laatst zag ik toevallig deze edit. Da's toch niet leuk. - Aiko 21 feb 2008 00:22 (CET)

Je hebt het hier wel over JCB hoor, de bekendste wikimedewerker van Nederland. Hij heeft zelfs een keer een artikel op Geenstijl.nl gehad. Blijkbaar was zijn stem grappig genoeg om over te publiceren. Niet erg netjes van GS, maar een beetje gelijk hebben ze wel.Cumulus 21 feb 2008 09:21 (CET)

Niet iedereen heeft een geschikte stem voor voice-over- of inspreekwerk. Ik hoop dat Jcb zich dat realiseert. Tûkkã 21 feb 2008 16:50 (CET)

Heel weinig mensen hebben een goede stem voor inspreekwerk. Bovendien kunnen mensen die niet in staat zijn zelf te lezen gebruik maken van prachtige software (vergoed) die steeds beter wordt en die erg correct voorleest. Neen, het is nog steeds niet zo menselijk als een mens het kan, maar toch erg prettig (en bovendien maakt het geen leesfouten, wel wat uitspraakfouten...) Voor feitenwerk, als hier op een encyclopedie zou ik kiezen voor de computer. Voor proze en poezie zou ik (nog decenialang, waarschijnlijk) kiezen voor een profesionele voorlezer, of (als tijd geen probleem is) de warme stem van een vriend of vriendin. - QuicHot 21 feb 2008 22:10 (CET)

Inspreken is inderdaad een kunst apart. Wat me trouwens ook opviel was dat de meeste gesproken artikels door een Nederlands accent worden gekenmerkt. Maar dat is niet verwonderlijk als je weet dat in België maar 54 % van de gezinnen internet heeft terwijl in Nederland 80 % internet heeft (Bron: FOD Economie - Algemene Directie Statistiek, Dienst Informatiemaatschappij en Eurostat). Evil berry 21 feb 2008 22:22 (CET)

Nog even afgezien van het feit dat er maar 6 miljoen vlamingen zijn tegen 6 miljoen Hollanders en 10 miljoen Nederlanders. De laatste 2 groepen spreken uiteraard met een Nederlands accent.Cumulus 22 feb 2008 10:13 (CET)

Voordragen voor verwijdering

Beste mensen, graag zou ik het lemma Sint Maartenskliniek voordragen voor verwijdering. Kan iemand mij vertellen wat ik dan moet doen? Volgens mij is dit lemma doodgewoon reclame en zelfpromotie. Als dit kan, dan mag de Opel-dealer en de beddenspecialist en de fritesboer om de hoek etc etc ook wel een lovend lemma over zichzelf schrijven. Dat is toch niet de bedoeling van een encyclopedie? Alvast bedankt. Vriendelijke groeten. beetjedwars 22 feb 2008 00:54 (CET)

Ik heb de pagina toegevoegd aan de te verwijderen pagina's. Zo kan het m.i. inderdaad niet.-rikipedia 22 feb 2008 05:13 (CET)

Ik heb al een hoop spam eruitgegooid, komt wel goed met dit artikel (zal ook even een foto maken binnenkort). Groeten, .Koen 22 feb 2008 09:06 (CET)

Bedankt, te lang geslapen, vandaag, want ik had er zelf aan willen werken. Nu is alle werk al op! Toch bedankt. Ik ga nog wel eens de hele lijst met ziekenhuizen na, want ik denk niet, dat de Sint-Maartenskliniek de enige is. Bedankt en vriendelijke groeten. beetjedwars 22 feb 2008 10:39 (CET)

Ik heb net een boek bij de UB aangevraagd (Bewogen historie: de Sint Maartenskliniek 1936-1999, door Rob Wolf), kijken of ik ook wat over de geschiedenis kan schrijven. .Koen 22 feb 2008 10:54 (CET)