Wikipedia:De kroeg/Archief 20080209

oude pagina's in de wikipedia:naamruimte op de verwijderlijst

zie svp Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20080128#Oude_Wikipedia_pagina.27s. ik meld het ff hier, omdat ik van mening ben dat dit toch de aandacht verdient, daar volgens mij een stukje wikigeschiedenis in de prullenbak dreigt te verdwijnen. het stond hier ooit heel kort al eerder en zou opnieuw gemeld worden dacht ik, dan wel een discussie op een andere plek, zie oude kroegmelding, reactie 1, aanvulling en meteen daarna de verwijdering uit kroeg, zonder dat ik heb kunnen zien waarheen? bij mijn weten is er nooit nader overleg over geweest? vandaar mijn melding: de keuze nu is volgens mij of we de hele lijst willen verwijderen of archiveren, zodat het niet alleen voor moderatoren inzichtelijk is, maar gewoon openlijk voor iedereen. voor alle duidelijkheid nog even hieronder die lijst. groetjes, oscar 31 jan 2008 08:56 (CET)

Een geschiedenis die dreigt te verdwijnen klinkt heel ernstig en kwalijk. Ik zie het echter meer als het opruimen van oude stoffige meuk - ik zou zeggen berg het op in één "geschiedenis" pagina met subpagina's. JacobH 31 jan 2008 10:17 (CET)

Archiveren is behalve de zaak van het etiket "archief" voorzien vooral ook selecteren en (deels) weggooien. Zoals het nu op de verwijderlijst gaat, gaat het prima, lijkt me. Daar wordt van geval tot geval bekeken wat er weg kan en wat historisch interessant kan zijn.

Overigens vind ik het verlies van veel overlegpagina's bij verwijderde pagina's spijtiger dan wat hiermee eventueel verloren gaat. Fransvannes 31 jan 2008 10:47 (CET)

De geschiedenis van Wikipedia compleet weggooien is niet verstandig, wel valt te overwegen een andere plek voor deze pagina's te creëren (Wikipedia:rommelzolder o.i.d.), opdat ze niet meer tussen de bruikbare informatie staan. - Aiko 31 jan 2008 12:21 (CET)

Er bestaan een pagina archief: Wikipedia:Archief. Hier zijn er veel meer pagina's gearchiveerd. Mij gaat het niet zozeer om het verwijderen dan wel archiveren. Wel gaat het er mij om dat er duidelijkheid wordt geschapen over wat wel een actuele pagina en wat niet een actuele pagina is (=oud). Dit euvel bestaat ook ten opzichte van voorstelpagina's. Doel van het help-project is het scheppen van duidelijkheid en inzicht, zodat het gezochte gemakkelijk gevonden kan worden. Romaine (overleg) 31 jan 2008 19:06 (CET)

Al die pagian's als sub-pagina van een andere pagina in dezelfde wikipedia-naamruimte neerzetten is ook niet echt sjiek. Een eigen naamruimte [[Archief:]] lijkt me hiervoor veel netter. - B.E. Moeial 31 jan 2008 19:16 (CET)

Als dat de duidelijkheid in voldoende mate verhoogd, wat ik me afvraag, dan lijkt me dat een goed idee. In het verleden is dit al opgelost door er van Wikipedia:Paginahuppelepup de titel te wijzigen naar Wikipedia: Archief - Paginahuppelepup. Maakt het dat duidelijk? Deels mijn inziens, maar een aparte naamruimte Archief: voegt hieraan niets méér toe, als het wijzigen van naam naar archief tenminste gebruikt wordt. Een sjabloon bovenaan de pagina dat de pagina verouderd is, alsmede in de categorie geplaatst dat het verouderd is minstens nodig voor de duidelijkheid. Romaine (overleg) 1 feb 2008 13:36 (CET)

Er is blijkbaar weinig interesse aangaande het archiveren ofwel verwijderen. In peilen/stemmen heb ik weinig zin eerlijk gezegd. Romaine (overleg) 3 feb 2008 23:12 (CET)

A	B	C	D
Deel 1 Wikipedia:Ambassade Wikipedia:Archief Wikipedia:Archief peilingen en stemmingen Wikipedia:Artikelen met coördinaten Wikipedia:Archief/Wikipedia:Coördinatie externe publiciteit Wikipedia:Design Hoofdpagina Wikipedia:Detectie van dynamische IP's/Note1 Wikipedia:Discussie spelling 2005 Wikipedia:Foutenrapportage Wikipedia:Gebruiksgemak Wikipedia:Geschiedenis van de Kroeg Wikipedia:Gewenste redirects Wikipedia:Hervormingen Wikipedia:Houden of weg er mee Wikipedia:Index Wikipedia:Innovatie Wikipedia:Inspraakwedstrijd Wikipedia:Lezenswaardig	deel 2 Wikipedia:Lijstjes Wikipedia:Linken naar portalen Wikipedia:Logboek beveiligde pagina's Wikipedia:MediaWiki-berichten Wikipedia:Nederlandse spelling van dieren- en plantennamen Wikipedia:Niet-commerciële quizzen Wikipedia:Nieuws Wikipedia:Ombudsman Wikipedia:Ongewenste artikelen Wikipedia:Ontwerpwedstrijd sjablonen Wikipedia:Overleg artikels over eigennamen Wikipedia:Persbericht Wikipedia:Populaire artikelen via Google Wikipedia:Presentaties van WikipediaNL Wikipedia:Promotiemateriaal Wikipedia:PSP Wikipedia:Quiz	deel 3 Wikipedia:Raadsel Wikipedia:Relativerende lessen Wikipedia:Robofobie Wikipedia:Site support Wikipedia:Sjablonomanie Wikipedia:Snelle inhoudsopgave Wikipedia:Spellinggids/Belgische plaatsnamen Wikipedia:Welkom Bienvenue Bénvnowe Willkommen Wikipedia:Technische tips Wikipedia:TomeRaider database Wikipedia:TomeRaider database - download instructies Wikipedia:Transwiki log Wikipedia:Trivia Wikipedia:Uitgebreide onderwerpen Wikipedia:Upload logboek Wikipedia:Veel besproken personen Wikipedia:Verbeterpunten Wikipedia:Vergaderruimte Wikipedia:Verwijderlijst hulppagina	deel 4 Wikipedia:Woningnet en Wikipedia Wikipedia:Voorstellen blokkeren geregistreerde gebruiker Wikipedia:Vrienden van de Nederlandstalige Wikipedia Wikipedia:Wees meedogenloos Wikipedia:Wekelijkse bijdrage in NeTTieS Wikipedia:Werk in uitvoering Wikipedia:Wikigame Wikipedia:WikiGnome Wikipedia:Wikihalla Wikipedia:Wikipedia en Wikimedia Help:Het goede doel Help:Historische inleiding over het moderatorschap Wikipedia:Beginnetjesfobie Wikipedia:Verwijzing Wikipedia:Spellinggids/Belgische plaatsnamen

Stembeïnvloeding ArbComverkiezing

Zoals velen al zullen weten hebben een aantal van jullie een bericht ontvangen van Die vandaal betreffende de verkiezing voor de arbitragecommissie. Ik wil jullie oproepen om dit soort berichten te negeren en enkel naar de bijdragen en het handelen van de kandidaten te kijken om tot een oordeel te komen. --Erwin(85) 3 feb 2008 11:25 (CET)

Ik heb het al op andere overlegpagina's gezien!Dit moet meteen gestopt worden!Greenday2 3 feb 2008 11:30 (CET)

Die vandaal is gisteravond geblokkeerd voor de duur van een week. --Erwin(85) 3 feb 2008 11:40 (CET)

Maar goed ook Greenday2 3 feb 2008 11:41 (CET)

Niemand zal zich hier iets aan gelegen laten liggen. Plaatser pretendeert iemand in bescherming te nemen, waarmee hij die beschermeling, die dat niet nodig heeft, een slechte dienst bewijst. Ook de verkiezing besmet hij aldus.

De complottheorie volgens dewelke dit juist een verkapte beschadigingsactie is ("O, vind jij dat? Nou, dan stem ik lekker anders") zal wel te vergezocht zijn; niemand trapt hier toch in? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 feb 2008 01:15 (CET)

"Is dit nou relevant of niet?"

Beste Wikipedianen,

Mijn allereerste artikel voor Wikipedia was Salomé (opera), meer bepaald - het verhaal van deze opera, dit meesterwerk overigens dat spijtig genoeg nog geen plaats had gekregen in deze encyclopedie. Schande! dacht ik en ging aan de slag ... Meteen werd er een hele discussie geopend in de kroeg met betrekking tot dit artikel en dat tot titel droeg "Is dit nou relevant of niet?". De hele discussie is nog te vinden in de overlegpagina van Salomé.

Nu wil ik dezelfde vraag stellen aan jullie, mijn beste kroeggenoten: Is dit nou relevant of niet? Maar deze keer stel IK de vraag en wel met betrekking tot het artikel, meer bepaald tot de uiteenzetting van het VERHAAL van Inland Empire! Dít is pas irrelevant volgens mij. Dít is pas onwaardig om in een encyclopedie te staan. Niet? --Belane 3 feb 2008 15:59 (CET)

Ik zie ook liever een uitgebreid libretto van een opera die haar sporen heeft verdiend dan eendergelijke niet-gewikificeerde tekstdump over zo'n film. Hopelijk ga je weer wat schrijven op Wikipedia. Trek je niet teveel van het commentaar van anderen aan.Celloman 3 feb 2008 16:34 (CET)

Mee eens, trek je niet te veel van commentaar aan. Beide artikelen zijn naar mijn mening relevant. Terugkijkend naar de eerste schreden van het artikel, kan ik me voorstellen dat iemand die met het onderwerp niet bekend is een dergelijke vraag stelt (op zich positief, want dergelijke beginnetjes komen ook wel eens op de verwijderlijst terecht). Het was toen nog wat magertjes, maar daar is inmiddels veel aan gesleuteld, zodat het artikel zelf ook aantoont dat het onderwerp relevant is. Davin 3 feb 2008 16:48 (CET)

Mijn vraag blijft gelden:is die beschrijving van het verhaal van inland empire nu niet echt abominabel?--Belane 3 feb 2008 20:59 (CET)

Het antwoord luidt: ja. Zowel om het foutrijke taalgebruik als om de futiele inhoud. Maar mensen doen dit: ze vertellen een heel verhaal na, zonder zich af te vragen voor wie ze het doen. Dat is wellicht leuk voor de schrijver, die er dan echter blijk van geeft niet te weten hoe je een creatief werk moet beschrijven, en vooral: hoe beslist niet.

Er is een troost. Soms is de navertelling zo onbeholpen (dit heb ik bij een Shakespearestuk weleens gezien) dat het plot volkomen onherkenbaar wordt. Troost? Jawel, want dan krijg je twee verhalen voor de prijs van een: het echte, mocht je het boek gaan lezen, de film gaan zien, en het dolende, gratis in de wikipedie. De term "virtual reality" krijgt aldus een nieuwe lading.

Pointe: lach hier liever om; dit soort onbeholpen gedoe tiert welig en zal wel niet vergaan. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 feb 2008 01:11 (CET)

Toereikend antwoord. Thanx Bessel Dekker.--Belane 4 feb 2008 01:30 (CET)

Dat artikel van die film was inderdaad overdreven. Met een plot of verhaal vertellen is op zich niets mis, maar het hangt er van af hoe dat gebeurt. Kan het samenvatten van een verhaal op een "en toen gebeurde dit, en toen gebeurde dat"-manier ? Tuurlijk, maar dan liefst wat beknopt natuurlijk, en beperkt tot de essentie. De vorige versie van dat filmartikel was absurd lang (de manier van schrijven nog buiten beschouwing gelaten. Het leek meer op een boekbespreking of spreekbeurt van een scholier). Dat neemt niet weg dat het niet uitvoeriger kán -- maar dat gebeurt dan vooral wanneer er óver het verhaal verteld wordt en niet het verhaal zelf naverteld wordt. Ook hier moet je opletten niet in een eigen recensie te vervallen, maar vooral bij klassieke en gekende literatuurwerken, toneelstukken, opera's, klassieke muziek, en ja zelfs voor bepaalde populaire muziek en filmklassiekers, bestaan er publicaties die over het werk gaan, en de inhoud analyseren naar verhaal, thematiek, symboliek, stijlkenmerken, etc etc... Uiteraard kan je in zo'n gevallen uitvoeriger over het verhaal vertalen (en dan is het onoverkomelijk dat ook het verhaal zelf daarin verweven zit), als is dat werk een moeilijk werkje lijkt me. Probeer natuurlijk wel serieuze "bronnen" erbij te betrekken. Ook al zijn die bronnen vaak ook maar willekeurige en toevallig meningen van mensen die die werken bestuderen aan universiteiten, ze zijn toch iets meer verspreid dan de eigen mening van een paar willekeurige wikipedianen die op eigen houtje een boekbespreking komen maken ;-) --LimoWreck 4 feb 2008 02:12 (CET)

Navertellen is in recensies en kritieken relevant desda het functioneel is voor de rest van de bespreking – dus "dan en slechts dan als". Lees: relevant voorzover het voor de bespreking van het werk noodzakelijk is. De vraag is niet: hoe vertel je een plot na? De vgraag is: hoe bespreek je een creatief werk, en welke mate van navertellen is daartoe nodig? Pas als je die vragen bevredigend hebt beantwoord, ontstijgt je artikel het scholierenniveau.

Overigens ben ik het eens met veel van wat Limo zegt; het gaat om de analyse. Die is bij deskundigen echter lang niet zo willekeurig als je suggereert, Limo: zo'n analyse geeft zich rekenschap van het vigerende debat, want anders neemt geen vakgenoot haar serieus. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 feb 2008 02:18 (CET)

Opwarming van de Aarde

Ik heb het artikel Opwarming van de Aarde even wat aangepast. De reden dat ik dit in de kroeg zet is de recente discussie over NPOV en POV. Het artikel was niet NPOV in mijn ogen (POV). Ik heb geen grondige wijzigingen uitgevoerd. Graag wil ik ook wijzen op Gebruiker:Just a member/Over het broeikaseffect. Ik zal deze pagina maar niet bij externe links in het artikel Opwarming van de Aarde zetten, maar ik heb er eerlijk gezegd wel ove rgetwijfeld. Het Broeikaseffect is één van de meest gevoelige onderwerpen (op religie na dan) op wikipedia. Toch wil ik alle wikipedianen er op wijzen dat er onde rde experts absoluut geen consensus heerst en dat de media een hele tijd lang een subjectief beeld hebben laten zien. Just a member 2 feb 2008 12:11 (CET)

Deze edit is een mooi voorbeeld van een niet-neutrale edit. NPOV gaat erom een juiste weergave te presenteren van de werkelijkheid, en deze ook in kontekst te plaatsen. Stellen dat er ergens iemand een standpunt heeft helpt de lezer niet: een uitspraak als "Sommige artsen huldigen het standpunt dat roken de gezondheid schaadt" helpt de lezer niet. Dit moet veel preciezer geformuleerd worden. Het is axiomatisch dat als er ergens een economisch belang in het geding is er dan wetenschappers zullen zijn die (betaald worden om te) verkondigen dat de schade niet optreedt, of als de schade wel optreedt deze niet het gevolg is van het door hun behartigde belang. En dan wordt er geroepen dat er geen consensus is.

Overigens geldt voor een artikel als Opwarming van de Aarde wat voor geneeswijzen geldt: het zal moeilijk zijn dit NPoV te schrijven en te handhaven. - Brya 2 feb 2008 14:29 (CET)

Ik denk dat er voor alles oplossingen mogelijk zijn. Als er controversie bestaat, denk ik dat het op z'n minst goed is te vermelden dat die controversie bestaat, en nog mooier met uitleg van het waarom. Vervolgens dient een dergelijk artikel bij toekomstige wijzigingen extra goed bekeken te worden op NPOV-behoud. Romaine (overleg) 2 feb 2008 14:58 (CET)

Ik vind het dapper dat je dit artikel tracht aan te passen JaM, het is inderdaad een gevoelig onderwerp waarbij vaak met "consensus" wordt geschermd om de "deniers" het wind uit de zeilen te halen. Ik denk dat er helaas wel wat tijd voorbij moet gaan voordat dit onderwerp daadwerkelijk npov beschreven zal gaan worden. Ikzelf ben zeer geinteresseerd in astronomie en volg dit onderwerp op de voet en weet dat er zeer veel gerenomeerde astronomen en klimaatwetenschappers zijn die geen haar heel laten van de theorie dat de mens hoofdzakelijk verantwoordelijk is voor dit fenomeen. Het feit dat er opwarmingen zijn geconstateerd op andere hemellichamen in ons zonnestelsel spreekt daarin boekdelen. (tenzij we daar natuurlijk geheime olieinstallaties hebben geplaatst...) Wie herinnert zich nog de doemscenarios uit de jaren 70/80 over koeling van de aarde? --Kalsermar 2 feb 2008 17:41 (CET)

@Brya Stellen dat er ergens iemand een standpunt heeft helpt de lezer niet:. Dan begrijp je de wijziging niet. Het hele artikel is in mijn ogen geschreven door iemand die er heilig in gelooft dat de mens de grootste veroorzaker is van de opwarming van de Aarde. Terwijl er talloze wetenschappers zijn die, zoals Kalsermar ook zegt, geen spaan heel laten van die theorie. Ik heb enkele wijziging aangebracht, dit vervolgens bekend gemaakt in de kroeg, die zomaar worden terug gedraaid? De enige die over consensus mogen spreken zijn de mensen die er verstand van hebben, die zich in dit onderwerp verdiepen. Niet de massa... Er heerst helemaal geen consensus, er is geen algemeen aangenomen waarheid. Just a member 2 feb 2008 22:33 (CET)

Als het doel van de edit is om verzet aan te tekenen tegen "Het algemeen wetenschappelijk geaccepteerde standpunt" dan snap ik de edit wel, maar dat neemt niet weg dat de edit niet-neutraal is en de zaak verergert. Voor een frase als "Het algemeen wetenschappelijk geaccepteerde standpunt" pleit technisch gezien dat het wel de kontekst geeft. Inhoudelijk legt dit wel een erg forse claim neer: "algemeen geaccepteerd" is meer dan consensus. Overigens houdt ook consensus niet in dat iedereen het ermee eens is. NPoV houdt in dat dit soort inhoud handen en voeten krijgt: wie vindt wat, wanneer? Een kreet "Ergens iemand vindt dit" is zinloos: voor elk denkbaar standpunt is er wel iemand op te sporen die dat standpunt huldigen. Het is ongetwijfeld waar om te stellen "Sommige mensen stellen zich op het standpunt dat de aarde plat is". Maar daar komen we er niet mee. - Brya 3 feb 2008 07:20 (CET)

Het lemma is in mijn ogen zeker niet NPOV. Er is een film gemaakt als reactie op die van Al GoreThe Great Global Warming Swindle En niet voor niets. In Denemarken zijn er wetenschappers die een sinds 1900 een grote stijging van de magnetische straling van de zon hebben waargenomen, die volgens hen zijn invloed heeft op het klimaat van de aarde. Ook schijnt er een cycli in de temperatuur van ± 800 jaar te zijn en zou de (een gedeelte van?) aarde nog ± 50/100 jaar warmer worden om daarna weer te gaan af te koelen. Salomon Kroonenberg onze eigen hoogleraar technische aardwetenschappen aan de Technische Universiteit Delft heeft weer een andere kijk op dit fenomeen.[1] [2] Waarom staat er niets van deze andere zienswijzen op dit lemma, bij deze chaostheorie van de opwarming van de aarde? Groet,--Lidewij 3 feb 2008 13:47 (CET)

@Brya, Het spijt mij maar het punt is dat het zeker niet het algemeen wetenschappelijk geaccepteerde standpunt is. Heel veel geologen hebben echt een andere kijk op de oorzaken van dit verschijnsel. Het punt is dat deze meningen weggedrukt worden, en dan druk ik mij zeer vriendelijk uit. Ik heb in het verleden op de betreffende pagina wel eens wat geprobeerd. Je wordt gelijk door de broeikaslobby neergesabeld. Lidewij heeft volkomen gelijk voor wat betreft het Deense onderzoek. Er zijn ook Nederlanders die daarop aansluiten en bijzonder kritisch zijn. Er is ook Ruddiman (een belangrijke isotopen onderzoeker) die afwijkende standpunten heeft omtrent het afwijkende CH4 verloop van het Holoceen. Deze standpunten mogen absoluut niet aan bod komen. Ik zou het zeer verwelkomen als hier een minder eenzijdig verhaal zou komen te staan.Tom Meijer^OP 3 feb 2008 14:07 (CET)

@Tom Meijer. Ik heb heel weinig gezegd, namelijk:

• "Deze edit is een mooi voorbeeld van een niet-neutrale edit."
• "... een frase als "Het algemeen wetenschappelijk geaccepteerde standpunt" ... legt ... een erg forse claim neer ... ."
• "Overigens geldt voor een artikel als Opwarming van de Aarde wat voor geneeswijzen geldt: het zal moeilijk zijn dit NPoV te schrijven en te handhaven."

Dus daar mag je niet de conclusie aan verbinden dat ik een bepaald standpunt verdedig. Overigens wil ik wel opmerken dat geologen zich bezighouden met geologische verschijnselen en dat uit geologie slechts heel beperkt conclusies te trekken zijn die betrekking hebben op historische verschijnselen. Dat zijn twee heel verschillende tijdschalen. - Brya 3 feb 2008 18:44 (CET)

Brya, de enige die enige kennis hebben over de aarde en de klimaten die er waren zijn volgens mij de geologen. Maar op het lemma is een streep te trekken en bij die streep controverses. Het voordeel in vergelijk met andere lemma’s zoals geneeswijzen is dat het allemaal wetenschappers zijn die de controverse hebben en die kunnen zonder probleem geciteerd worden.

Geologen, klimatologen, astronomen, enz. Aangezien het klimaat door zo veel verschillende factoren wordt bepaald hebben nogal veel wetenschappen er iets over te zeggen. Klimatologen houden zich eerlijk gezegt minder bezig met de lange termijn, daar weten geologen nou eenmaal meer van af. Just a member 3 feb 2008 21:20 (CET)

De edit van "Het algemeen wetenschappelijk geaccepteerde standpunt" naar: "Eén van de wetenschappelijke standpunten" is in mijn ogen wel degelijk het terecht terugdringen van POV. Het is anders dan wat hier beweerd wordt, nl helemaal niet 'algemeen wetenschappelijk geaccepteerd'. Het is het standpunt van het IPCC wat uit en te na zowat kritiekloos in de pers aan de orde komt. In het IPCC zijn heel veel disciplines niet vertegenwoordigd. Zoals geologen. Ik heb de tegenwerping gekregen dat er wel degelijk geologen bij het IPCC zitten. Inderdaad zijn mensen die zich met stabiele isotopen bezighouden in het IPCC aanwezig. Die kun je geoloog noemen maar ik vind dat een wel heel beperkte opvatting van wat een geoloog is.

Ook wordt de verkeerde conclusie getrokken uit de bewering dat "geologen zich bezighouden met geologische verschijnselen en dat uit geologie slechts heel beperkt conclusies te trekken zijn die betrekking hebben op historische verschijnselen." Dat is een misvatting die bij veel niet-geologen heerst en waar geologen waarschijnlijk zelf ook wel debet aan zijn. Analyses van fossiele diatomeeën, pollen, mollusken, watervlooien, muggenlarven, ...., etc. in combinatie met geochemie, sedimentologie (seizoensgelaagdheden), dateringen (niet alleen C14), laten zien dat geologie beslist wel tot deze resolutie in staat is. Voeg daar C14 wiggle-matching, stabiele isotopen onderzoek (ik heb het niet over diepzee maar over bv Europese meren) aan toe en je bent nog lang niet aan het eind van de mogelijkheden tot verfijning. De tijdschalen verschillen vaak nog steeds, maar niet zo dramatisch dat er geen vergelijkbare conclusies te trekken zijn.

Het is een feit dat de huidige geconstateerde verandering niet uniek is, zowel wat horizontale als vertikale as betreft. Desondanks wordt die verandering als 'uniek' gepresenteerd.

Het is gewoon zo dat de 'klimatologen' zich vooral baseren op metingen, en die gaan in principe niet ver terug, en op modellen waar zij die metingen instoppen. Werken met modellen is prachtig, maar kent wezenlijke beperkingen, zeker als je dataset zo beperkt is. Ik heb mij al lang neergelegd bij het feit dat deze pagina's voorlopig sterk POV blijven en beperk me maar af en toe tot een speldeprikje (zoals nu). Ik heb er het volste vertrouwen in dat met de tijd duidelijk zal worden wat dit allemaal werkelijk voorstelt.Tom Meijer^OP 3 feb 2008 22:25 (CET)

Je leest niet wat ik schrijf. Ik heb inderdaad (ongeveer) gezegd dat "De edit van "Het algemeen wetenschappelijk geaccepteerde standpunt" naar: "Eén van de wetenschappelijke standpunten" een verslechtering is." En wel omdat "Eén van de wetenschappelijke standpunten" een vage en zinloze formulering is die niet in Wikipedia thuishoort, met een emotionele waardering die wel degelijk PoV is. Daarmee heb ik niet gezegd dat "Het algemeen wetenschappelijk geaccepteerde standpunt" nu een 100% geslaagde formulering is: het is een overstatement.

Mij opmerking dat "uit geologie slechts heel beperkt conclusies te trekken zijn die betrekking hebben op historische verschijnselen." heeft twee kanten. 1) De beperkingen van de geologie om verschijnselen in het verleden te duiden. Hierover is in feite niet veel te zeggen. De geologen (hebbende menselijke eigenschappen) zullen heel trots zijn op wat ze bij de huidige stand van de wetenschap kunnen verklaren, maar de mogelijkheden om vanuit een onafhankelijke bron te controleren hoe nauwkeurig dat in feite is, blijven beperkt. Ook de geologie ontwikkelt zich en wisselt van inzicht. 2) In historische tijden zijn andere krachten aan het werk, in een ander tempo, dan in andere tijdvakken. Deze krachten handelen in een steeds hoger tempo en veranderen van aard, ook in een steeds hoger tempo. Deze twee kanten gecombineerd zorgen er zeker wel voor dat er aanmerkelijke beperkingen zijn voor de mate waarin conclusies uit de geologie betrekking kunnen hebben op de toekomst. - Brya 4 feb 2008 07:02 (CET)

Het spijt me Brya, ik stop ermee. Volgens mij ben je niet echt goed op de hoogte van de ontwikkelingen binnen de Kwartairgeologie. Het heeft weinig zin om op deze wijze hierover te discussiëren, het leidt nergens toe.Tom Meijer^OP 4 feb 2008 16:32 (CET)

Hoe link je naar een projectpagina?

zie titelGreenday2 3 feb 2008 11:44 (CET)

Voor vragen als deze is er de helpdesk van Wikipedia. Crazyphunk 3 feb 2008 11:46 (CET)

Bijvoorbeeld dmv Wikipedia:Wikiproject/Geschiedenis. Zie voor inhoudsopgave projecten Wikipedia:Wikiproject of WP:WP. Dit soort vragen hoort eerder in de Wikipedia:Helpdesk dan hier, groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aleichem (overleg · bijdragen)

Welke pagina's wil je juist linken naar een projectpagina? Als het om een artikel gaat is het gebruikelijk om een sjabloon in de overlegpagina op te nemen dat verwijst naar het project (bv. Overleg:Aspasia, Overleg:Galileo Galilei, Overleg:10 Things I Hate About You). Voor gebruikerspagina's gebruikt men dan weer vaak andere sjablonen (bv. Gebruiker:CaAl, Gebruiker:Methoxyroxy. Hopelijk beantwoordt dit je vraag. Evil berry 3 feb 2008 12:22 (CET)

P.S. Is er een dokter in de zaal om eens naar mijn hand te kijken?

Een overzicht aan pagina's die uitleg geven over het maken van linken is te vinden op: Help:Inhoud/Links en referenties.

Deze pagina maakt deel uit van Help:Inhoud waar binnenkort vrijwel alles over help en wikipedia teruggevonden moet kunnen worden. Romaine (overleg) 4 feb 2008 15:02 (CET)

Kobe Loppe

Is er iemand uit België die kan bevestigen of Kobe Loppe en kinderpolitie Nossegem (volgens het artikel een tv-serie) überhaupt bekend zijn? Ik zie het artikel dat als {wiu} gemarkeerd is, maar zie op Google geen enkele bruikbare link behalve links op gratis pagina's naar slecht gevulde pagina's, wat strookt met de leeftijd van Kobe Loppe (10jr). EdBever 3 feb 2008 18:45 (CET)

neen, niet bekend.--Belane 3 feb 2008 21:00 (CET)

Red as it should be... Niels^? 3 feb 2008 21:03 (CET)

nice one :)--Belane 3 feb 2008 21:35 (CET)

Bedankt Niels! EdBever 4 feb 2008 13:35 (CET)

Intellectueel

Op zoek naar een definitie en omschrijving van intellectueel kwam ik op een wel heel nare redirect naar intellect. Dit lijkt me een wel zeer onencyclopedische oplossing. Is er een intellectueel in de zaal die dit wellicht een intelligente draai zou kunnen geven? Mig de Jong 4 feb 2008 14:15 (CET)

Als je intellectueel als zn. wilt opnemen, zal er sowieso een dp moeten komen waar ook het bn. op staat, dat wél direct aan intellect is gerelateerd. Een andere mogelijkheid is het uitbreiden van intellect. Overigens is intelligentsia ook aan de korte kant... Paul B 4 feb 2008 14:23 (CET)

Het znw intellectueel, en bnw intellectuele hebben conceptueel meer met elkaar te maken dan met het woord waar ze van afgeleid zijn. Intellectuele ben ik nooit tegengekomen als bnw van intellect. De redirect kan mi sowieso nuweg als onzin, een dp lijkt me nauwelijks nodig: wikipedia is geen woordenboek — Zanaq (?) 4 feb 2008 14:52 (CET)

Als ik dan toch het woordenboek (Van Dale Groot Woordenboek, 12e druk) erop nasla, dan:

• kan intellect een dp naar intelligentie en intelligentsia worden. (1. verstandelijke vermogens 2. persoon met groot intellect 3. intellectueel deel natie)
• intellectueel is wat complexer mi:
  • bnw: 1. op het verstand betrekking hebbend 2. (minder juist) intelligent 3. juridisch, aanstichter (van een misdrijf) 4. de intellectuele valsheid van een akte, in tegenstelling tot een vervalsing gaat het om de inhoud.
  • znw: 1. iemand met een hoge algemene ontwikkeling etc. 2. de geestelijke elite, voortbrengers van cultuur.

Dat kan dus een dp worden naar intelligentsia, intelligentie, verstand en mogelijk wat juridische termen. De vraag is dan waar intellectueel znw-1 ondergebracht moet worden. Willen we daar een lemma over? kan er meer over verteld worden dan een woordenboekdefinitie? Misschien naar algemene ontwikkeling? — Zanaq (?) 4 feb 2008 15:06 (CET)

De Engelse wikipedia heeft hier een heel fijn lemma over. Over 1 dus. Verder is de suggeste imho een goeie. Mig de Jong 4 feb 2008 15:11 (CET)

Ok, ik zie het: en:Intellectual. Hoe moet het artikel gaan heten, (ten behoeve van vermelding op de dp)? Bijvoorbeeld intellectueel (persoon)? — Zanaq (?) 4 feb 2008 15:18 (CET)

Dat klinkt goed Zanaq. Mig de Jong 4 feb 2008 16:03 (CET)

Fijn: ik heb er dus maar wat van gebrouwen. Ik hoop dat het een beetje ok is. — Zanaq (?) 4 feb 2008 16:22 (CET)