Wikipedia:De kroeg/Archief 20070705

Wat als er maar een in een land is?

Deze discussie is ontstaan naar aanleiding van het weghalen van Categorie:Stuwmeer in Haïti, maar het zou over veel meer onderwerpen kunnen gaan. Ik zou het dan ook graag wat breder willen trekken, maar zal hier dat voorbeeld gebruiken. Het zou net zo goed over Egyptische voetbalscheidsrechters kunnen gaan.

Wees maar niet bang, ik zal het niet op de spits drijven, maar het lijkt me toch goed om het er eens over te hebben:

Als je dingen gaat categoriseren naar land, wat doe je dan in landen waar er maar 1 of 2 van is?

De regel is dat er geen "kleine" categorieën mogen bestaan met weinig artikelen erin. (Ik weet niet precies waar de grens ligt. 5 ofzo? In dit voorbeeld zal ik deze grens aanhouden.) Ik kan me voorstellen dat deze regel is ingesteld om een wildgroei aan categorieën te voorkomen. Ik zou er echter voor willen pleiten om bij het categoriseren naar land een uitzondering willen maken.

Wat gebeurt er namelijk als je dat niet doet? In de Categorie:Stuwmeer naar land komen dan alle landen te staan die 5 of meer stuwmeren hebben. Als een land er minder heeft, worden deze stuwmeren bij elkaar gegooid in de Categorie:Stuwmeer. Op dit moment valt het nog wel mee, omdat er maar weinig artikelen over stuwmeren in kleine landen of derdewereldlanden zijn. Maar als er meer worden gemaakt, wordt deze categorie echt een rommelpotje. Stuwmeren uit Haïti, Bhutan, Brunei (ik noem maar wat) staan hier dan volledig door elkaar in. En stel je voor dat iemand een artikel wil schrijven over een bepaalde soort stuwmeer, dan komt die er ook nog eens doorheen.

Een stuwmeer in Duitsland kun je dan wel vinden via Categorie:Stuwmeer naar land, maar een stuwmeer in Haïti niet. Hiermee is de Categorie:Stuwmeer naar land onvolledig: ook al bestaat er wel een artikel over een Haïtiaans stuwmeer, deze staat er niet in.

Of om het eens anders uit te leggen. Stel, iemand is op zoek naar informatie over stuwmeren in Haïti en komt terecht in de Categorie:Stuwmeer naar land. Hij kijkt onder de H en denkt: “Verrek, Haïti staat er niet bij. Wikipedia heeft zeker geen artikelen over stuwmeren in Haïti.” Ja, die heeft Wikipedia wel, maar die mogen niet in die categorie.

Om deze redenen zou ik willen voorstellen:

Als je een onderwerp XYZ gaat categoriseren naar land, moet je alle XYZ naar land categoriseren. Ook als een land maar 1 of 2 XYZ heeft.

De argumenten die ik hierboven noem vind ik zwaarder wegen dan “Ja maar met 1 of 2 artikelen wordt de categorie te klein.” Gevaar voor een wildgroei aan categorieën is er namelijk niet. Onderaan het artikel Péligre zal maar één categorie komen te staan: Categorie:Stuwmeer in Haïti. En het artikel zal veel gemakkelijker gevonden kunnen worden.

Ik hoop daarom dat jullie dit in overweging willen nemen.

Bedankt, LeRoc 28 jun 2007 19:15 (CEST)

Duidelijk verwoord en helemaal mee eens. Zelfde geldt voor de categorieën naar jaar, zoals Categorie:Film naar jaar. Daar ga je ook niet een paar jaartallen 'uitslopen' omdat er toevallig maar één artikel zou zijn. Alankomaat 28 jun 2007 19:21 (CEST)

In principe mee eens. Maar wel alleen naar land categoriseren van onderwerpen waarvan voldoende artikelen zijn in verschillende landen! Dus niet omdat er b.v 1 Aardewerkfabriek is in Zuid-Afrika en 26 in Nederland een catboom opzetten om de in totaal 27 artikelen over 2 verschillende landcats te verspreiden. Michiel1972 28 jun 2007 19:23 (CEST)

Prima, daar kan ik me in vinden. LeRoc 28 jun 2007 19:30 (CEST)

@Alankomaat: Voor films is de zaak gelukkig nog te overzien, want vóór het begin van de 20e eeuw zul je er daarvan toch geen massa's aantreffen. Maar wat te doen met bijvoorbeeld vliegshows, die volgens de makers van het televisieprogramma Little Britain alleen in Engeland al sinds de middeleeuwen worden georganiseerd (hoewel ze natuurlijk pas echt interessant werden na de uitvinding van het vliegtuig)? Thor NL^{AMAZE ME} 28 jun 2007 22:25 (CEST)

Gelukkig vind ik met drie muisklikken die éne berg in Myanmar. Wikifrits 28 jun 2007 22:48 (CEST)

Als je de tussencategorie "xxx naar land" zoals "Categorie:Stuwmeer naar land" weghaalt en alles daaronder meteen in de categorie stuwmeer stopt, zie je in de categorie:Stuwmeer eerst een lijst met categorieën van het type "Categorie:Stuwmeer in ...", en daaronder de lijst met artikelen over stuwmeren in de overige landen. Is dat geen oplossing? Toen de categorisatie trouwen zo'n 3 jaar geleden begn was volgens mij de afspraak dat categorieën uit minstens 5 artikelen (getal weet ik niet zeker, maar ergens in die orde) zouden moeten bestaan. Onder het motto van "ik maak die categorie vast aan want die artikelen komen nog wel met de huidige groei van Wikipedia" is die grens steeds verder opgeschoven naar beneden zodat nu soms alvast lege categorieën worden aangemaakt want dat past mooi in de reeks. - Robotje 29 jun 2007 13:39 (CEST)

Gevonden in de Help:Gebruik van categorieën#Veel categorieën

"Probeer zo te denken: kan ik meerdere pagina's bedenken die nu al in Wikipedia-NL staan, en die in die nieuwe categorie horen? Een categorie met maar één artikel is niet zinvol; een handvol als minimum is een redelijke norm."

Een dergelijke tekst staat er al sinds juni 2004 [1] In het begin werd een handvol geïnterpreteerd als toch minstens 4 à 5, nu maken bepaalde wikipedianen aan de lopende band categorieën met slecht 1 artikel aan ook al zijn ze er in het verleden herhaaldelijk erop gewezen dat dat dus tegen de regels is. Maar ja, je wordt er op een bepaald moment ook moe van als dergelijke opmerkingen genegeerd worden, dus dan laat je het maar gaan met de huidige situatie als gevolg. - Robotje 29 jun 2007 13:56 (CEST)

Even voor de duidelijkheid: ik negeer deze regel niet. Het is juist omdat ik deze regel ken dat ik er een aantal vragen over stel. Er zijn een aantal dingen gezegd hierboven. Ik weet niet zeker of ik het eens zou zijn met het verwijderen van alle categorieën xxx naar land, zoals Robotje hier voorstelt. Dat is nogal ingrijpend, en ik weet niet wat de gevolgen zouden zijn. Hoe nu verder? LeRoc 29 jun 2007 16:44 (CEST)

@LeRoc, sorry als je mijn opmerking over personen die de regel negeren hebt ervaren als een onterecht verwijt. Tot één of anderhalf jaar geleden heb ik geprobeerd te voorkomen dat die bijna lege categorieën werden aangemaakt en als ze er toch waren, dat ze verwijderd zouden worden. En hetzelfde voor het voorkomen van het voortijdig legen van categorieën. De spanningen die dat soms gaf en het beperkte resultaat, zorgde ervoor dat ik steeds minder zin kreeg om dat te blijven doen. Ik ben hier ook maar als vrijwilliger. Tegenwoordig hou ik me daarom amper meer bezig met de categorisatie. Ik merk nog wel dat er vaak recent aangemaakte categorieën zijn met maar 1 of 2 artikelen dus het probleem is nog niet over maar ik probeer dat nu maar te negeren. Ik heb het idee dat anderen nog wel actief zijn als het de spuigaten uitloopt. Ik neem onmiddellijk aan dat je je wel aan de regel houdt. Maar omdat je hier in de kroeg het onderwerp categorieën met maar 1 of 2 artikelen aan de orde bracht, leek het me goed om het oorspronkelijke idee en de nog steeds geldende regels te vermelden met verwijzing van links naar die regels. - Robotje 29 jun 2007 17:33 (CEST)

Dat komt me bekend voor. Toen de categorieën werden ingevoerd, was ik er enthousiast over. Tegenwoordig probeer ik er zo weinig mogelijk mee te maken te hebben. Om categorieën bruikbaar te maken, moeten ze niet te klein en niet te groot zijn. Het tweede lijkt aardig te lukken, het eerste steeds minder. Als je 15 samenhangende artikelen hebt, is dat een leuk aantal om een categorie van te maken. Kom je een paar maand later terug, dan heeft vast iemand dat in een labyrinth van een categorie of 10 onderverdeeld. De hoop dat ons categorieënschema ooit bruikbaar wordt voor datgene waar ik aanvankelijk de hoop voor had dat het gebruikt kon worden (om verwante artikelen op een pagina bij elkaar te hebben) is bij mij allang vervlogen. Nu ja, ze doen maar. - André Engels 30 jun 2007 01:28 (CEST)

My space

Vraagje hoe zit het met links hiernaar? Volgens mij niet welkom maar is hier al eens een peiling over geweest? Simon-sake 30 jun 2007 00:02 (CEST)

Veel filmmaatschappijen en artiesten maken tegenwoordig veel gebruik van MySpace, er is vaak meer informatie te vinden dan op de officiële website. Zomaar een linkje naar een MySpacepagina van iemand lijkt mij wel onwenselijk. Tukka 30 jun 2007 01:28 (CEST)

Dank je Tukka, lijkt mij ook onwenselijk maar ik zie ze steeds meer langskomen. Simon-sake 30 jun 2007 01:37 (CEST)

trage arbcom?

Wanneer gaan ze eens een knoop doorhakken of wakker worden? Waarschijnlijk als het kalf verdronken is; mijn verzoek datteert al van 16 jun 2007 02:36 (CEST)??? jonges toch, wat doet die commisie eigenlijk? wachten tot de zaak verjaart? bemiddelen mag toch iets vlugger gaan, zoals gevraagd. Carolus 24 jun 2007 02:21 (CEST)

Kom, kom, het valt wel mee.

1. je verzoek heb je dan wel op 16 juni 2007 om 02:36 aangemaakt, maar je bent daarna zelf vergeten om deze op de lijst met nieuwe zaken toe te voegen. Op 18 juni 2007 om 15:15 heb ik dat maar voor je gedaan (zie [2]).
2. de leden van de arbcom zijn ook maar vrijwilligers die alleen gezamenlijk kunnen besluiten of een verzoek in behandeling wordt genomen en zo ja, door wie de zaak behandeld wordt, en zo nee, met een goed geformuleerde verklaring komen waarom de zaak is afgewezen. Ik kan me goed voorstellen dat zie niet elke dag met z'n zessen (er is momenteel 1 vacature) overleggen, maar dat ze dat beperken tot 1 of 2 keer per week. Aangezien ik geen lid ben is dat laatste een aanname van mijn kant.
3. het besluit is intussen genomen en op 24 juni 2007 om 13:21 aan de gemeenschap in het algemeen en de betrokken partijen in het bijzonder meegedeeld. Dat is dus krap zes dagen nadat het verzoek vermeld werd op de officiële lijst. Niet zo slecht lijkt me.
4. echt spoedeisend leek me het verzoek ook niet want de problemen spelen volgens mij al sinds eind vorig jaar.

Kortom, geen reden voor paniek. - Robotje 24 jun 2007 16:50 (CEST)

indertussen hebben ze het verzoek niet aanvaard, dit impliceert dat de ruzie tssn mij en Siebrfand hun geen moer intereseert. die mannen weten echt wel hoe ze problemen moeten oplossen!! goed bezig. Carolus 24 jun 2007 19:08 (CEST)

In de toelichting staat dat ".. dit arbitrageverzoek onvoldoende is gemotiveerd en het niet duidelijk is wat het verzoek aan de arbitragecommissie inhoudt." Je motivatie van het verzoek was ook wel heel erg kort en bestaat slechts uit 2 stellingen beide verwoord in een korte zin:

• Ten eerste stel je dat de arbcom er is om te bemiddelen en dat je een zaak hebt waar hun bemiddeling gewenst is. Het is onjuiste om van hen bemiddeling te verwachten want termen als 'bemiddelen' en 'bemiddeling' komen in het arbcom-reglement niet voor. Ze zijn er om conflicten op te lossen door bepaalde besluiten te nemen, maar eerst moeten "beide partijen nagaan of ze er zelf uit kunnen komen" (art. 5 lid 2). Gezien de reactie van Siebrand heb je niet met hem overlegd om dit voor te leggen aan de arbcom, dus als verzoekende partij zou je in je motivatie kunnen aangeven wat je tot nu toe gedaan hebt om met hem uit het conflict te komen.
• ten tweede stel je "Siebrand haat mijn foto's, waarom? " zonder te motiveren waarom je denkt dat hij je foto's zou haten en links te geven naar recente edits van hem waaruit dat blijkt. De enige link die je gaf was om aan te geven waarom je denkt dat een bepaald arbcom-lid geen advies in deze zaak moet geven; kortom geen enkele link ter ondersteuning van je conflict. Bovendien lijkt het me nodig om aan te geven waarom het eventuele haten door hem van jouw foto's een conflict is wat ingrijpen door de arbcom nodig maakt. Als gebruiker A een hekel heeft aan gebruiker B vanwege diens politieke voorkeur dan is dat alleen iets voor de Arbcom als bijvoorbeeld gebruiker A de NPOV-regel bij het schrijven van artikelen stelselmatig negeert en daar na verzoeken om dat daarmee te stoppen toch mee doorgaat. Of als gebruiker A bijvoorbeeld steeds hatelijke opmerkingen, scheldpartijen en ongewenste afbeeldingen op de overlegpagina of gebruikerspagina van gebruiker B plaatst of op andere wijzen stalkt. Zolang het haten niet leidt tot ongewenste handelingen of zo, kan de arbcom volgens mij niets doen. En wat zou ze moeten doen bij haten? Als er wel regelmatig ongewenste edits zijn, geef dat dan met links aan in je motivatie.

Vervolgens bedank je de arbcom voor de snelle actie (al vergeet je het verzoek toe te voegen op de lijst van nieuwe zaken wat de snelle actie onmogelijk maakt), vermeld je dat je niet om een blok vraagt en waarom dat niet nodig is, en geef je aan dat NielsF (lid van de arbcom) geen advies mag/moet geven in deze zaak. Met zo'n gebrek aan onderbouwing van je conflict is het toch logisch dat de arbcom reageert met een afwijzing omdat het verzoek onvoldoende gemotiveerd is. Als je daaruit afleid dat dat impliceert dat het ze niets interesseert is dus wel erg kort door de bocht. - Robotje 25 jun 2007 00:01 (CEST)

Algemeen

Ik zat net de pagina na te kijken en soms duurt het ook wel erg lang voordat er een uitspraak komt, zelfs als dat een zeer uitspraak is die erg simpel en eenvoudig is. Dat het zo lang heeft geduurd om zo`n/een zaak af te wijzen is echt te lang. Crazyphunk 24 jun 2007 20:00 (CEST)

Wanneer jullie denken dat een uitspraak "simpel en eenvoudig" is dan zien jullie het toch echt verkeerd. Er moet eerst beoordeeld worden of een zaak wordt aangenomen (dat betekent dus toetsen aan de reglementen en de mening van zes individuen vragen/peilen), vervolgens moet een aanname- of afwijzingstekst worden geformuleerd die voldoet aan de eisen van de arbcomleden en vooral aan de reglementen. Dan ben je dus zo een week verder, ook al lijkt de uitspraak nog zo simpel. Denk er niet te eenvoudig over aub. eVe ￨ Roept u maar! 24 jun 2007 20:06 (CEST)

Meer algemeen: iedereen heeft de eigen verantwoordelijkheid om een zaak goed geformuleerd en goed gemotiveerd aan te dragen. Om te beginnen doe je dat nadat je hebt geprobeerd om de zaak in der minne met de tegenpartij te schikken, en liefst nadat je eerst vrijwillige bemiddeling hebt gevraagd. Als het je niet lukt om zelf een arbitrageverzoek behoorlijk in te dienen (duidelijke klacht, duidelijke motivatie, duidelijke eis), vraag dan liever iemand om te helpen (op vrijwillige basis uiteraard). De Arbitragecommissie is geen 'grote broer', het is een last resort en tegen haar uitspraken is geen beroep mogelijk. Doe je dus een niet goed voorbereid verzoek dan sta je met lege handen.

In de Engelse variant is vrijwillige bemiddeling vooraf een must; bij ons is vrijwillige bemiddeling minder bekend maar ze bestaat wel. Daarnaast kent de Engelse versie een grace period in elke fase van een zaak, dus zeg maar bedenktijd. Een week bedenktijd om een zaak aan te nemen of af te wijzen lijkt me in principe wat lang, zeker als het gaat om een zaak die nergens wordt gemotiveerd.

Even wat minder algemeen: Carolus kan weten dat moderatoren gehouden zijn bijdragen te toetsen aan geldende regels; licentieregels zijn hier nu eenmaal belangrijk; een moderatoractie samenvatten met: "Hij haat mijn foto's" snijdt daarom weinig hout. Ik zie hier dus geen conflict tussen personen, en dat is waar de Arbcom over gaat. - Art Unbound 24 jun 2007 21:08 (CEST)

Ik kan jullie ook melden dat er ook enkele leden van de ArbCom op vakantie zijn en waren. --- jeroenvrp 24 jun 2007 22:25 (CEST)

Schande! Daar is geeneens een stemming over geweest! Tjipke de Vries 24 jun 2007 22:49 (CEST)

In het vervolg zullen we wel eerst een peiling starten over wie wel/niet op vakantie mag. Of nog beter: over wie wel/niet een conflict mag "aangaan" met een andere gebruiker ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 24 jun 2007 23:31 (CEST)

ik ga niet in mijn agenda kijken wanneer het schikt om Siebrand op zijn teute te geven, hoor. Arbcom is mislukking.Carolus 24 jun 2007 23:36 (CEST)

Dank je, Carolus, voor dit geweldig goed onderbouwde standpunt. eVe ￨ Roept u maar! 24 jun 2007 23:38 (CEST)

ik moet niets onderbouwen! als ik de arbcom om hulp vraag dan moeten ze die geven, ongeacht de situatie (die overigens iedereen kan nazien, zeer pover excuus dus). Carolus 25 jun 2007 00:04 (CEST)

Zucht... kom eens tot rust en lees wat Robotje je hier 20 cm naar boven uitlegt. Je "moet" namelijk wel onderbouwen, en de arbcom "moet" je helemaal geen hulp geven als je daarom vraagt. Ik wil je adviseren om de Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen er nog maar eens op na te lezen. eVe ￨ Roept u maar! 25 jun 2007 00:09 (CEST)

Zie ook Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars. - Bob.v.R 25 jun 2007 02:24 (CEST)

Begrijp ik goed dat duur van procedures bij de Arbcom in weken is uit te drukken? Dan vind ik dat helemaal niet slecht. Ga maar eens bij normale rechterlijke instanties navragen wat voor doorlooptijden daar zijn. Vergeet niet dat de Arbcom uit vrijwilligers bestaat! MartinD 25 jun 2007 09:49 (CEST)

@Carolus. Het lijkt me een goede zaak dat de arbitragecommissie in principe werkt met uitvoerig gedocumenteerde dossiers. Het is inderdaad zo dat iedereen kan nazien hoe de zaken tussen jou en Siebrand verlopen, maar dat is veel minder duidelijk dan je doet voorkomen. Er zijn regels voor afbeeldingen, Siebrand is bezig die te handhaven en jij bent daar ongelukkig mee. Het is makkelijk te zien dat deze schoen ergens wringt, maar veel minder makkelijk waar dat precies is. Bij gebrek aan een uitgebreid dossier en een expliciete vraag is dit een voor de hand liggende actie van de arbitragecommissie. Brya 25 jun 2007 10:13 (CEST)

Best vreemd trouwens dat er beslissingen over zaken worden gemaakt terwijl niet iedereen van de Arbcom aanwezig is, hoe weten jullie dan dat de andere leden hetzelfde standpunt hebben als jullie? Crazyphunk 25 jun 2007 15:48 (CEST)

Niet de hele Arbcom beslist mee: zoals je in het reglement kunt lezen wordt een zaak niet door de hele Arbcom behandeld, maar door drie leden van de Arbcom (zie met name artikel 5 leden 4 en 8). En zelfs binnen die drie hoeft er geen unanimiteit te zijn. Fruggo 25 jun 2007 18:50 (CEST)

Dat ligt volgens mij toch echt iets anders. In artikel 5 lid 3 staat

"De Arbitragecommissie overlegt over het verzoek en besluit of zij de zaak zal behandelen. Vervolgens laat de Arbitragecommissie op "Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken" en op de overlegpagina's van de betrokken partijen weten of zij de zaak in behandeling neemt of niet, eventueel met een motivatie."

Het is dus de gehele commissie die bepaalt of een zaak in behandeling wordt genomen of niet. En pas als besloten wordt dat de commissie de zaak in behandeling neemt wordt door de commissie besloten welke 3 leden voor de betreffende zaak worden aangewezen. In het zaak waar het hierboven over gaat duurde het krap 6 dagen nadat de zaak op de lijst met nieuwe zaken was geplaatst totdat aan Carolus werd meegedeeld dat die zaak niet in behandeling werd genomen. Dat ging dus over het traject waar de gehele commissie nog bij betrokken was. - Robotje 25 jun 2007 23:03 (CEST)

Dat hoeft kennelijk niet. Ik ben uit de Arbcom gestapt omdat er beslissingen werden genomen waar ik het niet mee eens was, of meer nauwkeurig, omdat het feit dat ik het er niet mee eens was kennelijk niet het noemen waard was. Een minderheidsstandpunt binnen de arbitragecommissie is geen standpunt van de arbitragecommissie, en hoeft derhalve niet in de overweging meegenomen te worden, zo lijkt. - André Engels 27 jun 2007 13:27 (CEST)

Carolus, als je dit al lang vindt, kijk dan eens naar het bureaucratische proces op de Engelse Wikipedia. Daar ben je verplicht om eerst door andere stappen van conflictoplossing te gaan, dan maak je een aanvraag als deze, dan duurt het ongeveer een week voordat de zaak geopend wordt, dan komt er een hele waslijst aan bewijs, een pagina van 815 kb met voorstellen en discussies, een stempagina voor de ArbCom-leden, en dan wordt de zaak ongeveer een maand later gesloten.
Zo bekeken gaat het hier een stuk makkelijker hè? Vergeet niet dat de leden van de ArbCom vrijwilligers zijn en dat je er alleen naartoe moet gaan als alle andere stappen niet hebben geholpen. Melsaran (overleg) 30 jun 2007 12:59 (CEST)

Distinguish

Op dit artikel: en:Paul Kipsiele Koech staat op de Engelse wikipedia een {{distinguish}}? Kennen wij dit sjabloon ook op deze wikipedia? Ik wil namelijk het artikek Paul Kipsiele Koech starten en Paul Koech bestaat al. Groet, Rudolphous 29 jun 2007 21:02 (CEST)

Zoiets hebben we vast, maar geen idee hoe het heet. Je kunt er natuurlijk ook "gewoon" (zonder sjabloon) een zin bovenzetten, ik klooi maar wat aan:

Niet te verwarren met Paul Koech.

Wat we toch al niet kunnen zonder sjablonen :) Fruggo 29 jun 2007 21:09 (CEST)

Alles wat met sjablonen kan, kan ook zonder :-) Een sjabloon lijkt me echter handiger, omdat dan de opmaak altijd in dezelfde layout komt staat. Rudolphous 29 jun 2007 21:59 (CEST)

Da's redelijk utopisch gedacht, Rudolphous. Niet alles krijgt immers dezelfde layout, maar slechts dat waarbij gebruikers voor toepassing van hetzelfde sjabloon hebben gekozen. Blader maar eens wat driftiger door het huidige bestand aan artikelen in de hoofdnaamruimte. Dan kom je er vanzelf achter hoe vaak het voorkomt dat reeds lang bestaande wielen toch telkens weer opnieuw blijken te worden uitgevonden. De oorzaken zijn velerlei: Luiheid; niet verder kijken dan de neus lang is; schrijven zonder te worden gehinderd door enige kennis; ei kwijt willen zonder verder in WP geïnteresseerd te zijn; denken dat men best kan schrijven als men nog niet eens behoorlijk kan lezen; etc. etc. Het komt allemaal voor. Thor NL^{AMAZE ME} 29 jun 2007 22:26 (CEST)

Dit misschien ? -rikipedia 30 jun 2007 10:32 (CEST)

Niet te verwarren met Paul Koech

Ik denk dat er dan een equivalente boodschap boven Paul Koech zou kunnen staan: de kans dat mensen die naar Paul Kipsiele Koech zoeken paul koch intikken is aanmerkelijk groter dan de kans dat iemand op zoek naar Paul Koech paul kipsiele koch intypt. Waarom geen mooie dp? — Zanaq (?) 30 jun 2007 10:39 (CEST)

Hallo Zanaq, ik heb een zie ook boven Paul Koech toevoegd. Een DP is m.i. niet echt nodig. Groet, Rudolphous 30 jun 2007 10:54 (CEST)

Rowspan

Wie wil er es prutsen aan het kadertje van de verwijzingen in Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen, zodat de blauwe > alle voor en niet boven de WP:...'s staan ? Ligt dat aan de rowspan? Of moeten de andere kadertjes (in sjablonen vervat) versmallen? --Dartelaar [schrijf me!] 30 jun 2007 15:32 (CEST)

Zo te zien heeft gebruiker Tuvic het probleem met deze wijziging opgelost. - Robotje 30 jun 2007 17:41 (CEST)