Wikipedia:De kroeg/Archief 20070327

Hernieuwde oproep herstellijst

Wegens het toch wat inzakken van de heropbouw van verwijderen artikelen wegens auteursrechten nog maar even een oproepje: Om zoveel mogelijk te voorkomen dat onderwerpen die zeker thuis horen op Wikipedia lange tijd niet meer te vinden zullen door de verwijdersessie van ten goede trouw geplaatste maar wel auteursrechtelijke beschermde teksten van artikelen. De verwijdering van deze artikel was en is noodzakelijk geweest maar dat verlet uiteraard niet tot herschrijven of tot gehele nieuwe artikelen plaatsen over de verwijderde artikelen. Voor diegene die daar en mee willen werken is er een tijdje geleden een speciale pagina opgericht, zie Gebruiker:Venullian/Herstellijst... Alvast erg bedankt aan de mensen die al veel artikelen hebben herstelt, van beginnetjes tot aan hele goede volle artikel. En ook alvast bedankt voor degene die het project verder willen helpen! Dolfy 21 mrt 2007 13:58 (CET)

En de bijbehorende lijst die weer blauw wil worden. Wie gaat de wikipedia verblijden met een artikel over een van de Chinese steden of plukt een zwam (zoals de Stinkparasolzwam) uit de lijst? --hardscarf 21 mrt 2007 14:09 (CET)

Mmmpf, daar heb ik geen verstand van, Chinese paddenstoelen... Maar ik zie tot mijn grote schrik dat Charles Bukowski ook rood is, daar wil ik me wel over ontfermen. Balko 21 mrt 2007 19:51 (CET)

DP of niet?

Wat is de bedoeling van het artikel Staten-Generaal? Ofwel een doorverwijspagina zonder het sjabloon {{Dp}}, ofwel een artikel dat weinig tekst heeft en niet echt wikiwaardig is (dat vind ik toch). -- SPQR-Robin 21 mrt 2007 17:06 (CET)

ik zal er een DP van maken Crazyphunk 21 mrt 2007 19:38 (CET)

Ik wou het doen, maar ik wist niet zeker of dat de bedoeling van dat artikel was. -- SPQR-Robin 21 mrt 2007 19:50 (CET)

Lokale politieke partijen

Kan iemand die het weet me aangeven of die relevant zijn voor opname in Wikipedia? Ik kan er op de pagina Relevantie niets over vinden. Ik loop aan tegen een probleem - twee lokale partijen met een goede naam en langdurige bijdrage aan het lokaal bestuur, eentje in België en eentje in Nederland. Een is verwijderd bij een verwijdersessie door mij, de ander niet (simpel omdat de een wel en de ander geen steun voor behoud kreeg dus dat heb ik dan te respecteren). Graag hulp hierbij. Alvast dank, MoiraMoira _overleg 21 mrt 2007 18:16 (CET)

Wikipedia:Relevantie word niet gebruikt dus daar hoef je eigenlijk al niet naar te kijken, maar dat ter zijde. Natuurlijk zijn lokale politieke partijen relevant. Wikipedia is een encyclopedie, dus alles is relevant (naar mijn mening) Crazyphunk 21 mrt 2007 19:37 (CET)

Ik respecteer je mening dat alles relevant is (LOL) maar dát is ff niet de vraag hier. Waar ik mee zit is dat ik als moderator heel zorgvuldig te werk ga tijdens en ook na een verwijdersessie. Dus alles naloop, zelf red wat te redden is en ik kan bjschaven, mensen benader of ze iets willen bijschrijven, uitleg geef over verwijderde artikelen, toets aan relevantie kriteria, bij twijfel een artikel een nieuwe kans geef enz enz en nu loop ik tegen een probleem aan waar ik ff niet uitkom. Dat is gewoon vervelend want ik zal niet de enige zijn én het is ook vervelend voor de aanmaker. Kortom - ik hoop echt op een reactie waar ik met dit probleem verder mee kan. MoiraMoira _overleg 21 mrt 2007 19:51 (CET)

Een lokale politieke partij is relevant indien deze vertegenwoordigd is of is geweest in een gemeenteraad. Ik geloof dat het hier gaat om Progressief Wervershoof? Ik dacht dat ik op de verwijderingslijst voor behoud had gepleit, maar ik zie dat er geen enkele opmerking bij is geplaatst. Ik weet in ieder geval zeker dat ik na de nominatie wel het artikel verbeterd heb (wikify, minder POV). Maar daar is kennelijk niet naar gekeken. Gertjan 21 mrt 2007 19:57 (CET)

Maar nu wel. Ik weet genoeg en ga de aanmaker blij maken. 🙂 Dank, MoiraMoira _overleg 21 mrt 2007 20:41 (CET)

Mooi. 🙂 Gertjan 21 mrt 2007 20:47 (CET)

Hoe willekeurig is willekeurig?

Bij het willekeurigen (het van artikel naar artikel hoppen door op "willekeurig artikel" te drukken) kwam ik op een artikel over gijzelaar, waar ik deze wijziging deed. De eerste actie na die wijziging was weer 'willekeurig artikel". En waar kom ik uit?: Civiele gijzeling. Zit er dan toch een systeem achter de willekeur? Of is het puur toeval. Ik heb al eens eerder wat meer onduidelijke verbanden gezien tussen bewerkingen en een willekeurige pagina die ik daarna vind... maar het kan ook zo zijn dat "wie zoekt zal vinden.... ook al is er niets" geldt. Wie weet meer? - QuicHot 19 mrt 2007 00:49 (CET)

Civiele Gijzeling heeft random_id 0.129996068836, Gijzelaar 0.583701629463 - deze id's worden gebruikt om random een pagina te kiezen; vraag me niet hoe. Voor zover ik weet is random écht random - voor zover dat bestaat, het blijft uiteindelijk eenofandere functie. Ik denk dus dat je inderdaad een verband ziet wat er niet is ;) valhallasw 19 mrt 2007 09:11 (CET)

Was ik al bang voor (iets zien wat er niet is...;) - QuicHot 19 mrt 2007 11:53 (CET)

Hmmm, als ik een paar ik op willekeurig druk kom ik altijd wel een Duits, Frans of Italiaans plaatsje tegen. Daka 21 mrt 2007 15:48 (CET) Zie ik ook dingen die er niet zijn :--)?

Het is niet voor niks een vraag in de Wikipedia-verslavingstest: "heb je ooit tweemaal achtereen op willekeurig artikel gedrukt en ben je op hetzelfde artikel uitgekomen? En drie keer? Vaker?" Als je de vraag met ja beantwoordt, krijg je een behoorlijk hoog aantal punten, wat aangeeft dat het behoorlijk zelden voorkomt, en je dus heel erg verslaafd moet zijn om het te overkomen ;-) effe iets anders 22 mrt 2007 08:38 (CET)

Nuttige kleine wijzigingen of onnodige serverbelasting

Nuttige edits, of nodeloze belasting van de al zo tere Wikipedia-database ? [1] , [2], etc... --LimoWreck 19 mrt 2007 20:05 (CET)

Dit lijkt me typisch een geval van het tweede, maar dat suggereerde je tussen de regels door al, niet? Waarom niet de botbestuurder in kwestie er gewoon even op aanspreken? Sander Spek (overleg) 19 mrt 2007 20:11 (CET)

Is al ettelijke malen gebeurd, oa door Michiel een tijdje terug, en nog anderen ;-) --LimoWreck 19 mrt 2007 20:13 (CET)

hij heeft me er net al op aangesproken en het is al weer klaar aangezien ik alleen de etalage artikelen deed. Reden waarom staat in mijn overleg. Ik ga nu trouwens op pagina opslaan drukken, kost waarschijnlijk al meer belasting dan al die edits bij elkaar. Crazyphunk 19 mrt 2007 20:18 (CET)

Ik vind dat mensen (sorry voor de generalisatie) zich veeeeel te snel verschuilen achter de term "serverbelasting". Is iedereen hier ineens Technisch Beheerder? Of computer-nerd? Ik weet voldoende van computers af om te weten dat het opslaan van kleine edits echt niet zo belastend is voor servers want, en da's misschien héééél gek: Ze zijn ervoor gemaakt!! Wat dacht je dáárvan?

Ernstiger vind ik dat de term "serverbelasting" wordt gebruikt bij discussies en ruzies, in de zin van: "Ga de server niet zo belasten, en begin eens artikelen te schrijven!" Dat is dus een oneigenlijk argument, een hele slechte vorm van 'debating' die eigenlijk niet door de beugel kan. Nu nog een sanctie bedenken... hmmmmmm.... Felix2036 (reageer) 19 mrt 2007 21:23 (CET) Voorgaande entry moet men niet ál te serieus nemen.

Nee, natuurlijk is niet zo'n belasting voor de servers.. connectie meer of minder maakt ook niet uit. Maar we moeten niet de geschiedenis van artikelen om zeep helpen met allerlei nutteloze edits die eigenlijk niks verbeteren aan het artikel. We doen het dus ook voor onszelf als we dit soort edits willen beperken. - Simeon 19 mrt 2007 21:56 (CET)

@Felix, de aanvinkoptie kleine wijziging is bij mijn weten alleen voor mede-Wikipedianen en heeft geen enkele weerslag op de serverbelasting. Het bewerken van subsecties zou wèl schelen. (En het scheelt jezelf bewerkingsconflicten.) Sander Spek (overleg) 19 mrt 2007 22:09 (CET)

De servers zijn er wel degelijk mee "bezig": eerst de tekst ophalen, dan de gewijzigde tekst weer opslaan (en WP is al zo traag, af en toe). Ook wordt de database met elke bewerking weer enkele tientallen kb's groter; zeg niet "dat geeft niet", de database van en: is inmiddels zo waanzinnig groot dat er niet eens meer een dump van gemaakt kan worden (en ik vraag me af of een backup nog wel kan). Verder doet deze grapjas tot 6 bewerkingen per minuut (met een botbitje, dus). Hoe dan ook, het is net zo zinloos (en wel degelijk belastend) als het gepruts aan b.v. een "wikistad", dus ik zou het graag gestopt willen zien. - Erik Baas 19 mrt 2007 22:40 (CET)

Hoezo zou er geen dump meer van worden kunnen gemaakt? hier valt een dump te halen van 13 maart. Yorian 19 mrt 2007 22:47 (CET)

Kijk even verder dan je neus lang is: het is pas de tweede complete dump in pakweg drie maanden, en de toolserver loopt ook continu een dikke maand achter met kopieren van en:. - Erik Baas 19 mrt 2007 23:26 (CET)

Er was toch geldgebrek? En die wijzigingen nemen wel degelijk ruimte in, en dat is belasting van de servers. Hoe zwaar die is, is vers 2, maar als je moeite hebt de eindjes aan elkaar te knopen zijn puur cosmetische edits af te raden. Floris V 19 mrt 2007 23:32 (CET)

maar waarom bestaat er dan bijvoorbeeld Wikipedia:Wikiafhankelijk Psychosyndroom? Alsof zoiets niet onnodig is. Crazyphunk 20 mrt 2007 10:25 (CET)

Vergeet niet dat het hier gaat om botwijzigingen die op grote schaal kunnen worden toegepast en enkel de broncode aanpassen. Voor de gebruiker maakt het niets uit, want die ziet precies hetzelfde! Nu hoef je hier natuurlijk niet publiekelijk om geslacht te worden, waar dit onderwerp om lijkt te gaan, maar het is inderdaad niet de bedoeling om ermee door te gaan.

SanderSpek, naar mijn weten wordt elke keer de gehele tekst opgeslagen, dus ook als je slechts één sectie bewerkt. --Erwin85 20 mrt 2007 10:40 (CET)

Als het goed in elkaar zit worden slechts de kleine wijzigingen tussen de twee versies opgeslagen. Dat is hoe ik denk dat het werkt of zou moeten werken. Misschien weet Felix hier iets meer over te zeggen? Peli 20 mrt 2007 11:24 (CET)

Nee, ik heb te weinig verstand van de specifieke Wiki-infrastructuur om er verder iets zinnigs over te zeggen. Mijn argument ging met name over het oneigenlijk gebruik van de term "serverbelasting", bijvoorbeeld om discussies mee te winnen. Felix2036 (reageer) 20 mrt 2007 11:28 (CET)

@Peli, zo zou het inderdaad moeten werken, maar de WikiMedia-software is erg inefficient gebouwd. Iedere keer wordt het hele artikel opnieuw opgeslagen. Ik dacht dat dit bij een sectie-wijziging verbeterd was zodat alleen de betreffende sectie wordt opgeslagen, maar blijkbaar is dit toch niet het geval. Sander Spek (overleg) 20 mrt 2007 11:31 (CET)

Nee, de hele pagina wordt opgeslagen. Reden hiervoor is naar ik heb begrepen dat het anders een hoop rekentijd kost als iemand een oude versie opvraagt. - André Engels 20 mrt 2007 11:38 (CET)

Sterker nog: het kost dan een hoop tijd om een huidige versie op te vragen, aangezien je daarvoor oudere versies nodig hebt. Wil je het andersom doen (oude versie als diff van de nieuwe) dan moet je steeds data gaan wissen uit de database wat je compressie om zeep helpt. Vandaar. valhallasw 20 mrt 2007 20:03 (CET)

misschien is het net niet specifiek genoeg bij deze topic, maar hier vind je de meest recente planning mbt de aan te schaffen hardware. vrijheid kost soms geld, verantwoordelijkheid tov dit alles is geen overbodige luxe, en het is een voorrecht hier te mogen editten ;-) groetjes, oscar 22 mrt 2007 11:45 (CET)

Herstructurering artikel WOII

Een tijdje geleden heeft Gebruiker:Josq het initiatief genomen om het artikel over de Tweede Wereldoorlog op te knappen. Dit gebeurt hier; Gebruiker:Josq/Tweede Wereldoorlog. Er is qua structuur een behoorlijk andere weg ingeslagen waar ik zelf tevreden mee ben. Op dit moment moeten er vooral inhoudelijke verbeteringen doorgevoerd worden. Ik ben zeker van plan mij hiervoor in te gaan zetten, maar wil eerst even hier vragen wat men van de veranderde structuur vindt. Helaas hebben er maar weinig mensen gereageerd op de overlegpagina en dus vinden sommigen het misschien wel verslechterd, of hebben betere ideeen. Graag wil ik daarom vragen wat jullie van de nieuwe structuur vinden. Daarnaast is dit vanzelfsprekend ook een uitnodiging zelf verbeteringen aan de pagina aan te brengen zodat het een zeer goed artikel wordt. --Pepijn 21 mrt 2007 19:18 (CET)

Vooral het sjabloon op Tweede Wereldoorlog vind ik erg lelijk, zo bovenaan de pagina. Crazyphunk 21 mrt 2007 19:35 (CET)

Het is ontzettend lelijk. Meer iets voor bovenaan de overlegpagina? Tukka 21 mrt 2007 22:46 (CET)

Ik had toch vooral gehoopt op inhoudelijke reacties; ik zie het al gebeuren dat het werk straks gedaan is en er toch klachten komen --Pepijn 22 mrt 2007 09:08 (CET)

Wikiweek op 100%NL

Omdat ik het diee kreeg dat mensen het toch leuk vinden kondig ik hierbij weer aan dat vanavond de 7e editie is van de Wikiweek, op 100%NL :) (zie 100p.nl hoe je het kunt beluisteren) Er is overigens sinds kort een heuse jingle :P Het begint trouwens rond kwart voor 10 :) Yorian 21 mrt 2007 20:15 (CET)

En het is na te luisteren op dit adres :) Afkapping is alleen wat te vroeg helaas. Ik zet het trouwens niet op de Wikimedia server vanwege alle copyright problemen. Yorian 21 mrt 2007 22:03 (CET)

Best leuk om te horen, ik probeer het elke week te luisteren. Ik vind die jingle eigenlijk ontzettend irritant ;) Tukka 21 mrt 2007 22:49 (CET)

Dit heeft wel wat weg van zelfpromotie als ik dit zo hoor. Geograaf 22 mrt 2007 00:20 (CET)

Verklaar u nader? Dat is nooit mijn bedoeling geweest? Yorian 22 mrt 2007 07:33 (CET)

@geograaf: Yorian plaatst dit hier op verzoek van een aantal mensen. Om dat dan gelijk weer zelfpromotie te noemen... effe iets anders 22 mrt 2007 08:31 (CET)

Arbitragezaak Ajoman

De arbitragecommissie is tot een beslissing gekomen in de zaak betreffende Ajoman. Zie hiervoor Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Kwestie-Ajoman.

Namens de arbitragecommissie, eVe ￨ Roept u maar! 22 mrt 2007 15:05 (CET)

Zou de arbcom kunnen aangeven of zij behoefte heeft aan feed-back? Peter boelens 22 mrt 2007 15:52 (CET)

Het lijkt me een hele goed uitspraak. Ik zie alleen wel wat bezwaar tegen het "onmiddelijk" blokken van een jaar. Dat lijkt me moeilijk, omdat het soms de vraag is of iets nou echt erg genoeg is om een jaar te blokken. Dus toch feedback. Mig de Jong 22 mrt 2007 15:56 (CET)