Wikipedia:De kroeg/Archief 20070207

Netop

Is netop een correct Nederlands woord, of moet dit in 2 woorden? - Warddr _(overleg) 26 jan 2007 14:00 (CET)

Ik heb het nog nooit gehoord.. wat betekent het? Vandale.nl kent het niet. Thijs! 26 jan 2007 14:29 (CET)

Net op het moment dat hij binnenkwam of Netop het moment dat hij binnenkwam

"Net op" is correct (dit is toch geen geintje hè?) Felix2036 (reageer) 26 jan 2007 14:51 (CET)

Dat dacht ik ook, maar ik vond dit op een aantal artikelen anders, dus ik wouw zeker zijn voor ik mijn bot erop zet! - Warddr _(overleg) 26 jan 2007 14:54 (CET)

"Wou" is correct, "wouw" niet. 🙂 maar nu word ik flauw. Felix2036 (reageer) 26 jan 2007 14:59 (CET)

volgens mij is het "wilde" (althans op de lagere school mocht ik absoluut geen wou zeggen) . Elly 26 jan 2007 15:01 (CET)

klopt niet: zie hier wiktionary willen. Wou en wilde, allebei goed! - Warddr _(overleg) 26 jan 2007 15:37 (CET)

De taalunie ziet het wat genuanceerder dan wiktionary... hoewel "wou" niet meer verboden is zoals in mijn lagere schoolttijd, is wou/wouen toch nog steeds vooral spreektaal. Zie https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/919/. Elly 26 jan 2007 16:04 (CET)

Het mag dan toch worden gebruikt, zou dit een verschil België - Nederland kunnen zijn? Ik hoor maar heel zelden wilde, het is altijd wou, en mijn leerkracht Nederlands in België (waar ik woon) heeft hier nog nooit iets op gezegd, ik zal het maandag nog eens navragen! - Warddr _(overleg) 26 jan 2007 17:09 (CET)

Ook in Nederland in wou in de gesproken taal dominant, maar ik zou zeer sterk afraden het in een formelere taalsituatie (waaronder in principe álle geschreven taal) te gebruiken. Teksten op overlegpagina's hier vallen min of meer onder spreektaal, maar in de hoofdnaamruimte vervang ik wou(den) altijd als ik het tegenkom. Zelf gebruik ik wou alleen in zinnen als "ik wou dat het werk af was..". Jörgen^? ! 26 jan 2007 17:23 (CET)

"Wou" in plaats van "wilde" is van oorsprong dialect, net zoals ze in Scheveningen (NL) "woei" zeggen in plaats van "waaide". DvD zegt in ieder geval dat "wou" is toegestaan, of "woei" dat ook is weet ik niet. Felix2036 (reageer) 26 jan 2007 17:27 (CET)

https://vrttaal.net/taaldatabanken_master/juist/060713.shtml is van Vlaanderen en zegt dat er met wou in de geschreven taal niets mis is, maar wilde geniet inderdaad de voorkeur, wouden is zelfs in de gesproken taal eigenlijk niet aanvaardbaar en wouen mag absoluut niet, althans volgens deze bron. - Warddr _(overleg) 26 jan 2007 17:33 (CET)

@felix2036: woei is ook juist: https://vrttaal.net/taaldatabanken_master/taalkwesties/w-wz/tk-waaien.shtml , maar waaide geniet de voorkeur.

Zie ook deze discussie in het archief van het Taalcafé. Jörgen^? ! 26 jan 2007 17:38 (CET)

Maar die discussie is al afgesloten, hier kunnen we rustig nog wat verder discussiëren! - Warddr _(overleg) 26 jan 2007 17:42 (CET)

Onder sommige voorwaarden moet wouden zelfs: als meervoud van woud - Warddr _(overleg) 26 jan 2007 18:06 (CET)

In de wouden leven de wilden. ;-) Felix2036 (reageer) 27 jan 2007 16:48 (CET)

Dit is helemaal niet "verder discussiëren", veeleer losse meningen. En wat betekent "van oorsprong dialect"? Bessel Dekker 27 jan 2007 22:37 (CET)

Van oorsprong dialect: dat het eerst niet juist was in AN, maar dat het door het gebruik in dialecten zo ingeburgerd is dat het is opgenomen in het groene boekje en dus in het Algemeen Nederlands ook - Warddr _(overleg) 28 jan 2007 13:32 (CET)

Dit betekent niks. "door het gebruik in dialecten zo ingeburgerd dat het is opgenomen in het Groene Boekje" is natuurlijk niet mogelijk; het en dus dat erop volgt is een non sequitur; "eerst niet juist in AN" mist precisie. Misschien zou bezinning op het begrip dialect al wat verheldering brengen. Taalkundig valt hier in het geheel niets mee aan te vangen: het lijkt alsof het wiel staat te popelen om opnieuw te worden uitgevonden. Bessel Dekker 28 jan 2007 13:57 (CET)

Een wiel kan niet popelen. Natuurkundig gezien valt er dan ook niets met die opmerking aan te vangen. Felix2036 (reageer) 28 jan 2007 18:38 (CET)

Toegegeven, en verbluffend eenvoudig gescoord. Als dit een natuurkundige discussie is, die met taalkunde niets heeft uit te staan, dan heb je gelijk. Dat was ook mijn punt. Bessel Dekker 1 feb 2007 21:05 (CET)

Nog meer dp's (Rome, Madrid & Bern)

Ik had het al een keertje laten vallen bij de discussie over Oslo, maar Rome, Madrid & Bern zijn op dit moment dp's net zoals bij de oude Oslo.

• Ik stel voor om Rome te hernoemen naar Rome (doorverwijspagina) en Rome (stad) te hernoemen naar Rome (en een linkje naar de dp op te nemen).
• Ik stel voor om Madrid te hernoemen naar Madrid (doorverwijspagina) en Madrid (stad) te hernoemen naar Madrid (en een linkje naar de dp op te nemen).
• Ik stel voor om Bern te hernoemen naar Bern (doorverwijspagina) en Bern (stad) te hernoemen naar Bern (en een linkje naar de dp op te nemen).

Multichill 26 jan 2007 14:28 (CET)

 Voor BoH 26 jan 2007 14:30 (CET)

 Voor Känsterle 26 jan 2007 14:31 (CET)

 Voor gidon^b 26 jan 2007 16:02 (CET)

 Voor - Als je deze namen ziet denk je direct aan de stad, al de rest is veel minder gekend - Warddr _(overleg) 26 jan 2007 14:46 (CET)

 Tegen Zie deze link Hsf-toshiba 26 jan 2007 16:57 (CET)

 Voor --Westermarck 26 jan 2007 17:50 (CET)

 Voor -- SanderK 26 jan 2007 18:34 (CET)

 Voor -- Robotje 26 jan 2007 19:30 (CET)

 Tegen Wat is het probleem, pas gewoon de doorverwijzingen aan. Het is zo al erg genoeg dat ik telkens op een pagina kom terwijl er iets anders bedoeld wordt. -- SPQR-Robin 27 jan 2007 00:59 (CET)

 Voor Bob.v.R 28 jan 2007 13:40 (CET) - dit geldt voor alle drie de artikelen

 Voor - Joris1919 29 jan 2007 11:41 (CET) - Helemaal mee eens.

Zeg lezen jullie die discussie wel? ik heb duidelijk uitgelegd hieronder dat Bern en Rome meerdere gelijke betekenissen hebben. Londenp _{zeg't maar} 26 jan 2007 21:02 (CET)

@Warddr, de bedoeling van een encyclopedie is dat je er wat van opsteek en na kan zoeken, dus... :-) Dolfy 26 jan 2007 14:51 (CET)

Zo kan je het zien! - Warddr _(overleg) 26 jan 2007 15:01 (CET)

Dat gebeurt ook Dolfy, want er staat Zie Oslo (doorverwijspagina) boven het artikel, dus die kunnen ze toch wel vinden. BoH 26 jan 2007 15:19 (CET)

De uitslag van deze 'peiling' is niet wiki-geldig; je kan niet 3 verschillende situaties in 1 peiling proberen te vangen Michiel1972 28 jan 2007 01:10 (CET)

Ten eerste heeft eenieder ook de gelegenheid om hierboven per artikel een mening te geven! Ten tweede hoop ik juist van harte dat we in de toekomst niet meer per artikel een afzonderlijke peiling nodig hebben, zoals helaas nog wel het geval was voor 's-Hertogenbosch en Zwolle. - Bob.v.R 28 jan 2007 13:44 (CET)

Staat er dan ergens, dat dit een officiële peiling of stemming is? Aan deze peiling wordt geen conclusie getrokken, alleen je kan dan wel zien, hoe men er over denkt. Hsf-toshiba 28 jan 2007 01:28 (CET)

Dan nog, de kroeg is niet de plaats voor een peiling of overleg over één specifiek artikel, bovenstaande "ik-plemp-mijn-mening-neer-sjabloontjes" zijn zonde van de serverruimte en gaan voorbij aan elke nuance (hetgeen die "ik-plemp-mijn-mening-neer-sjabloontjes wel vaker lijken aan te moedingen). «Niels» zeg het eens.. 28 jan 2007 04:01 (CET)

Rome en Madrid betekenen duidelijk ook andere dingen, die zeker niet onder doen van de stad. Bij Rome verwijst men vaak naar het oude Rome en het rijk, en vaak toch ook Vaticaanstad. Bij Madrid is er uiteraard de autonome regio maar ook een stad als Madrid (Cundinamarca) dat toch zo'n 60.000 inwoners kent. Anders dan bij plaatsen als Oslo, waar het gaat om slechts twee of drie kleine plaatsen, naast één grote plaats.. Dolfy 26 jan 2007 14:39 (CET) Overigens stel ik voor de dp bij Oslo op te heffen en voor andere meer informatieve wijze van doorverwijzen.. zie Overleg:Oslo (doorverwijspagina)

Niet iedere dp-discussie zou in de kroeg gevoerd moeten worden, en zeker niet in zo'n ongelijkwaardig lijstje. Bern lijkt mij een Oslo-geval, Madrid vind ik minder duidelijk, maar Rome lijkt mij zonder meer wel een dp. Peter boelens 26 jan 2007 14:43 (CET)

Ik heb dit in de kroeg gezet omdat het dan snel duidelijk is of er consensus is. Mochten er nou heel veel verschillende meningen zijn dan kan ik er altijd nog een peiling/stemming van maken. Wat betreft gelijkwaardigheid. Ik ben een hoop Europese hoofdsteden langsgelopen en dit zijn de drie steden die nog een dp zijn (Brussel ook, maar daar ga ik m'n vingers niet aan branden). Daarom heb ik ze samen hier neergezet. Multichill 26 jan 2007 14:58 (CET)

Eens met Peter Boelens. Rome moet zeker een dp zijn. Ik zou zeggen: Madrid en Bern mogen hernoemd worden. Mig de Jong 26 jan 2007 14:51 (CET)

Ik ben van plan om dit weekend een voorstel te gaan schrijven voor een 's-Hertogenbosch-constructie en een redirectconstructie. Er komt een voorstel om dit daar waar wenselijk is toe te gaan passen. Maar waarom kunnen de gewone dp's niet blijven? Hsf-toshiba 26 jan 2007 14:55 (CET)

Wat bedoel je met "gewone dp's"? Wat is een gewone dp? Mig de Jong 26 jan 2007 14:56 (CET)

(na bwc) Qua geografie ben ik zeer (onder)gemiddeld van intelligentie en kan wat dit onderwerp betreft dan ook worden geclassificeerd als een zeer gemiddelde (misschien een beetje domme) gebruiker. Ik ken Rome, Bern en Madrid alleen maar als steden! Ik wil daarom daar meteen op terecht komen als ik er iets over op ga zoeken in Wikipedia. Verder interesseert het me in hoge mate dat die drie namen ook nog iets anders betekenen, dus met "Zie voor (...)" linkjes aan het begin zou ik wat dat betreft heel goed geholpen zijn. Denk Dummy-proof, mensen. Ik vind deze discussie nu verzanden in details. Felix2036 (reageer) 26 jan 2007 14:58 (CET)

@Mig, Een gewone dp is een Utrechtconstructie., zoals tevinden is op Utrecht Hsf-toshiba 26 jan 2007 15:01 (CET)

Bern is echt onzinnig. Het kanton Bern heeft 215 verwijzingen en de stad Bern heeft 252 verwijzingen binnen Wikipedia. Als dat geen originele dp meer is, dan weet ik het ook niet meer. Met Madrid wordt heel vaak zelfs de voetbalclub Real Madrid bedoeld (hetzelfde voor Barcelona) en ik weet het, want ik disambigueer Madrid regelmatig.

Rome is echt totaal onzinnig. Als je die disambiguatie doet, zie je dat heel veel verwijzingen zijn naar het oude Rome bijvoorbeeld.

Diegenen die dit voorstellen hebben of te weinig historisch besef, of hebben nog nooit gedisambigueerd, of hebben kennelijk het belang van de verschillende onderwerpen nooit tegen elkaar afgewogen, of zijn verblind door hun extremistische houding tav dit onderwerp als ook een zwakheid tav het aangaan van compromissen. Dit zijn allemaal zo duidelijke voorbeelden, dat ik niet anders kan dan met mijn hoofd schudden over zoveel ...... zucht Londenp _{zeg't maar} 26 jan 2007 15:43 (CET)

Met beschuldigingen en beledigingen strooien helpt je zaak niet vooruit. Bedenk dat Wikipedia wordt gemaakt voor de lezer, niet voor mensen die graag bots draaien (dat zou overigens wel eens ingeperkt mogen worden, volgens mij weegt de serverbelasting in het geheel niet op tegen het slechts beperkte nut). Känsterle 26 jan 2007 15:49 (CET)

Helaas Londenp, het goede antwoord zit er niet bij. Ik heb dit voorstel gedaan omdat de doelgroep van wikipedia de doorsnee lezer is. Een doorsnee lezer verwacht volgens mij gewoon de info over de stad als hij/zij de naam van de stad intikt. Ik heb naar de interwiki links gekeken op de 3 steden en op de andere anderstalige wiki's ga je ook direct naar de stad toe. Ik heb het gevoel dat de nl wiki zo'n beetje de enige wiki is waar dp op deze manier worden gebruikt. Om de Engelse wikipedia te quoten "Ask yourself: When a reader enters this term and pushes "Go", what article would they most likely be expecting to view as a result? (For example, when someone looks up Joker, would they find information on a comedian? On a card? On Batman's nemesis? On the hit song or album by The Steve Miller Band?) When there is no risk of confusion, do not disambiguate nor add a link to a disambiguation page." Multichill 26 jan 2007 16:26 (CET)

Hij heeft wel een punt, ik als sportfanaat zou met Madrid de voetbalclub bedoelen. Ik ben een Nederlander, heb niet zo veel met artikelen over het buitenland. Hsf-toshiba 26 jan 2007 15:57 (CET)

Volgens deze redenatie moet je van elke stad een dp maken omdat elke stad wel een sportclub heeft met dezelfde naam, lijkt me niet handig Multichill 26 jan 2007 16:26 (CET)

Wat leuk; ik ben een extremist volgen londonp. :) BoH 26 jan 2007 16:14 (CET)

Känsterle lees jij ooit mijn opmerkingen wel eens, dat bedoel ik dus met extremistische houding (je staat niet meer open voor andere redeneringen). Bots is nog nooit het doel geweest en is een drogreden, die er telkens wordt bijgehaald (en ja daar wordt ik inderdaad kriegelig van, een bot helpt heel veel aan de kwaliteit van en wordt ingezet voor het belang van de encyclopedie. Een bot is not evil!). Het gaat hier over twee kanten: 1) diegene die via zoeken op de juiste pagina wensen uit te komen en 2) diegenen die het belangrijk vinden dat je door het klikken van een interne link op de juiste pagina uitkomt. Dat zijn de extremen aan beide kanten. Je kan niet zeggen dat beide kanten ongelijk hebben, ik tenminste niet. Maar als je dus extreem je zin gaat doorzetten, zoals ik hierboven heb duidelijk gemaakt, dan ben je niet constructief bezig een oplossing te zoeken. In bovenstaande gevallen is het zo duidelijk dat hier geen extreem ongelijke titels zijn, dat er een reden voor moet zijn. Kies 1 van die paar die ik boven heb gegeven, want met redenatie waarom deze voorbeelden geen dp zou moeten zijn, kom je er niet. En ja ik beschuldig menig persoon ervan die hierover oordeelt, dat hij/zij het belang van de verschillende onderwerpen niet kan onderscheiden omdat hij/zij nog nooit een disambiguatie heeft doorgevoerd. Je mist dan dus de nuances om juist te kunnen oordelen. Het feit dat maar zelden mijn nick wordt goed geschreven, geeft veel weg over de mate waarin de discussie gelezen wordt. Londenp _{zeg't maar} 26 jan 2007 16:29 (CET)

Merkwaardig dat wanneer je je niet door iemand laat overtuigen je kennelijk meteen een extremist bent die niet openstaat voor andere redeneringen. Ik begrijp je redenering precies, maar ik vind iets anders belangrijk dan jij. Je zegt dat je dat respecteert, maar uit kwalificaties "extremistisch" als "nuances missen om juist te kunnen oordelen" blijkt het tegendeel. Een beter onderscheid tussen de twee richtingen lijkt me dat dp-aanhangers naar de vorm kijken en ziedp-aanhangers naar de inhoud. Känsterle 26 jan 2007 16:37 (CET)

Mijn excuses dat ik je naam verkeerd schrijf, maar zou het iets minder aanmatigend kunnen, Londenp? BoH 26 jan 2007 16:39 (CET)

Känsterle en BoH; ik heb jullie 5 keuzes gegeven over waarom je voor de stad kiest, jullie kiezen zelf kennelijk het extremistische standpunt (dat is overigens wat anders als iemand uitmaken voor extremist). Doe dan niet net alsof ik die keuze voor jullie heb gemaakt. Goed lezen aub Londenp _{zeg't maar} 26 jan 2007 16:49 (CET)

5 keuzes? Waar heb je het over? Känsterle 26 jan 2007 16:54 (CET)

@Känsterle het is maar zelden dat er echt wordt ingegaan op punten die terugslaan op de inhoud van de artikel(s) (en betekenissen en breedte daarvan), vaak is het meer stellingen die algemeen zijn, en op bijna alles toepasbaar zijn.... Dolfy 26 jan 2007 17:03 (CET)

POV is vooral als je meent dat je op een bepaalde pagina wilt uitkomen. De verwachting dat iemand op de voorkeursbetekenis dient uit te komen is gewoon een mening. Hoe vaak iemand wat zoekt wordt niet gemeten, dus je kan het ook niet weten. Daarom is het bestemmen van een voorkeursbetekenis gewoon sterk verbonden met een POV-houding Londenp _{zeg't maar} 26 jan 2007 16:44 (CET)

De enige echte goede oplossing om ervoor te zorgen dat beide kanten tevreden zijn, is de zogenaamde dubbel-accentcontstructie.

• Uitleg:In het geval van Bern: waarschijnlijk is Bern als stad de voorkeursbetekenis (gezien het aantal interne links dat daar naar verwijst, een betere methode ken ik niet). In de dubbel-accent constructie zal Bern een redirect zijn naar Bern (stad). Dat wil zeggen dat diegene die Bern in het zoekveld intypt op de voorkeursbetekenis uitkomt. Daarnaast bestaat er een pagina Bern (doorverwijspagina), die naar de alternatieve betekenissen verwijst. Als men nu in de artikelen Bern linkt, dan zal je bij doorklikken op Bern (stad) uitkomen (dat is de voorkeursbetekenis). Dit totdat er een disambiguatie wordt uitgevoerd. Dan zullen alle intern verlinkte pagina's verwijzen naar of Bern (stad) of Bern (kanton). De interne links in de artikelen zullen dan ook juist verwijzen. Deze constructie maakt dus iedereen tevreden en is een prima compromis. Het enige probleem is dan nog uiteindelijk wat dan wel de voorkeursbetekenis is, nu ja in de meeste gevallen lijkt dat wel duidelijk. OK, nu wat vinden jullie daarvan? Londenp _{zeg't maar} 26 jan 2007 16:44 (CET)

De beschrijving die Londenp hier geeft is niet die van de Amsterdam-dubbelaccent-constructie (ook wel 'omgekeerde redirect constructie' genoemd). Londenp heeft hier de 'redirect constructie' beschreven. Bij de 'omgekeerde redirect constructie' is 'Bern (stad)' een redirect naar 'Bern', en gaat het artikel 'Bern' over de stad Bern. Linken vanuit andere artikelen die wijzen naar 'Bern (stad)' moeten in deze constructie ongemoeid worden gelaten. Een voordeel is dat nieuwe linken naar 'Bern' nog steeds kunnen worden gecontroleerd (en vervangen door een link naar de echte betekenis), zonder dat linken die al helemaal goed staan ook nog eens moeten worden gecontroleerd. Een tweede voordeel is dat het artikel over de stad Bern weer gewoon de naam 'Bern' heeft (voor veel aanhangers van de Amsterdamconmstructie is dit een belangrijk punt). Een punt van aandacht bij deze 'omgekeerde redirect constructie' is wel dat goed moet worden afgesproken dat de linken naar 'Bern (stad)' niet worden gefixed. Bob.v.R 28 jan 2007 02:40 (CET)

Sterke kanttekening aan boven genoemde is dat je dus "Bern (stad)" uit komt voor andere betekenissen "bern" dit is bij plaatsen misschien niet de grootste ramp maar waar andere betekenissen aanwezig is de verwarring van doorverwijzen veel groter. Als ik zo'n verwijzing zie dan denk ik eigenlijk als lezer dan er betekenissen zijn die in het verlengde liggen van de stad en niet van de benaming "Bern". Dit wordt alleen maar verwarrender naarmate de breedte van de betekenissen. Ook kan dit leidde tot echt niet gewenst constructies als "CNBC (mediaberijdf" of erger "Consumer News and Business Channel" om door te worden verwezen naar andere betekenissen van de afkorting CNBC via zie dp met "CNBC (doorverwijspagina)". Of Bij "Jan Bos" voor andere betekenissen van "Bos" of nog een heel stap erger "George W Bush" waar je wordt doorverwijzen met een zie dp naar "Bush"... Dolfy 26 jan 2007 16:56 (CET)

Het probleem ligt hier bij de bepaling van de voorkeursbetekenis (ik kan me voorstellen dat we daarvoor het aantal interne links nemen, maar ben open voor een betere methode). In het geval van Bush zal de voorkeursbetekenis de huidige president zijn. Dus dat lijkt me duidelijk. Is er geen voorkeursbetekenis dan neem je de standaard dp-constructie. Londenp _{zeg't maar} 26 jan 2007 17:08 (CET)

Ik heb dit al eens aangekaart, dan krijg je dus zwervende dp's want nu is dat misschien de voorkeur, maar dat veranderd bij personen vaak toch heel snel... Misschien wel een goed voorbeeld daarin is bijvoorbeeld kok (even het beroep dan vergeten). Voor dat Wim Kok echt bekend werd was zullen vele met Kok de sporter Ada Kok bedoeld hebben, dit betekend dat eerst de zie dp bij "Ada kok" staat maar later verhuisd naar "Wim Kok".. Dit betekend dus er geen vaste logica zal zijn, want de voorkeur verschuift. Dit is nog veel sneller met heel veel voorkomende namen.... Verder wordt het er ook niet helderder op voor de lezer...

Ook is maar net waar vandaan je kijkt, daarmee bedoel ik de hoek waar die voorkeur vandaan komt, een voetballiefhebber zal bepaalde naam eerder associëren met de voetballer dan pakweg een wielrenner of schrijver, terwijl voor die liefhebbers de associatie natuurlijk bij hun bekende . Bij pure plaatsen-betekenissen is dit zwervende veel minder.

Verder is het nogal gek om het aantal interne links te nemen, lang niet alles wordt gelinkt. Ik geloof dat hier al eens vaker naar voren is gebracht dat als je dat wil gebruiken zul alles gelinkt moeten zijn. Ook kan je dit nogal manipuleren.. En zelfs onbelangrijk vinden om het te linken. Bij de gemeente Amsterdam was dat nogal eens het geval terwijl het wel nadrukkelijk in het artikel stond..

Daarbij heb ik nog niet over de link-praktijk gehad alhier. Ook hier zit nogal kink in de kabel... Dolfy 26 jan 2007 17:35 (CET)

Wikipedia is ondertussen groot genoeg om wel waarde te hechten aan het aantal links, ook al wordt niet alles gelinkt. BoH 26 jan 2007 17:45 (CET)

Dat valt toch nog tegen hoor, er is soms veel uit een bepaalde hoek en weinig in andere hoeken en daarbij gaat je nog aan het feit voorbij dat lang niet alles wordt gelinkt, denk maar bijvoorbeeld de cijfers, zoals 1; die zie zal gemiddeld beduidend minder gelinkt worden dan bijvoorbeeld iets als Amsterdam. Daarnaast heb je ook nog sjablonen-links, een element zal vrij veel links hebben omdat er gewoon veel elementen al aanwezig zijn en daar er overal het elementen sjabloon op staan. Dolfy

Tegen, zeker wanneer het Rome betreft. Rome besloeg vroeger iets meer dan één stad, maar dat gebied heet nog steeds Rome, alleen het oude Rome. Wanneer ik naar Rome zoek, kan ik ook naar het oude Rome zoeken, daarom wat mij betreft een dp. Kan voor de rest iemand een oplossing voor bots vinden? Nu kan het namelijk niet, wie gaat ze allemaal controleren en vooral hoe? Voordat die oplossing is gegeven, kies ik voor alle steden dp's. Vincentsc 26 jan 2007 16:51 (CET)

Daarom mijn kopje hieronder, ik ben het met je eens. Hsf-toshiba 26 jan 2007 16:55 (CET)

Verwar bots niet met disambiguatie. Een bot is een hulpmiddel, je kan het net zo goed met de hand doen. De oplossing moet erkomen voor disambiguatie niet voor de bots. Overigens vraag ik niet om extremen te kiezen, dit is een compromis-oplossing en zelfs eentje die tegemoet komt aan alle bezwaren. Daarom bekijk eens of je tot een oplossing kan komen, namelijk door een compromis te aanvaarden. Ik ben met name benieuwd naar de reacties van Känsterle en BoH. Londenp _{zeg't maar} 26 jan 2007 17:04 (CET)

Zoals ik hieronder al zeg; kijk naar het aantal pagina's dat ergens naar gelinkt wordt. Bij Rome zou je dan inderdaad op een dp uitkomen. Verder denk ik, als schrijver van artikelen, dat je uit moet gaan van enige logica. Dus als ik in een artikel naar Oslo verwijs, dan bedoel ik hoogst waarschijnlijk de Noorse hoofdstad. Als ik een gemeenschap in de VS bedoel, dan besef ik terdege dat het waarschijnlijk niet direct Oslo is. Nu zul je zeggen 'check alle links die je aanmaakt' en meestal doe ik dat ook, maar als ik een artikel schrijf van 10.000 kB, dan kan het voorkomen dat ik niet alle links check. BoH 26 jan 2007 17:07 (CET)

En jouw mening over de dubbel-accent constructie als compromis-oplossing? Londenp _{zeg't maar} 26 jan 2007 17:10 (CET)

Het kan mooier, maar als de bots daar geholpen mee zijn, vooruit. BoH 26 jan 2007 17:22 (CET)

Ah, je wilt met stangen hè. Het gaat niet om de bots, het gaat om de disambiguatie. Londenp _{zeg't maar} 26 jan 2007 17:29 (CET)

Ik wil je niet stangen. Zou je die dubbel-accent constructie even kunnen toelichten? BoH 26 jan 2007 17:42 (CET)

@BoH : Overleg:'s-Hertogenbosch (doorverwijspagina) hier kun je lezen wat er mee bedoeld wordt. Hsf-toshiba 26 jan 2007 19:23 (CET)

Zie ook hieronder in de kroeg, het voorstel onder het kopje 'Doorverwijsprincipes: voorstel'. Bob.v.R 26 jan 2007 22:44 (CET)

Je hebt gelijk Londenp, dit is een goede oplossing voor de 'disambiguatie', een redirect is niet lelijker dan bovenaan een artikel een verwijzing naar de doorverwijspagina. Ik blijf erbij dat Rome geen redirect moet worden, maar wat het doorverwijzen betreft is dit een redelijk goede oplossing. Vincentsc 26 jan 2007 20:54 (CET)

het voorstel is ook gedaan op de drie overlegpagina's

Er zijn moderatoren die stellen dat de hier aanwezige consensus geen waarde heeft, omdat deze discussie niet hier gevoerd zou moeten worden, maar op Overleg:Rome, Overleg:Bern en Overleg:Madrid. Deze opstelling vind ik tamelijk formeel. Toch heb ik op die overlegpagina's daarom ook maar een voorstel geplaatst, echter in de oprechte hoop dat men niet blind is voor de indicatie die hierboven door een aantal gebruikers is afgegeven. Bob.v.R 31 jan 2007 22:22 (CET)

Waarom zet jij niet gewoon je nieuwe tekst onderaan, zoals het hoort? Maak desnoods gewoon een nieuw kopje aan. Hsf-toshiba 31 jan 2007 22:46 (CET)

Andere constructies dan de doorverwijspagina zoals toegepast op Utrecht alleen voor steden en plaatsen in Nederland en Belgie

Kunnen we die constructies die anders zijn dan de constructie zoals toegepast op Utrecht niet toepassen op steden en gebieden die niet Nederlandstalig zijn? Laten we het nou eerst gewoon goed toepassen op steden en gebieden die Nederlandstalig zijn, daarna kunnen we nog altijd kijken hoe we het gaan toepassen in anderstalige gebieden. Maw, probeer nu niet alles in het groot aan te passen, maar begin klein en doe het rustig aan. Hsf-toshiba 26 jan 2007 16:22 (CET)

Wat gebruiken we als basis? Het aantal links aan een pagina? Utrecht (stad) heeft er bijvoorbeeld 2000+ en Utrecht (provincie) 500+. BoH 26 jan 2007 16:32 (CET)

Ja, helaas vallen Utrecht, Groningen en Antwerpen af, omdat daar een gemeente, stad en provincie betreffen. Net als Limburg. Je kan niet zeggen, dat een stad belangrijker is dan de provincie. Hsf-toshiba 26 jan 2007 16:38 (CET)

Dat kan je best zeggen :-), en bij Groningen is er helemaal geen probleem, door er (stad) achter te zetten geef je alleen maar correct weer hoe de stadjers het zelf noemen. Peter boelens 26 jan 2007 17:00 (CET)

Als we dat nou ook eens gaan doen bij 's-Hertogenbosch ;) Hsf-toshiba 26 jan 2007 18:51 (CET)

Andere constructies toegepast op niet-geografische lemma's

Ik vind dat we te ver doorschieten met het maken van de dp's. Was er laatst ook al een stemming over Plato. Nu zie ik dat er Stadion (doorverwijspagina) is aangemaakt. ???? Waar zijn we mee beizg?

Inhoud :

• Een Stadion waarin sportwedstrijden gehouden worden
• Een motorfietsmerk met de naam Stadion, zie Stadion (motorfiets)
• Een Duits geslacht met de naam Stadion, zie Stadion (geslacht)

Ik stel voor om Stadion te hernoemen naar Stadion (bouwwerk) en Stadion (doorverwijspagina) te hernoemen naar Stadion. Ik vind dat je Utrechtconstructie gewoon moet toepassen op niet-geografische lemma's. Hsf-toshiba 28 jan 2007 13:01 (CET)

Dan heb je nog steeds een dp. Dit lijkt me een duidelijk geval van de Amsterdamconstructie, gezien het aantal mensen dat naar de motorfiets of het adelijk geslacht zal zoeken. BoH 28 jan 2007 13:20 (CET)

Ja, en ik vind dat we bij niet-geografische dingen gewoon de dp-constructie moeten hebben. Wie zegt mij dat het bouwwerk het belangrijkste is/blijft? Hsf-toshiba 28 jan 2007 13:34 (CET)

Naar mijn mening zou er bij 'Stadion' moeten worden gekozen voor een Amsterdam' '-constructie (variant op de Amsterdam-constructie). Bob.v.R 28 jan 2007 13:38 (CET)

@Toshiba, die kans is erg klein. En als dat in 2371 zo blijkt te zijn, dan kunnen onze achterkleinkinderen hetzonder twijfel aanpassen. BoH 28 jan 2007 13:40 (CET)

Helemaal eens met Bob.v.R. Ik vind het steeds minder leuk worden om bij elk artikel dat ik schrijf alle links na te moeten lopen op de vraag of ze naar dp's verwijzen. Als ik in een artikel wil linken naar een stadion, dan wil ik ervan uit kunnen gaan dat op Stadion een sportstadion beschreven wordt en niet een doorverwijzing naar Stadion (bouwwerk) plus enkele obscure termen. Ik moet nu in gevallen waarin de betekenis die ik zoek enorm voor de hand ligt (zoals bij Stadion), steeds maar weer op de doorverwijspagina kijken hoe het artikel waarnaar ik wil linken heet. En als het voor mij als schrijver irritant is, lijkt het me dat dat voor de bezoekers ook is (en ja, als ik informatie op Wikipedia zoek, loop ik ook steeds tegen onzinnige en ergerniswekkende dp's aan). Maar goed, voor zover mijn visie op hoofdstuk 678 van de doorverwijspaginadiscussie. Ninane (overleg) 28 jan 2007 13:49 (CET)

Eens met Bob & Ninane en waarom zou de amsterdam-constructie alleen voor geografische lemma's mogen gebruiken? SanderK 28 jan 2007 14:04 (CET)

---

Zouden we dit niet verplaatsen naar mijn zelfgemaakte café Wikipedia:Doorverwijscafé ? -- SPQR-Robin 2 feb 2007 20:53 (CET)

Twijfelsjabloon

Er wordt getwijfeld aan de juistheid van een of meer onderdelen van dit artikel.
Raadpleeg de bijbehorende overlegpagina en pas na controle desgewenst het artikel aan.
Er is nog geen specifieke reden opgegeven.

Hoe lang blijft het twijfelsjabloon doorgaans staan? Kijk eens naar deze wijziging? Hsf-toshiba 27 jan 2007 13:38 (CET)

Dat is niets vergeleken met dit. Dat staat er al ongeveer anderhalf jaar! -- SPQR-Robin 1 feb 2007 18:08 (CET)

Hoofdletter of niet?

Zag dat in veel artikelen over geologie (bv. Aardkorst) woorden als Aardkorst, Aardmantel ed. met hoofdletters worden geschreven. Het Groene Boekje is er niet duidelijk over (zie Aardrijkskundige namen), zelf ben ik geneigd kleine letters te gebruiken: aardkorst, aardmantel. Weet niet of al eerder discussie hierover is geweest, voor ik het eventueel ga veranderen zou ik graag jullie mening horen. Groeten, Hajo 27 jan 2007 17:29 (CET)

Als ik het zelf moest schrijven zou het niet eens in me opkomen dat het met een hoofdletter zou zijn, ik vind het heel onnatuurlijk. Daarom wat mij betreft: kleine letters. Thijs! 27 jan 2007 17:46 (CET)

@Hajo: in het Groene Boekje vind ik geen rechtvaardiging voor Aardkorst, Aardmantel etc. Dit soort termen valt in geen enkele categorie die een hoofdletter zou dienen te krijgen. Dus: kan worden veranderd in een kleine letter.

@Thijs!: onnatuurlijk is natuurlijk geen taalkundig criterium, hoewel ik inhoudelijk met je meevoel.

Met groet,--Willem Huberts 27 jan 2007 17:53 (CET)

Hajo, dit moet natuurlijk met kleine letters, omdat het geen aardrijkskundige namen zijn, maar geologische termen. (Overigens doe ik al mijn taal op het gevoel, ik heb noch een Nederlands woordenboek, noch een groen of wit boekje in huis) IIVQ 27 jan 2007 21:25 (CET)

Okee, dank jullie wel voor het meedenken! Groet, Hajo 27 jan 2007 21:36 (CET)

ik ben het aan het corrigeren met de AutoWikiBrowser Crazyphunk 27 jan 2007 21:38 (CET)

Aardkorst en -mantel moeten inderdaad met kleine letters. Het zijn afgeleiden van Aarde, dat nou juist in de zin van de planeet weer wel met een hoofdletter hoort. Net als Mars, Mercurius en Pluto. Torero 28 jan 2007 10:16 (CET)

De woorden aardkorst en aardmantel staan zonder hoofdletter in de Woordenlijst Nederlandse Taal [1] JoJan 28 jan 2007 19:58 (CET)

Aarde in de zin van planeet staat ook zonder hoofdletter in de WNT [2], de aarde, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Jupiter, wat een naam is. Groet, Hajo 31 jan 2007 17:25 (CET)

Onjuist. Zie Overleg:Leeftijd van de Aarde over wat er wel (precies!) in het voorwoord van het Groene Boekje staat. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 1 feb 2007 21:15 (CET)

In de Sp!ts vandaag

Op pagina 16 van de Sp!ts van vandaag is te zien dat WikipediA als gadget is opgenomen in een vandaag geïntroduceerd product voor consumenten. Wie had van zo'n sponsor voor een open content project ooit kunnen dromen? Dedalus 30 jan 2007 12:00 (CET)

Kan je wat specifieker zijn!? Wat heeft trouwens het gebruik van Wikipedia in een product met sponsoring te maken? --- jeroenvrp 30 jan 2007 12:42 (CET)

Naamsbekendheid van wikipedia en potentieel veel nieuwe bezoekers en nieuwe auteurs. Echter, gisteren bij een lokale discussiegroep werd wikipedia ook genoemd als bron voor veel zaken. Echter, er blijft ook altijd een groep die wikipedia niet betrouwbaar vinden, omdat Jan-en-alleman vrijelijk artikelen kan wijzigen en toevoegen. Ook al hebben ze geen kaas gegeten van sommige artikelen. Hsf-toshiba 30 jan 2007 12:44 (CET)

Na het gelezen te hebben: Waar Dedalus op doelt is dat in Vista een gadget zit waarmee je op Wikipedia kan zoeken. Dat is niet nieuws onder de zon. Je kan Wikipedia-gadgets krijgen voor Mac OS X, Opera en KDE, en vast nog wel andere programma's. Niks nieuws onder de zon dus en het heeft niks met sponsoring te maken. Het zal me ook niet verbazen wanneer het een 3rd-party-gadget is. - jeroenvrp 30 jan 2007 12:57 (CET)

De eventuele onbetrouwbaarheid van Wikipedia ligt 'm niet zozeer in het vrij kunnen bewerken, lijkt me, omdat dit nu eenmaal de essentie van Wikipedia is. Wie tegen vrij bewerken is, blijft hier beter weg: het internet is groot genoeg. Nee, het gevoel van onbetrouwbaarheid wordt versterkt door de vaak te grote anonimiteit van de gebruikers/bewerkers. Zie hieronder kopje Privacy.
En wat de opname als gadget betreft in Windows Vista: niet bepaald om te jubelen. Veel kans dat dit een typische Microsoft-poging is om van niet-eigendomssoftware ("proprietary") eigendomssoftware te maken. --Dartelaar [schrijf me!] 30 jan 2007 13:18 (CET)

Over "off-topic" gesproken... ;-) Felix2036 (reageer) 30 jan 2007 15:04 (CET)

In de Metro vandaag.=

Ik las vandaag dat de Amerikaanse rechters steeds meer wikipedia raadplegen, zelfs in hun uitspraken. Ook in dat artikel werd weer gemeld, dat wikipedia niet 100% betrouwbaar is en dat er gemiddeld 4 fouten zitten in een artikel. Vind dat toch wel een knappe score. Maar, hoe is dat op de Nederlandstalige versie? Hoe betrouwbaar is deze? Is er al eens onderzoek gedaan naar de meest betrouwbare versie van wikipedia? Hsf-toshiba 31 jan 2007 08:42 (CET)

Oproep.

Zoals in de Metro staat, heeft (waarschijnlijk de engelstalige versie?) gemiddeld vier fouten per artikel. Ik wil iedereen dan ook oproepen, om de fouten op de Nederlandstalige versie te verbeteren. Dat geldt dus ook voor foutieve links! Hsf-toshiba 31 jan 2007 08:42 (CET)

• Nee, niet gemiddeld. Dat gaat over dat éne steekproefje op één deelgebied (natuurwetenschappelijk), en daaruit vallen geen gemiddelden te extrapoleren. Het zegt niets over microstructuur of over macrostructuur van de wiki, en ook helemaal niets over volledigheid. Uit ieder artiekel de vier fouten opsporen en verbeteren (jawel, ik badineer) dat zou een heilloze weg zijn. Goed en uit disciplinair opzicht volledig werk leveren, dati s het enige wat erop zit. Bessel Dekker 1 feb 2007 16:07 (CET)

Auteursrechtencafé

Hierbij verklaar ik het auteursrechtencafé voor geopend! Dit café is er voor mensen met vragen en opmerkingen. Crazyphunk 30 jan 2007 18:20 (CET)

Moet het niet aan elkaar? Tuk 30 jan 2007 18:23 (CET)

Uiteraard (zucht), bij dezen. Jörgen^? ! 30 jan 2007 18:40 (CET)

Oke mooi. Goed idee, vragen over auteursrechten worden zeer regelmatig gesteld. Tuk 30 jan 2007 18:45 (CET)

FYI, een groter podium (in de Engelse taal): commons:Commons talk:Licensing. Siebrand (overleg) 30 jan 2007 19:48 (CET)

Noot: Het is nu aanelkaargeschreven, want de foutieve redirect is verwijderd... Erik'80 · 5 okt 2009 21:09 (CEST)

Doorverwijscafé

Ik heb ook een café oppgericht voor problemen, vragen, overleg, ... over doorverwijspagina's. Dat is de laatste tijd nodig, denk ik. -- SPQR-Robin 1 feb 2007 20:37 (CET)

Doorverwijspagina's

Ik weet dat ik inmiddels de zoveelste ben, maar ik begin me steeds meer te ergeren aan al die doorverwijspagina's. er zijn inmiddels zoveel voorbeelden te noemen waarbij de doorverwijzingen niet meer logisch zijn. Neem bijvoorbeeld Manhattan. er zullen bij het zoeken erg weinig mensen zijn die opzoek zijn naar Manhattan (cocktail). is het niet het meest makkelijke / gebruikelijke dat je dan net al sop de engelse wp eerst op het meest logische antwoord uit komt en als je iets anders zoekt dan van daaruit naar een eventuele dp doorverwezen kunt worden???. En niet alleen voor de gebruiker, maar ook voor de wikipediaan scheelt het een hoop werk en ook het gebruik van bots zal sterk afnemen. Nu moet een gebruiker bij elk woord dat hij of zij wil linken nagaan of er niet nog een andere betekenis voor is. Als een gebruiker dit niet doet, dan komen er weer meerdere gebruiker/bot bewerkingen overheen. terwijl de meeste links naar de meest logische oplossingen gaan. Zo verwijzen er bijvoorbeeld maar zeven artikelen naar het lemma advocaat (drank), maar bijna 600 naar advocaat (beroep), maar niet elke gebruiker weet dat je dan (beroep) er achter moet zetten. ook niet logisch, want het eerste waar men meestal aan denkt bij advocaat is het beroep en niet de drank. Ik denk dat het heel veel bewerkingen en dus servercapaciteit zou schelen als bij artikelen de meest logische als hoofdlemme gekozen zou worden. ik kan er zo nog wel een hoop noemen. bv: Oslo en vele anderen. Luijt 31 jan 2007 04:29 (CET)

Enige wat ik je kan zeggen, is dat je even geduld moet hebben. Maar de normale dp's zijn wel makkelijker om de links te controleren. Het is zo jammer, dat men dat niet inziet. als je via een link op een dp komt, dan moet je gewoon de link verbeteren. Ik las vandaag in de metro dat er in elk artikel op wikipedia gemiddeld 4 fouten zitten. Verbeter ze dan en laat ze niet zitten. Een foutieve link, dat is ook een fout. Hsf-toshiba 31 jan 2007 08:36 (CET)

Dat "men ... niet inziet" dat "normale dp's ... wel makkelijker [zijn] om de links te controleren" komt vermoedelijk omdat dat niet zo is. Ik heb een keer gekeken bij 's Hertogenbosch toen dat naar Hsf-toshiba's wensen was ingericht (dus makkelijk te controleren) en zag heel veel foute links. Het verschijnsel van foute links is onvermijdelijk. Het enige zinnige wat er van te zeggen is dat deze het minste zullen zijn daar waar een woord één hoofdbetekenis heeft en het lemma onder die naam staat. Dan doet de meerderheid van de gebruikers het automatisch goed. Brya 31 jan 2007 08:59 (CET)

Hoezo foute links? Graag heb ik dan dat je me een foute link aanwijst die naar 's-Hertogenbosch (stad) verwijst maar naar 's-Hertogenbosch (gemeente) moet verwijzen en/of andersom. Zoals eerder gezegd, wikipedia telt fouten op een pagina. Als die foutief zijn, dan moeten ze verbeterd worden. Ik vind het laf om te zeggen, dat iemand iets fouts heeft gelinkt, maar zelf de fout niet verbetert. Hsf-toshiba 31 jan 2007 09:09 (CET)

Ik telde enkele tientallen foute links. Als het zo makkelijk te controleren is heb je mij toch niet nodig om die aan te wijzen? Brya 31 jan 2007 10:01 (CET)

Ach ja, ik denk maar zo, of je durft ze niet aan te wijzen, of ze zijn niet fout. Als je een link bewust foutief laat staan, ben je gewoon niet goed bezig. En juist daardoor krijg je dat gezeik dat mensen wikipedia niet betrouwbaar vinden. Ik zeg het je eerlijk, ik ben me van geen kwaad bewust, dat er foutieve links zijn naar 's-Hertogenbosch (stad) of 's-Hertogenbosch (gemeente). Ik vraag ze niet voor niets. Zolang je ze niet verbetert of zegt om welke links het gaat, dan beschouw ik je opmerking als nutteloos gezeik. Hsf-toshiba 31 jan 2007 10:14 (CET)

Wat betreft fouten in wikipedia, deze zijn een veelvoud van wat ik zou kunnen corrigeren zelfs als ik het fulltime deed. Wat mij betreft heeft iemand die met het argument komt "doe het dan zelf" bij voorbaat de discussie verloren. Brya 31 jan 2007 10:01 (CET)

Het gaat er niet om het winnen of verliezen van een discussie. Het gaat er mij om, dat je zegt dat je iets constateert, maar dat je niet wil vertellen, wat er fout gaat. Lekkere collega ben je dan. Hoe serieus moeten we jou dan nog nemen? Hsf-toshiba 31 jan 2007 14:36 (CET)

Wat er fout gaat is duidelijk: er zijn doorverwijspaginas waar ze niet op hun plaats zijn. Als je de aanwijzingen daarvoor niet wil zien kan ik dat niet helpen. Brya 31 jan 2007 18:34 (CET)

Sorry, maar er is maar e1en doorverwijspagina: 's-Hertogenbosch (doorverwijspagina). De enige link in een artikel die daarnaar verwijst is die bovenaan staat in de pagina 's-Hertogenbosch. Over welke doorverwijspagina heb je het nou? Hsf-toshiba 31 jan 2007 19:02 (CET)

Helaas was het zo, dat men een peiling had gestart over de constructie voor 's-Hertogenbosch. Toen de meerderheid van de mensen die moeite hadden gedaan om hun mening te geven over de constructie voor verandering bleek te zijn, besloot men zonder overleg de adviserende rol van de peiling overboord te gooien en er meteen een bindende uitslag van te maken. Dit, terwijl er juist geen stemming was. Gelukkig is er een compromis gevonden. 's-Hertogenbosch (stad) werd een redirect, en de links naar 's-Hertogenbosch (stad) worden ongemoeid gelaten. Met deze constructie is het toch mogelijk om de links te controleren. En ja, dan zijn er links naar een redirect. Prima, opgelost, toppie. Dat zijn de enige links die niet naar de standaardpagina van 's-Hertogenbosch verwijzen. Maar vertel mij alsjeblieft, welke links dan echt verkeerd zijn. Als je vindt dat de links naar 's-Hertogenbosch (stad) verkeerd vindt, dan kunnen we beter stoppen met de discussie. Dan heb jij een eerdere discussie blijkbaar niet gevolgd. Hsf-toshiba 31 jan 2007 19:02 (CET)

Je let niet op: die foute links waren er toen jij je ideale situatie had, dus vóór de verandering. Nu 'sHertogenbosch weer een echte pagina is zijn die foute links weer goed geworden. Al die dubbele redirects die we in de huidige structuur hebben zijn een heerlijke belasting voor de servers en ook heerlijk ontmoedigend voor de gebruikers. Brya 1 feb 2007 16:18 (CET)

Whoei, serverbelasting. Alsof er zoveel mensen tegelijkertijd op een link klikken. Het is nu voor het eerst, dat de pagina over 's-Hertogenbosch in de 1000 meest bekeken pagina's staat in een hele maand. En dan zal het waarschijnlijk alleen maar komen vanwege de aandacht en discussie erover. Maar weet je een betere oplossing? Denk dat we ons niet druk moeten maken voor de serverbelasting. Hsf-toshiba 1 feb 2007 16:23 (CET)

Misschien kunnen we eens gaan turven hoe vaak een discussie herhaalt wordt. De dp-discussie staat zonder twijfel of nummer 1. Magalhães 31 jan 2007 09:48 (CET)

Yep... En morgen komt er weer een voorstel over de dpconstructies. Hsf-toshiba 31 jan 2007 09:57 (CET)

En het zal ook wel weer nodig zijn. Brya 31 jan 2007 10:01 (CET)

Gaan we weer... Maar dat het controleren gemakkelijker zou zijn denk ik inderdaad ook niet. Wat betreft Manhattan en advocaat: typische gevallen voor een ziedp-constructie. Känsterle 31 jan 2007 10:21 (CET)

Hoezo denk jij niet dat het controleren van de links niet gemakkelijker zal zijn? Hsf-toshiba 31 jan 2007 10:23 (CET)

Wat ik altijd grappig vindt aan degene die het aankaart dat ze altijd zeer selectief zijn en vaak alleen absurde dingen laten zien. Waar zijn opeens de de andere steden: Manhattan (Illinois), Manhattan (Kansas) en Manhattan (Montana) in het vergelijkingslijstje, daarnaast is Manhattan nog eens eigenlijk geen echte dp, maar uitgelegende artikel met verwijzingen. Verder is Advocaat natuurlijk een terechte dp, nog meer als dit al niet eens gezien wordt als gelijke dan is er gewoon iets mis met de kennis van mensen... Dolfy 31 jan 2007 12:34 (CET)

Och ja, voor mij is "bijna 600 naar advocaat (beroep)" iets anders dan "maar zeven artikelen naar het lemma advocaat (drank)". Ik ben simpelweg te dom om te snappen waarom Dolfy ervan uit gaat dat iedereen weet dat geldt 600 = 7. In wat voor curieuze projectie van de wereld leeft Dolfy? Flatland? Brya 31 jan 2007 13:42 (CET)

Het probleem is duidelijk, namelijk dat je puur en alleen naar verwijzingen kijkt.. Als je alleen die redenatie zou volgen krijg je de meest vreemde zie dp's waar bijna iedereen echt wel van weet dat een dp gewenst is.. Met advocaat wordt vaak in algemeen taalgebruik het drankje bedoeld. En vaak ook nog als een grapje (richting het beroep), in het algemeen kan je duidelijk zien dat men bewust gekend is met het drankje als wel het beroep.. Dolfy 31 jan 2007 13:56 (CET)

Tja, "probleem". Voor wie is het een probleem? Links zijn niet alleen een heel praktische graadmeter (want makkelijk te tellen), maar worden ook voortdurend opgevoerd als argument door de voorstanders van rare dp-constructies. Jouw probleem is kennelijk dat je in een eigen werkelijkheid leeft, met daarbij horend een eigen "iedereen", die wij verder niet kennen (en niet kunnen volgen). Brya 31 jan 2007 14:30 (CET)

PROEST, nou oke jij je zin niemand is gekend met het drankje en Wikipedia-links is de enige werkelijkheid die er bestaat.. Kom nou toch zeg... Dolfy 31 jan 2007 14:56 (CET)

Wat is dan wel het criterium? Er zullen best hele volkstammen zijn die bij advocaat alleen aan het gele spul zullen denken, maar deze zullen dat niet in een encyclopedie opzoeken. In hoeverre is de alcoholische versnapering opmerkenswaardig? We lezen zelden in de krant "Na het nuttige van een glaasje advocaat sloeg zijn stemming om en schoot hij vijftien mensen dood". Van de andere kant kan je alle dage lezen "Door op een vormfout te wijzen wist de advocaat de aangeklaagden weer op vrije voeten te krijgen". Brya 31 jan 2007 18:34 (CET)

Dat ze het niet zouden willen opzoeken of te weten willen komen is jouw mening, niet iets wat een feit is.. In algemene lijn is het zo dat drankjes die meer voldoende bekend zijn ook op Wikipedia terecht komen. Het is is dan weer raar om deze te gaan verstoppen, natuurlijk.. Het criterium ligt in deze dus in ander stadium.. En misschien is het een idee om de columns en strips eens te lezen, daar worden de grapjes nog wel eens gemaakt als knipoogje.. Verder lees je in de krant ook weinig over van pak hem beet een staat als New York, maar is het daamee meteen dan ook maar knullig of onzin om het op Wikipedia neer te zetten, want het komt niet dagelijks in de krant voor? Nee toch? Dolfy 31 jan 2007 19:54 (CET)

Een ervaringsfeit is dat de categorie mensen die bij "advocaat" aan het gele spul denken dat niet willen opzoeken, in de eerste plaats omdat ze geen encyclopedie zullen gebruiken. Wat er in het spul zit zullen ze òf al weten, òf het kan ze niet schelen. Dat het spul wel een lemma krijgt is min of meer vanzelfsprekend maar daarmee is niet gezegd dat, zoals nu het geval is, een bedreiging moet zijn voor het lemma advocaat. Het moet wel op zijn plaats gehouden worden. Brya 1 feb 2007 16:18 (CET)

Ik zou dat eerste dan eens getoond zien worden, mij lijkt het gewoon nonsens.. Verder is is ene dp geen bedreiging voor welk artikel dan ook.. Ik denk dat je hier wel een heel persoonlijk keuze maak.. Hier valt denk verder dan ook weinig tegen te zeggen... Dolfy 1 feb 2007 16:27 (CET)

@ Luijt: de gemeenschap heeft gekozen voor een Amsterdamconstructie voor Oslo, en de wijziging was ook geïmplementeerd. De moderatoren hebben echter besloten de discussie toch nog een week open te houden, en hebben de wijziging teruggedraaid; dus over plm. vier dagen komt Oslo naar verwachting weer in orde. Bob.v.R 31 jan 2007 14:11 (CET)

Hoezo, in orde? Dat is een persoonlijke mening. Hsf-toshiba 31 jan 2007 14:14 (CET)

Nou ja, dan wel een bij meerderheid ondersteunde persoonlijke mening. Brya 31 jan 2007 14:30 (CET)

Wat juist is, is een persoonlijke interpretatie. Wat ook juist is, is dat niet iedereen weet waar hij/zij het over heeft en dat dus ook, consequentie van democratie, soms niet het juiste wordt gekozen en omgezet. Overigens geldt dat niet voor Oslo, omdat die alternatieve betekenissen wel heel scheef zijn; voor advocaat ben ik het hoewel de verdeling van de links anders zeggen, gevoelsmatig met Dolfy eens. Maar de oplossing is er in de vorm van nieuwe voorgestelde constructies, waar men zich wel in dient te verdiepen en die nog onvoldoende bekend zijn, maar wel aan alle bezwaren aan beide kanten tegemoet komt. Londenp _{zeg't maar} 31 jan 2007 23:13 (CET)

Dit heb ik ook aangehaald in de discussie een flink naar boven, zolang die discussie nog niet is gearchiveerd. Hsf-toshiba 1 feb 2007 09:26 (CET)

sjabloon chagataikhans, ilkhans, gouden horde khans

Zou iemand met meer kennis van zaken dan ik zich voor mij willen buigen over het scheppen van een sjabloon voor het weergeven van de in de titel genoemde verschillende soorten khans. Ik denk dat de enige voorwaarden naam - (ev. geboorte - sterfdatum -) regeerperiode - voorganger - opvolger zijn. Dat lijkt mij een goede oplossing voor mijn onvermogen de soms extreem warrige opvolgingen te visualiseren in alleen wat woorden. Kijk ook op bijv. Mubarak Shah (engelse versie) voor een voorbeeld van wat ik bedoel. SR 31 jan 2007 11:14 (CET)

Daarvoor hebben we toch gewoon Sjabloon:Dynastie? Känsterle 31 jan 2007 12:18 (CET)

Ja, maar zonder afbeelding wordt dat niet al te best. Je bedoelt zoals bij Töregene Khatun?

Hoe zou je opmaak van de box dan willen zien als er geen afbeelding beschikbaar is? De opmaak zou evt kunnen worden aangepast. Michiel1972 31 jan 2007 23:10 (CET)

Oops, ik denk dat je naar {{opvolging}} moet kijken ipv {{dynastie}}. Michiel1972 31 jan 2007 23:12 (CET)

Juist, die zocht ik. Dank je wel.SR 1 feb 2007 15:06 (CET)

afbeeldingen

Verplaatst naar Overleg Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Jaapvanderkooij. Siebrand (overleg) 2 feb 2007 16:17 (CET)

I rest my case, Your Honor

Metro van vandaag, p.7: steeds meer Amerikaanse rechters blijken Wikipedia te gebruiken. De New York Times traceerde ruim 100 uitspraken waarin Wikipedia aangehaald werd. Ik krijg het toch wat benauwd als zelfs de rechterlijke macht ons in die mate blijkt te vertrouwen! MartinD 31 jan 2007 16:38 (CET)

De metro van vandaag (5,5 MB). Ook vermeldenswaardig is het subkopje "Foutje" ;) in het artikel. Hans (JePe) 31 jan 2007 16:53 (CET)

Het kopje fout staat volgens mee altijd propvol bij de Metro. Maar het is inderdaad leuk om te zien dat zoveel mensen Wikipedia gebruiken. Onlangs deed een één of andere universiteit een presentatie voor ons op school, en tijdens die presentatie werd plots een foto van een tomaat getoond die ik had gemaakt en op WP had gezet (de foto dan).Tuk 31 jan 2007 20:41 (CET)

Een beangstigende ontwikkeling; niet van die tomaat, dat is prima. Maar als rechters al afgaan op wat wij (of onze collega's) hier schrijven, dan zijn ze gewoon fout bezig. Nu kan ik uit het Metro-artikel niet goed opmaken wát ze dan precies met de wikipedie doen, maar men huivert bij de mogelijke gevolgen.

Overigens vind ik de opnieuw aangehaalde vergelijking met de Brittanica niet overtuigend, en ondanks het wel eens wat triomfalistische geschal daarover [hiermee is nadrukkelijk niet Ronald bedoeld], heeft het me ook nooit overtuigd. Ik zou het onderzoek wel eens herhaald willen zien, zou de steekproef willen kennen en eigenlijk ook een onderzoek naar de macrostructuur willen zien (dekkingsgraad van de artikelvoorraad per vakgebied, om maar eens iets te noemen). Een echt kritisch, laat staan wetenschappelijk debat ligt aan de (te)veel geroemde vergelijking geenszins ten grondslag.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 31 jan 2007 22:36 (CET)

Mijn vriendin doet een universitaire studie en de bij de colleges getoonde schema's en teksten bleken voor een deel woord voor woord uit de Wikipedia te komen - overigens zonder bronvermelding oid - (kan natuurlijk ook zijn dat de wikipedia-auteur de college-tekst heeft gekopieëerd naar de Wikipedia.)  Emil·76  31 jan 2007 22:45 (CET)

Het tweede lijkt me waarschijnlijker eigenlijk :p Venullian (overleg) 31 jan 2007 23:04 (CET)

Lijkt mij ook aannemelijk. Niettemin: ik stel voor dat we de ernst van de situatie niet bagatelliseren. Wat universitair docenten doen, is wellicht tot daaraan toe. Als rechters zich op de wiki gaan beroepen, dan vraag ik me ernstig af of ik me daar wel toe wil lenen, al is het ook zijdelings. Het kan tot zeer onoverzienbare problemen leiden, die ik achteraf niet zou gewild hebben. En vooraf dus ook niet. Bessel Dekker 1 feb 2007 21:54 (CET)

Mijn echtgenote is rechter, en haar commentaar kwam er op neer dat ze inmiddels van mij voldoende van hoe Wikipedia werkt wist om in ieder geval informatie van Wikipedia met de nodige omzichtigheid te bejegenen... @Bessel: tja, kijk, als we informatie ter beschikking stellen aan "het publiek", kunnen we bezwaarlijk één bepaalde groep daarvan uitsluiten. Het ging me er slechts om, onder ieders gewaardeerde aandacht te brengen in welke mate wij door onze lezers vertrouwd worden. Martin's Permanente Kwaliteitszeurproject, aflevering zoveel. Meer niet.;) MartinD 2 feb 2007 12:15 (CET)

Doorverwijspagina's bij Willekeurige pagina's

Ik wil het niet hebben over het al dan niet en hoe waarom gebruiken van doorverwijspagina's, maar ik heb de vraag of doorverwijspagina's uit de 'Willekeurige pagina'-modus gehaald kunnen worden, nu kan je nadat je op willekeurige pagina klikt op een doorverwijspagina komen. Ik vind dit ongewenst en zelfs vervelend. Is men het met mij eens dat dit ongewenst is en zo ja, kunnen ze er dan uitgefilterd worden? Vincentsc 31 jan 2007 16:58 (CET)

Ik denk niet dat dit mogelijk is. De software maakt geen onderscheid tussen dp's en gewone artikelen.--Westermarck 31 jan 2007 18:17 (CET)

Dit wordt toch wel gedaan bij het aantal artikelen van Wikipedia? Waarom dan niet bij de Willekeurige paginafunctie. Kan men niet instellen dat alle pagina's met het sjabloon dp niet meegenomen worden? Vincentsc 31 jan 2007 19:40 (CET)

Niet met de huidige software. Je kunt natuurlijk wel een feature request doen. De software maakt vzviw alleen maar onderscheid tussen de verschillende namespaces. valhallasw 31 jan 2007 20:57 (CET)

Nee, ook bij het aantal artikelen niet. Alleen redirects (en pagina's zonder links) worden niet meegeteld. - André Engels 31 jan 2007 21:46 (CET)

Ik vind dat helemaal niet vervelend, het is soms zelfs verrassend en dus ook leuk, om te weten dat er meerdere betekenissen bestaan voor bepaalde begrippen. Londenp _{zeg't maar} 31 jan 2007 22:49 (CET)

Inderdaad, juist het feit dat een willekeurige pagina ook volstrekt willekeurig is; van doorverwijspagina's tot historische motorfietsen, van [[:Categorie:Gemeente in Frankrijk|Frans gehuchten tot hedendaagse kunstschilders, van lijsten van televisieseries tot een artikel over geleuter... Puck 31 jan 2007 23:31 (CET)

---

Hoewel ik de source van de wiki-software niet ken, was het toen ik ongeveer 3 jaar geleden voor het eerst actief werd op een site met MediaWiki (toen nog versie 1.2.2 met het oude uiterlijk; we zitten nu op 1.10alpha; zie Speciaal:Version) al mogelijk om via de "Speciale pagina's" te zien welke pagina's een link hadden naar een doorverwijspagina. De software herkende die doorverwijspagina's toen doordat ze stonden op een speciale lijst (zie bijvoorbeeld deze Engelse en Nederlandse lijst uit eind 2002). De wiki-software was toen al in staat om een overzicht te maken naar doorverwijspagina's. Het idee erachter was dat mensen soms die lijst zouden nalopen om de links aan te passen (ik denk dat er toen nog geen bots waren die dat konden). Vanwege de belasting voor de server werkt dat intussen iets anders; op Speciaal:Disambiguations wordt trouwens nog altijd periodiek zo'n lijst gemaakt. Het achterhalen of een pagina een doorverwijspagina is ook gewijzigd. Op MediaWiki:disambiguationspage staat een kort lijstje met sjablonen die te vinden zijn op doorverwijspagina's. De huidige lijst op Wikipedia:Doorverwijspagina en de daaronderliggende pagina's Wikipedia:Doorverwijspagina/A ... Wikipedia:Doorverwijspagina/Z zijn nu meer om te voorkomen dat de doorverwijspagina's (enkele dagen geleden waren het er 14.755) de lijst van weespagina's onbruikbaar maken. Voor de goede orde, weespagina's zijn artikelen waar geen enkel artikel naar linkt. Als het goed is zijn er, enkele uitzonderingen daargelaten, geen links naar doorverwijspagina's behalve degene op die lijst, zodat dat dat anders allemaal weespagina's zouden moeten zijn.

Ik neem dus aan dat in de database eenvoudig te achterhalen moet zijn of een artikel een doorverwijspagina is, ook omdat dat soort informatie door de bots gebruikt wordt. - Robotje 1 feb 2007 14:15 (CET)

Ik denk dat het ook moet kunnen, alleen is het probleem nu dat niet iedereen het er mee eens is. Vincentsc 1 feb 2007 22:00 (CET)

Misschien kan het zo gemaakt worden dat je dat bij "voorkeuren" kan instellen. -- SPQR-Robin 2 feb 2007 21:49 (CET)

Interwiki-conflict-liefhebbers?

Voor diegenen die graag interwiki-conflicten oplossen: ik heb zojuist met mijn bot geconstateerd dat die van Taal een leuk conflict geven. (Ter info: 102 errors in 138 wikis, over in totaal 626 pagina's, waaronder 7 onderwerpen in deze Wikipedia alleen al. (Zijnde: Taal, Taalfamilies, Lijst van talen van de wereld, Mond (orgaan), Landen van de wereld, Staat en Natie) Zij die zich geroepen voelen ... --Tuvic 31 jan 2007 23:03 (CET)

Ik behoor niet tot de groep van personen waar bovenstaande oproep zich op richt, maar ik wil graag wat vragen. Wat is een interwiki-conflict? Kun je een voorbeeld geven van een interwiki-conflict? Johan Lont 2 feb 2007 13:04 (CET)

Wel, normaal gezien dienen de interwikis om in de linkerzijbalk links te geven naar een artikel over hetzelfde onderwerp, maar dan in een andere taal. Normaal gezien zijn de onderwerpen 1-op-1, wat de bedoeling is. Nu kan het soms voorkomen dat een verkeerd artikel wordt gelinkt, en dat je dus uitkomt op een artikel dat over iets anders gaat. Dat heeft vervolgens terug interwikilinks, en die kunnen dan terug naar je begin-wikipedia gaan, waardoor je dus eigenlijk 2 verschillende pagina's over hetzelfde onderwerp lijkt te hebben. Dit is dan een interwiki-conflict. Nu kan je die oplossen, door alles naar de juiste pagina's te laten verwijzen (een tekeningetje kan daarbij handig zijn, zie m:Interwiki graphs), en dan heb je dus een conflict opgelost, en kunnen bots de ge-deconflicteerde pagina's terug zelfstandig behandelen.

In deze context heb je dus dat je vanaf Taal, als je op de juiste manier de interwikilinks volgt, op 626 verschillende pagina's zou kunnen uitkomen. Je kan dus door links te volgen naar "dit artikel in andere talen" op een heel ander artikel uitkomen, wat verwarrend is, en ongewenst. (Bijvoorbeeld: Taal =/= Natie) En toch nog maar even zeggen dat 626 verschillende pagina's echt wel veel is. --Tuvic 2 feb 2007 22:15 (CET)

Citizendium

Nu zit ik hier een beetje verbaasd te kijken naar de Citizendium wiki hier. Klik eens op een artikel : You must log in to view other pages.. En lees nu helemaal onderaan Articles that originated in part from Wikipedia are available under GNU Free Documentation License 1.2 En de link die ze daarbij geven leidt naar hier. Waar staat in sectie 2 : You may not use technical measures to obstruct or control the reading or further copying of the copies you make or distribute. Ben ik de enige die dit bizar vindt? Venullian (overleg) 31 jan 2007 23:23 (CET)

Lijkt me idd niet GFDL-conform (als er tenminste wikipdia-gebaseerde artikelen aanwezig zijn...) - B.E. Moeial 1 feb 2007 01:36 (CET)

Wel, wel, wel, ik ben blijde ende verheugd, Venullian, dat het precies is dat gij nu ook nog maar Citizendium leerdet kennen. (bewust oude stijl gebruikt). Dat is het allertofste van Wikipedia: dat iedereen, dus ook een mod, hier alle dagen iets bijleert. Nogmaals mijnen bijzonderen dank gaat uit naar de hooggeleerde professor emeritus BesselDekker. --Dartelaar [schrijf me!] 1 feb 2007 02:29 (CET)

Wat zijn we eigenlijk met een dergelijk compleet off-topic reply? Ik ben er niets mee, en waarom je BesselDekker er weer volledig onnodig bij moet betrekken ontgaat me ook. Dit behoeft wmb geen antwoord hoor, ik probeer hier een discussie te starten over citizendium, over niets anders. Venullian (overleg) 1 feb 2007 13:20 (CET)

Inlas: Uiteraard volkomen mee eens, deze opmerking wás onnodig. Nuttig is zij echter wel: de auteur haalt hiermee zijn eigen uitvoerige stuk over "Privacy" hierboven, effectiever onderuit dan een ander het zou kunnen doen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 1 feb 2007 21:59 (CET)

Ik vrees dat inderdaad aan dat als wel wordt voldaan, Bemoeial. Kijk maar naar wat er op diezelfde pagina staat: You can click on those red links and start a new article! These new articles of course can be borrowed from Wikipedia, if you wish, then modified according to the Citizendium style.

Ze moedigen het gebruik van de wiki dus zelfs aan: want wat moet je van dat "modified" verwachten? Het valt me tegen; ik dacht dat ze nogal solide en principieel van start wilden, ook gezien hun aanbiedingsbrief. Bessel Dekker 1 feb 2007 02:58 (CET)

Bij nader toezien: is dat beding wel zo bizar, dat lezen en kopiëren niet mag worden gehinderd? Misschien denk ik niet logisch, maar ik vind de eropvolgende zinsnede raar, dat je compensatie mag verlangen: However, you may accept compensation in exchange for copies. Bessel Dekker 1 feb 2007 04:20 (CET)

Dat mag met wikipedia-informatie ook. Ik mag de wikipedia in boekvorm uitgeven of bewerken, en daar geld voor vragen. Echter, GFDL schrijft dan voor dat anderen de informatie dan ook weer verder kunnen verspreiden en bewerken, en dat ik dat niet kan tegenhouden, mits deze bewerkingen ook weer onder GFDL komen. Thijs! 1 feb 2007 11:43 (CET)

"You may not use technical measures to obstruct or control the reading"

Bedoel je dat verplicht inloggen een obstructie is? Nou is dat wel een soort van lastige discussie. Het publiceren van een GFDL-tekst op internet maakt de tekst ook alleen met bepaalde technische middelen leesbaar (computer, internet, browser). Dat gezegd hebbende vind ik het verplicht inloggen om iets te lezen wel een beetje raar. Voordat ik me eventueel aan meld wil ik wel eens rondkijken. Taka 1 feb 2007 11:54 (CET)

Inderdaad Taka, dat is wat ik ter discussie wil stellen. Het is ook niet alleen dat inloggen hé, want om in te loggen bij citizendium moet je je volledige naam én een korte biografie openbaar maken. Dit lijken me toch "bijkomende" voorwaarden waarvan de GFDL juist zegt dat ze niet gesteld mogen worden...? Venullian (overleg) 1 feb 2007 13:20 (CET)

Ik denk dat het aanmelden niet echt als beperkende voorwaarde gezien kan worden. Verplichte e-mailbevestiging en verplicht aanleveren van persoonlijke informatie (hoe te fingeren die ook is), lijkt me een redelijke barrière. Siebrand (overleg) 1 feb 2007 13:36 (CET)

Citizendium klinkt mij toch teveel als een tandpasta-merk in de oren. ;-) Felix2036 (reageer) 1 feb 2007 16:00 (CET)

Niettemin roept dat de vraag op: op grond waarván vind je dat "redelijk", Siebrand? Daar staat tegenover: wat mensen met de wikipedie uitspoken, weten we toch nooit, en eerlijk gezegd vraag ik me af of we ons dáár al te druk over moeten maken. Men kan zelfs een boek maken op grond van de wiki, inderdaad. Overigens houd ik vol dat dat dan beslist geen kopie is. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 1 feb 2007 22:06 (CET)

Bessel, ik schrijf redelijke omdat ik na herlezen waarschijnlijk bedoelde redelijk grote (lees: onacceptabele). Een afdruk van Wikipedia is wellicht geen kopie in de zin dat de functionaliteit gelijk is, of het een kopie is, is ook niet zo relevant, het is zeker wel een afgeleid werk van een GFDL-gelicenseerd werk en moet voldoen aan de voorwaarden van de GFDL. Siebrand (overleg) 2 feb 2007 01:59 (CET)

afbeeldingen 2

Verplaatst naar Overleg Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Jaapvanderkooij. Siebrand (overleg) 2 feb 2007 16:16 (CET)

Portalen

Ik vind dat de er voor sommige niet-bestaande portalen een portaal moet komen, terwijl er voor andere, kleinere onderwerpen wél portalen zijn. Om een voorbeeld te geven (zie eerst hier) : voor enkele steden zijn er portalen, maar voor bv. Groot-Britannië/Verenigd Koninkrijk is er geen portaal. Nog beter: voor Londen is er al een portaal! -- SPQR-Robin 1 feb 2007 18:33 (CET)

Iets soortgelijks geldt voor artikelen. Er bestaan artikelen over gehuchten in niet-Nederlandstalige landen terwijl er artikelen ontbreken over grote steden in Afrika en Azië. Er bestaan artikelen over burgemeesters van kleine gemeentes uit een ver verleden maar tegelijkertijd ontbreken er artikelen over personen die momenteel president/staatshoofd zijn van een land. Er bestaan artikelen over personen die ooit in een bepaalde TV-serie een paar keer te zien geweest zijn, terwijl artikelen over relatief bekende kunstenaars ontbreken. Dat is helaas inherent aan het business-model van Wikipedia. Doordat we gebruik maken van vrijwilligers worden de keuze van het al-dan-niet aanmaken van een artikel/portaal af van de persoonlijke voorkeur van een wikipediaan. Het gevolg is dat je geen conclusies kan trekken voor de relatieve belangrijkheid van een onderwerp (dat is natuurlijk altijd al lastig) door te kijken of iets voorkomt in Wikipedia. Wat dat betreft zit een papieren encyclopedie waarschijnlijk consequenter in elkaar. Al kan het daar ook voorkomen dat personen die een paar edities geleden net wel zijn opgenomen in zo'n encyclopedie er nog jaren in blijven zitten omdat de tekst er toch al is. Maar terug naar je vraag, portalen sluiten omdat andere meer gewenst zouden zijn, zorgt er alleen maar voor dat mensen boos weglopen. Goed lopende portalen om die reden sluiten is geen goede optie. Een portaal starten zonder dat er meerdere personen zijn die het willen onderhouden is evenmin gewenst. - Robotje 1 feb 2007 19:13 (CET)

Het is niet mijn bedoeling om portalen te sluiten! Maar ik wou gewoon even dit aanhalen. -- SPQR-Robin 1 feb 2007 20:34 (CET)

Ik heb Portaal:'s-Hertogenbosch gestart, als een van de eerste steden in Nederland, de eerste stad in het Brabantse land. Maar je hebt gelijk, de Portaal:Noord-Brabant ontbreekt nog. Hier heb ik dat ook aangekaard. Maar er kwam eigenlijk weinig tot geen respons. Ik zeg je dit, aan een portaal aan een Brabantse stad en/of Noord-Brabant, daar wil ik graag aan meewerken. Andere portalen, weet ik nog niet. Hsf-toshiba 1 feb 2007 20:43 (CET)

Ik denk dat Robotje een punt heeft dat het praktisch onmogelijk is een portaal te starten zonder meerdere personen die het willen onderhouden. Je kan natuurlijk een portaal in elkaar steken dat zich haast automatisch "update" (verschillende sjablonen, enzovoorts), maar daarmee hou je je nieuwe artikels en gewenste artikels secties niet up-to-date. Ikzelf heb onder andere Portaal:Azië, Portaal:West-Europa en Portaal:Suriname aangemaakt (en ben hier bezig met het Portaal:Prehistorie). Misschien dat er op een actievere manier gezocht moet worden naar portaalmedewerkers? Evil berry 2 feb 2007 10:09 (CET)

Ik vind dat er een regel moet komen rond portalen over gebieden: er zijn portalen over continenten, gebieden daarvan, landen en de eerste portalen over steden beginnen ook al te groeien. Om een wildgroei te voorkomen zou ik zeggen dat portalen over bv. provincies niet mogen. -- SPQR-Robin 2 feb 2007 21:27 (CET)

Sportuitslagen NE?

Wereldkampioenschap schaatsen allround 2002 deze pagina was ooit genomineerd voor verwijdering. Maar goed, dat was dan wel in deze versie ik weet niet of jullie vaak in sportencyclopedies kijken, maar daar staan ook alleen maar de uitslagen in. Of... als je de huidige versie hebt (dat is deze versie), dan heb al een goede (lees:dure) encyclopedie. Hoe denken we daar in wikipedia over? Ik post dit, vanwege deze wijziging waar ik dus dit antwoord op gaf. Hsf-toshiba 1 feb 2007 23:33 (CET)

Het probleem is dat een tabel alleen weinig zegt, en door de manieren van navigeren en doorlinken op wikipedia het natuurlijk wel zo is dat voorbijgangers op een pagina kunnen terechtkomen zonder verwante pagina's te zien. Wat ik bedoel: in een sportencyclopedie kan een artikeltje staan over schaatsen allround, met daarachter, of in tabellen bij het artikel een hele waslijst uitslagen. Bon, dan weet men wel waar men aan toe is. Op wikipedia kan een gebruiker een willekeurige pagina klikken, via zoekresultaten (zoeken op een naam bv.) op zo'n tabel terechtkomen, via doorlinken van iemands erelijst etc. Voor iemand die niet heel vertrouwd is in de sport of in de competitiestructuur of de waarden er van is zo'n tabel dan erg nietszeggend. Men vertrekt dus niet altijd vanuit een hoofdartikel met tabellen als illustratie - zoals in een papieren encyclopedie het geval is -; maar men belandt in het geval van Wikipedia "pats-boem" op de tabel zelf, mogelijk vanuit het "niets". De gegevens op zich zijn encyclopedisch genoeg - ja, ze staan in een sportencyclopedie ook wel - maar je moet er voor zorgen dat ze genoeg ingekleed zijn. Begin je tabel dus inderdaad best met een beschrijvende en voldoende gelinkte introductie (het gaat tenslotte om een sportevenement waar wat rond te vertellen valt), of in geval van werken met subpagina's, maakt men dat men duidelijk verwijst naar het hoofdartikel ;-) Ze zijn encyclopedisch genoeg, mits het plaatje genoeg ingevuld is dus, m.i. ;-) --LimoWreck 1 feb 2007 23:43 (CET)

Sportuitslagen zijn zeker niet NE, maar de door Ciell verwijderde artikelen deugden inderdaad niet en zijn terecht verwijderd. Er moet wel enige context uit het artikel te halen zijn, en die ontbrak volledig. Artikelen bevatten overigens alleen de uitslagen van de heren en waren dus sowieso onvolledig. Ik heb ze naar mijn zandbakje verplaatst en ga er tzt wel mee aan de slag, maar wie zich geroepen voelt mag dat uiteraard ook doen :-) Groet eVe ￨ Roept u maar! 1 feb 2007 23:49 (CET)

Ik bedoel dus, in de goedkopere uitgaven van sportencyclopedies, heb je geen inleidende verhalen. zo ken ik een boek over PSV, daar stonden alleen maar de datum, wedstrijd, uitslag, opstellingen in. Verder niks, geen verhaal, echt, he-le-maal niks. Alleen maar statistieken. Ik heb echter de indruk, dat die schaatspagina's (ik weet niet meer op welke dag ze waren genomineerd) vanwege die redenen zijn genomineerd. Ik denk door iemand die niet verder heeft gekeken dan zijn eigen neus lang is, maar nogmaals, ik weet niet door wie ze zijn genomineerd, en ik weet ook niet meer door wie. Hsf-toshiba 1 feb 2007 23:52 (CET)

Toch denk ik dat Limo en Eve gelijk hebben, Hsf. Een los lijstje is een verzameling gegevens die de lezer niet verder helpt; verschaf je daarbij een context, dan maak je van die gegevens informatie. Daarna kunnen de lijsten uiteraard heel zinvol zijn, maar de lezer weet dan ook waar hij aan toe is. Het is nu eenmaal zaak een artikel goed te structureren. Dat hoeft natuurlijk niet altijd een levenswerk te worden, maar zorg vraagt het wel. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 1 feb 2007 23:55 (CET)

Dat is wat ik juist vertelde: iemand met het PSV-boek : heeft het boek gekocht, zal dus wel weten wat PSV is, wat hij van zo'n boek mag verwachten, zal weten wat voetbal is, hoe de competities ineen zitten, wat het belang is van bepaalde competities, etc... Echter, van iemand die in Wikipedia via een artikel van de schaatser die hij toevallig op tv zag, of via willekeurige pagina, of via het zoeken op een bepaalde naam in de zoekfunctie op zo'n uitslagen komt, mag je niet veronderstellen dat die persoon op de hoogte is, of een echte insider is. Ik heb al enkele malen gehad dat ik een sportfiguur, politicus of artiest op teevee zag, de naam op de NL of EN wiki intikte, doorklikte naar een competitie/sportbeschrijving/politiek lijstje/muzieklijstje, en me plots "dom" voelde omdat het lijstje totaal kaal was en ik in de kou achter bleef. Ik was dus een leek die wat probeerde bij te leren. Een leek koopt geen kaal boekje met PSV-uitslagen in de PSV-fanshop, daar weet men dat het doelpubliek kenners zijn ;-) --LimoWreck 1 feb 2007 23:59 (CET)

Waarschijnlijk beredeneer ik vanuit mezelf.... ik gebruik die random article button nooit. Ik zoek heel gericht naar een artikel. Voor mij is het vanzelfsprekend, dat de uitslag er zo uit ziet en kaal is. Zie beneden de de teskt naar Eve. Maar om ze dan te verwijderen??? Dat vind ik wel heel ver gaan. Hsf-toshiba 2 feb 2007 00:02 (CET)

Ja, als je de gang van zaken volgt zoals in een papieren encyclopedie, dan begin je bij een artikel over schaatsen, blader je door naar het wk, en blader je door naar de jaargangen. In dat geval is een inleiding zelfs niet nodig en slechts bladvulling. Maar het linken vanuit andere jaargangen, biografieën, artikels, etc... in Wikipedia maakt dus dat je daar niet meteen kan van uit gaan hier ;-) --LimoWreck 2 feb 2007 00:10 (CET)

@Eve Jij mag mij uitleggen, wat het verschil is tussen dit (jouw zandbak) en de officiele uitslag van de ISU Hsf-toshiba 1 feb 2007 23:58 (CET)

Behalve dat het over verschillende WK's gaat is er geen verschil (nou ja, een beetje opmaak misschien), daarom staat het ook nog in mijn zandbakje. Ik ben degene die Wereldkampioenschap schaatsen allround 2002 heeft aangepast, het is mijn bedoeling dat die andere twee er ook zo uit komen te zien, met inleidend verhaaltje dus, en inclusief de resultaten van de vrouwen. eVe ￨ Roept u maar! 2 feb 2007 00:07 (CET)

Ja, oke, ik had even niet gekeken naar het toernooi, keek even puur naar de opmaak. Details ;) Maar goed, ik heb in ieder geval deze edit gemaakt. Hsf-toshiba 2 feb 2007 00:14 (CET)

Ik zag het, maar ik blijf erbij dat de artikelen zoals ze waren èrg onvoldoende waren en dus terecht zijn verwijderd. Ik ga er heus wel mee aan de slag, maar nu ga ik eerst slapen :-) eVe ￨ Roept u maar! 2 feb 2007 00:16 (CET)

Ligt er maar aan wat je met een categorie wil. In dit geval valt schaatsen onder sport. Bij artikelen over sportevenementen verwacht ik uitslagen en statistieken, geen ellenlange verhalen. Wellicht waren de titel en de categorisatie verkeerd gekozen, maar de uitslagen op zich horen wel op wiki vind ik. Hsf-toshiba 2 feb 2007 00:21 (CET)

Oh maar dat ben ik wel met je eens hoor, dat de uitslagen in Wikipedia thuishoren. Maar een droog artikeltje met alleen uitslagen en zonder doorlinks en context voldoet eenvoudigweg niet aan de richtlijnen - dus werden ze weggegooid. Wanneer ze lay-out technisch wel OK zouden zijn geweest en een kort inleidinkje hadden gehad zouden ze gewoon zijn behouden. Maar afijn, we vallen in herhaling geloof ik, dus ik ga nu ècht slapen ;-) eVe ￨ Roept u maar! 2 feb 2007 00:26 (CET)

Oke, en zonder inleidinkje, maar mét interne doorlinks? Hsf-toshiba 2 feb 2007 00:32 (CET)

Laat 'r nou eerst eens lekker slápen, beste Hsf! En wat dat artikel betreft: gewoon je in een lezer verplaatsen, verwelkom die lezer, leid hem naar de uitslagen toe met een verhaaltje. Nee, natuurlijk hoeft dat niet ellenlang te zijn. Een kwestie van aan elkaar praten, van een voice-over toevoegen, van commentaar bij de wedstrijd leveren. Ik kan ook wel zien dat iemand op de baan op zijn gat valt zonder dat iemand buiten beeld Ai en Oeioeioei roept, en dat hoeven wij ook niet te roepen; maar een toelichting, dat moet kunnen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 2 feb 2007 00:44 (CET)

Oke, ik laat haar slapen, maar ik denk dat het puur te maken heeft met de opmaak van het artikel. Zeker als ik Europese kampioenschappen badminton 2006 bekijk. 2 zinnetjes inleiding, that's it. Na ja, ik ga ook maar slapen. Hsf-toshiba 2 feb 2007 01:06 (CET)

Ik ben weer wakker hoor :-) Hsf-T: het heeft grotendeels te maken met de opmaak (als er een prettytable gebruikt zou worden zou het inderdaad al een heel stuk schelen), maar zeker ook met dat inleidende verhaaltje , de "voice-over". Maar ik val nog steeds inherhaling. Als we al deze energie zouden hebben besteed aan één van die WK-artikeltjes was het al klaar geweest... eVe ￨ Roept u maar! 2 feb 2007 09:38 (CET)

Na goed, ik zal vanavond kijken wat ik kan doen, heb nu niet zoveel tijd. Hsf-toshiba 2 feb 2007 09:46 (CET)

Ik ook niet, komt denk ik komend weekend wel, maar het heeft ook geen haast toch. Als we er allebei mee bezig gaan moeten we wel ff afspreken wie welke gaat doen, anders is het zonde van onze tijd. Ik 2000 en jij 2001? Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 2 feb 2007 09:54 (CET)

De gelinkte pagina over de badmintonkampioenschappen heeft nog een wiki-opmaak; de inleiding is erg kort, maar alles staat iig in nette tabellen. Dit was bij de schaatskampioenschappen niet zo: dat waren gewoon 3 ordinaire tekstdumps waarvan er slechts 1 opgeknapt werd in de loop der 2 weken. Ze waren dus niet NE (zoals in het tussenkopje staat), maar wiu gebleven. Ik sluit me aan bij Eve, LimoWreck en BesselDekker: uitslagen zijn prima, maar geef ze een context. Ciell 2 feb 2007 10:04 (CET)

Digitale roman naar Wikipediaans model van start

Zie hier: [[3]]. En voor directe link: www.amillionpenguins.com. VanBuren 2 feb 2007 01:09 (CET)

Venulllian's aanvulverhaal heeft kennelijk navolging gekregen :-) Tjipke de Vries 2 feb 2007 09:42 (CET)

De hoofdvraag is of een grote groep mensen die gescheiden van elkaar leven en verschillende achtergronden hebben in staat zijn om een "geloofwaardige fictieve stem" te creëren. Ik voorspel een negatief antwoord, maar dat is vanuit letterkundige optiek. Literatuursociologisch wordt het een razend interessante exercitie. Geen kwaad woord over Venullians initiatief bedoeld. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 2 feb 2007 14:16 (CET)

Humpy Koneru

Verplaatst naar Overleg Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Jaapvanderkooij Siebrand (overleg) 2 feb 2007 16:16 (CET)

Werkboek van de maand februari op Wikibooks

Werkboek van de maand februari op Wikibooks is: b:Handleiding moderatoren. Deze handleiding wordt opgezet, zodat het kan dienen als cursusstof te gebruiken voor de chapter:Werkgroep Trainingen/MW 2007-1 en als naslag werk voor möchte-gern en nieuwe moderatoren of zelfs voor de langjarige moderatoren, waarvan het werk veranderd is door voortgaande software ontwikkeling en veranderde Wiki-mores. Ik vraag voornamelijk ex-moderatoren en moderatoren er een blik op te werpen en de overige (potentiële) moderatoren te laten profiteren van hun kennis. Bijvoorbaat dank Londenp _{zeg't maar} 2 feb 2007 13:24 (CET)