Wikipedia:De kroeg/Archief 20061229

Kroon's mythologisch woordenboek

Op [1] staat een mythologisch lexicon uit 1875 integraal online. Ongetwijfeld is het vrij van auteursrechten, maar in hoeverre is de informatie verouderd? Ik weet er niet genoeg van om het te beoordelen. Als het meevalt zouden we een projectje kunnen starten het woordenboek naar Wikipedia over te hevelen: er staat veel uitgebreide informatie in. Känsterle 15 dec 2006 21:00 (CET)

Het lijkt me een uiterst interessante tekst (afgezien van de totaal anachronistische illustraties); maar ik heb twijfels over de bruikbaarheid als informatiebron. Zoals ik bij een lemma over een literair onderwerp niet graag bij een literair-historisch werk uit 1875 te rade zou gaan, evenzo zou ik niet graag op deze tekst blind varen. De vraag wordt dan: wat is de meerwaarde boven vele actueler bronnen? Dat weet ik niet. Bessel Dekker 15 dec 2006 22:14 (CET)

De "meerwaarde" zou zijn dat we de teksten letterlijk kunnen overnemen (met modernisering en terminologische aanpassingen). Känsterle 16 dec 2006 11:06 (CET)

Het mythologisch woordenboek van Kroon is nog behoorlijk relevant, hoewel je naast aanpassing van de spelling ook de inhoud moet toetsen aan moderne literatuur over het onderwerp. Ik heb bijvoorbeeld het artikel Aphrodite herschreven, vertrekkend vanuit Kroon's mythologisch woordenboek, aangevuld en nagekeken aan de hand van het recente basiswerk over Aphridite van Pirenne-Delforce (1994). Evil berry 18 dec 2006 23:39 (CET)

Als bron lijkt het werk me prima; ik houd de vrees dat opname zonder inhoudelijke toetsing risico's met zich meebrengt. Bessel Dekker 23 dec 2006 16:31 (CET)

Het lijkt me vanzelfsprekend dat je voorzicht omspringt met de inhoud van dergelijke oudere werken. Op sommige artikels, waar ik enkel Kroons werk als bron heb gebruik, hab ik daarom ook volgend sjabloon achtergelaten:

• De eerste versie van dit artikel is overgenomen uit T.T. Kroon, Mythologisch Woordenboek, 's Gravenhage, 1875 en kan dus verouderd zijn.

Evil berry 24 dec 2006 16:50 (CET)

Grootte van afbeeldingen

Is er ooit een stemming geweest over hoe groot afbeeldingen moeten zijn in de artikelen? Mijn mening is namelijk dat de afbeeldingen uitsluitend als thumbs mogen neergezet worden, en zeker niet groter Crazyphunk 21 dec 2006 22:14 (CET)

Thumbs kun je ook een grootte meegeven. En afbeeldingen mogen ook groter ja, er zijn genoeg verduidelijkende foto's, kaarten, grafieken, ed te vinden die anders onzinnig klein en onbruikbaar worden. Daar is geen stemming voor nodig. Wat doen de woorden "stemming", "uitsluitend mogen" en "moeten" daar trouwens weer? Stop aub eens met kortzichtigheid en alles in onbruikbare strakke regeltjes te gieten, daar schiet wikipedia echt niets mee op. Gezond verstond en vakkundig oordeel geval tot geval, daarmee lukt het hier wel. --LimoWreck 21 dec 2006 22:18 (CET)

Als je bij een thumb geen breedte opgeeft worden de afmetingen bepaald door de eigen instellingen van de gebruiker (zie Voorkeuren -> Bestanden). Hoewel ik me afvraag hoeveel mensen die optie kennen... Verder: maak ze bij voorkeur niet te groot, dan hou je op een scherm van b.v. 800x600 al gauw haast geen ruimte meer over voor de tekst. Afbeeldingen die pal onder een infobox staan maak ik altijd precies even breed als die box, gewoon omdat dat er netjes uitziet. - Erik Baas 21 dec 2006 22:27 (CET)

Inderdaad. Ter standaardisatie gebruik ik {{breedteinfobox}} (270px) en {{breedtedivbox}} (261px, maar effectief 270px) om netjes rechts uit te lijnen bij 'standaardafbeeldingen'. Michiel1972 21 dec 2006 22:44 (CET)

afbeeldingen in een infobox zet ik altijd op 200px, past ie er mooi in Crazyphunk 21 dec 2006 22:30 (CET)

Inderdaad. Ter standaardisatie gebruik ik {{breedteinfobox}} (270px) en {{breedtedivbox}} (261px, maar effectief 270px) om netjes rechts uit te lijnen bij 'standaardafbeeldingen'. Michiel1972 21 dec 2006 22:44 (CET)

Een mooie foto mag wat mij betreft best wel wat grot er hoor. Maar het is inderdaad onzinig om hier reeltjes voor te maken. Yorian 22 dec 2006 11:32 (CET)

Ik denk dat het sterk afhangt van a de kwaliteit van de afbeelding en b wat het moet toevoegen. Een algemeen beeld hoeft niet echt groot, het gaat immers om een beeld. Als je die klein ziet je nog steeds het beeld en voor alle groottes van boven de 800x600 geldt nu eenmaal dat je altijd beter op de foto zelf kan klikken. Echter gaat om uitleg afbeelding kan het gewenst zijn deze wat groter te zetten. En zoals CrazyPhunk al aangeeft hangt ook af waar de afbeelding geplaatst wordt. in een sjabloon moet het natuurlijk niet groter zijn dan het sjabloon zelf is. Bij de intro is ook zeer prettig wanneer er geen grote afbeelding staat direct er naast. Het gaat toch vooral eerst om de tekst. Een afbeelding mag uiteraard prominent aanwezig zijn als dat beter past, maar dan wel zo dat men eerst kan lezen waar het onderwerp overgaat en de eerste korte uitweiding daarover... Dolfy 22 dec 2006 13:37 (CET)

Ik denk dat je thumb-afbeeldingen nooit een breedte moet meegeven, zodat iedere gebruiker zelf kan kiezen (zie hierboven). Uitzonderingen zijn dan in een infobox en bij afbeeldingen met een vreemde hoogte-breedte verhouding (skyline bijv.). WebBoy Jelte 22 dec 2006 22:27 (CET)

Soms moet je wel: op Université Catholique de Louvain staan twee afbeeldingen, waarvan de ene niet groter is dan 242px; in zo'n geval zet ik beide afb. vast op 242px, anders zal er bijna altijd een verschil optreden. - Erik Baas 23 dec 2006 19:48 (CET)

Het zal je verbazen hoeveel mensen nog steeds op 800x600 browsen, dat is bijna 10 procent namelijk ([2]). Ik denk dat we als een van de meest populaire bronnen van kennis op het net daarom zeker rekening moeten houden met die groep mensen, daar zitten bovendien vaak ook mensen tussen die b.v. een grote resolutie hebben vanwege een zichtbeperking. Daarom denk ik dat je plaatjes nooit meer dan 300px breedte moet geven, behalve in uitzonderlijke gevallen (de al eerder genoemde skylines). Desondanks denk ik wel dat thumbnails vaak te klein zijn, Wikipedia heeft behalve goede tekst ook vaak hele mooie foto's (kijk maar eens op Commons:Picture of the day), en het is jammer om die maar heel klein te laten zien. Een beetje experimenteren met breedtes en vaak op 'bewerking ter controle' klikken is daarom volgens mij de beste oplossing om de ideale grootte te bepalen. Husky ^(overleg) 24 dec 2006 16:35 (CET)

tweede profiel aanmaken...

Blijkbaar kan je tegenwoordig zonder uit te loggen een tweede profiel aanmaken...

• 22 dec 2006 18:07 M0 (Overleg | bijdragen) Maakte een account voor Gebruiker:Baron von Hintergarten zu Rundumhause (Overleg | bijdragen | blokkeer)

-)

mo 22 dec 2006 18:09 (CET)

En hoe heb je dat in godsnaam ontdekt ? ;-) --LimoWreck 22 dec 2006 18:21 (CET)

Door uit te loggen en daarna een nieuw profiel aan te maken. Blijkbaar wordt ik dan eerst weer ingelogd, en wordt er daarna een nieuw profiel aangemaakt. (ik was ook niet de eerste blijkt uit het logboek nieuwe gebruikers...) mo 22 dec 2006 18:23 (CET)

Kan al geruime tijd (minstens 6 maanden voor zover ik me kan herinneren). In Speciaal:Specialpages staat de link Speciaal:Userlogin van waaruit je, terwijl je zelf bent aangemeld een nieuwe gebruiker kunt aanmaken. Ik vermoed dat je gebruikers met bots (en sokpoppen) mogelijk op aanmaken van gebruikers op deze wijze kunt betrappen). Siebrand (overleg) 22 dec 2006 22:08 (CET)

Dit kan inderdaad al een hele tijd. - Simeon 22 dec 2006 22:30 (CET)

Tot 5 nieuwe gebruikersnaam. Meer namen kan je niet aanmaken (onder de IP waarmee je ze aanmaakt). Michiel1972 22 dec 2006 22:32 (CET)

Niet meer dan 5 ..... per 24 uur. Wae®th^tm©2006 | overleg 22 dec 2006 23:16 (CET)

De functie is zodat je voor een andere gebruiker een account kan aanmaken als het aanmaken van een account niet toegestaan is via de gebruikte aansluiting. Zo kan een gebruiker voor klasgenoten accounts aanmaken als de school een blokkering heeft voor account-creatie. --Walter 23 dec 2006 02:35 (CET)

Verder kunnen moderatoren hiermee de soms over-actieve gebruikersnaamfiltering (die checkt of de gewenste naam niet teveel op die van een bestaande gebruiker lijkt) omzeilen. 81.207.59.179 24 dec 2006 11:48 (CET)

En dat was mijn anonieme alter-ego :) Koen _Reageer 24 dec 2006 11:56 (CET)

kerstlogo voeren?

Bovenaan deze pagina is een mooi kerstlogo geplaast. Is er iets speciaals op tegen om dat als website-logo te gebruiken nu voor morgen (zondag) en maandag? Zelfs nu al ook. --Walter 23 dec 2006 15:09 (CET)

Niets op tegen. Lijkt me een leuk idee. Chris(CE) 23 dec 2006 15:10 (CET)

Mooi logo, alleen dat "vrolijk kerstfeest" staat wel in afschuwelijk lelijke letters (sorry als ik iemand beledig), als alleen het logo wordt bedoelt, vind ik het een goed idee. Rubietje88 23 dec 2006 15:12 (CET)

non taken Crazyphunk 23 dec 2006 15:36 (CET)

Ik ben tegen, onze neutraliteit moet blijven. Vincentsc 23 dec 2006 15:20 (CET)

jaja, en gelukkig pasen , halloween, sinterklaas, nieuwjaar, driekoningen, onze lievenheerhemelvaart, nationale feestdag, prinsjesdag, koninginnedag,ramadam ... vergeet het maar, onnodig... Carolus 23 dec 2006 15:21 (CET)

Je bent Pinksteren, de Hoornse kermis en mijn verjaardag nog vergeten. ;-) - Erik Baas 23 dec 2006 16:04 (CET)

Aangezien dat blijkbaar niet duidelijk is; ik heb het hier enkel over het logo en wel deze versie Bestand:Wikipedia nl kerstmuts.png.Het enigste verschil is dat het logo een muts op heeft, dat is alles. Geen "Vrolijk kerstfeest" ofzo. --Walter 23 dec 2006 16:00 (CET)

Voor; en graag wat dennengroen bovenaan de Kroeg erbij; nu is enkel koel rood en grijs niet helemaal wat je je bij de gezelligheid van kerst voorstelt. Ga eens helemaal uit je dak en maak er iets moois van. ;-)

En ik heb niets tegen de Paashaas, een suikerspin of een (ander) islamitisch symbool op zijn tijd. Floris V 23 dec 2006 16:19 (CET)

Zoals in een eerdere discussie hierover: tegen. Ik denk dat het de neutraliteit enerzijds schaadt, maar aan de andere kant ook het serieuze karakter. Wikipedia pretendeert een serieuze encyclopedie te zijn, en ik vind het dan een beetje vreemd om dan dit soort logo's te gaan voeren. effe iets anders 23 dec 2006 17:45 (CET)

Ik vind het wel leuk. Maar veel verder moet het ook niet gaan. Tuk 23 dec 2006 17:45 (CET)

Bij nader inzien toch niet. Ik vind het wel leuk, maar het is inderdaad niet erg neutraal. Moeten we het logo dan ook niet veranderen met ramadan of Joodse feesten of ik weet niet wat (hoewel zo'n muts weinig met het Christendom te maken heeft)? Tuk 23 dec 2006 17:56 (CET)

Ik heb het logo als test (alleen) hier in de kroeg geplaatst via css. Het logo is trouwens veel te hoog, dus moest het menu iets om laag. Ook de tekst eronder staat niet mooi in het midden. Dus als het logo voor de hele wiki vervangen moet worden dient daarmee wel rekening gehouden te worden. Hans (JePe) 23 dec 2006 17:52 (CET)

Het gebruik van een Amerikaanse Santaclaus-muts vind ik niet erg neutraal. Anderstalige wikipedias hebben dit "leuke" logo niet trouwens.. (het is eigenlijk wel een leuk logo, maar toch maar liever niet op deze plek). Besednjak 23 dec 2006 18:04 (CET)

Na bc:

Neutraliteit??? En waarom vergelijken met religieuze feesten? Zoals het logo nu is, is er niets religeus aan. Hoogstens is het nogal Amerikaans, met die muts van Santa (een door CocaCola bedacht figuur, Misschien om neutraal te zijn een door Pepsi bedacht iets ernaast?)

Nee serieus: Dat vreemde politiek correcte.... Echt onzin om over neutraliteit te praten in dit geval.

Het schaadt volgens mij ons serieuze karakter al helemaal niet. Een goed gemaakt plaatje laat juist zien, dat er hier aandacht besteed wordt aan zaken. Als we ons zelf serieus willen nemen zijn er belangrijker zaken om je druk over te maken. Gewoon doen, net als eerder in de discussie over Sint maarten en Sint Nicolaas: Doen, En ook al die andere feesten gewoon meenemen, zolang er maar een goed gemaakt logo beschikbaar is. Met andere woorden: Hartstikke voor!!! - QuicHot 23 dec 2006 18:09 (CET)

Het voeren van een onchristelijk symbool (de muts van santaclaus, patroonheilige van de commercie) voor een christelijk feest is zeker niet neutraal te noemen. En als we niet over neutraliteit willen spreken, laten we het dan gewoon een standpunt noemen ;-) Besednjak 23 dec 2006 18:13 (CET)

Psst, Coca Cola heeft hem helemaal niet bedacht, dat waren we zelf.

Overigens als we het echt neutraal willen houden vervangen we de muts door een kerstkeppeltje, helemaal in de sfeer van multiculti feestdagen. 😛 - Dammit 23 dec 2006 18:16 (CET)

Tja neutraal... We kunnen dit ook lekker politiek correct de wintervakantie noemen of het winterfeest. Een kerstboom is niet neutraal, een kerstman ook niet, een kerststal al helemaal niet. Persoonlijk stel ik een rendier voor met als onderschrift: "Eet meer rendier!" En lap! daar kreeg ik van de eerste vegetariër al een slede naar het hoofd geslingerd... Dolledre Overleg 23 dec 2006 18:17 (CET)

na bc

Sint vs Santa: CocoaCola bedacht dat ze iets nodig hadden, namen onze Sint, verbouwden hem tot een colafles-vorm, verplaatsen hem naar Kerst. Kan je toch moeilijk de Belgen en Nederlanders (Noord-Duitsers, Polen en Russen) verwijten - QuicHot 23 dec 2006 18:22 (CET)

Juist niet voor een Cristelijk feest. Het Christelijke wordt toch wel gevierd door hen die zich met het oorspronkelijke kerst bezig houden. De zogenaamde kerstsfeer (die van die muts enzo) wordt door veel meer mensen gebruikt om zich goed te voelen. Ik ben er zelf niet zo van, maar wat is nou het f*ck*ng probleem.... - QuicHot 23 dec 2006 18:22 (CET)

Hm, ik vind die muts helemaal geen kerstsfeer creëeren, eerder het tegendeel. Ik kan inhoudsloze commercieel utgebuite gevoeletjes net uitstaan. Ik zie mezelf al in de rij staan bij Albert Heijn met een doos rendiervlees. Besednjak 23 dec 2006 18:30 (CET)

We kunnen het ook oerhollands maken: neem de wikibol, gooi er een laag ijs over en zet er een klucht schaatsers bovenop :-P Dolledre Overleg 23 dec 2006 18:25 (CET)

Ik zou een islamitische kerstvrouw met boerka eigenlijk veel correcter vinden - en ondertussen tamelijk oerhollands misschien. Besednjak 23 dec 2006 18:30 (CET)

Over het serieuze: Google heeft ook telkens rare logo's en iedereen neemt Google ook serieus. En over die neutraliteit: Ach, who cares? En als er een symbool is voor het suikerfeest mag dat ook in het logo verwerkt worden wat mij betreft. Niemand zal zich er geschaad door voelen dnek ik. Maar aan de andere kant: als het zoveel discussie teweeg brengt, laten we het dan gewoon lekker niet doen :) Yorian 23 dec 2006 18:37 (CET)

Vind ik ook: als er plots nagedacht wordt, zijn we slecht bezig :-P Dolledre Overleg 23 dec 2006 18:38 (CET)

Ik vind Google er toch vaak nogal speels uitzien, niet echt een hele serieuze uitstraling (hoewel Google wel goed is) Tuk 23 dec 2006 18:45 (CET)

Speels?? Er is een invoerveld, 3 knoppen en een logo. Simpel, eenvoudig en veelgebruikt. Dat ze af en toe het logo aanpassen vind ik erg leuk. Daarnaast zitten er dan vaak leuke en interessante links onder verborgen. Ik vind het wel wat hebben als het logo wordt vervangen door een bij de tijd passend logo, gelijk klikbaar maken naar een artikel wat er bij past. PatrickVanM 23 dec 2006 18:48 (CET)

Het logo zo nu en dan veranderen laat zien dat de site een beetje hip is, voor zover dat mogelijk is bij een site met een gemeenschap en dat de site ook leeft. Emiel _(overleg!) 23 dec 2006 18:50 (CET)

Het maakt niet uit (alhoewel ik de voorkeur geef aan de muts van de "dedek moroz" uit Rusland boven de dzjingobel-terreur). Wanneer de Amerikaanse santaclaus-muts (en dus niet die van cocacola, maar de santaclaus zoals die in de 19e eeuw in de VS ontstond) gebruikt wordt, zegt het iets over de neutraliteit van wikipedia. Namelijk, dat wikipedia doorsnee is (volgens mij een correcte opvatting). Ik vind het prima dat de "discussie" halfserieus is en niet te ernstig, maar erachter schuilt iets anders: de opvatting dat kerstmis géén religieus feest is. Dat komt weer mooi overeen met de doorsnee, echter niet met de inhoud. Maar dat is slechts relevant voor degene, die de inhoud interesseert, nietwaar? Besednjak 23 dec 2006 18:52 (CET)

Neutraliteit is niet hetzelfde als doorsnee. Ik vind het erg mislukt staan om als de eerste de beste populistische site een kerstmuts op het wikiteken te zetten. Het plaatje is niet eens mooi, dus waarom? Vincentsc 23 dec 2006 19:38 (CET)

Beauty is in the eye of the beholder. PatrickVanM 23 dec 2006 19:50 (CET)

Ik ben voor de muts, maar dit is weer zo'n discussie die kan blijven doorgaan. Ze heeft er even gestaan, en daar zal het, vrees ik, bij blijven. (Mijn mening, idd, Google heeft nu zelfs een logo waarbij het elke dag verandert... Schaadt dit hun imago? Nee, trouwens, deze hele wereld is reeds serieus genoeg. We moeten eens wat meer kunnen lachen, zonder hierin te overdrijven. => De kroeg is voor Wikipedianen, niet voor de bezoekers (of die moeten heel hard zoeken) dus, voor de bezoekers blijft deze hele encyclopedie, even serieus als vroeger. Wat ook nog grappig is is het feit dat men nu niet zit te zoeken naar het feit of een afbeelding onder GFDL valt of niet, nee... Nu gaan we nog eens zeggen of ze mooi is of niet. (Over smaken en kleuren valt niets te discussiëren, maar ik vind ze mooi => Coca-Cola-reclame fan...) --Jolien 23 dec 2006 20:00 (CET)

Toen ik het bericht typte dacht ik dat het voor heel wikipedia geldde, dat blijkt niet zo te zijn. Ik vind 't nog steeds een beetje tè goedkoop, maar goed. Vincentsc 23 dec 2006 20:08 (CET)

Ik vind het leuk. Neutraliteit heeft het niks mee te maken, het is vrolijk. Van mij mag het logo vaker (net als bij google) leuk aangekleed; zonder discussies die zo lang zijn dat de feestdag alweer voorbij is als we weten of t mag. CaAl 23 dec 2006 23:31 (CET)

Over de kerstman: Quichot, je kletst uit je nek. De kerstman zoals wij hem kennen is weliswaar Amerikaans, maar veeel ouder dan Coca-Cola. In vredesnaam, hoe kom jij bij zo'n conclusie? Als je wilt weten hoe de kerstman echt aan zijn uiterlijk kwam, lees dan dit maar eens. Steinbach 24 dec 2006 14:49 (CET)

@Steinbach. Hè wat een vriendelijke toon, zo vlak voor kerst. Geeft me een warm gevoel. De informatie (vals, inderdaad, dank je) heb ik, zo blijkt nu, uit een zogenaamde urban legend De volgende tekst staat trouwens ook in de Engelse Wikipedia:

"Images of Santa Claus were further cemented through Haddon Sundblom's depiction of him for The Coca-Cola Company's Christmas advertising. The popularity of the image spawned urban legends that Santa Claus was in fact invented by Coca-Cola or that Santa wears red and white because those are the Coca-Cola colors. Both claims are false."

Daar heb ik het dus in vredesnaam vandaan. En hoe spijt het mij dat ik je zo verkeerd inlichtte. Vrolijke kerst. Ben trouwens nog steeds voor het kerstlogo. lelijk of mooi (smaken verschillen immers) - QuicHot 24 dec 2006 15:18 (CET)

Ligt het aan mij of is dat Kerstlogo er de ene keer wel en de andere keer niet? M.a.w.: zijn mensen een afbeeldingwar aan het voeren over het logo of ligt het aan mij of mijn computer? Adnergje (overleg) 24 dec 2006 16:05 (CET)

Sorry, zie het al hierboven. Maar ligt het dan toch aan mij of is "Wikipedia de vrije encyclopedie" wazig? Adnergje (overleg) 24 dec 2006 16:09 (CET)

Eeh..dat hoort zo ;) Emmelie 24 dec 2006 16:15 (CET)

Het interesseert mij niet zoveel of de muts als hoofdlogo wordt gevoerd tijdens de kerstdagen, maar waarom moet-ie weg boven de kroeg? Ik vond hem daar wel leuk staan... Husky ^(overleg) 24 dec 2006 16:41 (CET)

Ik loop hier nu al sinds juli 2003 rond en elk jaar is besloten om geen kerstlogo's e.d. te voeren, met vele redenen die hierboven zijn aangegeven. Gaat men nu elk jaar proberen om dit door te pushen met een peiling. M.i. is deze peiling volledig overbodig, ook zal ik wel mijn stemming uitbrengen onder zwaar protest. Daarnaast erger ik me al aan van die afschuwelijk op z'n Amerikaans versierde huizen hier in de buurt, dus mag mijn tweede huis (Wikipedia) gevrijwaard blijven van zulke mega-POV!? Dank u en prettige feestdagen... - jeroenvrp 24 dec 2006 16:46 (CET)

Kleine rectificatie van mijn kant: Dat het echt besloten is kan ik niet terugvinden in de gigabytes van overleg. Wel is het zo dat het logo nooit gevoerd is en dat er meerdere keren overleg is geweest over een logo, laatst nog over Halloween en over logo's in het algemeen. Ook is er elke keer een korte discussie over de mijlpaal-logo's, want die zijn zelfs controversieel. Het blijft echter zo dat m.i. het Wikipedia-logo nooit en te nimmer voor religieuze en kapitalistische doeleinden gebruikt mag worden. Ook al onderschrijf ik de oorspronkelijk kerstgedachte volledig (ik probeer die altijd te hebben), toch is kerst al decennia het walhalla van de collectieve ongeremde consumptiedrang waar wij ons in bevinden. - jeroenvrp 24 dec 2006 17:39 (CET)

De IJslandse wikipedia had een paar jaar geleden ook een speciaal kerstlogo, [3] een ring van kersttakken met een rood lint er doorheen, dat lijkt me wel redelijk neutraal. Het is in ieder geval ongeveer even groot als het normale logo. Hans (JePe) 24 dec 2006 17:54 (CET)

Kerstpeiling

Het logo waar de peiling over gaat.

Misschien kunnen we met een peiling snel een conclusie trekken. In traditie met de meeste andere peilingen geen quorum, geen percentage vooraf bepalen etc.

Stelling: Kerstlogo met kerstmuts integraal plaatsen gedurende de kerstdagen.
Peilingconcierge: Chris (CE)
Peiling loopt totdat het kerstavond is, dus tot 24 december 2006, 18:00

Zie Wikipedia:De kroeg/Kerstmutslogo - B.E. Moeial 23 dec 2006 21:33 (CET)

Kerststemming

Zie ook graag Wikipedia:Kerststemming. - Bob.v.R 24 dec 2006 14:35 (CET)

Hoera het werkt weer!

De Wiki-bioritmemeter werkt weer! Verrekijker praatjes? 24 dec 2006 02:53 (CET)

yeey! Crazyphunk 24 dec 2006 12:46 (CET)

Replication is down. Lees: dit zijn de stats van 4 dagen geleden en ze worden voorlopig nog even niet geupdate. valhallasw 24 dec 2006 15:16 (CET)

Mooi. Kan je desgewenst je blazoen snel opschonen:) Verrekijker praatjes? 24 dec 2006 19:03 (CET)

Mijlpaal voor de West-Vlaamse wikipedia

De West-Vlaamse wikipedia heeft op kerstavond de grens van de 1000 artikels overschreden (noot: het artikel was vls:Bikschote). Deze wikipedia begint een zekere graad van volwassenheid te bereiken en blijkt inderdaad te voldoen in een behoefte. Fyi en prettige feesten iedereen, Tbc 24 dec 2006 16:03 (CET)

Ook onze wiki stoomt naar een mijlpaal (250.000). Het blijft wel nog een beetje stil daarrond, en we zitten percies al aan meer dan 248500 pagina's! Bij de tweehonderddduizend was er geen persbericht, doen we er nu wel één? MADe 24 dec 2006 16:09 (CET)

Er staat er hier al een tijdje een klaar om eventueel gebruikt te worden. - RonaldB 24 dec 2006 16:27 (CET)

Rode en groene getallen

Wat betekenen de rode en groene getallen bij de artikelenoverzichten precies? Ik zie dat het negatieve resp. positieve getallen zijn, maar wat is het algoritme waarmee ze worden bepaald? Waarsch. heb ik een mededeling erover gemist? Flyingbird 24 dec 2006 18:10 (CET)

Het zijn de aantallen bytes die bij de betreffende wijziging zijn verwijderd resp. toegevoegd. Bij grote getallen worden ze bovendien vet gedrukt. - Erik Baas 24 dec 2006 18:20 (CET)

(bwc) Zie Help:Helpdesk#Getallen en hierboven. Het zijn gewoon de bytes die toegevoegd resp. weggehaald worden bij een bewerking. «Niels» zeg het eens.. 24 dec 2006 18:21 (CET)

Ah duidelijk, bedankt. Ik hoopte even dat het confidence scores of zo zouden zijn, maar dat zou een echt ingewikkeld algoritme worden. 🙂 Flyingbird 24 dec 2006 18:19 (CET)

Tsunami nasleep

Misschien wat voor onze in het nieuws sectie? Of het Tsunami artikel? Er zijn redenen dat ik het er niet graag zelf plaats. Wae®th^tm©2006 | overleg 24 dec 2006 18:36 (CET)

Where did our tsunami cash go?

Western countries send complaint to police after loss of money donated to identify victims. Seven major Western countries recently submitted a joint complaint to the Royal Police Headquarters alleging that money intended to help identify tsunami victims had been stolen, according to informed sources.

........

The joint letter, which was also addressed to Foreign Minister Nitya Phibulsonggram, was signed by Sweden's Lars Erik Backstrom, German Ambassador Dr Christoph Bruemmer, Dutch Ambassador Pieter Marres, Swedish Ambassador Jonas Hafstrom, British Ambassador David Fall, US Ambassador Ralph Boyce and France's charge d'affaires Pascal le Deunff.

This is the first time that such a large group of Western countries has questioned the integrity of Thai police in an official letter.

Bron: [4]

Er is Christenvervolging in xxxx

Een zekere Gebruiker:Sarcelles is op alle landenpagina's de volgende zin aan het toevoegen: Er is Christenvervolging in (vul land in) is dit nodig? En als bron wordt een of andere ultrarechtse christelijke site opgegeven. Krijgen we straks er is atheistenvervolging in xxx of 'er is moslimvervolging in xxx of Lekker dier constateerd ganzenvervolging in xxxx of de Worteltjes worden bedreigd door konijnen in xxx Kortom dit is in mijn opinie weer een of andere religieuze actie. We kunnen voor al deze stellingen wel bronnen vinden in mijn opinie. Maar omdat er een bron is is het nog niet nodig. Als een bot het niet weghaalt doe ik het zelf later wel. Wae®th^tm©2006 | overleg 24 dec 2006 18:51 (CET)

Waarom niet gewoon geblokkeerd wegens POV-gekalk? Verrekijker praatjes? 24 dec 2006 19:01 (CET)

Waarom niet gewoon doen wat Waerth al doet. Een opmerking op de overleg van gebruiker en de boel terugdraaien. Altijd maar weer blocken.... - QuicHot 24 dec 2006 23:43 (CET)

Wikipedia-zoekmachine Wikisaria in 2007 van start

Het is duidelijk. Niemand leest vandaag nieuwspagina's of luistert Radio 10 Gold (toch de ideale zender als muzikaal irritant bloemetjesbehang!). Volgens nu.nl komt Wikipedia (wij dus!) met een nieuwe zoekmachine Wikiasari die Google moet wegconcurreren. Nog meer (zucht) werk aan de winkel. Verrekijker praatjes? 24 dec 2006 19:12 (CET)

We kunnen ook een beetje overdrijven. Zit iemand wel te wachten op zo'n project? Tuk 24 dec 2006 19:36 (CET)

Even tussendoor: het hele bericht is fout: Wikia =/= Wikipedia. Op de wikia-search hoofdpagina staat letterlijk: ... and this search project has nothing to do with Wikipedia. --Tuvic 24 dec 2006 19:39 (CET)

Dat is dan een journalistieke blunder. Het zou fijn zijn indien Google geen gesponsorde links en links die tegen betaling hoog op de hits-lijst meer zou hebben; mogelijk zou Wikiasari daarin een verbetering zijn. Verder voorzie ik een hoop ellende van POV-geëtter en mogelijk rechtzaken daarover. Verrekijker praatjes? 24 dec 2006 19:42 (CET)

Is al gecorrigeerd. Flyingbird 24 dec 2006 22:04 (CET)

Nieuwe Thaise luchthaven .... waarschijnlijk alweer dicht

De nieuwe Thaise luchthaven Suvarnabhumi die er door Thaksin versneld doorheen is gejaagd in zijn termijn als minister president gaat waarschijnlijk nu alweer gedeeltelijk dicht. Voor de gevolgen van corruptie van een kleine groep personen die een land benadelen en de luchtvaart in gevaar brengen voor hun eigen winstbejag lees en huiver. De politici in nl: zijn zo slecht nog niet ;)

[5] en forum [6], [7] Wae®th^tm©2006 | overleg 25 dec 2006 05:47 (CET)

Sjabloon:Ne

Hoe kan Sjabloon:Ne al gebruikt worden met daarin de reden van Wikipedia:Relevantie als die pagina nog helemaal niet gebruikt worden? Ik wou het sjabloon eigenlijk voor verwijdering aandragen maar ik dacht ik ga eerst eventjes langs de kroeg. Crazyphunk 25 dec 2006 11:17 (CET)

Die Wikipedia:relevantie-pagina heeft sowieso weinig zin, want bijna niemand is het volgens mij met die pagina eens. Tuk 25 dec 2006 11:40 (CET)

klopt Crazyphunk 25 dec 2006 11:43 (CET)

Ongedaan maken

Hieronder de tekst waarin de wijziging ongedaan is gemaakt. Kontroleer deze alstublieft, en sla de pagina op met de knop onderaan.

Kan iemand misschien de k in een c veranderen? Dank :-) - Simeon 25 dec 2006 12:00 (CET)