Wikipedia:De kroeg/Archief 20061214

Uitdaging

Zie de onderstaande foto, afkomstig van Commons. Probeer een foto te vinden met een minstens even nietszeggende bestandsnaam en categorisering als deze. Floris V 6 dec 2006 22:39 (CET)

wat een onzinnig gemopper weer Floris, moet ik dat nu serieus nemen? Er staat gewoon op wat het is, Great Basin as seen from Wheeler Peak. Elly 7 dec 2006 07:56 (CET)

Gallery time! Siebrand (overleg) 7 dec 2006 01:42 (CET)

• 
  初代米国公使館跡.jpg
• 
  Image:004724 260d7cd7.jpg
• 
  Image:01102502.JPG
• 
  Image:11111111111111111111a1a1a1a1a1a1a1a1a1a1a1a.jpg

Leuke gevallen. Hoe zou zoiets hier behandeld worden als het een artikel was? {nuweg} of {wiu}? Floris V 7 dec 2006 01:54 (CET)

Hopelijk toch niet. De bestandsnamen mogen dan verschrikkelijk zijn, de bovenste foto vind ik prachtig (een Chinees schilderij waardig) en het eendje heeft, ja sorry, een hoog aaaaaach-gehalte. Gewoon voeren als het vriest. Bessel Dekker 7 dec 2006 03:08 (CET) En trouwens, wat is er mis met nummer twee (!!!初代米国公使館跡.JPG), waaronder het intrigerende commentaar staat "Ich machte dieses Foto von mir"?! Hopelijk een ouderwetse zelfontspanner gebruikt. Bessel Dekker 7 dec 2006 03:14 (CET)

*Proest* Dat is of een hele langzaam zelfontspanner geweest, of een kwestie van erg goede timing (en zelfkennis?). :) Sander Spek (overleg) 7 dec 2006 08:23 (CET)

Deze afbeeldingen staan op onze wikipedia:
~6208338.jpg 000 0004.JPG 000 0006.JPG 0006.jpg 0008.jpg 0018.jpg 00251.JPG 00281.JPG 0112.jpg 016.jpg 0191.jpg 02-06.jpg 02042006 007.jpg 02191.jpg 022.jpg 0229.jpg 0292.jpg 0391.jpg 03912.jpg 0491.jpg 051.jpg 0569.jpg 0591.jpg 0598.jpg 08-20.jpg 099.jpg 10-06-2005.jpg 100 0084.JPG 100 0102.jpg 100 0125.JPG 100 0885.jpg 100 5725.JPG 100 6038.JPG 100.000.png 100000 200510110825.png 100712.jpg 1010.jpg 101019-8.jpg 102 0258.JPG 107.JPG 1075332.jpg 107916.jpg 108075.jpg 108973.jpg 11-07-1917.jpg 11 28 207.JPEG 111.jpg 112.gif 114441.jpg 117421.jpg 12-06-2004.jpg 12-16-04.jpg 1218.jpg 123(1).gif 123926.jpg 127300.jpg 129 5291.JPG 129 5294.JPG 130198.jpg 1323520.jpg 135 0459.jpg 141402.jpg 141420.jpg 142 4268.JPG 142206.jpg 142270.jpg 142276.jpg 142279.jpg 142284.jpg 142287.jpg 145628.jpg 15000-2-.jpg 156046.jpg 156395.jpg 159.jpg 162789.jpg 1648.JPG 168175.jpg 169024.jpg 169589.jpg 169604.jpg 173245.jpg 18-08-05-0096.JPG 18-08-05-0098.jpg 18-08-05-0108.jpg 1866-1867-1871.png 18974.png 191-9126.jpg 192678.jpg 192681.jpg 192682.jpg 192684.jpg 1933.jpg 19360725-01.jpg 196140.jpg 1972.JPG 1972.PNG 197965.jpg 197966.jpg 1980.gif 198129.jpg 2002.GIF 2004-07-28.JPG 2005 (104).JPG 2005 (106).JPG 2005 (110).JPG 2005 (113).JPG 2005 (117).JPG 2005 (121).JPG 2005 (85).JPG 2005 (88).JPG 2005 (93).JPG 2005 (95).JPG 2005040112.jpg 2014631.jpg 203278.jpg 207-208.jpg 207.JPG 207104425.jpg 208736.jpg 209052.jpg 213902.jpg 214314.jpg 214488.jpg 214493.jpg 214757.jpg 2191.jpg 219372.jpg 219394.jpg 219398.jpg 2210008.jpg 221903-2.jpg 2221.JPG 22243.xls 224384.jpg 224396.jpg 224584.jpg 224862.jpg 235665.jpg 235668.jpg 235858.jpg 236120.jpg 23938.jpg 241302.jpg 2498.jpg 25-05-06 (55).JPG 250822.jpg 250829.jpg 251.jpg 251005.jpg 254216.jpg 257132.jpg 25841.png 259.jpg 2591.jpg 26-09-05 044.jpg 26 01 01.jpg 26693.png 269.jpg 269848.jpg 27197.jpg 273109.jpg 275009.jpg 280964.jpg 287329.jpg 292232.jpg 292908.jpg 295456.jpg 2980580.jpg 301635.jpg 301864.jpg 304018.jpg 308188.jpg 311054.jpg 311226.jpg 311390.jpg 312489.jpg 316363.jpg 317156.jpg 317298.jpg 317301.jpg 321166.jpg 322790.jpg 324541.jpg 328330.jpg 331660.jpg 34569.jpg 3517.png 36219.jpg 364463.jpg 3737.jpg 3821.JPG 3918.jpg 433.svg 531.jpg 60010027.JPG 60641.jpg 60651.jpg 6449.jpg 655.jpg 657.JPG 665.jpg 685.jpg 7224.gif 7227.jpg 72703.jpg 74011.jpg 76124.jpg 78291.jpg 80186.jpg 80386.jpg 80486.jpg 84635.jpg 9022-8.jpg 928.jpg
Hans (JePe) 7 dec 2006 03:20 (CET)

Na het willekeurig aanklikken van 5 afbeeldingen uit bovenstaande lijst: 1 afbeelding voor op een gebruikerspagina (GFDL) en 4 afbeeldingen enkelwikipedia met schakers. Siebrand (overleg) 7 dec 2006 08:07 (CET)

Ingelast: Onze beslist onvolprezen collega Gebruiker:Jaapvanderkooij heeft ooit een groot aantal schaakfoto's geplaatst, maar de naamgeving is inderdaad ongelukkig. Wel vormt dit een vertekening van ons beeldbestand, waaruit je weinig conclusies kunt extrapoleren. Bessel Dekker 7 dec 2006 16:06 (CET)

De vraag is: hoe verander je de bestandsnaam van een afbeelding? Bij een artikel is er een knop 'wijzig titel'. Ik heb ooit per ongeluk een foto van Nefertete als Nefertari geupload, kon er niets meer aan veranderen, tenzij opnieuw uploaden. Of anders een procedure via te verwijderen bestand? Iets te ingewikkelde procedure voor een gewone schrijver. - Ben Pirard 7 dec 2006 11:27 (CET)

Bij mij weten is dat inderdaad een kwestie van opnieuw uploaden onder de juiste naam, en de vorige versie (laten) verwijderen, via de verwijderpagina. MartinD 7 dec 2006 11:30 (CET)

Yup, afbeeldingen met een verkeerde titel die al onder de juiste naam zijn geüpload, kan je gewoon met nuweg aanmerken. Dan zijn ze zo weg. Sander Spek (overleg) 7 dec 2006 12:13 (CET)

@Elly: Je vindt die afbeelding nooit als je op zoek bent naar foto's van het Great Basin - of je moet honderden andere als PD gedeclareerde foto's gaan bekijken. Ik vind dit om die reden geen gemopper. Het barst van de artikelen zonder afbeeldingen - waarom - omdat de afbeeldingen soms nauwelijks te vinden zijn. Ik ben nu al een tijdje bezig met artikelen maken en aanvullen over de steentijd. Paleolithicum, mesolithicum, allerlei industrieën zoals het Aurignacien en de grotschilderkunst - bij commons is er over bijna elk voorwerp dat ooit door mensen is vervaardigd wel een afbeelding te vinden, maar ze staan allemaal ingedeeld als "Stone Age", "Archaelogical artifact", "Prehistory" - en bij wijze van spreken ruim de helft is door Spanjaarden geleverd zodat als er dan een beschrijving bij staat, wat lang niet altijd het geval is, je nog de taalbarrière moet overwinnen. Alleen een expert kan daar wijs uit.

Het barst ook van de foto's van oude en nieuwere auto's, en ook daarvan zijn er veel zo slecht gerubriceerd dat je zoekt naar een speld in een hooiberg. Daar zijn die categorieën niet voor. Wie een afbeelding uploadt weet zelf wat het voorstelt, en heeft naar mijn mening de morele plicht die afbeelding vindbaar te maken - door hem een duidelijke naam te geven en hem in een duidelijke categorie te zetten, want op afbeelding zoeken werkt in elk geval niet binnen Wikipedia. Floris V 7 dec 2006 13:13 (CET)

Waar is dit bijvoorbeeld? Antwoord: Saint James United Church, Montreal - Floris V 7 dec 2006 23:19 (CET), sorry Bessel voor het verwijderen van je ludieke antwoord

Dat is waar. Maar het kan nog erger (of leuker, want ik vind het wel een sport). Op commons is een hele categorie Unknown subject met plaatjes van dingen waarvan niemand weet wat het ís. Hebben wij dat ook? Het is een mooie uitdaging om die categorie te helpen elimineren (ook zeer geschikt als gezelschapsspel).Fransvannes 7 dec 2006 13:24 (CET) Ik realiseer me nu dat Siebrands plaatjes hierboven hier ook onder zouden vallen. Goed, nu die cat nog en we hebben er een mooi tijdverdrijf bij

Daar zijn ze echt helemaal goed maf aan het worden, heel wat van die afbeeldingen zijn inmiddels goed omschreven, maar die categorie staat er nog steeds bij. Dit is ook een leuke: Image:Gerbera01.jpg

Mensen, als er iets een rem zet op de productiviteit is deze bagger het wel - het kost mensen een eeuw om een afbeelding bij een artikel te vinden. Ik ben al aardig wat artikelen zonder afbeeldingen tegengekomen terwijl er prima afbeeldingen zijn, maar je moet dan wel met engelengeduld honderden plaatsjes gaan doorvlooien, en hopen dat de geschikte er tussen staat. Floris V 7 dec 2006 13:38 (CET)

Wat wilde je eraan doen? Wij hier weten allemaal wel hoe het hoort. Het zijn doorgaans de incidentele passanten die zulke onvindbare plaatjes achterlaten. Die bereik je hier echt niet. Wil je die plaatjes verwijderen? Het is minder werk om zo'n gerbera als gerbera te bestempelen. En dan hebben we er ook nog wat aan. Sommigen zullen het nog leuk werk vinden ook. Diegenen heb je in elk geval op een idee gebracht, waarvoor dank. Fransvannes 7 dec 2006 13:46 (CET)

Een heldere richtlijn opstellen die mensen bijna verplicht minstens één niet al te ruime omschrijvende categorie aan te geven.

Ik zou het wel prettig vinden als iemand die Spaans spreekt zekere gebruiker Locutus Borg op Commons (ik zou hem geen incidentele passant willen noemen) eens beleefd vraagt of hij eens al zijn archeologische plaatjes beter kan rubriceren. Ik heb een begin gemaakt, maar bij veel afbeeldingen ben ik minuten lang bezig om er achter te komen in welke periode de afbeelding thuishoort - als ik er al achter kom. Floris V 7 dec 2006 13:55 (CET)

Die heldere richtlijn is er al (boven aan de upload-pagina, op Commons opvallender dan bij ons trouwens). Een categorisatieplicht maakt daar geen deel van uit, wat ik wel terecht vind, want dat is gespecialiseerd werk, dat die specialisten prima kunnen uitvoeren als de omschrijving gedetailleerd genoeg is. De richtlijn is er dus al, afdwingen blijkt lastiger. Wat het aanspreken van Locutus Borg betreft: ook Commons heeft een Kroeg. Fransvannes 7 dec 2006 14:07 (CET)

Ik laat Locutus liever in zijn eigen taal aanspreken, en ik spreek geen Spaans. Verder dan het bekende olé kom ik niet. Basta. Maar iemand als hij kun je het maken van een goede indeling wel toevertrouwen, het moeilijke dar is hem duidelijk maken dat zoiets nodig is. Overigens geldt iets vergelijkbaars voor foto's van oude auto's en verzorgingsplaatsen. Floris V 7 dec 2006 14:14 (CET)

Ik bedoelde eigenlijk dat je in de Commons-kroeg meer Spaantaligen zult aantreffen dan hier en bovendien gebruikers die hier misschien wel een standaardbericht voor hebben opgesteld, want het probleem komt daar natuurlijk vaker voor.Fransvannes 7 dec 2006 14:20 (CET)

Ik heb al iets verzonnen. Floris V 7 dec 2006 14:32 (CET)

Je kan het ook omdraaien: als ik eens een afbeelding upload op commons en het kost me dan iedere keer een uur om een passende categorie en gallery te vinden, dan is voor mij de lol er ook al snel af. Dan plak ik de afbeelding in de Nederlandstalige wikipedia-pagina en laat ik het verder lekker zitten. MediaWiki is nu eenmaal niet de meest gebruiksvriendelijke manier om zo een collectie te beheren. Sander Spek (overleg) 7 dec 2006 14:53 (CET)

Ik zie niet goed wat daar het voordeel van is, Sander. Je hóeft een plaatje niet in een cat of gallery onder te brengen (daar niet en hier evenmin). Als je maar goed omschrijft wat erop staat (zowel daar als hier). Je kunt het daar dus ook laten zitten en wachten op iemand die blijmoedig de cats aanbrengt. Met als voordeel dat de betreffende afbeelding in het vervolg overal bruikbaar is in plaats van alleen maar bij ons. Fransvannes 7 dec 2006 17:51 (CET)

In een cat zetten is vele malen beter - tenzij de mensen die afbeeldingen controleren het categoriseerwerk willen doen - maar die hebben het waarschijnlijk al veel te druk met het beoordelen van de rechten. Floris V 7 dec 2006 17:57 (CET)

Een beschrijving geef ik altijd wel, maar ik had het inderdaad over het categoriseren, en het opnemen van de afbeelding in de gallerijen op de pagina's van commons. Dat kost veel tijd als je de structuur niet kent. Mijn ervaring daar is dat als ik (de uploader) het niet doe, dat dan niemand het doet. Sander Spek (overleg) 7 dec 2006 18:26 (CET)

En hier wel? Dan wil ik degenen die dat hier doen in overweging geven hetzelfde werk niet hier, maar op Commons te doen. Dan hebben veel meer Wikipedia's er wat aan, de onze niet uitgezonderd. En dan gaat Sander misschien weer op Commons uploaden... Fransvannes 7 dec 2006 19:37 (CET)

Hier ook niet, maar hier ken ik zelf de categorieboom nog een beetje. En ik upload nog steeds naar commons, alleen categoriseer ik het niet, zodat inderdaad alleen de Nederlandstalige WP er iets aan heeft. :) Sander Spek (overleg) 8 dec 2006 11:18 (CET)

Terug naar het begin: afbeeldingen in duidelijke categorieën zetten is makkelijker dan ze een duidelijke naam geven (als er al tien afbeeldingen over een oude Mercedes zijn, wat doe je dan voor de elfde?) maar het is om nog een andere reden makkelijk: je kunt met {commonscat} naar zo'n categorie verwijzen, dus je slaat twee vliegen in een klap. Floris V 7 dec 2006 23:31 (CET)

Een afbeelding een goede naam geven is lastig. Categoriseren is ook lastig (op Commons kennelijk nog iets lastiger dan hier). Maar wat niet lastig is (voor wie weet van hij uploadt), is het formuleren van een omschrijving van wat er op de afbeelding te zien is. De taakverdeling moet zijn dat de uploader duidelijk aangeeft wat erop staat en dat specialisten aan de hand daarvan de categorisatie uitvoeren. Fransvannes 8 dec 2006 15:02 (CET)

Categorie:Ridderorde

Hoe komt het dat de Franse Ridderorden nog allemaal in de hoofdcategorie Ridderorde staan, en niet in de subcategorie Categorie:Ridderorde in Frankrijk of Categorie:Ridderorde in Beieren. Het zijn allemaal redirects bij de weg. mvg, dryke 7 dec 2006 21:54 (CET)

Ik snap het al, de redirects zijn zelf gecategoriseerd... dryke 7 dec 2006 21:58 (CET)

Niet heel erg gebruikelijk, maar wel slim bedacht :-) Tjipke de Vries 7 dec 2006 22:00 (CET)

Inderdaad, dit is een goede tussenoplossing! dryke 7 dec 2006 23:26 (CET)

Ja, ze zijn zelfs heel raar gecategoriseerd, die redirects... misschien moet je iemand met een botje vragen dat op te lossen of zo ? --LimoWreck 7 dec 2006 22:15 (CET)

Nee, dit is gedaan voor het geval er een subcategorie gemaakt wordt, dan zijn alle ordes per land gegroepeerd. dryke 7 dec 2006 23:27 (CET)

Dit is misbruik maken van de redirects. Ten eerste zijn ze alleen bedoeld om foutief geschreven titels door te verwijzen naar de juiste titel. Ten tweede horen ze niet gecategoriseerd te worden, zo creëer je een chaos in het categoriesysteem. In de artikelindex waar al veel te veel redirects staan komen op deze manier artikelen te staan die helemaal over het gevraagde onderwerp gaan (voorbeeld). Het lijkt me beter als het onmogelijk gemaakt wordt een redirect te voorzien van een categorie. Hans (JePe) 8 dec 2006 00:07 (CET)

Daar ben ik het niet met eens. Ik gebruik dit trucje ook wel eens bij sommige Filipijnse eilanden. Het komt namelijk wel eens voor dat een Filipijnse gemeente exact 1 eiland is, maar dat de eilandnaam wel anders is dan de gemeentenaam. In zo'n geval is 1 artikel (met de gemeentenaam) wel voldoende, maar maak ik wel een re-direct aan voor de eilandnaam, die ik dan categoriseer, zodat je dit eiland kan terugvinden in Categorie:Filipijns eiland. Magalhães 8 dec 2006 15:06 (CET)

Artikel schrijven zonder gebruik van bronnen?

Dit is wel een heel speciale manier om aan te geven dat je het artikel kennelijk zonder gebruik van bronnen hebt geschreven :-) Tjipke de Vries 7 dec 2006 23:57 (CET)

Leuk! Om je pointe niet te verknoeien, ben ik ervan afgebleven; maar dat moet natuurlijk gewist, uiteindelijk. Of er moet een goede vulling komen. Bessel Dekker 8 dec 2006 02:20 (CET)

Ja niet wissen: verbeteren dat fietsenrek! Verrekijkerpraatjes? 8 dec 2006 03:21 (CET)

Of gewoon even naar het bewerk scherm gaan, waar te zien was dat er wel degelijk een bron in het sjabloon stond, die door een foutje (een '|' teken teveel) niet zichtbaar was. Ik heb het probleem dus eenvoudig kunnen verhelpen. - Robotje 8 dec 2006 07:18 (CET)

Dan had ik volkomen ongelijk met mijn opmerking over "wissen". Goed gedaan. Het blijft echter leuk, en uiteraard is het niet de bedoeling ons om iemand te vermaken. De schrijver is deskundig. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 8 dec 2006 15:57 (CET)

Tja, het schijnbaar lege bronnensjabloon deed mij in de lach schieten, maar dat word niet door iedereen begrepen kennelijk... Tjipke de Vries 8 dec 2006 17:35 (CET)

Reclame-Lijst van tuners

Deze lijst begint een reclame-uithangbord te worden voor chiptuners in Nederland en België. Bevat ook bijna alleen maar rode links. Volgens mij kan dit artikel maar beter worden verwijderd, of zodanig worden aangepast dat het niet meer zo uitnodigt voor iedere chiptuner om er zijn reclame aan toe te voegen. --Brinkie 8 dec 2006 11:29 (CET)

Volgens mij valt het wel mee. Maar semibeveiligen kan misschien dit probleem en op andere soortgelijke pagina's het probleem oplossen? Tuk 8 dec 2006 16:37 (CET)

aankondiging peiling

Dit voorstel over het opzetten van een arbitragecommissie begint nu aardig vorm te krijgen, daarom wil ik over ongeveer een week een peiling opzetten over de vraag of het voorstel gereed is om in stemming gebracht te worden. Gedurende de komende week kunnen er dan nog wijzigingen en/of aanvullingen ingebracht worden. Dus iedereen die nog ideeën heeft over het voorstel, breng ze als je wilt de komende week in op de overlegpagina. Als dan bij de peiling blijkt dat de meerderheid het voorstel gereed vindt, kan het voorstel in stemming worden gebracht, zoniet dan moet er nog aan gewerkt worden. Overigens, als er nog veel reacties komen, kan de peiling worden uitgesteld totdat de nodige aanpassingen aan het voorstel zijn gedaan. Groeten, Hajo 9 dec 2006 00:22 (CET)

Wikimedia stats editcounter defect?

Zie dit maar eens aan de praat te krijgen. Verrekijkerpraatjes? 9 dec 2006 03:54 (CET)

Hij doet het al een tijdje niet. Magalhães 9 dec 2006 07:55 (CET)

De statistieken (bestbezochte artikels van WP) deden het ook een tijdje niet. Tuk 9 dec 2006 11:05 (CET)

Alle tools op de Wikimedia Toolserver die de databases van de wiki's nodig hebben doen het op dit moment niet. Dit komt omdat de database gecrasht is. Inmiddels zijn de persoonlijke databases (van de toolservergebruikers) weer hersteld, en doen enkele tools het weer. Wanneer de wikidatabases weer beschikbaar komen is helaas niet bekend. WebBoy Jelte 9 dec 2006 12:27 (CET)

WP:WPK

Hoi allemaal,

Komende donderdag is er weer een brainstorm bij Kennisnet met WIkipedianen. De afgelopen maanden was het telkens min of meer hetzelfde groepje dat kwam, misschien is het nu een idee om je ook aan te melden als je zin hebt en kunt? Het is van 1500 - 1700h in Zoetermeer, voor exacte locatie, zie www.kennisnet.nl. Hopelijk brengen nieuwe gezichten ook wat nieuwe inzichten. Ik hoop een aantal van jullie er te mogen ontmoeten! effe iets anders 9 dec 2006 10:25 (CET)