Wikipedia:De kroeg/Archief/20231230

Micro-artikeltjes

Even een vraagje: vinden we micro-'artikelen' als Station Nikolsdorf, Station Lienz Peggetz en Station Berg im Drautal die in hoog tempo worden aangemaakt, acceptabel in de hoedanigheid van beginnetjes? Erik Wannee (overleg) 20 dec 2023 18:28 (CET)

Niet! De artikeltjes vermelden namelijks niks anders dan dat ze een spoorwegstation zijn aan de Drautalbahn, en in dat artikel worden ze al genoemd, dus een aparte pagina waarop niks meer dan dat te lezen is, is een doublure. WIKIKLAAS overleg 20 dec 2023 18:32 (CET)

Ze staan mij niet in de weg, maar de informatiewaarde zou groter zijn als de info geplaatst werd op Drautalspoorlijn, met de artikelnamen eventueel als redirects  →bertux 20 dec 2023 18:34 (CET)

Ik zie nu dat er een aantal mensen (Jvhertum, MLTRock en Milliped) aan de slag gegaan zijn om die artikeltjes van de hand van Norbert zeescouts stuk voor stuk inhoud te geven. Ik hoop dat ze dat bij alle artikeltjes willen blijven doen die in deze reeks aangemaakt worden, dan hoef ik ze niet massaal op de beoordelingslijst te kwakken. Erik Wannee (overleg) 20 dec 2023 18:59 (CET)

Dat hoef je sowieso niet. Het is lastig te bewijzen dat Wikipedia beter af is zonder deze artikeltjes, wat de enige geldige verwijderreden is. Beargumenteren kan, bewijzen of ook maar aannemelijk maken is een grote stap verder  →bertux 20 dec 2023 19:11 (CET)

De premisse bij een beginnetje is wel dat het behandelde onderwerp encyclopedisch relevant is. Ik zie daar bij deze artikelen helemaal geen aanleiding voor. StuivertjeWisselen (overleg) 21 dec 2023 13:04 (CET)

@Erik Wannee Dat hoeft sowieso niet, want ze voldoen aan de beginnetjesnorm. Hoe vervelend ook, maar ja (ik heb een hekel aan die beginnetjes). De wiki staat er vol mee, vooral plaatsnamen en met name buitenlandse stations. Mondo (overleg) 20 dec 2023 19:23 (CET)

Het was inderdaad net het minimum: vaak maar drie feitjes. Net iets meer dan 'Een hond is een zoogdier'. Maar het zag er wel heel treurig uit. Erik Wannee (overleg) 20 dec 2023 19:27 (CET)

Ach, we hebben er pas 5100. Daar kunnen er nog wel paar bij... Thieu1972 (overleg) 20 dec 2023 21:04 (CET)

Het begint echt te jeuken bij me om een dezer weken eens een stemming te organiseren om het aanmaken van nieuwe beginnetjes een halt toe te roepen… Mondo (overleg) 20 dec 2023 21:10 (CET)

Verplichting om twee feiten aan bestaande embryo's toe te voegen voor je een nieuw exemplaar mag aanmaken! We krijgen vast makkelijk een meerderheid voor die maatregel 🙄  →bertux 20 dec 2023 21:19 (CET)

Wanneer is het geen beginnetje meer? –Frank Geerlings (overleg) 20 dec 2023 21:21 (CET)

WP:BEG Mondo (overleg) 20 dec 2023 21:22 (CET)

Oke, dus het nieuwe minimum-artikel is Een gitaar is een snaarinstrument. Ze wordt bespeeld met de vingers of met een plectrum. Het woord gitaar is van Perzische oorsprong; het Perzische woord "taar" betekent "snaar". Gitaren hebben over het algemeen 6 snaren. De meest gangbare stemming is (van laag naar hoog) E-A-d-g-b-e. Deze stemming biedt een goed compromis tussen speelgemak voor veel akkoorden en de mogelijkheid om met minimale beweging in de linkerhand een toonladder te spelen. Met die artikelen zijn we voortaan tevreden. –Frank Geerlings (overleg) 20 dec 2023 21:25 (CET)

Dat zou inderdaad een stuk beter zijn. Mondo (overleg) 20 dec 2023 21:26 (CET)

 Steun. –Frank Geerlings (overleg) 20 dec 2023 23:02 (CET)

De interwikilinks moeten weggehaald worden uit die tekst. Hobbema (overleg) 20 dec 2023 21:26 (CET)

Welke waar precies? –bdijkstra (overleg) 21 dec 2023 10:55 (CET)

In Wikipedia:Beginnetje staat 'Ook een afbeelding en interwikilinks kunnen als feit meegeteld worden, indien het artikel een grensgeval (wel of geen beginnetje meer?) is'. Hobbema (overleg) 21 dec 2023 11:02 (CET)

Het lijkt me dat het niet uitmaakt of die interwikilinks via Wikidata geregeld worden of niet. –bdijkstra (overleg) 21 dec 2023 12:16 (CET)

Ik denk dat Hobbema bedoelt: de regel over interwiki's zou uit Wikipedia:Beginnetje verwijderd moeten worden, het bestaan van anderstalige artikelen kan geen kwaliteitscriterium zijn. Daar ga ik zeker in mee  →bertux 21 dec 2023 12:24 (CET)

Het staat er al sinds 2004. En het zijn geen kwaliteitscriteria maar criteria om een artikel al dan niet als beginnetje te classificeren. De pagina rept nergens over kwaliteit. –bdijkstra (overleg) 21 dec 2023 15:06 (CET)

Uiteraard moet er dan (in geval van een stemming) wel een nieuwe minimumnorm voor een beginnetje worden gedefinieerd, maar de lat zou dan bv. op vijf of zes relevante feiten gelegd kunnen worden. Erik Wannee (overleg) 20 dec 2023 21:23 (CET)

Deze discussie komt eens in de zoveel tijd terug. Ook ik erger mij aan dit soort artikelen, die handmatig of in het verleden zelfs botmatig werden aangemaakt. Je gaat dit niet oplossen door het begrip "beginnetje" te herdefiniëren. Stel dat je zegt; minimaal vijf feiten en een bron. Dan krijg je een reeks van artikelen die louter uit die vijf feiten bestaan en een bron die wel maar waarschijnlijk niet de feiten ondersteunt. Ja, beter dan drie feiten. Maar het onderliggende probleem is dat men feiten gaat tellen en dan tevreden op 'Publiceren' klikt. Kwantiteit boven kwaliteit. Liever rap 10.000 artikelen aanmaken en dan een ster of zelfs vermelding in de hall of fame krijgen, dan 200 artikelen van betere kwaliteit aanmaken waar dus per artikel meer tijd in gaat zitten. Hoe los je dat op? Geen idee. Is het wel echt een probleem? Of moeten degenen die kwaliteit belangrijker vinden dan kwantiteit ("ik" zei de gek) gewoon accepteren dat er collega's zijn die daar anders over denken? hiro the club is open‍ 21 dec 2023 10:10 (CET)

Tot op zekere hoogte moet je dat accepteren. Met alleen maar mensen die de lat hoog leggen kom je niet ver  →bertux 21 dec 2023 10:14 (CET)

Maar de lat wordt helemaal niet hoog gelegd door te verwachten dat er méér uit een toetsenbord komt dan dit. Of je nu een uur bezig bent met 20 artikelen, of een uur met een alinea; in beide gevallen ben je dat uur druk bezig. Het gaat niet om moeilijker werk, of meer werk, maar om ander werk. Een andere focus, namelijk op kwaliteit. hiro the club is open‍ 21 dec 2023 10:34 (CET)

In de Kroeg staan momenteel drie kopjes waarin geklaagd wordt over hoe anderen aan het werk zijn: ze voegen te veel tabellen toe, vertalen zou lui zijn, en hun artikelen zijn te kort. Vanzelfsprekend is een etalagewaardig epistel van tien A4'tjes, vergezeld van bronnen, figuren en foto's, te verkiezen boven een beginnetje met drie feitjes. Maar dat is een valse tegenstelling. De keuze is vaak niet tussen een superfantastisch lemma of iets kleins, maar tussen iets kleins of een rode link. En zo'n kort lemma met weinig meer dan een paar zakelijke feitjes is volgens mij nog steeds beter dan helemaal geen lemma. CaAl (overleg) 21 dec 2023 11:49 (CET)

Je noemt een drogreden, maar begaat er daardoor zelf een. In deze discussie wordt nergens voorgesteld om een "etalagewaardig epistel" of "superfantastisch lemma" op te leveren. Dat er gediscussieerd ("geklaagd") wordt over sommige artikelen, is toch niet erg? Het is een gevolg van een samenwerkingsproject met deelnemers van allerlei pluimage. En een streven naar verbetering is nooit verkeerd. hiro the club is open‍ 21 dec 2023 11:59 (CET)

Niet perse. De vraag is wat voegt een dergelijk lemma nu echt toe, van het soort wat hiro hier aangeeft? Ja, als de bedoeling is er iets meer van te maken (zeg, een artikeltje van ongeveer ores score C3 - circa 5000 bytes met bronnen, wat wiki-linking, een infobox, een paar kopjes en een foto) dan is het natuurlijk helemaal okee. Maar als de bedoeling is het hier (E1) ongeveer bij te laten dan is het best de vraag wat de lezer er nu werkelijk mee opschiet. En waarom de basale gegevens die er dan staan niet gewoon in een overzicht van de lijn waar het station aan ligt opgenomen kan worden, een artikel waar de achtergrond van de lijn beschreven wordt etc. Soms lijkt het eigen doel voorbij de dienstverlening aan de lezer te schieten. Wat schiet de lezer op met 10, 20, 30 losse pagina's van de haltes van een spoorlijn ergens in den vreemde als er verder niets bijzonders over te vertellen valt dan wat meta/stamgegevens? Wat vind je zelf fijn? Dat je 30x heen en weer moet klikken, of dat je gewoon even bij de betreffende spoorlijn deze stamgegevens overzichtelijk onder elkaar hebt, ook nog eens op volgorde van haltes? Maar inderdaad, zoals anderen gezegd hebben, dit is een eeuwig gesprek. Niet alles hoeft A5 en 120.000 bytes. Ik leg zelf de lat zoveel mogelijk bij minimaal C. Daar hoef je echt niet heel veel moeite voor te doen. En als het wel moeite kost omdat de informatie er niet is, is ook de vraag of het eigenlijk wel los encyclopedie-waardig genoeg is. Labrang (overleg) 21 dec 2023 12:08 (CET)

Inderdaad, CaAl. En, om op Hiro te reageren, kort is niet hetzelfde als gebrekkig. Als jurylid voor de Schrijfwedstrijd heb ik af en toe het omgekeerde verzucht: we hoeven niet te weten wat iemand op de wc doet of hoeveel blaren die kreeg op de Appalachian Trail.

Station Trbonje krijgt van mij een 100%-score op leesbaarheid, en vermoedelijk hetzelfde op juistheid. In de infobox lijkt iets mis te gaan en een bronvermelding zou welkom zijn. Het kaartje met uitklapmogelijkheid is bijzonder nuttig.

Ik geef het artikel een kwalitetisscore 7, hoger dan de meerderheid van de artikelen voor de Schrijfwedstrijd. Helemaal eerlijk is dat natuurlijk niet, want er zijn dingen die in een kort artikel domweg niet mis kunnen gaan. Toch: ik ben blij met dit stationnetje.

Het allereerste kwaliteitscriterium is inhoudelijke juistheid, daarna leesbaarheid en brongebruik. Pas daarna komt volledigheid  →bertux 21 dec 2023 12:10 (CET)

Kort is inderdaad niet hetzelfde als gebrekkig. Maar héél kort is dat wel. Zoals Labrang opmerkte, moeten we ons afvragen wat werkelijk een meerwaarde heeft voor de lezer. Waarom komen onze lezers naar Wikipedia? Drie feitjes kan ik makkelijk via Google vinden. Daar heb ik Wikipedia niet voor nodig. Die feitjes overtikken en uitschrijven in volzinnen levert een beginnetje op, maar niet per se iets dat lezers hoeft te trekken. Terwijl we hier juist de kracht hebben om dieper op de materie in te gaan en om context te bieden. hiro the club is open‍ 21 dec 2023 12:27 (CET)

Sommige lezers willen misschien alleen weten waar een station ligt in een land en hoe het eruit ziet. Dan zijn een kaartje en een plaatje zoals bij Station Dravograd al genoeg. Hobbema (overleg) 21 dec 2023 13:10 (CET)

Alsjeblieft. Ik wil maar zeggen; waarom heb je daar Wikipedia voor nodig? Maar goed, nu treed ik in herhaling. hiro the club is open‍ 21 dec 2023 13:21 (CET)

Zo kun je alles vinden en heb je Wikipedia helemaal niet nodig. Hobbema (overleg) 21 dec 2023 13:27 (CET)

Nee, het punt van hiro (en mij) is nu juist dat wikipedia de kracht heeft juist wel dat extra te bieden wat je niet met 1 klik op de knop in google (maps) kunt vinden. Maar ik begrijp dat dat een station te ver is. 🤪 Labrang (overleg) 21 dec 2023 14:35 (CET)

Dat kan wel zo zijn, maar bedenk ook dat een hoop van die stationsbeginnetjes helemaal niet kloppen. Er zijn nu al meerdere artikelen over Poolse stationsbeginnetjes geweest die grote fouten bevatten en er zullen er ongetwijfeld nog veel meer zijn, aangezien ze destijds allemaal door dezelfde bot zijn aangemaakt. Je hebt er als lezer ook niks aan om foute informatie tot je te nemen. Mondo (overleg) 21 dec 2023 13:23 (CET)

Bij Station Dravograd lees ik twee feiten die ik niet uit Google Maps kan halen: de Duitse naam en dat het aan de Drautalspoorlijn ligt. Dat lijkt me voldoende qua toegevoegde waarde  →bertux 21 dec 2023 13:32 (CET)

Nou is dat ook geen beginnetje meer he ;-) Thieu1972 (overleg) 21 dec 2023 14:57 (CET)

Mijn opmerking over de kwaliteitsscore heeft tot onrust geleid bij de jury. Uiteraard is de opmerking strikt privé, en ook wel stevig aangezet om de discussie aan te zwengelen. Daarnaast is het geen nieuws dat ik kritisch ben over de tekstkwaliteit van de Nederlandse Wikipedia: zelfs veel etalage-artikelen krijgen van mij niet eens een 7 op dit punt, dus zo slecht is dat niet  →bertux 21 dec 2023 14:03 (CET)

Ik vind de etalage-artikelen ook niet goed. Ze zijn meestal te lang, om te beginnen. Als je schrijft voor de etalage schrijf je dan ook voor het verkeerde publiek. –Frank Geerlings (overleg) 21 dec 2023 14:20 (CET)

Kritisch zijn op de tekstkwaliteit is natuurlijk prima, maar beweren dat de kwaliteitsscore van een artikel van anderhalve regel hoger ligt dan veel van de Etalage-artikelen is natuurlijk hilarisch. StuivertjeWisselen (overleg) 21 dec 2023 16:07 (CET)

Wow, wat lees ik slecht! Ik had dat helemaal niet uit bertux’ opmerking gelezen. Als je het zo stelt is het inderdaad absurd. Ik zal het proberen beter te lezen. –Frank Geerlings (overleg) 21 dec 2023 16:20 (CET)

Station Trbonje krijgt van mij een 100%-score op leesbaarheid, en vermoedelijk hetzelfde op juistheid....Ik geef het artikel een kwalitetisscore 7, hoger dan de meerderheid van de artikelen voor de Schrijfwedstrijd....Het allereerste kwaliteitscriterium is inhoudelijke juistheid, daarna leesbaarheid en brongebruik. Pas daarna komt volledigheid....Daarnaast is het geen nieuws dat ik kritisch ben over de tekstkwaliteit van de Nederlandse Wikipedia: zelfs veel etalage-artikelen krijgen van mij niet eens een 7 op dit punt, dus zo slecht is dat niet

Ik zou niet zo goed weten hoe ik het anders zou moeten interpreteren. StuivertjeWisselen (overleg) 21 dec 2023 16:28 (CET)

Mogelijk niet wat bedoeld werd, maar lijkt toch wel een feit, gegeven dat het makkelijker is om 3 zinnen perfect te krijgen dan honderden. — Zanaq (?) 21 dec 2023 19:05 (CET)

Het is nog makkelijker om helemaal geen artikel te schrijven, dat is namelijk de enige garantie dat er helemaal geen fouten worden gemaakt. Een wetmatigheid waar we binnen deze encyclopedie echter precies niets aan hebben. StuivertjeWisselen (overleg) 21 dec 2023 19:29 (CET)

Als je bijna mijn hele bericht kopieert, kun je het net zo goed helemaal overnemen: Helemaal eerlijk is dat natuurlijk niet, want er zijn dingen die in een kort artikel domweg niet mis kunnen gaan. Toch: ik ben blij met dit stationnetje.

In elk geval kun je niet beoordelen wat er niet staat, dus in een lang artikel kan veel, heel veel meer misgaan.

Het is een lastig punt hoe je de hoeveelheid informatie in je beoordeling zou moeten betrekken. In elk geval vind ik het misleidend om de hoeveelheid gegevens die over de lezer uitgestort wordt, zonder meer als onderdeel van de kwaliteit te beschouwen. Een lang artikel met matige inhoud mag best hoger gewaardeerd worden dan een beginnetje dat 100% correct is, maar daarmee is de kwaliteit niet hoger  →bertux 21 dec 2023 19:08 (CET)

JoostB, ik weet niet waarom denkt mijn voorgaande bewerking te moeten terugdraaien, maar mocht je dit bewust hebben gedaan verzoek ik je met klem dit niet nogmaals te doen.

Tsja Bertux, ik citeer wat er staat en ondanks dat je aangeeft dat het vergelijk misschien niet helemaal eerlijk is stel je in een latere reactie dat een veel etalage-artikelen geen 7 van je krijgen, waarbij je dat niemendalletje hierboven wel als zodanig waardeert. Dus kijk je weldegelijk op deze manier naar artikelen en dat vind ik meer dan wonderlijk. StuivertjeWisselen (overleg) 21 dec 2023 19:24 (CET)

Een kloppend beginnetje krijgt een kwaliteitsscore 10 en een kwantiteitsscore 6. Een onleesbaar etalage-artikel met fouten krijgt een kwaliteitsscore 6½ en een kwantiteitsscore 9. Er is over te twisten wat belangrijker is, maar feit is dat ik de meeste etalageartikelen geestdodend vind. Ik lees ze zelden tot voorbij de helft, en meestal ben ik dan al op verscheidene tekortkomingen gestuit die makkelijk te voorkomen waren  →bertux 21 dec 2023 19:32 (CET)

Een kwaliteitsscore hangen aan een beginnetje, waarvan de informatiedichtheid nihil is, is wat mij betreft überhaupt niet zinnig. Een encyclopedisch artikel moet wat mij betreft echt een stuk meer informatie aan de lezer bieden dan de niemendalletjes die in deze discussie worden opgevoerd. Kwantiteit is dan ook een volstrekt oninteressante maatstaf; uitgebalanceerde informatiedichtheid waar alleen dat benoemd wordt wat daadwerkelijk relevant is, daar gaat het om. StuivertjeWisselen (overleg) 21 dec 2023 19:51 (CET)

Volgens mij lezen meer mensen deze discussie dan die artikeltjes. Dus waarom discussieren we dan? Kuddekop (overleg) 21 dec 2023 13:45 (CET)

Maar dat is met bijna alle artikelen het geval. Hobbema (overleg) 21 dec 2023 13:52 (CET)

Ik hoop het toch niet, dat we voor elke categorie hier een zinloze discussie gaan voeren ;-) Kuddekop (overleg) 21 dec 2023 15:44 (CET)

Laten we de lat niet verhogen. We hebben toch al weinig gebruikers, dus laten we niets doen dat demotiverend werkt. Gebruikers die hoge kwaliteit willen leveren worden daar misschien door gedemotiveerd: jammer dan. Schrijf artikelen van de kwaliteit die je wil, mits ze aan de minimumvereisten voldoen, die dus beter niet opgehoogd kunnen worden. — Zanaq (?) 21 dec 2023 19:05 (CET)

Een erg opzichtige contradictie. Eerst 'laten we niets doen dat demotiverend werkt' en meteen daarna 'Gebruikers die hoge kwaliteit willen leveren worden daar misschien door gedemotiveerd: jammer dan.' Marrakech (overleg) 21 dec 2023 19:21 (CET)

Pff, weinig gebruikers? We hebben juist véél gebruikers. Uiteraard is er een tekort op diverse plekken op Wikipedia, maar schrijvers zijn er meer dan zat. Mondo (overleg) 21 dec 2023 19:38 (CET)

Dit soort niets zeggende artikeltjes zou je prima met behulp van AI/bots kunnen aanmake. AI en bots kun je niet demotiveren, die gebruik je ,of je doet het niet. Cattivi (overleg) 22 dec 2023 09:48 (CET)

Ik ben bang dat de kwaliteit van de beginnetjes dan flink achteruit zal gaan. Dat kan heel goed, al wordt hierboven anders gesuggereerd  →bertux 22 dec 2023 10:48 (CET)

De vraag is: wat is de bedoeling van een beginnetje? Als ik enkele tientallen beginnetjes van 10-15 jaar oud heb weggewerkt dit jaar, en er worden in een paar dagen net zovelen in onze grote plas bijgemaakt, dan ontstaat er wel een gevoel van water naar de zee dragen. Nogmaals, wat is de doelmatigheid hierachter? Valt er echt niks over deze locatie te beschrijven, stel dan gewoon de vraag "moet ik dit wel doen?". Labrang (overleg) 22 dec 2023 10:56 (CET)

Beginnetjes lokken ook lezers naar de echte artikelen. Als ik geïnteresseerd ben in (zeg maar wat) stations en over slechts een station op een lijn is een artikel en over de rest niets ga ik niet kijken of er iets geschreven is over een bepaald station. Als er beginnetjes zijn ga ik wel kijken en als je geluk heb is er meer dan een zin. En anders zet ik er wat info bij. Hobbema (overleg) 22 dec 2023 11:07 (CET)

Maar je gaat helaas nog steeds niet in op wat ik hierboven schreef aangaande een hoop stationsbeginnetjes die vol fouten zitten. Mondo (overleg) 22 dec 2023 12:31 (CET)

Statistieken wezen jaren geleden uit dat mensen makkelijker bestaande artikelen aanvullen dan er een beginnen. En zoals hierboven al aangegeven, de naam van de plaatselijke spoorlijn is al voldoende om een artikeltje over een dorp of gehucht te rechtvaardigen, zelfs als de trein er niet stopt. Een foto ook.

Voor wie het wat uitmaakt: ook de papieren encyclopedieën hadden beginnetjes, zie foto  →bertux 22 dec 2023 11:13 (CET)

Als we het stuwmeer aan beginnetjes zien, dan laat e.e.a. zich niet helemaal vertalen naar de praktijk. Beginnetjes (ook pagina's die dat sjabloon niet hebben maar feitelijk een beginnetje zijn) staan er niet zelden meer dan tien jaar. Waarom? Omdat ze meestal totaal niet interessant zijn voor mensen die ergens op voort willen borduren.

Ik spreek uit ervaring met een bepaald land. En na wat rondgekeken te hebben geldt dat voor meer. De eerdere smoes was "we moesten in het begin ergens mee beginnen". Op zich een valide argument, als de bedoeling dan is het daarna op te pakken en iets meer te vullen. De praktijk bleek weerbarstiger. Want beginnetjes zijn op routinematige robotachtige wijze makkelijk gemaakt vanuit een excel sheetje. Maar daarna begint het echte handwerk. De voorraad werk wordt sneller aangemaakt dan dat ze wordt ingehaald door vrije handjes. Laat de Etalage-karikatuur maar achterwege, een ambitie tentoonspreiden van een paar duizend karakters lijkt me al voldoende. Als je zegt dat beginnetjes aanmaken een nut hebben om een vijver te maken met potentieel werk voor mensen die ergens op voort willen borduren, is dat op zich prima als argument. Als die voorzetjes dan ook echte encyclopedische relevantie hebben - en ook de interesse wekken voor vrijwilligers om er wat mee te doen. Ik heb geconstateerd dat er gewoon lukraak beginnetjes zijn aangemaakt zonder een toetsing "hoe relevant is deze locatie nu eigenlijk, waarom voeg ik dit toe en niet die andere". Het enige dat ik zou willen vragen aan al diegenen die beginnetjes aanmaken tof vinden en weten dat ze er zelf niet mee aan de gang gaan: kijk alsjeblieft kritisch naar de werkelijke en objectieve relevantie. Labrang (overleg) 22 dec 2023 11:54 (CET)

Beter is om de aanmakers van die beginnetjes dan te vragen om ervan af te zien. Als zij zelf al geen interesse hebben om eraan verder te werken, dan is die interesse van anderen er net zo min. LeeGer 22 dec 2023 12:29 (CET)

Ik heb het eigenlijk al opgegeven. Zelfs mijn appèl hierboven zal aan dovemansoren gericht zijn. Ik moet niet zo zeuren denk ik 🙃 Labrang (overleg) 22 dec 2023 12:39 (CET)

@Bertux: Weet je nog, de beestenbotartikelen?

Wikipedia:De kroeg/Archief/20221113 Wikiwerner (overleg) 22 dec 2023 12:35 (CET)

En wat mij betreft doen we dat opnieuw, in elk geval voor de oudere buitenlandse stationsartikelen. Allemaal botmatig aangemaakt en vol fouten. Maar ja, beginnetjesliefhebbers willen niet horen van die fouten, want ik heb het nu al meermaals gezegd (waaronder twee keer onder dit kopje) en nul reactie van de liefhebbers. Mondo (overleg) 22 dec 2023 12:42 (CET)

Ik tref ook niet-beginnetjes aan die vol fouten zitten, en er zijn vele lange artikelen die niet echt encyclopedisch relevant zijn. Hobbema (overleg) 22 dec 2023 14:19 (CET)

Dat klopt, maar bij beginnetjes is dat een groter probleem, omdat er al zo weinig informatie staat. Wat er staat moet dan ook kloppen. Bovendien zijn langere artikelen vaak niet aangemaakt door bots en nooit meer bewerkt. Mondo (overleg) 22 dec 2023 14:24 (CET)

Niemand zegt dat beginnetjes per definitie niet kloppen en dat er geen enkele fout staat in epistels van meer dan 100.000 bytes (of alles daartussenin). Maar probeer maar eens een niet relevante locatie verwijderd te krijgen versus een niet relevante persoon X in een discipline Y. En zo zitten we met (tien)duizenden lemma's waar niemand wat mee wil en kan, en valt het argument van bertux vanzelf wel om. De twee genoemde zaken versterken elkaar in het stuwmeer aan beginnetjes waar niemand eigenlijk zin in heeft er echt wat mee te doen. En als er dan eens eentje wordt gedaan is het een druppel op een gloeiende plaat. En juist omdat er zo'n groot stuwmmeer is van 99% niet interessante beginnetjes is het ook nog eens moeilijk een beginnetje te vinden dat dan wel de moeite waard is op een regenachtige zondag. Niettemin, een fijne productierijke kerst gewenst! Labrang (overleg) 22 dec 2023 15:19 (CET)

Dit soort locaties zijn vrijwel nooit irrelevant, en doen doorgaans niet aan zp. — Zanaq (?) 22 dec 2023 17:03 (CET)

Ook jij begrijpt dus niet waar het om gaat. Het gaat er om dat er een hoop beginnetjes zijn die ooit door bots zijn aangemaakt en vol fouten zitten. Daar heeft niemand wat aan. En allemaal opknappen is onbegonnen werk. Mondo (overleg) 22 dec 2023 17:04 (CET)

Dat ik daar niet op reageer betekent niet dat ik het niet begrijp. En dat ik het er niet geheel mee eens ben - hoewel ik dat niet aangaf - betekent ook niet dat ik het niet begrijp. — Zanaq (?) 22 dec 2023 21:02 (CET)

@Wikiwerner: Ja, dat weet ik nog, het voorstel voor massanominatie van beestenbotartikelen. Blij met beginnetjes, niet blij met wiebelige beginnetjes. De gang van zaken rond de TPP-artikelen (waar ik door gezondheidsgedoe de laatste tijd weinig aan gedaan heb) beschouw ik in dit opzicht als een proefproject, dat duidelijkheid moet geven over de schaalbaarheid van die aanpak. De steun voor de TPP-aanpak was bemoedigend, maar ik zal een paar keer diep adem moeten halen voordat ik andere schaalgroottes aandurf. Sowieso moet er nog lering getrokken worden uit het voorgaande  →bertux 22 dec 2023 14:53 (CET)

Jouw eigen 'Wikipedia year in review'!

Met alle jaarlijstjes en 'wrapped' acties op de social medias vonden onze vrijwillige devs dat ook onze projecten niet achter kunnen blijven, dus.... *tromgeroffel*:

Bekijk hier jouw Wikipedia jaar terug!
(of wikidata, of Commons, of...) Ciell need me? ping me! 21 dec 2023 22:02 (CET)

Grappig! hg HenriDuvent 21 dec 2023 22:31 (CET)

Zeker! Ik zie wel dat ik heel wat vaker mag bedanken. Dat had ik zelf van de zomer ook al ontdekt via het bedankjeslogboek (dank je wel, Vinvlugt), maar in de tijd van goede voornemens is dit een hele goeie. Nieuwsgierige of weetgierige mensen kunnen trouwens ook de naam van iemand anders invullen  →bertux 22 dec 2023 10:39 (CET)

Ja, dat was ook mijn 1e reactie. Ik mag wat vaker een bedankje geven. MatthijsWiki (overleg) 22 dec 2023 10:45 (CET)

Grappig en herkenbaar! Wikiwerner (overleg) 22 dec 2023 10:43 (CET)

Leuk Ciell, dank je! Ymnes (overleg) 22 dec 2023 22:32 (CET)

Meest bekeken Wikipedia pagina gisteren

Ik ben echt heel erg nieuwsgierig waar dit vandaan komt? De link komt van Mastodon, een Twittervervanger, maar er is echt iets typisch aan de hand. Iemand een idee wat? Milliped (overleg) 16 dec 2023 12:15 (CET)

Het lemma was ook geen onderwerp in de kwis Twee voor twaalf. Van kwisvragen over een persoon of onderwerp met een lemma op wikipedia zie ik dat de lemma's gewijzigd of verbeterd worden tijdens of na de uitzending. JoostB (overleg) 16 dec 2023 12:52 (CET)

Gisteren kwam het jaaroverzicht beschikbaar van de desbetreffende website, maar of dat voor zo'n stijging moet zorgen... Sjoerd de Bruin (overleg) 16 dec 2023 12:55 (CET)

Ik verwachtte bij dat jaaroverzicht half een versie van Spotify Unwrapped inclusief shareknoppen, maar dat was het goddank niet. Milliped (overleg) 16 dec 2023 13:36 (CET)

Ik kan bevestigen dat het inderdaad niet voorbijkwam in Twee voor twaalf. :) Mondo (overleg) 16 dec 2023 21:54 (CET)

We kunnen hooguit concluderen dat dit een enorm ompliment is voor Mikalagrand die de pornografie van PornHub hier duidelijk op de kaart heeft gezet, en kennelijk heeft voorzien in een enorme behoefte. Gelukkig staat er op de bewuste Wikipedia-pagina ook een directe link naar de website van PornHub, zodat het niet alleem bij een academisch verhaal hoeft te blijven. WIKIKLAAS overleg 17 dec 2023 03:27 (CET)

Het is vrij persistent, derde dag meestbekeken pagina. Is er ergens een plek waar je referers kan zien? Milliped (overleg) 17 dec 2023 20:07 (CET)

frwp, itwp, ptwp... overal dus soortgelijke hoge bezoeken. Ik las een tijdje terug iets over porno-spam, zou me niks verbazen als dit crawlers zijn die ermee samenhangen. Je kunt de boteigenaar op Mastodon vragen om die pagina uit te zonderen totdat de bezoekersstatistieken weer normaal zijn? Ciell need me? ping me! 18 dec 2023 02:33 (CET)

Wat is 'normaal'? Geen bezoekers die informatie zoeken over een porno-website? WIKIKLAAS overleg 18 dec 2023 03:06 (CET)

Wat normaal is zou ik niet weten. Ik vermoed echter dat het iemand is die dacht met zo'n crawler heel gemakkelijk even tonnen aan filmpjes van Pornhub naar zijn computer te harken, maar die nu, door een verkeerd ingevoerde zoekopdracht, met een boekenkast vol Wikipedia-artikelen over datzelfde Pornhub zit. — Matroos Vos (overleg) 18 dec 2023 03:30 (CET)

Wat normaal is kun je vrij makkelijk zien. Dit is de statistiek voor de afgelopen 4 jaar. In november hadden we een brede piek die tientallen keren het normale bezoek was, daarna viel het terug naar acht tot tien keer het normale, om vervolgens weer omhoog te schieten naar het dubbele van november. De hoogste dagscore zit op 93.000. In de vier jaar voorafgaand aan november was dat iets boven de 600, hooguit 700. Dat scheelt een factor 150 of zo.

Het doet me denken aan de meest gedownloade bloem die niemand ooit zag, vorig jaar of twee jaar geleden alhier besproken, er is vast iemand die de link makkelijk kan vinden  →bertux 18 dec 2023 11:54 (CET)

Of het aan een app ligt is de vraag. Je zou dan verwachten dat er veel verschil tussen de mobiele website en de desktop zou zitten, maar beide tonen die piek. In de link die ik gaf kun je dat zien via de keuze Platform. Bij desktop lijkt de piek minder uitgesproken, maar bij zulke extremen krijg je pas duidelijkheid via serieuze analyse en daar begin ik niet aan  →bertux 18 dec 2023 12:00 (CET)

Uit de statistieken op fr-wp valt me iets op, er is een plotselinge sprong in het aantal bezoeken van soortgelijke sites (de spike begint op hetzelfde moment), en de lijn voor XVideos (een lokale variant) laat wel een sprong zien maar beduidend minder volume. Ik vraag me af of er een update is geweest in een browser die voor het openen van de site eerst Wikipedia raadpleegt. Milliped (overleg) 18 dec 2023 11:09 (CET)

Was ook één van mijn eerste ideeën: Mensen typen bv pornhub in hun locationbar ipv het volledige adres waarna hun browser die dan ingesteld staat om de wikipedia search te gebruiken naar die term zoekt op wikipedia.

Andere mogelijkheid: Pornhub stuurt minderjarig of onproductieve trafiek naar wikipedia. MLTRock (overleg) 18 dec 2023 12:03 (CET)

Dan zou het ook aan de Safe Search-instellingen van een zoekmachine of zelfs van het Windows-platform kunnen liggen  →bertux 18 dec 2023 12:07 (CET)

Even gecheckt: als je naar Pornhub surft krijg je een pop-up met de vraag of je 18+ bent. Als je nee invult, wordt je naar Google gestuurd, niet naar ons. Het zal dus toch gewoon door onze hoogkwalitatieve encyclopedische berichtgeving over populaire internetcultuur gaan en niet aan externe factoren liggen... CaAl (overleg) 19 dec 2023 19:02 (CET)

Wat goed dat we die kwaliteitsslag hebben kunnen coördineren met de Fransen!  →bertux 19 dec 2023 19:21 (CET)

Toch fijn dat je de ICT manager kan uitleggen dat dat bezoek noodzakelijk was voor wetenschappelijke doeleinden :-) Milliped (overleg) 20 dec 2023 12:25 (CET)

Krijgen alle gebruikers nu ook een gratis account à la de Wikipedia Library? Thieu1972 (overleg) 20 dec 2023 13:27 (CET)

O ja, als we nieuwe gebruikers willen aantrekken ... Wikiwerner (overleg) 20 dec 2023 16:04 (CET)

Ha, aantrekken. Schilbanaan (overleg) 23 dec 2023 16:24 (CET)

Doxing vanaf 1 januari 2024 strafbaar in Nederland

https://tweakers.net/nieuws/216754/openbaar-ministerie-bevestigt-doxing-is-vanaf-1-januari-2024-strafbaar.html

Ik denk: ik deel het hier ook maar even, omdat we op Wikipedia ook wel eens mensen hebben gehad die aan doxing hebben gedaan (en gezien het open platform, sluit ik niet uit dat er in de toekomst helaas ook nog wel eens doxers zouden kunnen komen). Goed om te weten dat het strafbaar wordt! Ik ben daar wel blij mee. Mondo (overleg) 19 dec 2023 17:03 (CET)

En hoe zit het in België, Suriname, Bonaire, Sint Eustatius en Saba? –bdijkstra (overleg) 19 dec 2023 17:16 (CET)

Goede vraag. Ik heb de naam van het kopje veranderd op basis van je vraag. Hoe het in België en Suriname zit weet ik niet, maar ik neem aan dat deze wet voor heel het koninkrijk geldt, dus wel op Sint Eustatius en Saba, maar ik durf het niet met 100% zekerheid te zeggen. Mondo (overleg) 19 dec 2023 17:21 (CET)

Over België: https://www.lachambre.be/FLWB/PDF/55/2235/55K2235001.pdf, de status weet ik niet. Aruba en Curaçao weet ik ook niet. –Frank Geerlings (overleg) 19 dec 2023 18:24 (CET)

Het was altijd al strafbaar, maar nu komt er een specifieke wet, wat aangifte en vervolging moet vergemakkelijken  →bertux 19 dec 2023 17:19 (CET)

Voor wie ook niet weet waar bovenstaande over gaat: Doxing. 2001:1C00:C0A:2100:35A3:94B3:E4AC:65FD 23 dec 2023 00:14 (CET)

Eh, er stond al een keurige uitleg in het Tweakers-artikel, maar goed, op zich is een link naar het wiki-artikel ook niet erg, want dat gaat er nog iets dieper op in. Maar als je niet weet waar het over gaat, dan heb je het Tweakers-artikel dus niet gelezen, want het stond er toch echt al in. Mondo (overleg) 23 dec 2023 13:07 (CET)

Afgelopen dagen zag ik een artikel over een nieuw kamerlid waarin doodleuk de woonplaats (klein dorp) is vermeld. Moeten regels als in WP:BLP, privacy levende personen beter gehandhaafd of zelfs aangescherpt worden? Na de aanvallen op Kaag en De Jonge moeten we toch beter weten! JoostB (overleg) 23 dec 2023 16:33 (CET)

Aanscherpen zal niet veel zin hebben. Voor handhaving zou het nuttig zijn om recente (niet per se nieuwe) artikelen uit de categorieboom Persoon in een volgcategorie te zetten. Een script kan dan bij al die artikelen de eerste regels bij elkaar zetten in een verzamelbestand, zodat je makkelijk kunt zien:

• of er 1 datum (geen 2) in die regel staat; dit kan vermoedelijk automatisch
• of er een woonplaats vermeld wordt; dit kan misschien automatisch, maar zal met het oog ook kunnen.

Verder zou een script ook alle regels kunnen oogsten waarin zinsneden met de betekenis woont, wonen, leven in of woonachtig voorkomen. Ook infoboxen met een parameter woonplaats kunnen gescand worden.

Die combinatie van drie scans zal de meeste problemen wel vinden. Het is dan aan de mens om het gesprek met de schrijvende medemens aan te gaan  →bertux 23 dec 2023 17:24 (CET)

Kleigrond

Regelmatig komen verzakkingen en andere funderingsproblemen in kleigrond in het nieuws. Laatst nog de spoorlijn Roosendaal - Vlissingen. Je zou verwachten dat er iets over geschreven staat in het artikel klei. Ook staat er niets over de doorlaatbaarheid van water en de grote barsten bij droogte (verzwakte kleidijken bij droogte). Kan iemand dit artikel aanvullen?Smiley.toerist (overleg) 22 dec 2023 12:32 (CET)

Misschien Zetting (proces) en Inklinking? Hobbema (overleg) 22 dec 2023 12:46 (CET)

Ook in Fundering#Specifieke problemen wordt het aangestipt, maar dat kan veel uitgebreider. Toepasselijk zou een artikel Grond in de civiele techniek kunnen zijn. Een ping @Funderingskenner, misschien dat hij de kennis/interesse heeft hierop voort te borduren. — Chescargot ツ (overleg) 22 dec 2023 13:16 (CET)

Verwant: dijkval, oeverval, afkalven, verzakking (verwijst onterecht door naar bodemdaling), inscharing (verwijst niet onterecht door naar afkalven, maar is niet hetzelfde  →bertux 22 dec 2023 14:03 (CET)

Bij Veenkade (waterkering) staat iets over het ontstaansproces  →bertux 22 dec 2023 14:07 (CET)

Een eerste stap is het klei artikel uit te breiden met klei/water interacties. Het uitzetten bij wateropname en het het krimpen bij water onttrekking. Dit in tegenstelling tot zandgrond waar het water zich ophoopt tussen de zandkorrels (dat kan dan weer andere problemen veroorzaken zoals drijfzand). Onder druk wordt het water uit de klei geperst. Bij de bouw van een spoordijk wordt altijd de tijd gegeven zodat het dijklichaam kan inzakken en een evenwicht bereiken, waarna de rails aangelegd kunnen worden.Smiley.toerist (overleg) 23 dec 2023 12:40 (CET)

Auteurs van krantenartikelen, nieuwsberichten, etc.

Hoe kijken wij eigenlijk naar de vermelding van auteurs van nieuwberichten e.d. in de appendix? Ik liep daar vandaag tegenaan toen ik zag dat het lemma Talitha Muusse werd aangevuld met deze informatie. Ik ben persoonlijk van mening dat referenties verwijzingen zijn naar informatie ter ondersteuning van een bewering, en geenszins een letterlijke citering van de journalist in kwestie, waardoor het er niet zo toe doet wie dat bericht heeft geschreven. Ik hou dan ook als leidraad aan dat we voor een gemiddeld krantenartikel het noemen van de auteurs achterwege laten vanwege het feit dat de auteurs zelf vrijwel ooit zelf E-waardig zijn en het daarmee geen relevante informatie is voor de lezer die gepresenteerd hoeft te worden in een appendix – less is more. Bij boeken en wetenschappelijke artikelen doen we dat dus om die reden dan weer wel. Maar ben benieuwd naar de meningen van anderen. StuivertjeWisselen (overleg) 22 dec 2023 19:59 (CET)

Als de metadata van de bron de auteur noemen, neemt de referentiegenerator van de VE (een Zotero-kloon) deze standaard over. Ik ga er zeker geen tijd en energie in steken om die te verwijderen en gun die mensen gewoon hun vernoeming; leven en laten leven. Dat er geen wettelijk recht op vernoeming is, kan ik wel onderschrijven, maar ik vind het attent om ere te geven wie ere toekomt. Daarnaast kan ik zelden beoordelen of deze of gene journalist E is. Ik begrijp het probleem niet. Wil je een botrun opzetten om honderdduizenden auteursvermeldingen te schrappen?  →bertux 22 dec 2023 20:10 (CET)

Wil je een botrun opzetten om honderdduizenden auteursvermeldingen te schrappen? Hoe kom je in hemelsnaam aan deze belachelijke conclusie? Ik vraag me enkel af wat de toegevoegde waarde is van het vullen van de appendix met informatie die in mijn ogen zelden relevant is. Mocht het echter wel door de meerderheid wel als relevant worden geacht zal ik dat in de toekomst ook doen. StuivertjeWisselen (overleg) 22 dec 2023 20:22 (CET)

Ik ben het met je eens. Ik zet dergelijke auteurs er nooit bij. Alleen inderdaad bij echte papers, boeken en andere langere werken op persoonlijke titel geschreven en gepubliceerd (dus niet binnen een opdracht of dienstverband van een nieuwsmedium). Het aanmaken van refs doe ik altijd handmatig met de betreffende citeer sjablonen, dus wat er automatisch ingevuld wordt heb ik geen last van. Labrang (overleg) 22 dec 2023 20:50 (CET)

Inderdaad. Ik gebruik de VE waar mogelijk maar loop elke referentie sowieso manueel na. StuivertjeWisselen (overleg) 22 dec 2023 21:02 (CET)

Overigens zou het bij een (ingezonden) opiniestuk juist wel vermeld moeten worden, denk ik. Dat is namelijk buiten-redactioneel. Opiniestukken zullen echter slechts een minderheid zijn van het citeren van nieuwsmedia. Labrang (overleg) 22 dec 2023 21:08 (CET)

Tja, als je een minuscuul detail naar voren brengt, moet je niet raar opkijken als mensen zich ietwat verbijsterd afvragen waarom je dat vraagt. Doe wat je het beste lijkt  →bertux 22 dec 2023 20:55 (CET)

Of iets minuscuul zou zijn is slechts een mening, en de kroeg is mijn ogen sowieso de perfecte plek om over grote en kleine onderwerpen te ouwehoeren. Je trekt conclusies waarvoor geenszins aanleiding is, ik hoop maar dat je tekstbegrip bij artikelen meer on point is. StuivertjeWisselen (overleg) 22 dec 2023 20:59 (CET)

Ik ken het vooral als gebruikelijke manier van verwijzen. Meer metadata kan op zich ook geen kwaad, omdat titels en urls van nieuwssites wel eens willen wijzigen en dat door cookiewalls deze ook niet altijd goed gearchiveerd worden via gebruikelijke manieren. Verder vind ik het er zelf niet mooi uitzien als sommige artikelen het wel hebben en sommige niet bij een lemma. Mijn persoonlijke voorkeur gaat dus uit naar wel en zou het ook aanvullen op lemma's waarover ik mij ontferm. Dajasj (overleg) 22 dec 2023 20:44 (CET)

Ik wilde hier net iets soortgelijks opmerken als Bertux en Dajasj. Ik zie ook helemaal niet wat hier het probleem met expliciete naamsvermelding zou zijn; sterker nog, het lijkt me dat het juist eerder nieuwe problemen zou kunnen opleveren als de namen van de oorspronkelijke auteurs van de genoemde nieuwsberichten ontbréken. Verder klopt het ook zeker niet (zoals Stuivertje zegt hierboven) dat journalisten nooit tevens E-waardige personen kunnen zijn, zie bijv. Peter d'Hamecourt (zo even de eerste die ik kan bedenken). De Wikischim (overleg) 22 dec 2023 21:03 (CET)

Ik zeg zeker niet dat journalisten nooit e-waardig zijn, ik durf wel de stelling aan dat als je een gemiddeld nieuwsbericht citeert de kans dat je een encyclopediewaardige journalist treft zeer klein is. StuivertjeWisselen (overleg) 22 dec 2023 21:12 (CET)

Dit laatste ("dat de kans zeer klein is") waag ik ook enigszins te betwijfelen. Zie ter illustratie bijv. Categorie:Nederlands journalist, die heeft toch al best wat inhoud. In dergelijke gevallen kun je van de naam in de bronvermelding tevens een blauwe link maken, en anders blijft de naam gewoon zwarte tekst. Bij andersoortige documenten (zoals boeken die ergens als bron zijn opgevoerd) is dat ook allang de gewoonte. De Wikischim (overleg) 22 dec 2023 21:24 (CET)

P.S. Je schreef hierboven [...] dat de auteurs zelf vrijwel ooit (ik neem aan dat dit nooit moet zijn) zelf E-waardig zijn, dus daar reageerde ik om 21:03 op. Als je het niet op die manier bedoelde, kun je het denk ik beter anders formuleren. De Wikischim (overleg) 22 dec 2023 23:47 (CET)

Klein puntje van orde: Dit onderwerp komt niet voor op Wikipedia:Terugkerende discussies en dat is een trendbreuk. We waren net zo lekker bezig met onze streak, ik had mijn bingokaart al bijna compleet! –Frank Geerlings (overleg) 22 dec 2023 21:26 (CET)

Het bedoelde vermelden van namen is zeer gebruikelijk toch? En zeker als een journalist meer heeft gedaan dan een persbericht overnemen - denk ook aan onderzoeksartikelen - zie ik persoonlijk niet in waarom we het als referentie anders zouden moeten behandelen dan een academisch artikel. Encycloon (overleg) 22 dec 2023 21:35 (CET)

Daar komt nog bij dat ook academici niet per se e-waardig zijn, dus het onderscheid tussen die twee lijkt me wat kunstmatig. Daarnaast kan een beginnende, nu nog onbekende journalist over een paar jaar wel e-waardig zijn. Ik weet sowieso niet beter dan dat zo'n naam simpelweg in de referentie hoort. Voor de zekerheid heb ik er net nog maar even de AMA Manual of Style bij gepakt, en daarin is inderdaad te lezen dat de auteur van een nieuwsartikel dient te worden opgenomen in een referentie (2020, p. 87). Cortomo, wat mij betreft blijven die namen gewoon staan. —— Matroos Vos (overleg) 22 dec 2023 22:35 (CET)

Ik voeg de naam van een journalist nooit handmatig toe - het gebeurt eigenlijk alleen als de VE de naam al automatisch invult. Schrijvers van boeken etc vermeld ik altijd, en volgens mij ook wel van tijdschriften. Heeft iets te maken met het vluchtige karakter van een krant, en het blijvender karakter van een boek dat ook nog heel veel voorbereiding heeft gekost en waarbij de naam van de auteur tevens een kwaliteitsstempel is.

Maar eigenlijk vraag ik me nu af of dat wel eerlijk is en ik daarmee de krantenjournalist niet tekort doe. Misschien toch eens wat veranderen in mijn bronnenopmaak...... Thieu1972 (overleg) 22 dec 2023 23:50 (CET)

Aanvullend: je gebruikt een boek als bron vanwege de kwaliteit van de auteur, maar je gebruikt een krant vanwege die krant - en niet vanwege degene die het artikel geschreven heeft. Die blijft toch wat anoniemer, meestal. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2023 23:53 (CET)

Grappig, ik kijk juist altijd wie het artikel heeft geschreven. En als ik me halverwege een artikel realiseer dat ik vergeten ben te kijken, moet ik eerst weer naar boven scrollen voordat ik verder kan lezen. 't Is een dwangneurose waar ik als peuter al last van had, en er is in al die jaren nog geen psychiater geweest die dat eruit heeft weten te rammen.— Matroos Vos (overleg) 23 dec 2023 00:05 (CET)

Ik vul het altijd in. Het noemen van de journalist lijkt me nuttig voor de lezer (en misschien ook netjes tegenover de auteur). Een journalist (redacteur, recensent etc.) kan een bepaalde naam en een bepaald gezag opbouwen, zeker als deze journalist lang in het vak zit en een bepaalde specialisatie heeft. Aan de andere kant kunnen sommige journalisten enigszins omstreden zijn door bepaalde uitgesproken stellingnames in columns ed. De naam van de auteur kan de lezer daarom helpen om in te schatten hoe betrouwbaar en geloofwaardig de informatie is, of om te bepalen of het de moeite waard is om door te klikken en het artikel te lezen.

Met e-waarde heeft dit m.i. weinig te maken. Of een artikel van een journalist een waardevolle bron is, en of deze journalist e-waarde heeft, zijn twee hele verschillende dingen. Michzondag (overleg) 23 dec 2023 01:53 (CET)

+1, per Michzondag. Ciell need me? ping me! 23 dec 2023 12:41 (CET)

Ik denk niet dat het aan ons is om waardeoordelen uit te spreken over de auteur van een krantenartikel of van een boek. Als je iemands artikel als bron neemt, dien je de auteur te vermelden. Akadunzio (overleg) 23 dec 2023 12:22 (CET)

Ik vul de namen alleen in als ik die relevant vind voor het artikel. Bij opiniestukken en boeken in principe altijd wel, omdat het daar juist om de visie van de journalist/auteur gaat. Sommige opiniestukken hebben echter het karakter van een 'normaal' artikel, met referenties en links, en dan wordt de inhoud weer relevanter dan de naam van de schrijver. Bij iedere bewerking op WP is er, al dan niet bewust, sprake van een waardeoordeel over de schrijver c.q. de toe te voegen info in de bron. Wickey (overleg) 23 dec 2023 12:31 (CET)

Wie zegt dat het in een boek altijd over de visie van de auteur gaat? En artikelen op Wikipedia moeten neutraal zijn en dus niet gaan over de opinies van de schrijver. Opiniestukken zijn dus eigenlijk vrij ongeschikt als bron van een artikel. Als ik iets toevoeg aan een artikel geef ik geen waardeoordeel over de schrijver van de bron of over de bron zelf. Je kan beter een bron dubbelchecken in plaats van af te gaan op de auteur. Akadunzio (overleg) 23 dec 2023 13:35 (CET)

WikiUilen: je kunt nu stemmen

Beste allemaal,

de WikiUilen hebben als doel om een blijk van waardering te geven voor goede bijdragen aan Wikipedia. Van 6 tot en met 20 december 2023 hebben gebruikers van de Nederlandstalige Wikipedia diverse gebruikers en projecten genomineerd voor een WikiUil. Deze staan nu op Wikipedia:WikiUilen/Projectpagina/Nominaties. Vanaf vandaag zijn jullie uitgenodigd om te stemmen wie de WikiUil zal krijgen in elke categorie.

Let op: per categorie kun je slechts één stem uitbrengen. In totaal kun je dus maximaal zeven stemmen uitbrengen (voor iedere categorie één). Stemmen kan vanaf nu tot en met 31 december 2023. Meer uitleg, de genomineerden en hoe te stemmen staat op de nominatiepagina.

De winnaar van iedere categorie krijgt op 13 januari 2024, tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst, de prijs uitgereikt.

Namens de WikiUilen Academie, Taketa (overleg) 23 dec 2023 09:41 (CET)