Wikipedia:De kroeg/Archief/20230503

Sjabloon Beginnetje

Zijn er resultaten bekend over het toevoegen van het sjabloon {{Beginnetje}} of over dit sjabloon in andere talen? Kort gezegd, werkt het? En hoe goed? Ymnes (overleg) 13 apr 2023 19:17 (CEST)

Volgens mij zijn er geen concrete statistieken, maar als ik kijk op Categorie:Wikipedia:Beginnetje op datum, dan krijg ik de indruk dat het niet echt helpt. Ruim 200 subcategorieën, waarvan velen nog best veel pagina's bevatten. Mbch331 (overleg) 13 apr 2023 19:37 (CEST)

M.i. zijn er diverse artikelen met een beginnetje-sjabloon die wel compleet zijn, waar niks meer aan is toe te voegen. Als ik er zo een tegen kom, dan haal ik het sjabloon er af. JoostB (overleg) 13 apr 2023 19:55 (CEST)

Ook wordt het sjabloon wel eens onterecht geplaatst, als iemand het lemma eigenlijk te kort vindt of zo. Maar dat is niet de bedoeling van het hele fenomeen. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2023 22:16 (CEST)

Zo'n sjabloon werkt hier niet, omdat we met te weinig mensen zijn om aan onderhoudswerk toe te komen. Meer mensen aantrekken dus, of onze rijkdom aan artikelen saneren. Maar wij zijn hierin als de rijkaard die op de vlucht voor de bulderende stormvloed sterft met dertig kilo goudstukken, hoewel hij zich had kunnen redden door de helft van zijn zware last aan het water te offeren  →bertux 13 apr 2023 22:53 (CEST)

Bertux, (m.b.t. "artikelen saneren") als je een artikel ziet dat onvoldoende is, dan staat het je vrij om dat te nomineren. Suggereren dat het bij beginnetjes per definitie om minderwaardige artikelen gaat, is onzin. Kijk gerust hoeveel beginnetjes in een ouderwetse papieren encyclopedie staan. Hoe klein ook, voldoen ze voor een lezer vaak al aan de raadpleegfunctie van een encyclopedie.

Ik heb het ook helemaal niet over die kleine artikelen, maar over het sjabloon. Als blijkt dat lezers in de praktijk vaak genoeg gemotiveerd worden om een klein artikel uit te breiden, dan is het sjabloon nuttig. Maar uitleggen dat je Wikipedia ook zelf mag bewerken, hoeft anno nu niet meer. Daarom ben ik geïnteresseerd of er resultaten bekend zijn of het sjabloon aan de verwachtingen voldoet. Ymnes (overleg) 14 apr 2023 07:42 (CEST)

Het punt is dat wij keuzes moeten maken omdat het bijhouden van twee miljoen artikelen een te zware belasting voor ons is. Ik schat dat we er anderhalf miljoen goed bij kunnen houden. Het gaat niet om de lezer, het gaat om ons, vroeg of laat haalt het wassende water ons in en zullen we toch de keuze moeten maken honderdduizenden artikelen te verwijderen. Ik zou liever nu een rationele keuze maken om bescheiden te beginnen dan straks onder beschamende omstandigheden daartoe gedwongen te worden. Bij bescheiden beginnen denk ik aan het opzetten van een structuur die ons helpt om honderdduizend zwakke artikelen te identificeren en in een efficiënt proces te verwijderen  →bertux 14 apr 2023 09:21 (CEST)

We kunnen toch met een bot alle artikelen weggooien die zo'n beginnetje-sjabloon hebben? Ik zie alleen niet in hoe dat dan de andere artikelen verbetert, zoals hierboven gesuggereerd wordt. Maar misschien moeten we dan die bot de sjablonen laten verwijderen, dat zal de kwaliteit (denk ik) eerder verbeteren. Maar ja, ik ben een beterweter. 87.212.27.72 14 apr 2023 09:46 (CEST)

Geen idee wie er suggereert dat andere artikelen beter worden door het verwijderen van beginnetjes. Een beterdenker zou kunnen overwegen dat elk artikel de gemeenschap tijd kost voor onderhoud: zijn er nieuwe ontwikkelingen rond het onderwerp, moet het taalgebruik anders, klopt de bronvermelding en is de bron nog raadpleegbaar? Bij wijzigingen elders zoals hernoeming van categorieën of artikelen moet er ook van alles aangepast worden. Mensen die enkel of voornamelijk nieuwe artikelen schrijven schijnen vaak te denken dat artikelen gratis blijven bestaan ('we komen geen webruimte tekort'), maar reken eens mee:

• Laten we optimistisch aannemen dat ruim 1 miljoen artikelen voldoende bijgehouden worden, dan zijn er 1 miljoen die aandacht nodig hebben.
• Wat is een noodzakelijke termijn? Ik kies vrij willekeurig eens per 5 jaar 1 minuut aandacht, dat is 3333 mensuren werk.
• Dat is haalbaar, maar dan moeten we dat wel organiseren en niet, zoals nu aan het toeval overlaten.

(Overigens merk ik, dat ik hierbij het onderwerp ietwat gekaapt heb. Niet de beginnetjes zijn het grootste probleem, maar de afdeling populaire cultuur & tijdverdrijf, waarvan vooral sport, film, tv en games zo pijnlijk zijn dat we die liever negeren dan aanpakken. Er is natuurlijk wel een verband tussen de ene en de andere zwakte.)  →bertux 14 apr 2023 10:16 (CEST)

Een groeiende encyclopedie zonder meegroeiende gemeenschap is inderdaad problematisch. Maar, zoals je zelf ook aangeeft, het probleem ligt niet zozeer bij beginnetjes. Sterker nog: de meeste beginnetjes hebben geen onderhoud nodig. Lemma's met als enige inhoud "[Liedje] is een nummer van [artiest] afkomstig van [album] uit [jaar]." of "[naam] is een soort insect van de klasse [klasse] die vooral in Japan voorkomt" zijn saai en (te) kort, maar wel tijdloos. Het onderhoud zit hem juist bij de langere artikelen en dan met name artikelen over 'huidige onderwerpen'. Een lemma over de Middeleeuwen is redelijk stabiel (al zijn historische inzichten ook niet in steen gebeiteld), maar een lemma over een artiest of sporter moet wel up-to-date blijven, en er zijn aardig wat lemma's waar de biografie al een jaar of vijf niet geüdatete is terwijl de persoon absoluut niet stilgezeten heeft. Aan dit soort lemma's systematisch zo nu en dan aandacht geven lijkt me relevanter dan de beginnetjes in de gaten houden. CaAl (overleg) 14 apr 2023 11:47 (CEST)

Wat mij opvalt is dat veel beginnetjes gaan over insecten en dergelijke. Zie bijvoorbeeld het verschil tussen beginnetjes over biologie (783.491 stuks), nota bene een subcategorie van wetenschap en technologie, en bijvoorbeeld de hoofdcategorie mens en maatschappij (694 stuks) die redelijk wat subcategorieën heeft.

Ik heb het idee dat veel artikelen over biologie worden aangemaakt als beginnetje en er daarna niet meer naar omgekeken wordt. - TheGoodEndedHappily (overleg) 14 apr 2023 10:15 (CEST)

Als het woord Beginnetje valt is dat een signaal om weer over afbraak te beginnen ipv opbouw. Laten we het werk van anderen maar weer weggooien, maakt niet uit of de informatie correct is en nuttig kan zijn.

Welk probleem is er met onderhoud? Vele van deze artikelen worden nooit bewerkt, dus is er ook geen probleem met vandalismebestrijding. Is aangetoond of zelfs maar aannemelijk dat de hoeveelheid vandalisme afhankelijk is van de hoeveelheid artikelen?

Een ander aspect is updaten, maar hoe erg is het als er niet geupdatetet wordt? En zouden we in het ideale hypothetische geval in plaats van 2 miljoen beginnetjes niet liever gewoon 2 miljoen artikelen hebben? Zouden we als we 3 miljoen volledige artikelen hebben, zeggen dat het onderhoud zo lastig is en er 1.5 miljoen weggooien zodat we de resterende 1.5 miljoen wel goed kunnen onderhouden? Verder eens met de ano. (bwc: als er niet naar omgekeken wordt kost het ook geen onderhoudscapaciteit.) — Zanaq (?) 14 apr 2023 10:18 (CEST)

Vanuit mezelf sprekend, ik heb het afgelopen jaar tijd noch moeite gespaard om ruim een honderdtal paginas op te werken die het stadium beginnetje niet ontstegen (met of zonder het sjabloon). Die seriegewijs aangemaakt waren waarna er 10-15 jaar geen hond naar omkeek. Als ik dan een keer een schier irrelevant dorp aandraag bij de TBP - dat duidelijk is aangemaakt omdat er een interwiki van bestond zonder even een stap terug te doen met de vraag "wat is de werkelijke relevantie van dit dorp van honderd inwoners" - "het bestaat dus hop vertalen die hap!" - dan is het "ik zie 123 feiten ik weet nu meer dan 5 minuten geleden". Ik heb uiteindelijk met moeite nog in lokale bronnen iets gevonden zodat het lemma meer dan twee zinnen is, maar relevantie in het bredere wikipedia verhaal over dat land is echt ver te zoeken, het is en blijft een onzichtbaar dorp dat ook voor de geïnteresseerde lezers over dit land totaal aan hen voorbij zal gaan, er niet zullen komen en er ook niks over te vertellen is behalve een oude funderingen waarvan er duizenden zijn in dat land (en waarvan niet aan te geven is waarom deze zo speciaal zou zijn). Zo makkelijk het is personen van wiki af te knikkeren vanwege NE, zo moeilijk is het locaties ed op basis van de EW relevantie met een stofkam of hark te behandelen. Ontluisterend. Een goede encyclopedie vergt keuzes maken. Pas nou eens die strengheid van personen toe op locaties en durf de vraag te stellen of elk station en dorp in een land werkelijk EW waarde heeft als blijkt dat na 10 jaar niemand er verder mee wil. Het is al lastig genoeg om de bestuurlijke eenheden van landen met de hoofdplaatsen fatsoenlijk te documenteren, laat staan speldenknopjes van dorpen die alleen maar aangemaakt zijn vanuit het idee "het bestaat, het kan dus aanmaken maar"(op de non-kritische auto-pilot). Ik weet het, het is een beetje mijn stokpaardje, maar het is ook een van mijn grote ergernissen hier, zeker ook als dat gekoppeld wordt aan "afbraak". Een beetje hygiëne nastreven is geen afbraak. Zonder arrogantie stel ik dat ik meer dan genoeg heb opgebouwd. Met gezond verstand durven schoonmaken is niet afbreken. Het kan leiden tot een krachtiger resultaat: focus. Zie ook hoe review artikelen worden bekeken: te gedetailleerd is niet perse krachtig. Labrang (overleg) 14 apr 2023 13:42 (CEST)

Stations lijken me een iets ander verhaal, maar wat dat betreft individuele dorpen en steden (en zelfs gehuchten): ja, die zijn per definitie E-waardig als het bestaan ervan te verifiëren valt, ongeacht waar ter wereld ze liggen of hoe groot/wereldwijd (on)bekend ze zijn. Dat is bij mijn weten gewoon een van de basale richtlijnen voor E-waarde die hier op WP al vanaf het allereerste begin wordt gehanteerd (just correct me if I'm wrong). De Wikischim (overleg) 14 apr 2023 13:54 (CEST)

De vraag is of dat terecht is. Deze discussie is al vaak gevoerd - ik mis hier de reflectie op wat obscure dorpjes toevoegen aan de encyclopedie, anders dan iets met een richtlijn. De vraag is of die richtlijn dan wel correct is en wat die richtlijn ons vertelt over hoe we relevantie bepalen. Waarom dorpen wel en mensen met een baan niet. Wat maakt dorpen zo speciaal en wat willen we daarmee zeggen? Is het de bedoeling dat elke interwiki alle dorpen in alle landen documenteert alleen maar omdat ze bestaan? Een topografische atlas? Ook als het gewoon "een dorp is waar mensen wonen" gelijke een "man met baan?". Nogmaals, wees kritisch. Dat voor de Nederlandse wiki elke Nederlandse nederzetting relevant is, is evident (hebben we ook voor werkelijk elk gehucht een lemma, zo nee waarom niet? Wordt er niet toch een bewuste of onbewuste afweging gemaakt welke wel en welke minder relevant is?) Ik hoef toch niet uit te leggen dat niet elk dorp in Kenia of het achterland van de Siberische taiga relevant is voor het Nederlandstalige wiki-publiek? Zeker niet als het feitelijk niet meer biedt dan wat de lezer ook op google maps kan achterhalen: de locatie, plaatsen in de buurt, en een globale schatting van de grootte. De richtlijn is er, de vraag is of die wel voldoet omdat het de kritische vraag over encyclopedische relevantie die we bij andere onderwerpen wel toepassen onder het tapijt veegt als "niet relevant omdát het een locatie is, basta!" Het weerhoudt van kritische beschouwing over of de content inhoudelijk wel encyclopediewaardig is. Als EW voor dorpen betekent inwoners, locatie, bestuurlijke eenheid dan kun je dat ook in een lijst opnemen, al dan niet bij die bestuurlijke eenheid. Daar is niet op de automatische piloot een lemma voor nodig. Het is alsof we alle gitaristen automatisch EW vinden omdat ze een gitarist zijn. Dat is natuurlijk belachelijk, dat ziet iedereen meteen. (Dan is het ook vaak "kan gewoon bij de band, geen apart lemma nodig"). Mijn gevoel is dat het voortgekomen is uit stokpaardjes vanuit een topografische invalshoek. Maar we zien nu wat het doet. Botmatig aangemaakte dorpjes waar we niks aan hebben en waar we door de enorme aantallen nooit wat fatsoenlijks van kunnen maken, komen we ook niet vanaf. Het is gewoon zinloze inhoud die geen inhoud is behalve dat het lekker meetelt in "kijkers hoeveel lemmas we hebben". Kwantiteit boven kwaliteit. Labrang (overleg) 14 apr 2023 14:14 (CEST)

Ik ben het grotendeels met je eens. Dat soort nietszeggende dorpjes kunnen mijns inziens best e-waardig zijn, maar niet als er slechts 5-7 woorden in het lemma staan. Zulke korte zijn gewoon niet e-waardig. Ik doe wel al een paar jaar mijn best om een deel van beginnetjes op te krikken, in mijn geval vooral die in Tsjechië, op basis van CS:WP, maar het is tijdrovend werk omdat goed vertalen nu eenmaal tijd en energie kost. En dan nog blijven er veel te veel over; zelfs al krijg ik ze in Tsjechië allemaal gedaan, dan zijn er nog 20.000 in de VS, Italië, Kenia, etc. Dus ja, van mij mogen dat soort eenzinners eigenlijk gewoon weg. Als iemand er een fatsoenlijk artikel van weet te maken waar de lezer(es) wat aan heeft, dan weet diegene hoe hij/zij dat moet doen. Mondo (overleg) 25 apr 2023 13:55 (CEST)

Vooral bij die biologie-beginnetjes gaat het vaak over namen die nooit geaccepteerde namen waren of door voortschrijdend inzicht zijn vervangen door andere namen. Dus er ligt absoluut een enorme stapel achterstallig onderhoud. –bdijkstra (overleg) 14 apr 2023 12:33 (CEST)

En daar hebben we het jaarlijks over, waarna er opnieuw niets gebeurt, want weggooien is een doodzonde. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2023 12:37 (CEST)

Er hebben dan ook vijf bots heel hard gewerkt aan het artikel Abacaria wekana ;)

Maar zijn er mensen die veel verstand hebben van insecten die willen kijken naar welke artikelen over insecten uitgebreid, aangepast, samengevoegd of weg kunnen? Het is echt een ongelooflijk grote klus. TheGoodEndedHappily (overleg) 14 apr 2023 12:55 (CEST)

@TheGoodEndedHappily: De laatste keer was minder dan een jaar geleden. Het zag er best hoopvol uit, maar er is toch geen opvolging gekomen. Wikiwerner (overleg) 14 apr 2023 21:02 (CEST)

Zonde, is er een mogelijkheid het opnieuw te proberen? TheGoodEndedHappily (overleg) 14 apr 2023 21:56 (CEST)

Ik heb toen een opzet gegeven die mijns inziens haalbaar zou zijn, dus logischerwijs keken mensen toen naar mij. Mijn gezondheid begon toen echter op en neer te stuiteren en voor een vervolg kon ik niet de kartrekker zijn. Het gestuiter is opgehouden, maar mijn toch al trage werktempo is verder achteruit gekacheld. Ik kan steun en adviezen geven en meewerken, maar iemand zal de kar moeten trekken. Geen groot probleem voor mij als dat gebeurt op een manier waar ik niet helemaal achter sta. Maak een plan de campagne, rekruteer mensen, praat met moderatoren en GA!  →bertux 14 apr 2023 22:08 (CEST)

Allereerst: vervelend om te horen dat het niet goed ging met je gezondheid, ik hoop dat dat inmiddels al wat stabieler is. Ik heb er even een nachtje over geslapen, maar ik weet niet goed of ik de persoon moet zijn om de kar "over te nemen" om het zo even te noemen, vanwege gebrek aan kennis/ervaring en vanwege het feit dat ik op dit moment wat meer offline momenten aan het inlassen ben om mij te richten op andere zaken. Dat gezegd hebbende: mocht iemand dit project willen leiden, dan wil ik zeker meedenken en meehelpen.

Met andere beginnetjes (uit de categorie mens en maatschappij) heb ik mij gisteren al even bezig gehouden en heb er vier uitgebreid. Het is niet veel, maar het is een start. - TheGoodEndedHappily (overleg) 15 apr 2023 11:42 (CEST)

Maar toch, bots of niet, het blijft “werk van anderen” volgens conservatieven als @Zanaq……… Mondo (overleg) 25 apr 2023 13:56 (CEST)

Even concreet: wat gaan we hiermee doen?

Ik wil best wat tijd besteden aan het uitbreiden van artikelen uit de categorie mens en maatschappij (lijkt me dat ik daar het meeste in kan bijdragen en heb ik me al eens eerder mee bezig gehouden). Waar verder niets meer over te zeggen valt, zal ik dan nomineren voor de TBP. Iemand anders die mee wil helpen met uitbreiden? Of andere ideeën? TheGoodEndedHappily (overleg) 14 apr 2023 18:13 (CEST)

Dit sjabloon is een overblijfsel van de beginperiode van WP. Toen was het urgent om zo snel mogelijk het aantal lemma's uit te breiden. Er werden alvast snel heel veel beginnetjes aangemaakt. Nu is dat overbodig. Beginnetjes die niet worden uitgebreid zijn kennelijk minder zinvol. Wanneer ze in een behoefte voorzien worden ze vanzelf uitgebreid (of aangemaakt), met of zonder sjabloon. Wickey (overleg) 14 apr 2023 12:57 (CEST)

Om te beginnen: ik vind het heel goed dat er aandacht wordt gevraagd voor het probleem van onze mini-artikeltjes. Misschien heb ik de bedoeling van het Beginnetje-sjabloon niet goed begrepen, dus ik steek even mijn vinger op. Ik heb in de loop der tijd nogal wat artikeltjes aangemaakt over Franse fusiegemeenten. Omdat die in eerste instantie niet veel meer bevatten dan "A is een Franse fusiegemeente, per dan-en-dan ontstaan door de fusie van de gemeenten A, B en C." heb ik daar steevast een Beginnetje-sjabloon oder gezet. Zie bijvoorbeeld Tourneville-sur-Mer. Mijn beeld is dat de E-waarde van dat nieuwe artikel eigenlijk al gegeven was doordat A, B en C al (vaak sinds jaar en dag) een artikel hadden. Als er nu een bot zou komen die al die fusiegemeenten zonder menselijk toezicht naar het station de tri verwijst zou ik dat toch wel jammer vinden. (Plus dat ik me hier al jaren mee bezig hou zonder dat ik er kritisch commentaar op heb gehad.)

Iets anders is dat er een groot aantal artikelen is die onderhevig zijn aan gestage veroudering, en (soms dringend) behoefte hebben aan actualisering. Ik denk dat ik niet de enige ben die een lijstje met op te lappen artikelen heeft. Ik zou eerlijk gezegd liever zien dat we ons daar op richten. (Note to self: MartinD, jouw lijstje is nog niet leeg.) Mvg, MartinD (overleg)

Verwijdering van het Beginnetje-sjabloon en verwijdering van artikelen met een Beginnetje-sjabloon zijn heel verschillende dingen. Had het zin om het sjabloon onder je beginnetjes te zetten? Wickey (overleg) 14 apr 2023 15:52 (CEST)

Eens met MartinD. Die beginnetjes zijn het probleem niet. Een artikel met als inhoud ‘X is een dorp in provincie Y in land Z’ kan jaren mee. Over twintig jaar zal het plaatsje er nog wel liggen. Bovendien is mijn ervaring dat dit soort artikelen nauwelijks bekeken worden. Het lijkt me een veel groter probleem dat er hier heel veel artikelen zijn die wél vaak bekeken worden, maar waar niemand zich meer verantwoordelijk voor voelt. (Een voorbeeld is Artsen zonder Grenzen, heb ik laatst ontdekt, en dat is toch best een belangrijk artikel.) Het lijkt me zinniger om te discussiëren over de vraag hoe we onze veelgelezen artikelen actueel houden dan over de vraag of dat zielige plaatsje X niet weg moet. Sijtze Reurich (overleg) 14 apr 2023 17:03 (CEST)

Die beginnetjes zijn wél een probleem. Elk jaar zijn er wel een of meer landen die een grote bestuurlijke herindeling doen. Zo heeft Indonesië vorig jaar een provincie in drieën gesplitst. Gelukkig is de schade in dit geval beperkt, want het betreft hier niet een van de provincies met duizenden artikelen, maar zowat een half jaar later is er nog vrijwel niks aangepast. –bdijkstra (overleg) 14 apr 2023 17:53 (CEST)

Blijkbaar moet alles onmiddellijk up2date zijn en blijven, en zodra 1 kind wordt geboren direct de CBS-statistieken worden bijgewerkt en uitgerold van elk dorpje? Toen het artikel geschreven werd, lag het dorpje in provincie A, dat kun je aanpassen zodra de situatie veranderd, maar dat hoeft niet allemaal op 1 januari al klaar zijn. 87.212.27.72 14 apr 2023 18:00 (CEST)

Het moet natuurlijk niet, maar liever inderdaad wel binnen afzienbare tijd. Maar eens met Sijtze dat niet-beginnetjes een groter probleem zijn. Die zijn vaak bezocht, maar kwalitatief laag en/of bevatten niet de meest recente inzichten. Dat kan ook opgaan voor niet-actuele onderwerpen. Dajasj (overleg) 14 apr 2023 18:05 (CEST)

Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat ook dorpjes die meer dan 20 jaar bestaan, een onderhoudslast zijn. –bdijkstra (overleg) 14 apr 2023 18:18 (CEST)

Ik zie niet in dat er een principieel verschil is tussen dorpje X dat tegenwoordig in provincie W ligt in plaats van in provincie Y, en Artsen zonder Grenzen, dat gestopt zou zijn met voor veerdienst te spelen, terwijl twee regels verder wordt verteld dat ze een nieuwe veerboot in gebruik hebben genomen. In beide gevallen is de informatie niet juist en moet er iemand gevonden worden die de informatie aanpast. In het geval van Artsen zonder Grenzen lijkt me dat urgenter, omdat het artikel vaker bekeken wordt. Sijtze Reurich (overleg) 14 apr 2023 19:26 (CEST)

Dan wordt het de vraag wanneer het behouden van verouderde informatie (inclusief verouderde informatie waar geen bronnen voor zijn) acceptabel is en wanneer het beter weggekieperd kan worden. –bdijkstra (overleg) 14 apr 2023 19:44 (CEST)

Nou, daar noem je ook wel wat op, zeg. Dat gaat al aardig in de richting van de beroemde lantarenpalen. In het onwaarschijnlijke geval dat ik wil weten wie de ambassadeur van IJsland in Venezuela is, ga ik trouwens niet in eerste instantie op de Nederlandse Wikipedia zoeken. Overigens zijn dit geen beginnetjes. Als je alle beginnetjes verwijdert, staan die IJslandse ambassadeurs er nog. Ik denk bij een beginnetje meer aan bijvoorbeeld Kasari. Dat zou je dan wel kwijtraken. Het is kort, maar helemaal up-to-date. Het laatst gepubliceerde inwonertal staat erin, er staat in bij welke gemeente het hoort, bij welke gemeente het vroeger hoorde en dat het aan een riviertje ligt. Ik zie geen reden om dit artikel te verwijderen. Sijtze Reurich (overleg) 14 apr 2023 20:22 (CEST)

Maar dat is dan weer geen verouderde informatie. –bdijkstra (overleg) 14 apr 2023 21:27 (CEST)

Voor het gezamenlijk bijhouden van bijvoorbeeld de informatie over de provincie waarin een dorp ligt, hebben we in het Wiki-landschap een mooie oplossing: Wikidata. Op het moment dat de Indonesische gemeenschap verwerkt dat provincie A verdeeld wordt over A1, A2 en A3 en dus dorp D1 niet langer in A, maar in A1 ligt, kán dat direct zichtbaar zijn in alle honderden Wikipedia, of in ieder geval in de tientallen die een artikel over D1 hebben. Maar dan moeten we als gemeenschap niet te angstvallig staan tegenover het gebruik van Wikidata voor dit soort waarden, in de infobox en wellicht ook in de tekst. Daar zijn echt mooie dingen mee te doen, maar dan moeten wij ons daar wel voor open stellen. Op deze manier kunnen we een hoop verouderde informatie ondervangen, ook met inwonertallen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 apr 2023 23:57 (CEST)

Maar dan moeten de Nederlandstalige infoboxen wél aansluiten. Neem bijv. het artikel over Kiwix: op EN:WP staan diverse stabiele versies genoemd, maar op NL:WP niet omdat onze infobox software geen ondersteuning heeft voor waarden van meerdere stabiele versies op verschillende systemen. Op NL:WP kun je hooguit één stabiele versie koppelen aan Wikidata. En bij de meeste software is dat prima, maar bij bijv. Kiwix wijken de versienummers van stabiele versies op de verschillende systemen af. Daarom ook dat EN:WP meerdere stabiele versies toont. Mondo (overleg) 25 apr 2023 14:06 (CEST)

Het een sluit het ander niet uit he. Ik ben het er helemaal mee eens dat dergelijke artikelen zoals AzG (en vele vele anderen) "eigenaarschap" missen (individueel of collectief). Maar dat betekent niet dat de vraag over geografische locaties of andere bulk-lemma's waar vrijwel niemand naar kijkt dan maar even onder het tapijt geveegd hoeft te worden en afgeserveerd met "het is een GPS locatie - einde discussie" - "of we hebben wel belangrijker dingen". Wat Kasari betreft: het is up to date, maar kan iemand mij vertellen wat encyclopedisch interessant aan deze vlek in Letland is? Is er een toeristische attractie, is er een historische veldslag gestreden, liggen er historisch belangrijke ruines, is er een belangrijk historisch persoon geboren, heeft het dorp op andere wijze een speciale noemenswaardige rol gespeeld in de Letse geschiedenis, regionaal of nationaal? Het ligt aan een rivier - oh is dat misschien iets dat belangrijk is. Nee het wordt alleen maar gedropt - er is geen lemma van - is die rivier een rivier of een lokaal beekje? Dat soort vragen, zijn die voor een van jullie een factor op basis waarvan jullie besluiten een lemma van een dorp aan te maken, al dan niet adhv een bestaande interwiki? Of zijn dat vragen die jullie n het geheel niet wegen - en gewoon op de blinde piloot overnemen wat de Letse of andere interwiki ook heeft? "het bestaat, het mag van de richtlijn dus doen we het ook"? Zonder de vraag wat de Nederlandse lezer heeft aan een los en praktisch willekeurig Lets dorpje: waarom specifiek deze en niet een van die honderden zoniet duizenden andere? Wat is het doorslagggevende criterium? Ik vraag me dat serieus af hoe andere wikipedianen zoiets wegen. Labrang (overleg) 14 apr 2023 22:42 (CEST)

Misschien dit even toevoegen, ter lering ende vermaak? Hobbema (overleg) 14 apr 2023 23:04 (CEST)

Trouwens, het is geen los dorpje en waarschijnlijk ook niet aangemaakt als enigste dorpje in die omgeving en het wordt gelinkt, dus je zou ernaar kunnen doorklikken. Wat ik me afvraag is waarom iemand geïnteresseerd zou zijn in de uitslagen van de voorrondes van de beker van België in 1953. En dat is geeneens geen beginnetje... Hobbema (overleg) 14 apr 2023 23:16 (CEST)

Een encyclopedie is bedoeld om verdieping te bieden. Hoe precies biedt een artikel met “Plaats X is een dorpje in Land Y” verdieping? Dat kan ik op bijvoorbeeld Google Maps ook wel zien. Mondo (overleg) 25 apr 2023 14:13 (CEST)

"Trouwens, het is geen los dorpje en waarschijnlijk ook niet aangemaakt als enigste dorpje in die omgeving en het wordt gelinkt, dus je zou ernaar kunnen doorklikken" - mijn punt is dat het voor mij als onbekend lezer zonder alle interwiki's af te gaan niet duidelijk wordt wat er speciaal / specialer is aan dit dorpje dan aan al die duizenden anderen en wat er bijzonder is aan die foto van een paar grassprieten. Zo ook was dat bij deze Tabachmela. Labrang (overleg) 14 apr 2023 23:20 (CEST)

Het dorpje ligt niet in Letland, maar in Estland en het artikel maakt deel uit van een erfenis die ons is nagelaten door een bot die in 2012 enkele honderden artikelen over dorpjes in Estland heeft aangemaakt. Ik knap weleens zo'n artikeltje op, laatst bijvoorbeeld nog Kiltsi (Haapsalu), maar honderden is wel veel, hoor. Ik vraag me nooit af waarom zo'n oord voor een Nederlandstalige lezer interessant zou moeten zijn, mijn insteek is meer: als er eens iemand is die wat meer over het plaatsje wil weten, dan kan hij hier terecht. Hij bekijkt maar wat hij met de informatie doet. Geldt dat trouwens niet voor zo ongeveer alle artikelen hier? Voetbal interesseert mij totaal niet, maar in het onwaarschijnlijke geval dat ik iets zou willen weten over iemand die voor Helmond Sport heeft gevoetbald, kan ik hier ook terecht. Sijtze Reurich (overleg) 15 apr 2023 00:54 (CEST)

Maar Helmond Sport is een goed lemma. Een encyclopedie is bedoeld om verdieping te bieden. Hoe precies biedt een artikel met “Plaats X is een dorpje in Land Y” verdieping? Dat kan ik op bijvoorbeeld Google Maps ook wel zien. Mondo (overleg) 25 apr 2023 14:13 (CEST)

Ik heb het niet over het artikel over de club Helmond Sport, ik heb het over Abe Cruijff (ik verzin maar een naam), die tussen 1978 en 1980 voor Helmond Sport speelde. Abe Cruijff interesseert me niet, maar mocht ik ooit nog in hem geïnteressseerd raken, dan heeft hij hier vast een artikel. Niets mis mee. Sijtze Reurich (overleg) 25 apr 2023 22:06 (CEST)

Wacht even, leg me even uit hoe dit nu zit. Een encyclopedie is er om mensen te informeren en verdieping te geven. Hoe precies informeer je de mensen door te zeggen dat plaats A in provincie X ligt terwijl het provincie Z moet zijn? Mondo (overleg) 25 apr 2023 14:00 (CEST)

Dat is een inkoppertje. Iemand die denkt dat plaats A in provincie X ligt, kan hier lezen dat het provincie Z moet zijn. Weer wat geleerd. Sijtze Reurich (overleg) 25 apr 2023 22:33 (CEST)

Het ging er hierboven om dat sommige lemmas verouderd zijn en dat er dus X in plaats van Z staat. Volgens de persoon waarop ik reageerde hoefde dat niet snel te worden bijgewerkt. Mondo (overleg) 25 apr 2023 22:50 (CEST)

Dit item ging eigenlijk over het 'Sjabloon Beginnetje', maar als we het over overbodige artikelen hebben geldt hetzelfde voor riviertjes en meertjes in Verwegistan. Er is ook niks tegen op het verwijderen van bot-artikeltjes over gedierte en later relevante artikelen opnieuw aan te maken. We hebben ten slotte ook nog Wikispecies. Ik ben het dan ook helemaal eens met Labrang. Wickey (overleg) 15 apr 2023 12:03 (CEST)

Een idee om dit idee opnieuw op te pakken? (Zie ook uitleg hierboven) TheGoodEndedHappily (overleg) 15 apr 2023 12:13 (CEST)

Wat mij betreft zijn de meeste artikels over muzieknummers (singles) overbodig en niet die over plaatsen en rivieren. Maar zo heeft iedereen wat. Hobbema (overleg) 15 apr 2023 12:22 (CEST)

Nou, bemoedigend hoor, ik ben net aan zo'n artikel bezig... :-) Sijtze Reurich (overleg) 15 apr 2023 13:50 (CEST)

Geen angst, het zou eentonig zijn als iedereen over hetzelfde schreef. Hobbema (overleg) 15 apr 2023 16:08 (CEST)

Muziekalbums vallen hier ook typisch onder. Dan gaat het om troep zoals dit (het eerste de beste voorbeeld dat ik er zo maar uitpik). Over verbod op commerciële promotie gesproken. Meteen deleten al die rotzooi. Zie voor de aardigheid ook het item hieronder. Wickey (overleg) 15 apr 2023 17:26 (CEST)

Mijn artikel is er: Stop Stop Stop. Ik word er niet voor betaald, ik vind het gewoon een leuk nummer. Wie het wil deleten, weet de weg naar TBP. Sijtze Reurich (overleg) 15 apr 2023 19:40 (CEST)

Waarom zou het troep zijn? Waarom zou het promo zijn? Ik zie een redelijk neutraal artikeltje dat de meest essentiële informatie geeft. Lijkt mij toch nog steeds beter dan niets. — Zanaq (?) 15 apr 2023 21:03 (CEST)

Ik heb inderdaad ook wel ergere artikelen gezien dan Haunt. Het is niet ons beste artikel, maar wel voldoende. Een zesje, zeg maar. Sijtze Reurich (overleg) 15 apr 2023 21:47 (CEST)

Het is natuurlijk belangrijk cultureel erfgoed dat voor de komende 1000 jaar moet worden gewaarborgd. Kijk hier maar eens hoe veelvuldig Haunt wordt bekeken. Maar allicht is Wikisage een geschiktere plek om dit erfgoed te bewaren. Wickey (overleg) 16 apr 2023 15:52 (CEST)

Waarom is het van belang hoe vaak een artikel bekeken wordt? En waarom is Haunt minder belangrijk dan bijvoorbeeld een voetballer van Helmond Sport of een actrice in een soapserie? (Om maar eens twee dingen te noemen die mij voor geen meter interesseren, maar voor andere Wikipedianen juist superbelangrijk zijn.) Sijtze Reurich (overleg) 16 apr 2023 17:51 (CEST)

Misschien moet de eerste vraag eens gesteld worden bij een lezersonderzoek. Moet Wikipedia vooral een plek zijn waar minder algemeen bekende zaken toch gevonden kunnen worden? Meer bekendere zaken zijn toch wel elders te lezen (informatie over de attracties van de Efteling staat wel op hun website). Hobbema (overleg) 16 apr 2023 18:50 (CEST)

Dat is naar mijn idee inderdaad de kracht van Wikipedia. Ik heb ooit een artikel aangemaakt over de Spaanse componist Julián Orbón. Het artikel is de afgelopen veertien dagen zes keer bekeken. Dat kun je niet echt een overweldigende belangstelling noemen. Maar ik vermoed dat die zes mensen tevreden zijn, omdat het artikel ze een stuk op weg heeft geholpen. Daar doe ik het ook voor. Sijtze Reurich (overleg) 16 apr 2023 19:32 (CEST)

cc @Sijtze Reurich

Ik ben het er zeker mee eens dat Wikipedia een belangrijke rol vervult en moet blijven vervullen waar minder algemeen bekende zaken kunnen worden gevonden. Maar “Plaats X ligt in Land Y” valt daar gewoon niet onder. Zelfs al betreft het een plaats met 5 inwoners, je kunt op een kaart ook wel zien dat die plaats in een bepaald land ligt. Mondo (overleg) 25 apr 2023 14:19 (CEST)

En daarom snap ik conservatieven ook niet. We hebben het hier toch niet over artikelen met 5000 woorden, waar veel werk in is gestoken? We hebben het over (al-dan-niet door een bot aangemaakte) artikelen met één miniem zinnetje die 2-3 feiten benoemd die je ook op een kaart kunt zien. Mondo (overleg) 25 apr 2023 14:17 (CEST)

Wel, het staat je vrij om alle geografische beginnetjes (dat zijn er duizenden, denk ik zo) voor verwijdering voor te dragen als je het idee hebt dat Wikipedia daar beter van wordt. Sijtze Reurich (overleg) 25 apr 2023 22:16 (CEST)

Ik zou niet alle doen, want ik werk al een paar jaar aan met name Tsjechische plaatsnaambeginnetjes uit te breiden en dat wil ik ook blijven doen. Maar ja, ik denk inderdaad dat Wikipedia er beter van wordt als de meeste verdwijnen. Een encyclopedie is bedoeld om verdieping te zoeken. Van een paar magere feiten over de ligging die je ook op een kaart kunt bekijken wordt je niet ‘verdiept’. Mondo (overleg) 25 apr 2023 22:20 (CEST)

En ik knap af en toe een plaatsje in Estland op als ik het idee krijg dat er toch echt wel wat meer over te vertellen valt. Kiviõli, Reigi, Kiltsi (Haapsalu) en Maasi zijn niet van etalagekwaliteit, maar ik hoop dat je ook vindt dat ze er nu best mee door kunnen. Sijtze Reurich (overleg) 25 apr 2023 22:43 (CEST)

Die kunnen er zeker wel mee door. Etalagekwaliteit vind ik niet zo belangrijk. Ik hecht waarde aan het informeren en verdiepen van mensen, want daar is een encyclopedie voor bedoeld, en de door jou gelinkte artikelen voldoen daar mijns inziens ruimschoots aan. Mondo (overleg) 25 apr 2023 22:53 (CEST)

Liever meer gebruikers

M'n onderwerp werd gekaapt en daar baal ik van. Vooral ook omdat zo aanmatigend wordt gedaan over beginnetjes. Kijk gerust hoeveel beginnetjes in een ouderwetse papieren encyclopedie staan. Hoe klein ook, voldoen ze voor een lezer vaak al aan de raadpleegfunctie, voor wie nog kan herinneren hoe een encyclopedie er vroeger uitzag. De oplossing ligt echt niet in minder artikelen, want het aantal vandalen wordt daar niet minder van. Liever meer gebruikers. Ymnes (overleg) 15 apr 2023 18:33 (CEST)

Teruggekaapt . Ik vind die beginnetjes met enkel een definitie ook prima! Mensen hebben vaak niet meer nodig. Of de sjablonen werken... ik denk persoonlijk van niet. Ik heb in 2017 een paar korte beginnetjes gemaakt over hele gewone dingen, zie bovenaan Gebruiker:Ellywa/paginas en daar is een aantal wel uitgebreid inmiddels. Elly (overleg) 15 apr 2023 18:51 (CEST)

Gekaapt? Het onderwerp was toch de vraag of het sjabloon Beginnetje werkt? Volgens mij is dat niet het geval en maakt het geen moer uit of het wel of niet wordt gebruikt. Wickey (overleg) 16 apr 2023 15:46 (CEST)

Op m'n werk zie ik wel eens een fout op Wikipedia. Ik wijzig dan nooit en log om privacyredenen ook niet in, omdat ik niet weet wat mijn werkgever kan zien en omdat ik dan het ip van mijn werkgever in de geschiedenis achterlaat. Is voor dit probleem een oplossing te bedenken om toch veilig te kunnen bijdragen? Misschien kan het het gebruik / aantal gebruikers verhogen. Het is maar een idee, kom gerust met meer. Ymnes (overleg) 15 apr 2023 18:41 (CEST)

Ik zou inderdaad niet oningelogd werken via je werk. Ik had ooit een collega die dat gedaan had, hij had ergens een Vlaams woord toegevoegd, en er kwam meteen terugdraaiing en een waarschuwing op het IP adres. Hahaha, nu was dat allemaal niet zo erg op ons kleine bedrijf met deze wikipedia-gek (ellywa). Maar beter van niet. Binnenkort (??) worden IP's onzichtbaar gemaakt, geen idee hoe dat in de praktijk gaat werken... Ben het iig eens dat meer gebruikers fijn zou zijn. En daar kunnen beginnetjes misschien wel bij helpen, laagdrempelig om die uit te breiden. Groet, Elly (overleg) 15 apr 2023 18:51 (CEST)

Als je een VPN-programma op je telefoon installeert, loopt je verbinding via een willekeurig IP-adres van die VPN-provider en kun je internetten via de wifi van je werkgever zonder dat diens IP-adres zichtbaar is. Volgens mij kan je werkgever dan ook niets zien van wat je doet, maar dat moet een meelezende expert nog maar even bevestigen. Je moet dan nog wel even een zogeheten IP block exempt aanvragen bij een van onze moderatoren, omdat de meeste VPN-adressen hier geblokkeerd worden, maar dat is slechts een formaliteit. — Matroos Vos (overleg) 15 apr 2023 19:35 (CEST)

De meeste VPN's zijn geblokkeerd. Op mijn telefoon staat Google One, en daarmee kan ik Wikimedia in geen enkele taalversie bewerken. Misschien kan het wel ingelogd, de VPN versleutelt al het verkeer, dus meelezen van een werkgever zal dan niet gaan, en kan daarmee wel een oplossing zijn. 87.212.27.72 17 apr 2023 07:56 (CEST)

Als bewerken op je werk, zowel ingelogd als oningelogd, problemen op kan leveren, dan moet je het gewoon helemaal niet doen. Natuur12 (overleg) 16 apr 2023 23:33 (CEST)

Uiteraard, maar het ging hier om het beschermen van de privacy van bewerkers, niet om het omzeilen van een een eventueel verbod van een werkgever om via de bedrijfsaansluiting te bewerken. Bovendien is een bewerking die je op je eigen telefoon doet – via een werkgeversaansluiting, maar vanachter een zelf geïnstalleerd VPN-programma – volgens mij op geen enkele manier meer te herleiden tot die werkgever. — Matroos Vos (overleg) 17 apr 2023 00:10 (CEST)

Iest wat hierbij past, ik was als begeleider meer dan een dag in een ziekenhuis. Dus ik dacht nu kan ik ongestoord en zonder verder afleidingen heel wat op Wikipedia doen. Nee dus, ik kon zelfs geen voorwerk doen, om zolang ergens op te slaan. Is hier geen oplossing voor? Toen ik mijn moeder begeleidde bij het dyaliseren, was daar een jongeman die de 3 x 4uur per week op Wikipedia werkte.(dat was dus even geleden) Misschien moet eens meer gekeken worden naar mensen die positieve bijdragen willen doen, maar dat nu niet kunnen. Je zal een bijdrager zijn en in een ziekenhuis weken niets kunnen doen. Bedenkt het eens hoe het voor jullie zou kunnen zijn. Lidewij (overleg) 18 apr 2023 14:22 (CEST)

Bedoel je qua tijd of qua ruimte? Want qua ruimte kun je natuurlijk gewoon voorwerk op je kladblok toen. Mondo (overleg) 25 apr 2023 14:25 (CEST)

Wanneer je weken niets op Wikipedia kan doen, kan dat bij zo'n blokkade op niet op een kladblok. Alleen binnen je eigen computer. En wanneer je niet goed in je vel zit niet motiverend.Lidewij (overleg) 25 apr 2023 17:07 (CEST)

A, dat is inderdaad vervelend en daar zou wel een deugdelijke oplossing (dus niet vpn) voor gevonden mogen worden. Mondo (overleg) 25 apr 2023 17:21 (CEST)

Het punt is alleen dat een papieren encyclopedie een andere rol vervulde. Hoe groot was de kans dat je een encyclopedie had én 20 kaarten van 20 verschillende landen? Terwijl je nu bijna alle zaken ook wel elders kunt vinden. Reden te meer dat we moeten focussen op inhoud, dat wil zeggen verdieping bieden, waardoor Wikipedia een meerwaarde heeft boven andere bronnen. Een lemma over dat plaats X in land Y ligt en meer niet kun je ook op Google Maps zien en heeft op Wikipedia dus m.i. geen plaats, maar dat er in dat piepkleine dorpje een historische veldslag heeft plaatsgevonden kun je dan weer niet in andere bronnen vinden, of in elk geval vrijwel nooit in een taal die de lezer kent. Mondo (overleg) 25 apr 2023 14:23 (CEST)

Ik heb de papieren encyclopedieën nog staan, en daar zitten heel wat kaarten in. Ook hoort daar een atlas bij. Mondo om een foto uit de 100.000 zonder locatie te kunnen plaatsen kom je er niet alleen met Google Maps. Lees wat ik hieronder bij 19 apr 2023 16:57 schreef. Lidewij (overleg) 25 apr 2023 17:07 (CEST)

Liever meer gebruikers

Ik ben het eens met Ymnes en Ellywa, beginnetjes met enkel een definitie zijn ook prima! Mensen hebben vaak niet meer nodig. In een ouderwetse papieren encyclopedie staat vaak bij vele onderwerpen ook niet meer. Vele pagina's met een sjabloon beginnetje zijn veel meer, en is eigenlijk meer Deze pagina verdient een uitbreiding. Tot nog niet zolang geleden dacht ik dat ik dit beginnetjessjabloon niet mocht verwijderen, zo staan er honderden pagina's nog met dit sjabloon. Wanneer ik er aan toe ben zal ik ze eens langs lopen, maar mij Te doen lijst is lang. Juist het gedoe rond de beginnetjes zoals bv bij de Poolse stationnetjes en de teksten hier, hebben er toe bij gedragen dat ik er gewoon ziek van werd. Ik heb zeker duizenden bijdragen nu niet gedaan. Ik hoop dat de gebruikers die denken dat Wikipedia.nl er beter van wordt, wanneer beginnetjes (met een bot of anders wat niet via de TBP gaat) worden verwijderd zich realiseren dat dit ook gebruikers gaat kosten. Een beginnetje zou een lemma moeten zijn met niet meer dan drie feiten. Het merendeel van de beginnetjes voldoet hier niet aan, er is meer informatie. Voor een plaats is volgens mij het belangrijkste waar het ligt, dus de Geo onderaan in het lemma zodat het kaartje boven de pagina komt, en met een ingevulde infobox is het geen beginnetje meer. Verzin wanneer men vindt dat het onderwerp beter beschreven moet worden, een ander sjabloon, die niet met een bot wordt ingevoegd. Ook kan men na een bepaalde vastgestelde datum een beginnertjes sjabloon gaan toevoegen met de tekst deze pagina wordt wanneer deze niet is uitgebreid na de datum (na bv 5 jaar) verwijderd. Deze te verwijderen komen dan na die vijf jaar op een speciale lijst, en worden door een moderator (en niet met een bot) bekeken met de keuze nuweg of TBP. Hopelijk zal de tekst Deze pagina wordt zonder uitbreiding na 01-04-2028 verwijderd lezers motiveren de armen uit de mouwen te steken. Probeer al dat negatieve eens te keren naar een kans. Lidewij (overleg) 18 apr 2023 14:04 (CEST)

Volgens mij verwar ook jij verwijderen van sjabloon met verwijderen van beginnetjes. Het niet gebruiken van het sjabloon kost geen enkele potentiële bewerker. Als je de beginnetjes bij elkaar wilt houden kun je beter er gewoon een speciale cat van maken, zonder tekst in het artikel. Wickey (overleg) 18 apr 2023 15:11 (CEST)

Wickey, het ging heel kort over het sjabloon, maar de rest kwam van de deletionisten die graag laten zien hoe conformisme werkt. Lidewij (overleg) 18 apr 2023 17:48 (CEST)

Ik heb nog eens gekeken hoe het ook alweer zat met de Poolse stationnetjes die op de verwijderlijst terechtkwamen, maar daar was het probleem niet dat het beginnetjes waren, maar dat de informatie niet klopte. Het waren geen Poolse, maar Pruisische stationnetjes. Ze lagen aan een spoorlijn die vóór 1945 nog wel in gebruik was, maar na die tijd, toen de spoorlijn in Pools gebied terecht was gekomen, werd gesloten. Het bezwaar was dat in die artikelen gedaan werd of het wel Poolse stations waren. Zo werd het station Angerburg Stadtwald "Station Węgorzewo Miejski Las". Er is nooit een station met die naam geweest. Wel bestaande Poolse stationnetjes, zoals het station Kozia Góra zijn nooit genomineerd geweest. Uitbreiden van dit artikel en vergelijkbare artikelen (en dat zijn er nogal wat...) zou trouwens een goed idee zijn, want ze zijn uiterst mager. Sijtze Reurich (overleg) 18 apr 2023 17:26 (CEST)

Sijtze, na enkele jaren overleg weet men intussen de woorden te kiezen. Wat niet zou kloppen is volgens mij nog geen 1%, de een heeft problemen met botplaatsing en een ander dat er te weinig info staat. Een anders wil graag bronnen uit Duitse of Engelse literatuur die toegankelijk is op het internet, en zo niet mag het wel weg. Heb je even, dan kan je de sfeer proeven overleg over station Biała Rawska en Overleg Nalooplijsten Poolse spoorwegstations. Die plaatsen en dus ook de stationnetjes en opstapplaatsen in Polen kregen soms in korte tijd wel vier verschillende namen, die moeten allemaal genoteerd. Het is juist belangrijk om die dingen goed op schrift te hebben, omdat Pools, Russische en Oekraïens niet zo toegankelijk is. Het moet te vinden zijn, wanneer men in een boek, reisverhaal, een levensbeschrijving van een emigrant, oorlogsnotities, enz. leest of in een onderzoek tegen komt. Om een vluchtverhaal te kunnen volgen, zijn namen van stationnetjes en oude kaarten van groot belang. En heus ChatGPT gaat je daarbij niet helpen, wat wel kan met vele andere onderwerpen hier. Oude spoorboekjes en boeken over oude schrijfwijzen van deze locaties gaan je daarbij wel helpen. Maar deze staan bv voor 1915 in Polen in het Russisch. Maar waarom is het dan niet te vinden op de Poolse Wiki zou je zeggen. Soms is het er wel, maar de bevolking heeft vaak minder binding met de geschiedenis van de bevolking die er woonde of de bevolking waar minder goede herinneringen aan zijn. Groet, Lidewij (overleg) 18 apr 2023 18:58 (CEST)

Ik mis hier toch echt de kernvraag en de kracht van wat documentatie op wikipedia kan zijn: namelijk wat wil men vertellen en documenteren op lemma's, en dan in dit geval geografische locaties, hetzij nederzettingen, hetzij stationnetjes, of kerken etc. Alleen maar op drie manieren de coordinaten weergeven met een sjabloon link naar een kaart en dan twee details over de bestuurlijke locatie (zoals district en land) heeft echt geen aanvullende waarde dan wanneer ik op Google Maps of Openstreetmap de locatie invoer. Ook over de globale grootte krijg ik al een indruk via deze ingangen. Kortom: WAAROM documenteren we - WAT willen we kwijt aan de lezer, WAT valt er over te vertellen. Puur het gegeven dat het een geografische locatie is die bestaat is wat mij betreft niet genoeg ook al zeggen de criteria van wel. Ik leg persoonlijk de lat veel hoger. En ja, als er dan een dorpje van 10 huizen in een ver land is waar eigenlijk echt niks over te vertellen (nu ja, over elke nederzetting is wel IETS te vertellen, maar laten we het wel bij EW-zaken houden die we ook bij andere soorten lemma's hanteren) dan zouden we niet moeten schromen hier een oordeel over te vellen dat het NE is. Dar komt bij het besef HOEVEEL inspanning het kost om de lokale historische club uit te hangen en informatie in die taal op te duikelen - ergo: hou voor ogen wat we onszelf aandoen. Maar goed, dat is volgens mij de discussie over of wikipedia een topografische index, een kaartenbak, is of een encyclopedie waar je echt wat inhoudelijke informatie kan vinden OVER de locatie, zoals geschiedenis wetenswaardigheden. Anders kan er net zo goed een tabel worden bijgehouden bij het betreffende district met alle nederzettingen, de geografische coordinaten, het aantal inwoners, de hoogte. Dat scheelt tevens heel veel overhead, en maakt het voor de lezer in een keer inzichtelijk hoeveel nederzettingen er zijn in het district en hun groottes. En dan zijn er vast een paar waar je een lemma van kan maken omdat daar daadwerkelijk iets (historisch) over te vertellen valt - op basis van informatie die daadwerkelijk beschikbaar is (!!) - en niet in afwaching van "dat komt vast nog wel een keer - de grote misvatting naar mijn idee. Idem voor stationnetjes die niet meer dan een halte zijn. We nemen ook niet elke bushalte op. Maak een lemma over een spoorlijn, geef een overzicht daarin van de stations in die lijn met de kenmerken. Probeer de vraag te stellen waar de lezer meer mee gediend is: met 20 lemma's over stations in een lijn, of met een lemma over een spoortraject en daar wetenswaardigheden krijgt over de stations. Ik geloof nooit dat elk station (in het buitenland) lemma waardig is. Sommige wel. Labrang (overleg) 19 apr 2023 14:30 (CEST)

Voorzitter - Ik ben het helendalnogalwelzotamelijk hier niet mee eens. Maar waarom vragen we het niet aan de lezers en bijdragers wat ze willen? Ik denk niet dat men alleen etalageachtige lemma's wil hebben. Vraag of men al blij is met een beginnetje of ze dat alleen maar teleurstelt. Vraag of het al helpt te weten waar een plaats ligt. Bv een link naar de geboorteplaats van een wielrenner in Italië. Dan is het makkelijker op die link te klikken dan de plaats elders op te zoeken. Ook al geeft het lemma over die plaats niet veel meer info. Misschien geven andere talen wel meer info. Vraag of men in zulke gevallen naar de andere talen kijkt. Met Google Translate is dat tegenwoordig heel makkelijk,ook al kan de vertaling wat krom zijn, het geeft een idee. Alles in de kliko is het slechtste van alle mogelijkheden. Hobbema (overleg) 19 apr 2023 15:46 (CEST)

Hobbema, je beschrijft helemaal hoe het bij mij werkt. Lidewij (overleg) 19 apr 2023 16:57 (CEST)

Ik heb "alles in de kliko" niet in de mond genomen. Maar goed, dat is precies het taboe hier - stel de kritische vraag over EWaardigheid en leg de lat ietsje hoger en je wordt karikaturaal als kliko-persoon weggezet die alleen etalage-waardige artikelen goed genoeg zou vinden (feitelijke onzin, want de doorsnee bij locaties is bij mij C3) - en geen enkele poging tot een antwoord op de inhoud. Enfin - zodra de karikaturen de intrede doen jegens de redelijke dilemma vragen is duidelijk dat de wil ontbreekt er een goed constructief gesprek van te maken. Wat betreft dit punt: "een link naar de geboorteplaats van een wielrenner in Italië. Dan is het makkelijker op die link te klikken dan de plaats elders op te zoeken." - prima op zich, maar ik persoonlijk dan de lezer de service bieden om meer achtergrond te geven. Precies zoals ik al aangaf "WAT wil ik de lezer over deze wielrenner meegeven over zijn/haar geboorteplaats" - bijvoorbeeld "in wat voor plaats is deze persoon geboren - dus meer dan alleen maar een paar coordinaten en een kaartje met stip. WAT was dat voor plaats. Bijvoorbeeld? WAT gebeurde daar? Zou het niet veel mooier zijn om daar inzicht in te geven, is dat niet een verrijking? Is dat niet precies wat je met een encyclopedie zou willen bereiken - en daar hebben we echt geen karikaturale schetsen voor nodig over etalage artikelen. Ik ben kortom een bepleiter van verrijking in plaats van afbraak. Labrang (overleg) 19 apr 2023 18:07 (CEST)

Die verrijking en inzicht komen wel, misschien over 100 jaar. Beetje bij beetje wordt het meeste verbeterd (ik heb net wat kaartjes en satellietfoto's toegevoegd aan Canadese eilanden). En soms met een sprong. Maar intussen hoeft de rest niet weg. We zijn alleen met te weinig. Hobbema (overleg) 19 apr 2023 19:46 (CEST)

Bwc

Labrang, of we kletsen langs elkaar heen of je zoekt zelden een plaats. Maar het zijn in mijn ogen heel veel woorden waar ik helemaal niet mee kan. Op Commons staan zeker een miljoen foto's die geen locatie of een verkeerde locatie hebben, maar het is wel de bedoeling dat we die moeten kunnen gaan gebruiken. Ik heb een geboorteplaats bij een biografie en ik moet gaan zoeken waar ik dat kan gaan verifiëren. BV geboren te Sidomulyo maar kan ook Sido Mulyo zijn. Heb je enig idee hoe vaak plaatsen de zelfde naam hebben, en wanneer ze ook nog eens verkeerd geschreven worden, zoek je je helemaal suf. Nergens schrijf ik dat er geen streven is om per plaats meer gegevens te hebben. Het startpunt in dit overleg hier is over het beginnetjes sjabloon en wanneer ga je dat plaatsen. Bij vele krijg ik het idee dat alleen plaatsen waar gelijk wat over te vertellen is een lemma kunnen krijgen, met het gevolg dat er de eerste 100 jaar nog geen 10% van de plaatsen beschreven zijn die er nu aanwezig zijn. Ik ga voor het netwerk van alle plaatsen met een bestuurlijke functie, zodat alles daaraan geklikt kan worden. En wanneer in den beginnen deze plaatsen voor een grootdeel alleen nog maar bestaan uit een goede geo en de infobox dan is dat maar zo. Toen ik 20 jaar geleden op Wikipedia rond keek, was er in Nederland bijna nog geen plaats aanwezig laat staan beschreven en 15 jaar terug waren dat er al heel wat meer. Maar de plaatsen waren er wel heel kort beschreven en soms maar met een zin. Zie deze voormalige gemeente Pas sept 2008 waren er meer dan 1000 bytes wel met de infobox. Het merendeel van de lemma's groeien door kleine stukjes. Wanneer we het de tijd gunnen zal op deze manier toch een grootgedeelte van de plaatsen over 100 jaar beschreven zijn en foto's hebben. Dat ik over de geo begin heeft te maken omdat op Wikidata deze vaak verkeert is genoteerd omdat Geonames automatisch is gebruikt. Wanneer er een juiste geo is gezocht en er een volledige infobox aanwezig is, is voor mij het stadium van beginnetje voorbij. En volgt er misschien een sjabloon Onderwerp verdient het, beter beschreven te worden. Wanneer iemand voldoende heeft om een plaats gevonden te krijgen en dat is het, laat die via google gaan zoeken, iemand die een plant zoek pakt een Flora en iemand die iets over een bekent persoon zoekt pakt ChatGPT. Maar ga niet aan de gang met een geboorte akte uit 1900 met een waarschijnlijke locatie wat nu Polen is. Dat kost je even. En als het je allemaal te veel moeite is, stop dan gewoon. En wat die stationnetjes betreft, de spoorlijn heeft prioriteit en kan gemaakt zonder die stationnetjes te verwijderen. tijd is op. Mvg, Lidewij (overleg) 19 apr 2023 16:57 (CEST)

Sjabloon:Meebezig

{{Meebezig}} leidt tot irritatie tussen plaatsers en verwijderaars en het doel is niet altijd duidelijk. Verderop wat suggesties, maar zijn er betere mogelijkheden?

Doel

• Ik vermoed dat de meeste bewerkers het opvatten als niet storen.
• Ikzelf gebruik het als ik tot uitputtens toe gewerkt heb en blind ben geworden voor kromme zinnen en inhoudelijke fouten. Het is dan een light-versie van {{Twijfel}}; vindt men dit een legitiem gebruik?
• Het wordt soms opgevat als {{Bezig}}, hier bijvoorbeeld, maar dat heeft een heel ander doel.
• Voor lezers zijn doel, betekenis en reikwijdte helemaal onduidelijk.

Duur – 2 uitersten

• Ik vind 3 dagen het maximum, maar vergeet het vaak en ben dus dankbaar als iemand het opruimt.
• Recent werden er excuses geëist toen het sjabloon na 9 dagen inactiviteit verwijderd werd: er had eerst overlegd moeten worden.

Ikzelf zou in dat laatste geval excuses aangeboden hebben, want ik vind dat je je collega's niet zo lang mag blokkeren. Een 'overjarig' sjabloon (vijf dagen oud) zou me niet weerhouden van ingrijpende inhoudelijke wijzigingen en zou me niet aanzetten tot overleg.

Suggesties en vragen

1. Een datumparameter dagen= die na het verstrijken van die periode de weergave in de lezerstekst onderdrukt. Eventueel blijvend zichtbaar voor mensen die ingelogd zijn. In het bewerkscherm blijft de code sowieso zichtbaar. Mogelijke implementaties:
   • Een defaultwaarde van 3 dagen, aan te passen door een ander getal in te vullen.
   • Een verplichte dagen-parameter, waarbij het ontbreken ertoe leidt dat het sjabloon niet getoond wordt.
2. Automatische invulling van ~~~~ binnen het sjabloon, zodat je in het bewerkscherm ziet wanneer het sjabloon geplaatst is en door wie. In de lezerstekst wordt dit natuurlijk onderdrukt.
3. Aanpassing van de getoonde tekst. De huidige is:

   Mee bezig

   Aan dit [artikel/sjabloon] wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt.

   Klik op geschiedenis voor de laatste ontwikkelingen.

   Liever zou ik zien:

   Mee bezig

   Aan dit artikel wordt tot vrijdag 8 november 2024 gewerkt.

   In die periode kan de tekst snel veranderen en kunnen tijdelijk tekortkomingen zichtbaar zijn. Zou de zichtbaarheid van deze zin afhankelijk moeten zijn van een parameter?

   [Klik hier] voor algemene uitleg of zie de bewerkingsgeschiedenis. Mogelijk is er op de overlegpagina informatie beschikbaar. Die uitleg wil ik wel schrijven.

4. Ik zie niet direct hoe de afbakening met {{Bezig}} te verbeteren is. Wie heeft ideeën?

 →bertux 17 apr 2023 14:54 (CEST)

eens. Zie ook gebruiker:Ellywa/Wiu2. Dat sjabloon heeft twee opties. Mijn doelen zijn 1. BWC voorkomen. 2. Geduld vragen dat het artikel nog niet helemaal klaar is (maar wel leesbaar en zinvol, anders is beter om in je kladblok te bewerken). Groet Elly (overleg) 17 apr 2023 15:01 (CEST)

Als alternatief voor "twijfel" gebruik ik het niet. Bij twijfel niet plaatsen zou ik zeggen.... Elly (overleg) 17 apr 2023 15:03 (CEST)

Voor mij ook, precies zo. — Chescargot ツ (overleg) 17 apr 2023 16:22 (CEST)

Op Overleg sjabloon:Meebezig plaatste Romaine de overweging dat het sjabloon pas door derden weggehaald kan worden na grondige inhoudelijke inspectie. Die gaat er dus van uit dat het (ook) als Twijfel-light kan dienen  →bertux 17 apr 2023 15:05 (CEST)

Niet zozeer twijfel-light, maar wiu-light. Romaine (overleg) 17 apr 2023 18:25 (CEST)

Goede suggesties. Overigens mag de tolerantiegraad bij sommigen misschien gewoon omhoog - zomaar een suggestie ;-). Heb begrip voor elkaar en ook elkaars minder ernstige (vorm)foutjes, zoals dit. Hoe dan ook, goed om er een periode aan te verbinden, zodat er van twee kanten heldere verwachtingen zijn. Wat 'Bezig' betreft - misschien een andere naam voor het sjabloon? De omschrijving "Sjabloon om als korte samenvatting overzichtelijk en helder aan te geven dat iemand er mee bezig is." roept bij mij meteen de vraag op "waarmee bezig dan precies?" - als dit voor "bezig zijn met een pagina" geldt dan ontgaat me de aanvullende waarde. Als het gaat om "bezig met een actie" dan misschien dat iets duidelijker maken in ofwel de omschrijving ofwel de naamgeving. Labrang (overleg) 17 apr 2023 15:31 (CEST)

Als het om een tekst onder een enkel kopje binnen artikel gaat, plaats ik wel eens meebezig onder betreffende kopje, dan is het duidelijk dat het puur en alleen om dat deel gaat. — Chescargot ツ (overleg) 17 apr 2023 16:21 (CEST)

Zo leer je nog eens wat. Ik wist niet eens dat er naast "Meebezig" ook een sjabloon "Bezig" bestond. Zelf gebruik ik "Meebezig" eigenlijk alleen als ik een artikel wil plaatsen dat nog niet helemaal af is of een artikel flink wil verbouwen. Dan sla ik het resultaat even tussentijds op om te voorkomen dat ik door een storing ineens alle toegevoegde tekst kwijt ben (ja, dat heb ik meegemaakt) en dat dan iemand anders in mijn tekst gaat zitten rommelen terwijl ik bezig ben en ik me even later afvraag: Hè, heb ik echt zulke onzin beweerd? (ja, dat heb ik ook meegemaakt). Sijtze Reurich (overleg) 17 apr 2023 17:02 (CEST)

Zelf heb ik onlangs een dergelijk sjabloon (wiu2) gebruikt bij HTI Group. Maar dat was echt alleen toen ik er actief mee bezig was. Dat is hooguit uren. Ik was het sjabloon vergeten te verwijderen waardoor het er tot de volgende ochtend nog op heeft gestaan, anders was het al eerder weg geweest. Langer hoeft het mijns inziens niet. Het is bij mij puur om bewerkingsconflicten te voorkomen. Bij heel groot onderhoud of een groot artikel kan ik me voorstellen dat zo'n sjabloon enkele dagen blijft staan. Maar een situatie als bij Oostende-Doverlijn lijkt me niet de bedoeling. Dat artikel is 3 maart aangemaakt en sindsdien staat er een dergelijk sjabloon op. Ook wanneer er een week of langer niets mee gebeurde. Het is er door een andere gebruiker al eens afgehaald maar werd direct weer teruggezet. In zo'n geval kan zo'n artikel mijns inziens beter eerst op een persoonlijk kladblok voorbereid worden. LeeGer 17 apr 2023 17:30 (CEST)

Is het bij zo'n dagenparameter mogelijk om er een maximum aan te hangen? Anders kan het alsnog misbruikt worden door er bijvoorbeeld 1000 dagen van te maken. LeeGer 17 apr 2023 17:38 (CEST)

Dit sjabloon zien als "niet storen" is denk ik problematisch. Het doel van het sjabloon is om aan te geven dat het artikel tijdelijk (nog) niet in goede staat is (en iemand die dit verbetert), die anders mogelijk als wiu genomineerd zou worden.

Dat er meebezig op staat maakt andere gebruikers terughoudender en daardoor minder kans op bewerkingsconflicten, maar er kan geen claim op een artikel gelegd worden.

Een maximumtermijn lijkt me prima, ik zou zeggen 2 dagen. Romaine (overleg) 17 apr 2023 18:23 (CEST)

Als ik hem gebruik, bedoel ik wel niet storen / er niet tussendoor komen met bewerkingen. Maar ik laat hem er gewoonlijk ook niet langer op staan dan 5 tot 15 minuten, in een zeldzaam geval een uur. Ymnes (overleg) 17 apr 2023 18:48 (CEST)

Voorstel:

• Iemand kan maar op één lemma een sjabloon 'Meebezig' plakken. Bij twee of meer mogen de oudere door derden worden weggehaald. (We hebben bijvoorbeeld iemand gehad die op tientallen lemma's een dergelijk sjabloon plakte)
• Als je stopt met bewerken (bijvoorbeeld bij slapen gaan), dan gaat het sjabloon eraf.
• Degene die het gebruikt dient per bewerking alle taal- en stijlfouten eruit te houden. (Dus niet tal van taalfouten introduceren en dan menen dat je ze pas een week later eruit hoeft te halen)
• Je kan niet direct na het publiceren van een nieuw lemma meteen een sjabloon 'Meebezig' plaatsen. (dat gebeurt nogal eens)
• Het sjabloon maximaal 48 uur laten staan (feitelijk het voorstel van Romaine hierboven). Het komt namelijk heel vaak voor dat het sjabloon er staat, terwijl er geen enkele activiteit is waar te nemen, soms dagenlang, zelfs meer dan een week. HT (overleg) 17 apr 2023 19:53 (CEST)

Meteen na het publiceren moet wel kunnen. Als ik de vertaaltool gebruik, zet ik hem er in de tool in. Vervolgens schaaf ik het artikel op Wikipedia bij en haal het sjabloon er weer uit. S.v.p. niet van je eigen ervaring uitgaan. Dit sjabloon is wel degelijk een fantastisch middel!! Ymnes (overleg) 17 apr 2023 20:32 (CEST)

De uitleg is toch heel simpel?

Om te voorkomen dat gebruikers elkaar in de wielen rijden, kan een gebruiker dit sjabloon boven een artikel zetten om aan te geven dat hij/zij bezig is dit artikel (uitgebreider) te bewerken.

Men kan dit sjabloon ook gebruiken om mee te delen dat er mogelijk nog losse eindjes in het half afgewerkte artikel zichtbaar zijn, maar dat die spoedig zullen worden afgewerkt. Het is dan echter wenselijker (als het een nieuw artikel betreft) dit in de eigen naamruimte te zetten. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2023 20:43 (CEST)

Mee eens, de uitleg zegt het. De tijdsduur mag misschien wel wat korter, een dagdeel of hooguit 16 uur zou voldoende moeten zijn voor het doel. Ymnes (overleg) 17 apr 2023 20:53 (CEST)

De tekst is helemaal niet duidelijk. Er zijn verschillende interpretaties mogelijk. Elkaar niet in de wielen rijden is iets anders dan helemaal een pagina niet bewerken. Romaine (overleg) 17 apr 2023 22:05 (CEST)

Ik vraag me af hoe groot het probleem is wat we hier proberen op te lossen eerlijk gezegd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 apr 2023 22:14 (CEST)

 Vraag: Ik zie het regelmatig gebeuren dat artikelen met een {{mee bezig}}-sjabloon worden aangemaakt die nog van een bedroevend niveau zijn. Hele passages nog leeg, vol met spelfouten, evident nog kladwerk. Ik vind het eigenlijk geen goede ontwikkeling dat we dat blijven handhaven – daarvoor hebben we namelijk een WP:kladblok – maar toch werken veel collega's volgens deze werkwijze. Waarom is dat? StuivertjeWisselen (overleg) 17 apr 2023 19:57 (CEST)

Dan kun je beter die individuen dat uitleggen en de rest van de gemeenschap niet met onnodige regels opzadelen. Ymnes (overleg) 17 apr 2023 20:35 (CEST)

@StuivertjeWisselen: Men is blijkbaar bang dat een ander anders eerder is met het aanmaken van een dergelijk lemma. Als je per se bang bent dat een ander je voor is, kan je je bij het publiceren van een nieuw lemma beperken tot alleen een samenvatting en dat is feitelijk de aanhef. Dan heb je je onderwerp als eigen lemma, zonder dat er direct een Meebezig-sjabloon op moet. @Ymnes: Waarom doe jij dat eigenlijk? Je kan toch ook een lemma eerst fatsoenlijk ordenen voordat je op de knop "publiceren" klikt, of ben jij ook bang dat anders iemand je voor is? HT (overleg) 17 apr 2023 20:56 (CEST)

Omdat die tool onvoldoende voor mij werkt maar wel heel bruikbaar is. Maar ook auteursrechtelijk. Ik houd de vertaling gescheiden van de latere inbreng. Dus omdat we ons moeten aanpassen aan wat mogelijk is. Ymnes (overleg) 17 apr 2023 21:03 (CEST)

@Ymnes: Geen geldige reden dus om hem voor jouw doeleinden te gebruiken. Je kan beter een dergelijke lemma aanmaken op je kladblok. @Allen Bij actuele onderwerpen zou het niet mogen worden toegestaan om een Meebezig-sjabloon te gebruiken. Stel je zou dat hebben gedaan bij het lemma Treinongeval Voorschoten (2023). Dan kaap je meteen voor een week of zo het hele lemma onder de neus van alle anderen weg. Het kan nog bij het nog aan te maken lemma van Atiq Ahmed, een oud-politicus uit India die wereldnieuws werd doordat hij gisteren live op de tv vermoord werd, samen met zijn broer. Wie? HT (overleg) 17 apr 2023 21:09 (CEST)

Onzin, ik heb het niet over actuele onderwerpen. Ymnes (overleg) 17 apr 2023 21:11 (CEST)

@Ymnes Dan heb je al h e l e m a a l geen reden om het te gebruiken. HT (overleg) 17 apr 2023 21:13 (CEST)

Het sjabloon is heel handig en bruikbaar. Als je een nieuw artikel aanmaakt en je dit sjabloon gebruikt, moet je gewoon even geduld hebben met het artikel. Bij mij 5 tot 15 minuten tot zelden 60. Bij anderen langer, ik stel voor hooguit 16 wakkere uren. Ymnes (overleg) 17 apr 2023 21:19 (CEST)

@Ymnes Sorry, maar ik zie bij jou nog steeds geen geldige reden. Je hebt een kladblok. Wikipedia schrijven we voor de lezer, niet voor de bewerker. HT (overleg) 17 apr 2023 21:27 (CEST)

@Ellywa: Ik zie dat jij dat sjabloon nogal eens gebruikt direct bij het publiceren van een nieuw lemma en het lijken niet direct onderwerpen waar iemand anders meteen ook een lemma over zou beginnen. Kan jij daarom vertellen waarom jij het dan toch wilt gebruiken? Alvast bedankt voor een reactie. HT (overleg) 17 apr 2023 21:33 (CEST)

Waarom wil je per se iemand het gebruik van dit sjabloon verbieden? En waarom moeten er nou weer meteen tig nieuwe (niet te handhaven) regels worden verzonnen? Leg die paar gebruikers die het sjabloon té creatief toepassen, uit dat dat niet de bedoeling is. Misschien kunnen we zelfs nog vastleggen 'na x dagen moet het sjabloon er eigenlijk wel af' of zo, maar maak het verder toch niet zo ontzettend moeilijk allemaal... Thieu1972 (overleg) 17 apr 2023 21:34 (CEST)

@Thieu1972 Waarom bespreken we dan hier de opmerking direct onder het kopje hierboven? HT (overleg) 17 apr 2023 21:43 (CEST)

Hou op HT. Ymnes (overleg) 17 apr 2023 22:02 (CEST)

@Happytravels: Sommige collega's komen meteen op zo een artikel af. Om categorieën toe te voegen, datums te linken of andere zaken te doen die kennelijk niet even kunnen wachten. Vaak genoeg heb ik veel werk verloren door bewerkingsconflicten, heel vervelend. Om dat te voorkomen plaats ik het sjabloon. Groet, Elly (overleg) 17 apr 2023 23:41 (CEST)

Je raakt eigenlijk nooit werk kwijt na een BWC, al *jouw* tekst staat nog in het derde/laatste edit-window, en die kun je desnoods brutaal over de andere wijzigingen heen zetten. 87.212.27.72 21 apr 2023 08:49 (CEST)

(na bwc) @Thieu1972 Bij de uitleg over het gebruik van het Meebezig-sjabloon wordt alleen gerept over het gebruik ervan bij "bestaande" artikelen. Velen gebruiken het echter vanaf de eerste bewerking van een nieuw gestart lemma. Dan is het in de eerste plaats handig te weten waarom. Bij de uitleg staat verder: "Wie aan een artikel gaat werken en niet gestoord wil worden door bewerkingsconflicten, kan gebruik maken van het meebezig-sjabloon. Dit sjabloon dient na enkele dagen wel weer verwijderd te worden: heeft een herziening meer tijd nodig, dan wordt aangeraden om de voorbereidingen eerst in het eigen kladblok voor te bereiden." Dus er wordt al een tijdspanne gegeven. Dat zouden we preciezer kunnen aangeven met 48 uur, conform het voorstel hierboven. Maar toch ook om het bij niet meer dan één lemma tegelijkertijd te plaatsen etc. Het is ondoenlijk om telkens iemand ergens op te wijzen. Als er geen richtlijnen zijn, komt bij velen als eerste de vraag op: waar staat dat dan dat het op niet meer dan 1,2,3,4 etc. lemma's tegelijkertijd mag? En waar staat dat ik per se het kladblok moet gebruiken als we fouten mogen maken? Enzoverder. HT (overleg) 17 apr 2023 22:09 (CEST)

@Ymnes: In de vertaaltool kun je de titel vrij kiezen, dus je kunt het gewoon Gebruiker:Ymnes/Kladblok5 of zo noemen, dan voldoet het aan de wensen die je hier noemt. Bij latere hernoeming naar de artikelruimte verhuist de geschiedenis mee, dus qua auteursrecht is het dan in orde  →bertux 18 apr 2023 11:28 (CEST)

Ik ervaar dit als het zoeken naar een oplossing voor een niet-bestaand probleem. Alsof we struikelen over de sjablonen die iets te lang staan of die gewoonweg zijn vergeten.... En laat Ymnes nou gewoon dat kwartiertje dat sjabloon gebruiken om wat puntjes op de i te zetten in een nieuw lemma. Who cares.... Thieu1972 (overleg) 18 apr 2023 16:24 (CEST)

Inderdaad, er worden spijkers op laag water gezocht. Soms gaat het maar om een à twee minuten[1] en er zijn echt hordes gebruikers die dankbaar gebruik maken van dit sjabloon. Als er iets dringender nodig is, dan is het "geduld opbrengen". Ymnes (overleg) 18 apr 2023 17:43 (CEST)

@Happytravels: als een artikeltekst is geplaatst, dan is het een bestaand artikel. Dat de pagina nieuw is, maakt in deze niet uit. In theorie kan men het sjabloon namelijk ook op een lege pagina plaatsen (een niet-bestaand artikel dus), om die titel te claimen en dat is nou weer net niet de bedoeling, vandaar "bestaande artikelen". Dqfn13 (overleg) 18 apr 2023 16:28 (CEST)

@Dqfn13: Dank voor je uitleg, maar zelf ben ik niet overtuigd. @Allen In elk geval: het oneigenlijk gebruik van het Meebezig-sjabloon is wat mij betreft wel degelijk een probleem. Saschaporsche laat hierboven een goed voorbeeld zien. Een lemma werd op 3 maart gestart waarbij meteen het Meebezig-sjabloon werd geplaatst. Op 30 maart - na liefst acht dagen inactiviteit - wordt het sjabloon door Saschaporsche - terecht - verwijderd en al na zeventien minuten wordt het door de aanmaker van het lemma teruggeplaatst. Uiteindelijk werd het pas op 17 april definitief verwijderd, wellicht nadat de kwestie in De Kroeg ter sprake kwam. StuivertjeWisselen geeft een ander goed voorbeeld, namelijk dat een lemma tijdens het gebruik van het Meebezig-sjabloon tal van taalfouten kan - gaan - bevatten. Ik heb het meegemaakt dat iemand tijdens het gebruik van het sjabloon lorem ipsum-teksten plaatste om het lemma tijdelijk op te vullen of dat het overgrote deel van de tekst nog onvertaald in het Engels werd weergegeven. Niet voor niets hebben we het kladblok geïntroduceerd. Je kunt dáár werken aan een nog te publiceren lemma, maar ook aan een bestaand lemma of aan onderdelen daarvan. Het moet echter niet - zoals nu wél het geval is - standaardgebruik zijn om bij plaatsing van een nieuw lemma tegelijkertijd het Meebezig-sjabloon te plaatsen. Het gebruik van het Meebezig-sjabloon dient alleen gebruikt te worden om bwc's te voorkomen. Eigenlijk niet meer dan dat! Het uitgangspunt moet altijd de lezer zijn, niet de bewerker (wat het nu wél is). HT (overleg) 19 apr 2023 07:05 (CEST)

Maar het is toch helemaal geen 'standaardgebruik'? Dat enkelen hier het wel standaard een korte tijd plaatsen, en dat sommigen er inderdaad een potje van maken (zie je voorbeeld) betekent nog niet dat het gebruik van dat sjabloon meer regel dan uitzondering is. Bij de nieuwe artikelen zie ik echt niet zo vaak dat sjabloon staan. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2023 10:15 (CEST)

@Happytravels:, we kunnen inderdaad voor elke uitzonderlijke situatie die misschien ooit een keer voor kan komen, een oplossing gaan zoeken. Het misbruik van het sjabloon is niet van dien aard dat dat echter ook nodig is. Ik kom die situatie misschien twee keer per jaar tegen en eerlijk gezegd twijfel ik aan die hoeveelheid, het zal eerder minder dan dat zijn dan meer. Mensen op vriendleijke toon naar hun kladblok verwijzen en vragen om de tekst daarheen te verplaatsen zal meer helpen dan een enorme waarschuwing in het sjabloon gaan plaatsen. Het is nu een klein sjabloon en niet zo'n enorm kader als de nominatiesjablonen, houdt het lekker zo. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2023 12:58 (CEST)

Wat ik nog een beetje mis in deze discussie, is het feit dat we hier bezig zijn met een samenwerkingsproject waar nu eenmaal een sociale component in zit. Alleen Labrang merkte hier iets over op ("Heb begrip voor elkaar"). Blijkbaar vinden sommigen het sjabloon nodig - ik ook. Mocht je het sjabloon naar jouw mening te lang zien staan, vraag dan gewoon eerst even wat er aan de hand is. Wie weet is iemand iets vergeten, of zijn er andere redenen waarom er even niet aan een artikel is gewerkt. Als je een onweerstaanbare drang voelt om het sjabloon te verwijderen, controleer dan eerst of het artikel er af genoeg uit ziet. Zo niet, wacht dan het antwoord van de sjablonenplakker af of voer zelf een kleine poets uit. hiro the club is open‍ 24 apr 2023 14:22 (CEST)

Oh ja, is waar, we zijn mensen. Dat begrip mag dan van twee kanten komen.

In de meest gangbare opvatting betekent het sjabloon niet storen, even afblijven en dat houdt in dat de plakker wil dat je juist niet zelf aan het poetsen gaat. Zo heb ik het altijd opgevat tenminste. Zo'n blokkering zou geen vier dagen moeten duren, dus het verwijderen van het sjabloon vind ik de meest redelijke actie.

Eventueel kun je als service aan de plakker de tekst kopiëren naar Gebruiker:Plakker/Meebezigheden, maar ook dat zal wel weer bij deze of gene ergernis oproepen. Een van/tot-aanduiding kan behulpzaam zijn voor begrip en communicatie  →bertux 24 apr 2023 14:45 (CEST)

Tja, je geeft een - zure - herhaling van zetten. Dat het begrip van twee kanten mag komen, is juist wat ik hier mis. Welk onoverkomelijk probleem wordt er gecreëerd wanneer ervoor gekozen wordt om eerst even navraag te doen? Dan heb ik het natuurlijk alleen over de uitzonderingen. Gebruikers die erom bekend staan het sjabloon te misbruiken, hoeven ook van mij geen collegiaal seintje te krijgen.

Met het sjabloon rücksichtslos verwijderen loop je het risico dat je het artikel in slechte staat achterlaat. Als het sjabloon werkelijk zo'n groot probleem is dat de aanstaande verwijderaar zijn (m/v) ding gaat doen, dan mag er ook best even twee minuten naar de staat van het artikel gekeken worden. hiro the club is open‍ 24 apr 2023 15:03 (CEST)

Wat ik mede bedoelde te zeggen is, dat de onduidelijke functie het wederzijds begrip bemoeilijkt.

Iets anders: ik weet niet wie er destijds begonnen is met het verwijderen van het sjabloon, maar het is toen in korte tijd van honderden pagina's verwijderd. Dat zat in mijn hoofd toen ik deze discussie startte. Ik heb nu gekeken naar de huidige toestand, dat had ik eerder mogen doen, dan was ik er niet aan begonnen:

Meebezig + Mee bezig + Wiu2 = 8. Dan is het aangaan van overleg niet te veel gevraagd  →bertux 24 apr 2023 15:21 (CEST)

RE: Recent werden er excuses geëist toen het sjabloon na 9 dagen inactiviteit verwijderd werd: er had eerst overlegd moeten worden.

------------------------

Dat betrof mij.

We zijn allemaal vrijwilligers en werken met de tijd en energie die we naast onze andere werkzaamheden/levens hebben. En in dit geval betrof het een vertaling van EN:WP waar ik al - gezien de lengte - best veel tijd in had gestoken. Het artikel op EN:WP was dan ook een behoorlijk artikel. Ik ben een met-de-handvertaler, dus dat kost extra tijd en in dit geval kostte het meer tijd dan ik had gedacht, ook omdat er in mijn privéleven iets tussendoor kwam. Als ik dat van tevoren had geweten, dan had ik het op mijn kladblok (al dan niet op Wikipedia) gegooid. Normaliter werk ik maximaal 4 dagen aan een langer artikel, dus dit was echt uitzonderlijk.

Ik vroeg niet om overleg of het sjabloon verwijderd mocht worden, ik vroeg (niet eiste) om excuses dat er geen berichtje aan mij was gestuurd dat het sjabloon verwijderd was. Als ik ook maar het kleinste dingetje vergeet te communiceren, dan krijg ik gelijk op mijn donder van een aantal oudgedienden hier, dus dan wil ik wel gelijke monniken, gelijke kappen. Mondo (overleg) 25 apr 2023 14:49 (CEST)

Mee bezig gaat wat mij betreft vooral om de activiteit van de bewerker. Als er inderdaad een langere periode niets mee gedaan wordt, dan is iemand niet meer bezig. Maar als iemand om de paar dagen nog significante bewerkingen doet wel. Persoonlijk ben ik wel een anderhalve week bezig met een lemma waar ik een meebezig op zet. Kladblok nooit gebruikt, kwam ook pas later in zwang, vooral omdat je ergens aan begint wat uiteindelijk teveel tijd kost om het op dat moment af te maken. Maar een werkbaar beginnetje staat er dan sowieso al. Wat zou helpen is dat ook het als gecontroleerd afvinken van nieuwe lemma's een wat meer officiële status zou krijgen. Dat gebeurt nu ook vaak te gemakkelijk maar zou met dezelfde precisie moeten die we ook verwachten van een tbp nominatie. - Agora (overleg) 26 apr 2023 15:10 (CEST)

Tech News: 2023-16

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You can now see nearby articles on a Kartographer map with the button for the new feature "Toon artikelen in de buurt". Six wikis have been testing this feature since October. [2][3]
• The Special:GlobalWatchlist page now has links for "pagina als gelezen markeren" for each entry. This feature request was voted #161 in the 2023 Community Wishlist Survey. [4]

Problems

• At Wikimedia Commons, some thumbnails have not been getting replaced correctly after a new version of the image is uploaded. This should be fixed later this week. [5][6]
• For the last few weeks, some external tools had inconsistent problems with logging-in with OAuth. This has now been fixed. [7]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 18 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 19 April. It will be on all wikis from 20 April (calendar).

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 18 apr 2023 03:53 (CEST)