Wikipedia:De kroeg/Archief/20221124

Is er beleid voor 'lijsten geboren in jaar'?

We hebben Categorie:Lijsten van geboren personen naar jaar. Daar staan van een schijnbaar willekeurig hoopje jaartallen een lijst in van wie er dat jaar geboren zijn.

Ik heb sterke behoefte aan instructie hoe met deze lijsten om te gaan. Zo vraag ik mij af:

• Mogen rode links op deze lijsten aanwezig zijn?
• Wat zijn redenen voor het toevoegen of juist schrappen van ingangen in de lijst?

Antwoord op deze vragen maakt controle van anonieme (en andere) bewerkingen een stuk makkelijker.

Waar kan ik het antwoord op deze vragen lezen? Dat is mijn belangrijkste vraag. Ik wil niet alleen lezen waar het vermeld staat, maar ik wil vooral graag weten hoe ik dat had kunnen vinden. –Frank Geerlings (overleg) 8 nov 2022 21:55 (CET)

Dit lijkt me volkomen analoog aan de Categorie:Lijsten van overleden personen naar jaar, dus zou in hoofdlijnen voor beide soorten lijsten ook gewoon hetzelfde beleid moeten gelden (inclusief het aanbrengen van rode/blauwe links e.d.). Het enige geldige criterium om een persoon aan een lijst toe te voegen of eruit te schrappen is natuurlijk of de persoon in kwestie E dan wel NE is. Er lijkt me verder op het eerste gezicht weinig mis mee, met de willekeurigheid/onoverzichtelijkheid valt het volgens mij nogal mee. Wel verkeren de geboortelijsten duidelijk in een nog veel minder uitgewerkt stadium dan de "sterflijsten". Blijkbaar is dit weer een van de grootschalige klussen waaraan een of een paar gebruikers een keer gepassioneerd zijn begonnen, maar die daarna nooit serieus zijn doorgezet, laat staan afgemaakt.

Noot: categoriseren op geboorte-/sterfjaar zou de noodzaak van al dit soort lijsten minder groot maken of misschien zelfs helemaal wegnemen, maar dat doen we hier op NL-WP nu eenmaal nooit. De Wikischim (overleg) 8 nov 2022 22:23 (CET)

Bedankt voor deze uitleg. Ik leid hieruit af dat rode links op de lijsten geen probleem zijn. Bij controle op vandalistische bewerkingen is het ondoenlijk om te controleren of zo'n rood linkje E of NE is, dus zullen rode links blijven staan, of het nu om E of NE personen gaat.

Ik zou het ook begrijpen als rode links juist niet de bedoeling zouden zijn. Dan is er geen meerwaarde boven categorieën, maar ik zou daar niet van opkijken.

Maar een algemene tekst op een hulp- of Wikipedianaamruimtepagina (anders dan deze) is er niet dus? Anders zou het een idee zijn daar naar te verwijzen op de overlegpagina's van de lijsten. –Frank Geerlings (overleg) 8 nov 2022 23:28 (CET)

Eigenlijk zou het heel simpel kunnen zijn: een naam dient voortaan van tenminste één bron voorzien te zijn. Zeker als de naam rood is, want je zit altijd met de privacy van de persoon te knoeien. Dqfn13 (overleg) 9 nov 2022 08:11 (CET)

Is dit: "een naam dient voortaan van tenminste één bron voorzien te zijn..." een nieuwe regel die vandaag is ingevoerd? Zo nee, is het dan niet beter dat alle rode links (ie. rode namen zonder artikel) worden verwijderd? Scheelt een stuk in onderhoud. Er is genoeg ander werk te doen. VanBuren (overleg) 9 nov 2022 09:36 (CET)

Adviezen van gebruiker de Wikischim met betrekking tot categorieën gaarne negeren. Het is de Wikischim niet voor niets jaren geleden om goede redenen expliciet verboden om zich met de categoriestructuur bezig te houden. LeeGer 9 nov 2022 09:45 (CET)

Opname dient te zijn op basis van E/NE. Niet of er een artikel is. Dit ligt natuurlijk ook een beetje aan de soort lijst. Bij de lijst van Nederlandse metalbands is juist opgenomen dat er een artikel moet zijn. Maar zeker bij personen lijkt mij dat een rare eis. Nietanoniem (overleg) 9 nov 2022 09:49 (CET)

Ja, opname dient de gebeuren op basis van of iemand E is. Normaliter blijkt uit het artikel of iemand E is. Maar uit een lijst valt dat niet af te leiden. Geboren worden (of sterven) op een bepaalde datum maakt een persoon niet E. Het idee van Dqfn13, dat er bij een rode link tenminste een bron vermeld moet worden, vind ik dus niet gek. Maar als die bron bestaat en de persoon E, waarom begint men dan niet even een artikeltje?

Praktisch gezien doe ik, als ik bij het wijzigingen controleren een rode naam op een lijst tegenkom, meestal het volgende. Ik google een keer op die naam, en als ik op de eerste resultatenpagina alleen maar Facebook en Instagram en LinkedIn-pagina's tegenkom, dan haal ik die naam weg. Dan is het aan de bewerker die de naam wil toevoegen om aannemlijk te maken dat het om een E-waardige persoon gaat. Voor mij maximaal een halve minuut werk, dus zeker niet ondoenlijk zou ik zeggen. Hoopje (overleg) 9 nov 2022 10:02 (CET)

Er zijn ruim 1500 artikelen over een jaartal. Op 11 jaartallen na staat de lijst van geborenen in die artikelen. Waarom is er een uitzondering voor die 11 jaren? De vraag zou dus ook voor die andere bijna 1500 lijsten, die onderdeel van een artikel zijn, moeten gelden. FredTC (overleg) 9 nov 2022 10:23 (CET)

Oh ja, dat is ook zo. Blijkbaar is hier weer eens langs elkaar heen gewerkt aan een soortgelijk deelproject, waarbij de een dus bezig was met het aanmaken van eigen pagina's voor "Geboortelijsten naar jaartal" en de ander met het bijhouden van de standaard Jaartal-artikelen waar de geboortedata ook al automatisch op staan. Ik heb zelf eigenlijk een lichte voorkeur voor eigen pagina's met geboortelijsten (vooral vanwege de overzichtelijkheid en omdat het met overlijdens immers ook standaard zo gedaan wordt), dus voor het nieuwe maar nog zeer onaffe deelproject dat hier wordt besproken. Maar hier zal wel weer over gestemd moeten worden oid? De Wikischim (overleg) 9 nov 2022 11:43 (CET)

De Nederlandse encyclopedie heeft 2495 artikelen over personen die geboren zijn in 1980. We hebben artikelen link over personen die overleden zijn in 2020. Die laatste groep is al jaren geleden (qua opzet) uit de jaarpagina's gehaald, en sinds een aantal jaren wordt dat zelfs opgedeeld in maanden (Lijst van personen overleden in november 2022). Ik denk dat iedereen begrijpt dat het opnemen van 2000 of meer geborenen op een pagina als 1980 de pagina compleet uit balans trekt (er staan er nu 685 vermeld, een willekeurige selectie van het totaal).

Ik zou ervoor pleiten om die opsplitsing (is werk) voor al deze jaarpagina's te gaan verzorgen, waarbij we voor (zeg) 1700 best kunnen kiezen voor pagina's per tien jaar. RonnieBot hanteert nu 1730 als breekpunt (en 1800 als overlijdensjaar).

Mijn grote bezwaar tegen de opname in de jaarpagina's en in losse pagina's is dat het handwerk is, dat er nu heel veel personen buiten de boot vallen, en dat het handmatig ondoenlijk is om dergelijke lijsten compleet aan te leggen en bij te houden.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 nov 2022 16:52 (CET)

@RonnieV: Ik denk niet dat het verstandig is jou te laten werken aan lijsten van geboorte of sterfte. De vorige van jou afkomstig van Wikidata zijn allemaal verwijderd. Het is wel goed zo. HT (overleg) 9 nov 2022 17:56 (CET)

Na deze zoveelste aanval van Happytravels, is het goed om te stellen dat WP:VJVEGJG hier een van de goede uitgangspunten is. WP:AGF hoort daar ook bij. Dat HT het allemaal niet begrijpt, bewijst deze zelf op zijn/haar overlegpagina. RonnieV (overleg) 10 nov 2022 00:47 (CET)

@Dqfn13: We hebben vanwege privacy ook gewoon de richtlijn WP:BLP. Wikiwerner (overleg) 9 nov 2022 10:26 (CET)

BLP gaat niet op bij een overlijden. Door een bron te plaatsen bij een rode link op een sterflijst, ondervang je de E of NE enigszins. Dit doen we bij de lijst van fobieën ook: daar is een bron verplicht om te voorkomen dat er weer niet-bestaande fobieën op geplaatst worden. Bij lijsten van gestorven mensen kan je dat doen om te voorkomen dat het een openbare herdenkingslijst wordt. Dqfn13 (overleg) 9 nov 2022 10:34 (CET)

Rode links zijn inderdaad moeilijker te controleren op E-waardigheid. Echter voer de naam gewoon aan google, dan krijg je vrij makkelijk een indicatie. Als de spam op bepaalde lijsten uit de hand loopt kunnen we om pragmatische - dus niet encyclopedie-inhoudelijke) - redenen besluiten op die specifieke plek rode links te weren om de vandalismebestrijding behapbaar te houden. (Verplichte bronvermelding zie ik waar dan ook niet zitten.) — Zanaq (?) 9 nov 2022 18:07 (CET)

Kanttekening: als een naam veel Googlehits oplevert, wil dat natuurlijk nog niet automatisch zeggen dat die persoon E-waardig is. Het hangt vooral af van het soort sites waarop je de naam vindt; iemand kan best allerlei profielen op sociale media aangemaakt hebben zonder verder in zijn/haar leven ooit iets E-waardigs te hebben gedaan. Anderzijds zijn er best voorbeelden van zonder meer E-waardige personen die maar weinig bekendheid genieten op internet (maar waar bijv. wel veel literatuur van/over bestaat). De Wikischim (overleg) 9 nov 2022 18:28 (CET)

Hoe je het ook wendt of keert, opname in zo'n lijst zou idealiter het eindpunt moeten zijn en niet een beginpunt zonder er ooit een vervolg aan te koppelen. Met andere woorden, zo min mogelijk rode linkjes. Mijn persoonlijke voorkeur is wat strakker in de leer: gewoon helemaal geen rode linkjes. Heb je ook geen discussie of iemand nu wel of niet E-waardig is en vervolgens of de eventueel aangereikte bronnen wel of niet deugen. Labrang (overleg) 9 nov 2022 19:04 (CET)

Er zijn genoeg personen waarvan evident is dat ze E-waardig zijn en desondanks geen lemma hebben in onze encyclopedie. Rode links hebben een functie en ik zie ook in deze discussie geen valide argumenten om deze te weren. StuivertjeWisselen (overleg) 9 nov 2022 21:38 (CET)

Dat is zoiets als een categorie boom optuigen die voor een groot deel praktisch leeg blijft. Ik ben niet tegen rode links als zodanig, zoals in lopende tekst van artikelen - daaruit blijkt onderwerp relevantie - maar lijst van sterfte en geboorte lijkt me het laatste om allerlei e-waardige niet bestaande pagina's op te nemen. Maar goed, ik kom er toch niet in die lijsten afgezien van een bestaande paginalink aanpassen/updaten, dus het zal mij verder spreekwoordelijk...;-).Labrang (overleg) 9 nov 2022 22:00 (CET)

Ik denk dat het makkelijk is om als je sterf en geboortedatum van wikidata te halen enkel als ze een Nederlandstalig artikel hebben. Themanwithnowifi (overleg) 16 nov 2022 20:51 (CET)

Waarom deze hr-expert zegt dat we functies moeten afschaffen

Wolters, Sanne, Waarom deze hr-expert zegt dat we functies moeten afschaffen. AD.nl (9 november 2022). Geraadpleegd op 9 november 2022.

Maak je keuze:

1. Omdat hij een jaartje Wikipedia-vrijwilliger was
2. Omdat de centjes niet meer binnenstroomden
3. Omdat hij een briljant, nieuw idee heeft
4. Omdat jij als Wikipediaan je niet de les laat lezen en je een veel betere verklaring hebt

 →bertux 9 nov 2022 20:41 (CET)

5. Omdat hij een boek vol opgeklopte prietpraat te verkopen heeft. — Matroos Vos (overleg) 9 nov 2022 21:31 (CET)

Hij heeft zelf de functie van "Global leader", zo lees ik. Laten we die dan als eerste afschaffen. HT (overleg) 9 nov 2022 21:36 (CET)

6. Draagt niet de verantwoordelijkheid voor de bedrijfsresultaten en daarmee ook het brood op de plank van het personeel. Natuur12 (overleg) 9 nov 2022 22:16 (CET)

Optie 6 van HT is mij erg sympathiek, al zou ik persoonlijk eerder beginnen met Xi Jinping en Vladimir Poetin dan met Ravin Jesuthasan. Optie 2 van de armlastige Matroos bevalt mij ook, maar wij Wikipedianen hebben al in 2001 de functies afgeschaft of eigenlijk niet-aangeschaft en vanzelfsprekend heeft Jesuthasan ons idee half ingepikt. Half, want wij hebben bovendien de verantwoordelijkheden genietaanschaft. Checkusers hebben een beheoorlijk afgebakende functie, de rest, inclusief de mods, terugdraaiiers en stewards, doet maar wat. Evolutietheoretici en gedragskundigen zijn daar niet verbaasd over dat zoiets goed gaat, de rest van de wereld kan het niet geloven. Zo gauw je een bepaald percentage rechts denkende mensen tussen zet gaat het mis, zoals de praktijk uitwijst, want plat is links en hiërarchisch is rechts. Vandaar ook dat het de jaloerse concurrentie niet lukt om ook maar een geloof-waardige persiflage te maken. Wij zijn fundamenteel links, niet door keuze, maar door lotsbestemming. Turkse nationalisten, christelijke sekten en andere geheime diensten proberen te infiltreren met oranje krokodillen die altijd verbaasd zijn dat ze opgemerkt worden en dan beledigd mokkend de uitgang opzoeken of ostentatief onnozele wraakoefeningen doen. Kortom: optie 1  →bertux 9 nov 2022 22:24 (CET)

7. Omdat deze Human Resource medewerker geen benul hebben van de taken die het overige personeel uit te voeren heeft. Functies loslaten betekent dat hij geen bingo meer hoeft te spelen met woorden in een CV en dus sneller posities gevuld krijgt. Démarche Modi (overleg) 9 nov 2022 22:29 (CET)

Ah, Natuur12 claimt ook optie 6. Ik geloof dat zijn voorstel ook wel past in mijn betoog. Linkse mensen zijn per definitie luxe paardjes, omdat rechtse mensen veel beter in staat zijn om zich bij schaarste een buitenproportioneel deel van de koek toe te eigenen. Dat was misschien niet precies wat N12 wilde zeggen, in dat geval ben ik het oneens: wij bewijzen al 21 jaar dat je geen functies hoeft vast te leggen, zolang je maar wat ongewenste types buiten kunt houden  →bertux 9 nov 2022 22:30 (CET)

Huh? Wij zijn links? Ik volg hier helemaal niets van. Schilbanaan (overleg) 10 nov 2022 13:18 (CET)

Wij als Wikipedianen zijn gemiddeld links. Zou je onze taken en verantwoordelijkheden overlaten aan rechtse mensen dan moest het allemaal veel strakker georganiseerd worden om te voorkomen dat de rakkers elkaar de tent uit zouden vechten. Dan moesten er dus functies komen. Ravin Jesuthasan pleit dus voor linkse organisaties, maar dat weet hij zelf vermoedelijk niet  →bertux 10 nov 2022 13:24 (CET)

Weet je zeker dat je links niet verwart met New Age? Los van dat we op wiki ook functies hebben (mod, crat, Arbcom, voorzitter van de cabal) pleit deze meneer er voor dat de toffe taken gaan naar de mensen die excelleren (de data-scientist) en de saaie klusjes naar Janboerenlultjes (die persoon die de hele dag data mag cleanen) gaan. Maar er moeten ook minder mensen nodig zijn hoor. En dan de freelancers, uitzendkrachten, mensen zonder zekerheid. Of betalen voor iemands impact, ja... Leuk hoor, de man die de kekke jobs binnenhaalt krijgt voor de impact goed betaald maar de supportstaff dan? Onmisbaar maar veel kleinere impact. Dat is behoorlijke rechtse invalshoek zo allemaal. Bovendien hebben functies daadwerkelijk een functie. Als ik een specifieke vraag heb, hoe moet ik zonder functieaanduiding nu weten welk van mijn 10k+ collega's ik moet benaderen voor een antwoord als ze geen functieaanduiding hebben. Natuur12 (overleg) 10 nov 2022 19:24 (CET)

Mijn indruk is dat we langs elkaar heen praten en als dat zo is heb ik daar flink aan bijgedragen. Ik was daar niet op uit, maar betreur het ook niet, want in spraakverwarring spreken mensen uit wat hen werkelijk bezighoudt. Nu ik een halve fles wijn heb genuttigd moet ik een voorbehoud maken bij wat ik nu schrijf, maar alvast voorlopig: Nee, het losjes definiëren van functies is beslist niet voorbehouden aan New Age, het is een wezenskenmerk van het totaal niet new-ageige Wikipedia. Enkele voorbeelden van functies die nooit benoemd zijn maar toch ingevuld worden: mensen als RonnieV, Mbch331, bdijkstra en Frank Geerlings en vele anderen verrichten allerlei technische wonderen zonder dat dit uit hun functieomschrijving (welke?) af te leiden is. ErikvanB, JanB46, ik en vele anderen doen dat qua redactie. Sustructu, of was het iemand met een gelijkende naam, spoort veelvoorkomende spelfouten op. Encycloon en Matroos Vos brengen op totaal verschillende manieren de gemoederen tot bedaren. MV is tevens het orakel van het Taalcafé. LeeGer stroomlijnt de categorieboom, Erik Wannee hernoemt duizenden categorieën naast zijn taak als bewaker van medische informatie, wat hij samen met

Schilbanaan, Jc kortekaas apotheker en allerlei anderen doet. Ennomien, Dqfn13, Démarche Modi en vele anderen beantwoorden vragen op de Helpdesk. RonaldB en Hoyanova houden zich met IP-raadsels en sokpoppen bezig. Honderden anderen heb ik ten onrechte niet genoemd, maar allen hebben gevoeld waar hun kwaliteiten liggen en zich daarin ontwikkeld, zonder daar een functieomschrijving voor te hebben. Ook mods hebben geen noemenswaardige omschrijving, hier en daar lees je wat ze kunnen doen, maar niemand verplicht ze om dat daadwerkelijk te doen. Toch werkt het, omdat wij niet New age, maar wel links zijn: geven en nemen, ruziemaken zonder venijn, elkaar het licht in de ogen gunnen. Rechts is: ik gun jou het licht in de ogen, maar ga wel eerst op je knieën voor mij. Ik heb Thieu1972 en Natuur12 nog niet genoemd. Ik mag beiden graag en zij zijn smeerolie voor Wikipedia. Ciell, Ecritures, Laurier, nu komen ineens de vrouwen naar voren, nu ik ga nadenken of ik al op opslaan kan klikken. Zij maken minder lawaai, maar organiseren en storten zich in de strijd, zij verbeteren de techniek en weten om te gaan met de lawaaimakers.

Heb ik jou persoonlijk nog niet genoemd? Weet dat je deel uitmaakt van een wonder  →bertux 10 nov 2022 21:37 (CET)

Ik onderschrijf je betoog als het gaat om de bijdragen van verschillende collega's en hoe dat zich over tijd ontwikkeld heeft zonder structuur, maar dat dit zonder venijn gaat lijkt me wat optimistisch :-). Daarnaast, is dat klassieke links-rechts denken ondertussen niet een beetje passé? StuivertjeWisselen (overleg) 11 nov 2022 08:54 (CET)

Ik waardeer dat je mijn naam noemt en ik verdubbel graag nog eens complimenten aan al die anderen die deel uitmaken van dit wonder, maar ik stoor me soms mateloos aan het feit dat we hier met zijn allen bijna geen enkele beslissing weten te nemen, en ik ben dan ook blij dat er geen enkele vorm van resultaatverplichting zit aan onze werkzaamheden hier. Er is niemand die een knoop kan doorhakken, welke knoop dan ook. Wikipedia is een zeer dysfunctioneel apparaat. –Frank Geerlings (overleg) 11 nov 2022 16:31 (CET)

Ik ken genoeg instellingen die het qua organisatiemodel prima voor elkaar hebben maar rampzalig functioneren, van een transportbedrijf waar chauffeurs een gepensioneerde én zieke werknemer uit bed moesten bellen om hun colli te vinden tot een zorginstelling waar je toestemming voor het zien van contactgegevens twee dagen tevoren moest opvragen om een kans te maken de hulpvrager terug te bellen. (Dan kreeg je ook meteen alles wat je niet nodig had.) Ik erger me vaak wezenloos, toch doet Wikipedia het volgens mij zo slecht nog niet. Maar als je het daar niet mee eens bent, waarom steek je energie in deze hopeloze organisatie?  →bertux 11 nov 2022 16:48 (CET)

Hobbies hoeven nergens toe te leiden. –Frank Geerlings (overleg) 11 nov 2022 17:15 (CET)

Stel je voor dat Rijkswaterstaat dezelfde besluiteloosheid zou hebben, dan hadden wij toch natte voeten. Maar je ziet het ook wel goed bij de WMF waar je geen duidelijke functies hebt, die branden er geld doorheen alsof Wiki morgen ophoudt te bestaan en de koek toch even op moet. En ja, dat er commerciële bedrijven zijn die het rampzalig geregeld hebben klopt. Vaak te herleiden tot die goeie ouwe Hollandse zuinigheid op de verkeerde dingen. Zoals de training van personeel enzo. Ziekenhuizen zijn een beetje een geval apart, ongoing compliance issues in die sector als het op privacy aankomt. Natuur12 (overleg) 12 nov 2022 11:53 (CET)

Je haalt hier twee zaken door elkaar: geld uitgeven en besluitvaardigheid. RWS heeft een iets grotere begroting en een mandaat als rijksoverheidsdienst. Ook bij RWS zul je programma's, projecten, personen (functies welteverstaan) en producten tegenkomen die in de ogen van de kritische belastingbetaler verspilling zijn. Als je ziet hoe duur bepaalde programma's zijn en dat vergelijkt met commerciële (tech) bedrijven, dan springen de tranen je in de ogen indien je iets om belastinggeld zou geven. Ooit las ik iets over een theorie (ben de naam/ titel ondertussen vergeten) die de effectiviteit van geld uitgeven beschreef en hoe die effectiviteit verschilt tussen je eigen geld uitgeven en het (vanzelfsprekend beschikbare) geld van een ander. Ik ben van mening dat dit fenomeen speelt bij overheden, ziekenhuizen en wellicht ook bij WMF. Er is geen andere agenda dan de boel maar draaiende houden, braaf een missie en visie statement uitdragen maar geen benul hebben waar de innovatie morgen plaats moet vinden. Gelukkig kunnen ze daar dan weer consultants voor inhuren die het stiekem ook niet weten, maar (fake it til you make it) doen alsof. Démarche Modi (overleg) 12 nov 2022 14:00 (CET)

We zijn het met elkaar eens, maar ik drukte me wat te kort door de bocht uit. Al zijn er genoeg consultants die waardevol en onmisbaar werk doen. Natuur12 (overleg) 12 nov 2022 18:45 (CET)

Ja. Ik liet me door mezelf ook iets te kort door de bocht meeslepen... Démarche Modi (overleg) 12 nov 2022 19:00 (CET)

@StuivertjeWisselen: Ik had je reactie over het hoofd gezien.

Het links-rechts-denken is niet zozeer passé als wel riskant: hoe definieer je het? In ons veelpartijenstelsel is dat haast ondoenlijk, maar ik meen me een onderzoek te herinneren waarin neuropsychologen bij breinen in rust (!) meestal konden voorspellen of diegene Republikeins of Democratisch georiënteerd was.

Mijn indruk is, dat er wel degelijk objectiveerbare verschillen bestaan. Ik hou de literatuur niet systematisch bij, maar dit bleef hangen: linkse mensen zijn nieuwsgieriger en scoren daardoor op latere leeftijd hoger op IQ-schalen, hoewel er bij de geboorte geen verschillen zijn. Rechts is standvastiger in het nastreven van doelen, komt bijvoorbeeld veel beter op bij verkiezingen. Rechtse mensen hebben minder sociaal inzicht en zijn daardoor banger voor onbekenden; ze worden ook makkelijker bedot en zijn bijgeloviger. Zij hebben een kleinere kring die ze als eigen ervaren, maar verdedigen dat kringetje met hardere middelen dan linkse mensen onder dezelfde omstandigheden zouden inzetten  →bertux 11 nov 2022 18:49 (CET)

De meest accurate, maar niet per se de de beste definitie van links-rechts is: hoe de leden van de partij zitten t.o.v. de voorzitter. –bdijkstra (overleg) 11 nov 2022 19:26 (CET)

@Bertux: ken je Wikipedia:Onderzoek_onder_bewerkers_2022#Politieke_oriëntatie? De links-rechts vraag zat afgelopen jaar in het onderzoek onder onze gebruikers. :-) Ciell need me? ping me! 16 nov 2022 21:06 (CET)