Wikipedia:De kroeg/Archief/20221009

Jaar van foto uit Volendam?

1906 of een ander jaar?

Hallo mensen, ik zie hier nog wel eens van die vragen staan over de datering van foto's. Bij deze heb ik ook zo'n vraag. De foto komt volgens de bestandsbeschrijving uit een boek dat in 1906 is uitgegeven. Maar de datum is "unknown". Zou er een (enigszins) precieze datering van de opname zelf kunnen worden gegeven? Groet, Zijling (overleg) 1 okt 2022 19:10 (CEST)

In elk geval was het een maandag :) HT (overleg) 1 okt 2022 19:34 (CEST)

Een boek is het niet zozeer, meer een tijdschrift gevuld met reisverhalen en foto's. Het is een vertaling uit het Frans, hier is de Gutenberg-versie van het origineel. Dat is uitgekomen op 2 16 september 1905 en gezien de opzet zullen de foto's niet veel ouder zijn  →bertux 1 okt 2022 19:35 (CEST)

Zomer 1905 lijkt mij dan zeer aannemelijk. Dat blijft natuurlijk gissen. Je zou kunnen vermelden wanneer de publicatie was. Dan kan de lezer zelf een conclusie trekken. HT (overleg) 1 okt 2022 19:40 (CEST)

Heel vroeger moest je een vergunning aanvragen om op straat foto's te mogen maken. Schilders als Breitner en Isaac Israëls vroegen dergelijke vergunningen aan. Maar dat was in Amsterdam. Ik weet niet wat de regels in Voldendam waren. Vergunningaanvragen zijn misschien bewaard gebleven. HT (overleg) 1 okt 2022 19:44 (CEST)

Interessant, die bron. Het lijkt een soort reisverslag, met leuke zinnen als "Naar Nederland gaan is bovendien niets, 's morgens neem je de express vanaf het Gare du Nord, en 's avonds zit je aan een tafel in een koffiehuis, te midden van de diepe rust van de weilanden en het geluid van klokkenspel." (kan dat allemaal wel samengaan eigenlijk? ;-)), en dan lijkt het inderdaad wel aannemelijk dat zo'n reis niet veel eerder dan het schrijven & verschijnen is gemaakt, en dat het fotograferen een onderdeel was van de reis. Zijling (overleg) 1 okt 2022 19:56 (CEST)

Aanvullend: het reisverslag bestaat uit individueel gedateerde delen met precies een week ertussen en ik had niet goed gekeken, het deel met deze foto is van 16 september. Dat doet vermoeden dat de delen eerst als feuilleton verschenen zijn. Gezien de aanduiding '2e Sem. 1905' (semester, veronderstel ik) lijkt het aannemelijk dat deze later gebundeld werden. Die veronderstellingen mogen niet als feit beschouwd worden, maar kunnen behulpzaam zijn bij verder speurwerk. Toch lijkt me de week van 9 tot 16 september een goede gok →bertux 1 okt 2022 19:59 (CEST)

De slechte kwaliteit van de foto's is intrigerend. Men kon in die tijd al heel wat beter. Was een draagbare donkere kamer hier debet aan? Of werden ze in lage kwaliteit per telegraaf overgeseind? Ik vermoed dat de techniek daarvoor niet ver genoeg gevorderd was, maar kon daar niet zo gauw uitsluitsel over vinden  →bertux 1 okt 2022 20:25 (CEST)

De matigheid kan ook pas aan het eind van het productieproces (het zetten/drukken) zijn opgetreden, maar ik zou het niet weten. Zijling (overleg) 1 okt 2022 20:34 (CEST)