In elk geval in de tweede helft van dat tijdvak, gezien het autotype. Mijn gevoel zegt tegen het eind, dus tweede helft jaren dertig. Hopelijk kan iemand het type precies benoemen, ik ga op zoek →bertux22 aug 2022 14:28 (CEST)[reageren]
Deze en deze, beide uit Amerika, doen er qua stijl erg aan denken, het zouden oudere versies van hetzelfde type kunnen zijn, maar bij deze foto's wordt geen automerk genoemd ☹.
Eigenlijk hebben we alleen de neus, de voorruit en de voorkant van het dak als aanwijzing, de rest kan een latere opbouw zijn.
Ik vermoed dat de auto een Semmes is of een licentiebouw daarvan.
Deze foto is tussen 1910 en 1926 gemaakt en toont een type dat gezien de spaakwielen wat ouder zal zijn. Of is dat enkel een verschil tussen Amerika en Europa? →bertux22 aug 2022 19:54 (CEST)[reageren]
Het lijkt erop dat Semmes althans in zijn latere jaren geen zelfstandig automerk was, maar een Ford-dealer. Van oude Fords moeten we honderden goed gedateerde plaatjes hebben. The quest goes on... →bertux22 aug 2022 20:12 (CEST)[reageren]
Zoals ik het nu inschat, voorzag Semmes allerlei Ford-types van een eigen opbouw, zwaardere wielen en een eigen logo. De overgang van de motorkap naar het front werd hoekiger, abrupter, misschien om geen gedonder met Ford te krijgen. Zie de A-Ford hiernaast en let op de achterspatborden.
De A-Ford werd geproduceerd vanaf 1927, dus ouder kan de foto niet zijn.
@Hobbema: Honderden autotypen hadden destijds op die plaats een reservewiel en het is geen Mercedes, hij lijkt er niet op →bertux22 aug 2022 20:40 (CEST)[reageren]
@Chescargot: Ik heb iets dergelijks gezien bij T-Fords, dus ook dat duidt op een Ford of een omgebouwde Ford. Het is bij die T overigens geen versiering, maar een thermometer voor het koelwater annex overdrukbeveiliging die voorkomt dat er heet water uit de dop van de radiateur spuit. Die dingen waren gingen nogal makkelijk kapot en ik vermoed dat dit een provisorische reparatie (letterlijk een stoplap) is om lekkage enigszins binnen de perken te houden.
Maar het merk is duidelijk: de stijl is zo herkenbaar Semmes/A-Ford dat het niets anders kan zijn. Zie de voorspatborden die doorlopen tot boven de bladveren, de treeplanken en de uitsparingen daarboven, de uitloop van de achterspatborden, de hoofdvorm van de radiateur, de voorkant van het dak en niet te vergeten de dwaze proporties van het geheel en al die haakse hoeken. Hooguit zou er nog een zusterbedrijf kunnen zijn dat met hetzelfde ontwerp werkt →bertux22 aug 2022 21:33 (CEST)[reageren]
Aangezien het hier een bestelwagen van een Belgische onderneming betreft, is de kans dat het een Amerikaan van een obscuur merk is niet zo groot. Ik zit te denken aan een Minerva. Hoewel het Belgische merk vooral bekend werd vanwege de luxe wagens hebben ze ook bestelwagens en vrachtwagens gebouwd (zie hier). De bestelwagen van De Vreese heeft een rond logo met dikke rand op de grille (dus niet ovaal zoals Ford) wat Minerva ook heeft. En is op de foto niet ook (heel vaag) een merknaam te ontwaren in de linker bovenhoek? StuivertjeWisselen (overleg) 22 aug 2022 21:37 (CEST)[reageren]
logo van Minerva en merknaam op de grille
Een Minerva zoals de Van Gend en Loos hiernaast zou zeker kunnen, maar ik ben er vrij zeker van dat dit ook een Ford-licentiebouw moet zijn. Goed gevonden, StuivertjeWisselen! Zie bijvoorbeeld, net als bij de Semmes, de hoofdvorm van de radiateur, de koelsleuven aan de zijkant van de motorkap en de typische overgang van motorkap naar voorruit: allemaal kenmerken die de A-Ford, de Semmes en de Minerva gemeen hebben
@StuivertjeWisselen: Ook dit lijkt me een licentie-Ford, maar van een iets latere jaargang. Kijk bijvoorbeeld eens naar de motorkap die een richel heeft en iets langer is dan op de foto van Chescargot. Dit vind je in c:Category:1931 Ford vehicles. De voorspatborden zijn bij die latere Minerva wel heel duidelijk van Ford, in tegenstelling tot de vG&L, die duidelijk voor een dubbeltje gebouwd moest worden →bertux22 aug 2022 22:17 (CEST)[reageren]
Ik kan (nog) nergens vinden dat Minerva Fords in licentie gebouwd heeft. Wel werd Minerva in 1935 door de Imperia-Excelsior overgenomen. Hierna werden onder de naam Minerva alleen nog vrachtauto’s gebouwd. Ook werden in de Minerva fabrieken, tot ongeveer 1955, Landrovers, Rovers en Armstrong-Siddeleys in licentie gebouwd (bron). StuivertjeWisselen (overleg) 22 aug 2022 22:22 (CEST)[reageren]
Ik heb niet naar Minerva-Fords gezocht, maar dit zijn gewoon Fords, daar is geen twijfel over mogelijk. Het is sowieso onwaarschijnlijk dat een fabriek van luxe wagens die blut is ineens het budget heeft om zelf een vrachtwagen te ontwikkelen en geldschieters zo gek krijgt om onderdelen voor prototypes, productiedelen en productielijnen voor te schieten →bertux22 aug 2022 22:26 (CEST)[reageren]
Toch zie ik daar idealiter graag bronnen voor ;-) Maar hoe dan ook, de bestelwagen in kwestie is vrijwel zeker niet gebouwd door Ford zelf. Logo en ornament op de grille is anders. StuivertjeWisselen (overleg)
@StuivertjeWisselen: een echte bron voor Minerva-Fords kun je het niet noemen, maar deze pagina legt zeker interessante verbanden: Henry Ford bezat een paar Minerva's en het artikel beschrijft dat de Belgische maakindustrie in de jaren dertig overlopen werd door Amerikaanse assemblagebedrijven. →bertux22 aug 2022 22:47 (CEST)[reageren]
Een citaat uit dat artikel:
Van Roggen decided to take everyone by surprise and launch the first Belgian-made FWD car in 1933: a German Adler with an Impéria badge, just as Rosengart had started doing in France. Two models appeared: a small 1-litre TA-7 and a 1.6 litre TA-9. The car was a relative success and saved the company – license production was the way forward, it seemed. Once all Belgian marques had been absorbed by Impéria, of course.
Van Roggen zag badge-engineering en licentiebouw als de toekomst, naar het voorbeeld van General Motors, waarvan hij de Europese evenknie hoopte op te tuigen, en hij was de baas bij Minerva toen dat merk vrachtwagens begon te maken. Een verband met Ford is daarmee niet aangetoond, maar licentiebouw of zelfs badge-engineering als zodanig hoeft niet betwijfeld te worden →bertux22 aug 2022 23:56 (CEST)[reageren]
Dus een Minerva (de bestelwagen op de door SW gegeven pagina, 95% naar beneden gescrold lijkt er veel op) of A- of T-Ford en misschien een Semmes... Als ik op de auto van mij opa zoek en afbeeldingen per oplopend jaar bekijk, zie ik steeds gelijkendere ontwerpen in de vroege jaren '30 verschijnen. Dan lijkt het me realistisch de datering van de foto van De Vreese's bestelwagen te beperken tot 1930-1939 (idd. wat Bertux in het begin al inschatte). Tof. — Chescargot ツ (overleg) 22 aug 2022 22:04 (CEST)[reageren]
@Chescargot: Ik zou iets voorzichtiger zijn en 1927 als begindatum aanhouden, vanaf dat jaar werd de A-Ford gebouwd, die kennelijk door Semmes en Minerva in licentie genomen is. Van A-Ford en consorten ben ik inmiddels wel zeker →bertux22 aug 2022 22:22 (CEST)[reageren]
Het lijkt mij sowieso geen Ford of afgeleide van een Ford. De T-Fords en model A uit die tijd hadden allen de bladveren dwars onder de wagen. De wagen op de afbeelding heeft de bladveren in de lengterichting, vandaar ook het ontbreken van een voorbumper. Aangezien de vering een redelijk essentieel onderdeel zijn van het onderstel en chassis, lijkt mij niet dat bij badge-engineering ineens gekozen wordt om het hele voorstel anders te gaan bouwen. Ford kan denk ik geschrapt van het lijstje. Chevrolet was in de jaren 30 een van de weinigen met bladveren in de lengterichting. De Minerva's uit de jaren 20 hebben ook allemaal de bladveren in de lengterichting. Ook heeft Minerva zowel een rond logo als een radiatorembleem, net zoals de vrachtwagen op de foto. Kans is dus groot dat het inderdaad een Minerva is. Groet, Brimz (overleg) 23 aug 2022 11:06 (CEST)[reageren]
Ik heb geen enkele bron kunnen vinden voor een zakelijk verband tussen Ford en Minerva, dus van licentiebouw in moderne zin is inderdaad geen sprake, Wel was het volkomen gebruikelijk om her en der onderdelen in te kopen en die samen te bouwen, al dan niet gecombineerd met eigen onderdelen. Een beetje zoals tegenwoordig met smartphones en computers gedaan wordt.
We kunnen dus heel goed een Semmes-Chevrolet-Minerva-Ford zien, en de stijl lijkt zozeer op de Semmes en de Ford, dat ik die aanhoud, maar het merk zal inderdaad Minerva zijn, echter zonder volkomen zekerheid daarover →bertux23 aug 2022 12:23 (CEST)[reageren]
Camion léger Minerva 3P 375 (1933)Als het een Minerva is - en daar neig ik nu toch naar, op basis van m.n. @StuivertjeWisselen en @Brimzs observaties, dan lijkt het wel een beetje op de Camion léger Minerva 3P 375 (1933), zie hier (85% scrollen)... @Bertux, op deze site zie ik overigens ook vergelijkbare modellen van voor 1930... Dus waarom deze site daar niks over zegt, begrijp ik niet.
Wat me wel verbaast, maar dat is terzijde - is dat een luxemerk als Minerva (althans ik krijg als leek het idee dat het een luxemerk was), anno 1933 nog zo'n ongestroomlijnd voertuig produceerde, of was dat omdat het om een bedrijfswagen ging en efficiëntie en kosten voor het design ging? — Chescargot ツ (overleg) 23 aug 2022 13:42 (CEST)[reageren]
Minerva was zeker een luxemerk, maar een en ander is te verklaren. In het begin van de dertiger jaren had de economische crisis grote invloed op de markt voor luxe auto’s en ging het met Minerva bergafwaarts (bron). Dus stapten ze in de bedrijfswagens – waar nog wel markt voor was – en richtten ze zich gezien de crisis waarschijnlijk inderdaad vooral op kosten en efficiëntie. StuivertjeWisselen (overleg) 23 aug 2022 13:48 (CEST)[reageren]
En de eerder genoemde Van Roggen was handelaar in merken, zeker geen liefhebber. De erfenis van Minerva ging naar Imperia en Minerva werd een sterfhuis voor personenwagens dat het met bedrijfsauto's nog mocht proberen →bertux23 aug 2022 14:33 (CEST)[reageren]
@Chescargot: ik heb die Pinterest-pagina bekeken, maar zie geen eerdere Minerva's die op jouw foto lijken. Ik kan iets gemist hebben.
En voor alle duidelijkheid: ik denk ook dat het een Minerva is, maar mogelijk opgebouwd uit onderdelen die her en der ingekocht werden. En dan hebben we het nog niet over de bijzonderheden van dit exemplaar gehad. Ben ik nou de enige die ziet dat het linker voorspatbord anders is dan het rechter? Beide lijken van Ford afkomstig, maar uit verschillende jaren →bertux23 aug 2022 15:10 (CEST)[reageren]
Ik geloof eerlijk gezegd niet dat het linker en rechter voorspatbord van elkaar verschillen. De hoek van fotograferen in combinatie met het feit dat het een monochroom beeld is vertekent optisch misschien wat. StuivertjeWisselen (overleg) 23 aug 2022 16:06 (CEST)[reageren]
Ik wil een foto uit 1890 aan dit artikel toevoegen, maar ik heb geen flauwe idee hoe ik een foto op Commons zet met de juiste keuze van licentie. Foto is van een glasplaat circa 1890 (1880-1890), fotograaf onbekend maar zal zeker veel langer dan 70 jaar overleden zijn. Kan iemand hiermee helpen? Pat2dv (overleg) 23 aug 2022 21:42 (CEST)[reageren]
Ga naar UploadWizard van Wikimedia Commons en volg de instructies. Waar auteur gevraagd wordt tik je 'Onbekend' in en waar licentie gevraagd wordt ga je naar 'overig', alwaar je {{pd-old-70}} intikt... Laat even weten of het gelukt is, dan kunnen anderen nog even controleren dat alle gewenste data juist ingevuld zijn, zodat de afbeelding niet onverhoopt voor verwijdering genomineerd wordt. — Chescargot ツ (overleg) 23 aug 2022 22:07 (CEST)[reageren]
Leuk plaatje! Aanpassingen als volgt gemaakt: "Eigen reproductie van foto" > "Eigen archief" en datum >"1890". Volgens mij is er nu geen probleem. Mocht ie er onverhoopt wel zijn, vernemen we het wel. Plak jij die foto in het artikel? — Chescargot ツ (overleg) 23 aug 2022 23:52 (CEST)[reageren]
Mooi hoor. Laten we hiervan een pagina-afbeelding van maken, dwz het komt bovenaan de pagina en dan wordt het in de wikizoekfunctie zichtbaar wanneer naar het artikel gezocht wordt. Ik heb de datum wel aangepast naar 1902-1912 — Chescargot ツ (overleg) 24 aug 2022 09:41 (CEST)[reageren]
Nee, de nummerplaat hoeft niets over de leeftijd van de auto te zeggen. Tegenwoordig (en ik vermoed dat het nooit anders geweest is) worden nummerplaten in België niet aan auto's maar aan personen gekoppeld.
Het nummer uit 1918 geeft dan alleen aan dat de houder zijn eerste auto in de periode 1918-1921 kocht. Dat nummer kan nu best op een Tesla geschroefd zitten als er geen systeemwijziging is geweest in de afgelopen eeuw. Voor de oorlog had je in Nederland trouwens een vergelijkbaar systeem →bertux22 aug 2022 22:08 (CEST)[reageren]
Dat is niet helemaal waar; sinds de invoering van de Europese kentekenplaat ("de zevenplaat") in België is iedereen verplicht om, bij de aankoop van een nieuw voertuig, de oude plaat (meestal een vijf- of zesplaat) in te wisselen voor het nieuwe exemplaar. Het is natuurlijk wel mogelijk dat in dit geval, uit begin twintigste eeuw, de plaat aan een ouder voertuig heeft gehangen, gezien die regeling toen nog niet van tel was. Desalniettemin zal deze nu niet aan een Tesla hangen, tenzij als gepersonaliseerde nummerplaat. OrviIIe (overleg) 23 aug 2022 11:36 (CEST)[reageren]
Inderdaad een systeemwijziging dus. Bovendien zou de houder van de plaat nu minstens 120 jaar oud zijn, dat had ik even gemist, maar die Tesla was dan ook vooral om de consequenties van het systeem te tonen. Sommige (@Frank Geerlings) Nederlanders, die er niet mee vertrouwd zijn, hebben moeite om in te zien dat het kentekennummer vijftig jaar ouder of jonger kan of kon zijn dan de auto →bertux23 aug 2022 12:30 (CEST)[reageren]
Ik ga altijd uit van de principe dat een beeld zo dicht mogelijk bij het origineel moet zijn. Een beeld dat oorspronkelijk zwart-wit is, moet zwart-wit blijven. Sepia is alleen een verkleuring in de tijd. Ik scan zwart-wit briefkaarten altijd zwart-wit. Het gaat ons om het oorspronkelijk beeld, niet om de romantiek van briefkaarten. De levels aanpassen kan in sommige gevallen het contrast flink verhogen. Het is alsof je een mistlaag verwijderd. Bij sommige 'print' bewerkingen of beeldopnames treed er lichtvervuiling op. (ook bij mist) Bij het aanpassen van de levels kan het extra licht over het hele beeld verwijderd worden. Dit effect is zeer groot als je van boven onder water fotografeert. (zie voorbeeld, waar de normale waterreflectie grotendeels weggefilterd wordt). Smiley.toerist (overleg) 24 aug 2022 00:05 (CEST)[reageren]
Nog iets anders: what about de geschreven bronnen? Een beetje bedrijfsbiografie maakt toch zeker wel melding van welke types bestelauto's tot de inventaris van deze koekenmaker hebben behoord in de loop der jaren. Apdency (overleg) 24 aug 2022 09:51 (CEST)[reageren]
Die GOO interpreteer je veel te ruim. Het is geen: een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie, je mag altijd archieven raadplegen om een specifiek feit of datum te verifiëren. Waarom zou je dit archief niet als een bron kunnen beschouwen? Je hebt geen expert nodig, om de aanschafdatum van bepaalde type voertuigen te achterhalen. En waar gaat dit over: De juiste categorie vinden voor een file op de Commons. Zeker geen halszaak.Smiley.toerist (overleg) 24 aug 2022 11:09 (CEST)[reageren]
Ik wist niet over dit archief, waar kan die geraadpleegd worden? Er zijn daar wss erg waardevolle stukken. Stadsarchief Lokeren heeft ook een mooi archief over de Vreese - Van Loo, was een heel historisch bedrijf. Pat2dv (overleg) 24 aug 2022 12:40 (CEST)[reageren]
Ik bezit nog heel veel foto's en documenten: een heel rare foto uit 1901 met alle 3 Van den Gheyn broers samen (Joseph, Gabriel en Eugeen), huwelijk en familiefoto's van de familie Moortgat van de browerij, originele foto's en de porceleinkaart uit 1850 van François Auguste Gevaert, enz... Pat2dv (overleg) 24 aug 2022 20:31 (CEST)[reageren]
Ik weet niet zoveel over de bedrijfauto's, moet zelf in archief gaan zoeken. Ik weet wel dat de persoonlijke auto's waren Mercedes, Ford, wss een Jaguar, nog een snelle silver sportauto dat ik de merk niet ken. Het helpt als je weet dat de De Vreese niet je gewone bakkers waren, ze waren afskomstig van grootkapitaal en familie van tal van bekende mensen, ministers en adel. Ik ben bezig een artikel over Henri De Vreese te schrijven (in mijn kladblok, link via mijn profiel). Het bedrijf is niet alleen historisch door de vroege gebruik van industrialisatie en eigen systemen, maar ook dor de heel aparte recepten, uniek in het wereld van peperkoek. Pat2dv (overleg) 24 aug 2022 13:15 (CEST)[reageren]
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
Two problems with Kartographer maps have been fixed. Maps are no longer shown as empty when a geoline was created via VisualEditor. Geolines consisting of points with QIDs (e.g., subway lines) are no longer shown with pushpins. [2][3]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 23 August. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 24 August. It will be on all wikis from 25 August (calendar).
Some wikis will be in read-only for a few minutes because of a switch of their main database. It will be performed on 25 August at 7:00 UTC (targeted wikis).
The colours of links and visited links will change. This is to make the difference between links and other text more clear. [4]
Zojuist kwam ik deze wijziging door RuedNL2 tegen. Deze vond (en vind ;)) ik wel interessant. Hoe zijn de meningen hierover verdeeld? Ik zet het in zulke situaties altijd in de verleden tijd en meen dat dat ook op z'n minst niet ongebruikelijk is. Maar kan een televisie- of radioprogramma ook als een werk, zoals een lied, verhaal of muziekalbum, worden beschouwd? Dergelijke werken laten wij eeuwig bestaan immers. Zijn er externe bronnen en/of eerdere Wikidiscussies over dit onderwerp? Groet, Apdency (overleg) 21 aug 2022 17:02 (CEST)[reageren]
Het is inderdaad een interessant geval. Ik kies ervoor om een televisieprogramma inderdaad als een werk te beschouwen net als een lied dat word beschreven als "is een nummer" en niet "was een nummer". Daarnaast kan een programma in het verleden uitgezonden zijn, maar in het heden nog steeds terug gekeken kan worden via diverse streamingsdiensten en online kanalen. Groet RuedNL2 (overleg) 21 aug 2022 17:23 (CEST)[reageren]
RuedNL2 heeft wel een punt, maar zhij doet half werk en krijgt daardoor alsnog ongelijk van mij. Er heersen ernstige ziekten onder de inleidingen op nlwiki: of te vaag (zoals in dit geval) of onleesbaar.
Het woord 'is' zonder specificatie suggereert de tegenwoordige tijd, dus een programma dat nu loopt. Dat kun je niet maken tegenover de lezer, die wordt op het verkeerde been gezet. Ik heb er intussen van gemaakt: is een Vlaams natuurquiz-televisieprogramma dat in het seizoen 2015–2016 uitgezonden werd door VIER.
Vind ik niet, daarin ben ik het eens met RuedNL2: het is nog steeds een programma.
Vergelijk: De moord op William McKinleyis een gebeurtenis die plaatsvond in 1901. Persoonlijk zou ik 'was' een stijlfout vinden; geen grammaticale fout. 'Was' zou ik correct vinden als de gebeurtenis daarna ontgebeurd zou zijn. Een halszaak is het voor mij niet trouwens →bertux21 aug 2022 17:52 (CEST)[reageren]
Bertux, inderdaad zoals je zegt had de intro specifieker kunnen zijn. Ik leg vaak de nadruk op het verleden door te vermelden "werd uitgezonden" en niet met de specifieke jaartallen. Ik doe dit vaak bewust niet omdat deze informatie tevens in de infobox staat. RuedNL2 (overleg) 21 aug 2022 17:57 (CEST)[reageren]
Volgens mij is het heel normaal, en stilistisch juist beter, om De moord op William McKinley was een gebeurtenis die plaatsvond in 1901 te schrijven. Met x is een programma dat wordt nu eenmaal sterk de indruk gewekt dat het een actueel programma is dat nog altijd wordt uitgezonden. Marrakech (overleg) 21 aug 2022 18:12 (CEST)[reageren]
@RuedNL2: Dat is niet in overeenstemming met wat mij altijd geleerd is: de infobox vat samen wat in de tekst staat, de lezer moet alle info zonder infobox kunnen lezen. En in elk geval mag je de lezer niet zo op het verkeerde been zetten als je in het besproken voorbeeld deed →bertux21 aug 2022 18:12 (CEST)[reageren]
Ja, dat is een punt. Misschien loopt Q & Q momenteel in Pakistan wel als een tierelier. Kun je het dan wel maken het met je werkwoordsvervoeging als een zaak uit het verleden te beschrijven? Apdency (overleg) 21 aug 2022 20:21 (CEST)[reageren]
Van een programma dat loopt zal de laatste uitzending nog uitgezonden moeten worden (Dan lijkt me het is een programma beter). Van een programma waarvan de laatste uitzending reeds plaatsgevonden heeft lijkt me was beter. Dat programma's tegenwoordig online teruggekeken kunnen worden of dat er nog een herhaling plaats kan vinden lijken me geen goede argumenten om het in de tegenwoordige tijd te beschrijven. In mijn beleving is een programma ook dusdanig anders dan een film, lied of boek omdat het een significant ander soort werk betreft, doorgaans zijn programma's niet per se afgerond, het onderwerp leent zich er voor om uitzendingen te blijven maken. Echter, soms stopt dat. Het NOS journaal en De Vakantieman zijn wellicht goede voorbeelden, wel in de tegenwoordige tijd of juist niet. Démarche Modi (overleg) 21 aug 2022 20:50 (CEST)[reageren]
Of de laatste uitzending is geweest, is koffiedik kijken, zeker aan het eind van een seizoen. Hoelang moet is blijven staan zolang er onzekerheid is? Hoeveel zekerheid is nodig voor was? –bdijkstra (overleg) 21 aug 2022 21:04 (CEST)[reageren]
Tot een gezaghebbende deskundige bron bevestigt dat het programma geen vervolg krijgt. En zelfs dan is het geen zekerheid, want misschien komt De Vakantieman wel weer terug. Démarche Modi (overleg) 21 aug 2022 21:09 (CEST)[reageren]
Ik ben ook altijd wel voorstander van de verleden tijd geweest, maar de argumenten om het in de tegenwoordige tijd te zetten, vind ik ook wel sterk. Als ik een DVD-box van Allo Allo koop, dan heb ik toch echt nu de serie op mijn scherm, net als een film op Netflix. Of een serie op Netflix. Waarom een film of boek dan een film of boek ís maar een serie of TV-show een serie of TV-show was, is me niet altijd duidelijk. Een argument vóór dit onderscheid zou zijn dat TV-programma's vrij specifiek voor één uitzendmoment zijn gemaakt, en daarna soms wel maar ook heel vaak niet (Ron's Honeymoonquiz) zijn herhaald. Nou ja, de oplossing van Bertux is wel een nette, denk ik zo. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2022 22:08 (CEST)[reageren]
De versie van Hobbema loopt met een elegant boogje om het probleem heen, maar is wat minder geschikt om het onderwerp te definiëren of af te bakenen. De oplossing van Démarche Modi heeft ook zeker voordelen. Je kunt erover twisten of een programma dat niet meer uitgezonden wordt nog steeds een programma is en of het dan wel of niet voormalig kan zijn, vooral als je gaat nadenken over de oorspronkelijke betekenis van dat woord: een opsomming van wat men van plan is of was. (Vergelijk dit met een menu: sommige mensen hebben het over een heerlijk menu, wat mijn zieke geest doet denken dat ze de spijskaart opgegeten hebben.)
Ik moet bekennen dat ik er niet meer helemaal uitkom. Zeker is het goed om onze schrijfgewoonten onder de loep te nemen en van elkaar te leren →bertux22 aug 2022 10:43 (CEST)[reageren]
Een bedrijf dat is verdwenen, kun je omschrijven als 'X was een bedrijf'. Maar een programma is in principe niet verdwenen: het staat ergens opgeslagen. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2022 10:46 (CEST)[reageren]
In mijn optiek is een serie anders dan bijvoorbeeld een Vlaams natuurquiz-televisieprogramma en kunnen we een (soap)serie eerder beschrijven zoals we dat bij een film (Allo Allo is) doen en dient een non-fictief op vaste tijden terugkerend programma meer in de tijdsgeest geplaatst te worden (Het zijn net mensen was), dus in de verleden tijd indien er geen vervolg verwacht wordt. Démarche Modi (overleg) 22 aug 2022 14:30 (CEST)[reageren]
Natuurlijk zeker niet voormalig. Eens met allen hierboven die suggereren dat een programma eeuwig zal zijn. The A-Teamis een van de beste tv-series ooit. De geweldige muziek is geschreven door Mike Post. Bij soapseries vind ik het lichtelijk storend. Bijvoorbeeld verdwenen personages. Mi dient niet gefocussed te worden op het daadwerkelijke nu, het toevallige uitzendtijdstip. Je kan de afleveringen bijvoorbeeld eeuwig in je kast bewaren op dvd, of terugkijken in de cloud, en wanneer wordt The A-Team weer herhaald? — Zanaq(?)22 aug 2022 11:29 (CEST)[reageren]
Ik heb altijd met veel plezier gekeken naar The A-team, de plaatjes in het Panini-album verzameld, met een miniatuur A-team bus gespeeld en zelfs (heel erg lang geleden) met carnaval ooit BA gespeeld. Maar dat het een van de beste tv series ooit is zou ik niet durven beweren. Wel IS het een televisieserie, want de serie bestaat nog steeds, ook al wordt hij op het moment niet uitgezonden. Alleen als van een serie echt alle afleveringen vernietigd zijn, zoals met de originele "Ja zuster, nee zuster" serie schijnt te zijn gebeurd, kun je zeggen dat het een tv serie WAS. LeeGer25 aug 2022 10:48 (CEST)[reageren]
Op Engelse wikipedia gebruiken we ook tegenwoordige tijd voor een werk, en dan verleden tijd wanneer we het over uitzendingen hebben, zenders die niet meer bestaan. De constructie is vaak: "Is een gameshow die werd uitgezonden op oude zender tot aan 2010". De analogie die we vaak voorleggen aan mensen is dan: van een boek zeg je ook dat het een boek is, ook al wordt het niet meer uitgegeven. Of zelfs: van een stripboek serie zeg je ook dat het een stripboek serie is, ook al komen er geen nieuwe stripboeken van uit. TheDJ (overleg) 25 aug 2022 12:02 (CEST)[reageren]
Ik heb de kwestie als volgt voorgelegd aan deze vraagbaak:
Heeft in de volgende zinnen de verleden tijd of de tegenwoordige tijd de voorkeur?
"'Een van de acht' was/is een spelprogramma op de televisie dat werd gepresenteerd door Mies Bouwman."
"De moord op John F. Kennedy was/is een gebeurtenis die plaatsvond in 1963."
Of is er logisch gezien, en ook uit stilistisch oogpunt, eigenlijk geen verschil tussen beide varianten?
Het antwoord van de Taaladviesdienst luidt:
Onze voorkeur verschilt per zin. In "'Een van de acht' was een spelprogramma ...' zouden we de verleden tijd gebruiken, omdat het duidelijker maakt dat het geen spelprogramma op de (huidige) televisie meer is. Bij 'De moord op John F. Kennedy is een gebeurtenis ...' speelt dat bezwaar niet: het blijft een gebeurtenis, hoe lang geleden die ook heeft plaatsgevonden.
Een keiharde regel is er niet voor, maar de 'tijdloosheid' van de precieze omschrijving lijkt dus een wezenlijke rol te spelen.
Dank Marrakech voor het raadplegen van een bron die we gewoonlijk als leidraad gebruiken. Misschien kan dit gegeven ergens genoteerd worden zodat er naar gerefereerd kan worden. Verder is het fijn dat het niet nodig is hierover een ellenlange discussie te voeren. Zo vermoeiend. VanBuren (overleg) 22 aug 2022 16:20 (CEST)[reageren]
Helaas heb je aan deze vraag niets in geval van televisieseries. Dat is immers een heel ander soort programma. Een spelprogramma wordt uitgezonden en verdwijnt daarna. Hooguit wordt er iets van bewaard in de archieven in Hilversum. Een spelprogramma wordt zeer beperkt tot nooit herhaald. Televisieseries worden veel vaker herhaald, zelfs decennia later nog. Er werden voorheen DVD's van verkocht en volgens mij zijn vele oudere series nog wel op de een of andere streamingdienst terug te kijken of is er ergens nog wel een kleine zender die ze tegenwoordig weer uitzendt. Het enige wat spelprogramma's en tv series gemeen hebben is het medium waarop ze zijn uitgebracht. LeeGer25 aug 2022 11:13 (CEST)[reageren]
Erik Wannee (overleg) 22 aug 2022 21:57 (CEST)
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 23 August. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 24 August. It will be on all wikis from 25 August (calendar).
LeeGer
