Wikipedia:De kroeg/Archief/20200116

Publiekdomeindag

Iedereen een prettige Publiekdomeindag toegewenst. Dat geduld wederom beloond mag worden. Edoderoo (overleg) 1 jan 2020 10:52 (CET)

Voor degenen die inspiratie willen: Met dank aan RonnieV, de lijsten van fotografen, illustratoren en kunstschilders wier werken per heden in het publieke domein zijn. Leeft u uit. Milliped (overleg) 1 jan 2020 13:56 (CET)

Morgen, donderdag 2 januari 2020, is het trouwens ook openbaarheidsdag! Weliswaar gaat het om primaire bronnen, maar ongetwijfeld zullen eventuele nieuwe ontdekkingen publicaties tot gevolg hebben waar Wikipedia weer van zal profiteren. 2001:983:F8EA:1:9929:C14A:DC41:F5F1 1 jan 2020 14:42 (CET)

Alvast een inkoppertje: er is vast wel iemand die een artikeltje wil schrijven over Dora Peekema-Dibbets, meer bekend als Dolly Peekema-Dibbets. Verschillende kranten hebben artikelen over deze vrouw van een Nederlandse diplomaat die intieme relaties aanging met nazi's, waaronder mogelijk Seyss-Inquart. Na de oorlog tot acht jaar cel veroordeeld — bertux 2 jan 2020 15:05 (CET)

Vooralsnog onduidelijk allemaal, van wat ik er allemaal over gelezen heb. Inzage in vonnis lijkt mij in elk geval van wezenlijk belang voor het schrijven van een gedegen encyclopedisch artikel. HT (overleg) 2 jan 2020 15:13 (CET)

Leuk dat dergelijke verwijderde uploads weer opduiken omdat ze nu PD zijn. (Was een zoekplaatje in de kroeg). Het zou handig zijn als je niet hoeft te wachten en alvast voor de domeindag kan uploaden zonder dat het zichtbaar is. Helaas is bewust uploaden om daarna te verwijderen tot de publiekdomeindag niet toegelaten.Smiley.toerist (overleg) 6 jan 2020 20:04 (CET)

Wat wij 'verwijderen' noemen, is eigenlijk niet afdoende: moderatoren kunnen er dan nog steeds bij, terwijl anderen het origineel bijv. alleen betaald kunnen raadplegen. Wikiwerner (overleg) 6 jan 2020 20:10 (CET)

Het zou een mooie future feature zijn om op Commons een afbeelding te kunnen uploaden, en daarbij een datum op te geven dat de licentie geldig is. Dan kun je *wel* alvast een afbeelding uploaden, en aangeven op welke datum de PD-licentie in werking treedt, en tot welke datum eventueel een andere licentie geldig is. Wellicht kan iemand zo'n feature request op Phabricator inkloppen. Edoderoo (overleg) 7 jan 2020 11:19 (CET)

@Wikiwerner: Volgens ons artikel is auteursrecht het inherente recht [...] om te bepalen hoe, waar en wanneer het werk wordt openbaar gemaakt of verveelvoudigd. Suggereer je dat inzage door moderatoren onder openbaarmaking of verveelvoudiging valt?

@Edoderoo: Geweldig voorstel! We zitten nu ongetwijfeld al op een voorraad van honderdduizenden, zo niet miljoenen afbeeldingen verwijderde afbeeldingen en ik veronderstel dat licentieproblemen de grootste oorzaak zijn. Het grootste deel daarvan zal door gebrek aan menskracht nooit meer boven water komen, vrees ik. Met een licentiedatum kunnen we vooruitlopen op het vrijkomen van waardevolle afbeeldingen en de werkstroom soepeler maken én verkleinen.

@meelezers: Het is denkbaar dat dit idee al eerder geopperd is. Weet iemand hiervan? — bertux 7 jan 2020 12:02 (CET)

Er bestaat ook zoiets al op Commons, bij het verwijderverzoek van te verwijderen bestand kan je een categorie meegeven, zoals Category:Undelete in 2020. Je kan zien wat daar voor 2020 nog instaat en wat er al is teruggezet. Groeten van Elly (overleg) 7 jan 2020 14:27 (CET)

@Bertux: Lijkt me wel toch? Wie zegt dat de rechthebbende ermee akkoord gaat dat onze moderatoren gratis een document kunnen inzien waarvoor ze geld vragen aan ieder ander? Het zijn er natuurlijk maar ca. 40, maar strikt genomen kan de rechthebbende bezwaar maken. Wikiwerner (overleg) 7 jan 2020 18:39 (CET)

@Wikiwerner:: geld vragen? Ik begreep de eerste keer al niet waarom je dat zei. Kun je dat punt wat verduidelijken? Ecritures (overleg) 7 jan 2020 19:25 (CET)

Voorbeeld. Een krant heeft op zijn website alle artikelen achter een betaalmuur staan. Een gebruiker kopieert een van die artikelen naar Wikipedia. De pagina wordt verwijderd vanwege auteursrechtenschending. Moderatoren kunnen het artikel echter nog steeds gratis raadplegen, zonder toestemming van de rechthebbende, ook al hebben we slechts ca. 40 moderatoren. Hetzelfde geldt voor (delen van) boeken, cursusmateriaal etc. Wikiwerner (overleg) 7 jan 2020 19:31 (CET)

Maar wat heeft dat met publiekdomeindag te maken? Of het vrijgeven van auteursrechtelijk beschermde teksten of afbeeldingen? Ecritures (overleg) 7 jan 2020 19:38 (CET)

Dat we tot aan Publiekdomeindag die afbeeldingen dus eigenlijk echt moeten verwijderen, en niet voor moderatoren raadpleegbaar mogen houden. Wikiwerner (overleg) 7 jan 2020 20:32 (CET)

WMF mag niet publiceren, maar wel ze wel intern raadpleegbaar houden. Anders kan je een verwijdering niet ter discussie stellen en eventueel terugdraaien. Het is niet anders dan bij ons. Moderatoren kunnen ook zien wat er verwijderd is, voor allerlei redenen en verwijderingen terugdraaien. By the way: Wij hebben als Nederlandse Wikipedia niets te zeggen over het beleid bij de Commons. Discussies moet je daar voeren en niet hier.Smiley.toerist (overleg) 7 jan 2020 22:29 (CET)

Ik kan in de bieb ook gratis een krant raadplegen. Het gaat er om dat ik het niet mag publiceren. Ik mag mijn woonkamer behangen met auteursrechtelijk beschermd materiaal, zolang ik het maar niet publiceer. En op Wikipedia wordt het materiaal ongeschikt gemaakt voor publicatie door het op te bergen in een veilig archief, en degenen die toegang hebben tot dat archief is het niet toegestaan het te gebruiken voor publicatiedoeleinden. Wie verbiedt het iemand trouwens om auteursrechtelijk beschermd materiaal te verzamelen en in een archief te bewaren? Niemand toch? Thieu1972 (overleg) 7 jan 2020 22:49 (CET)

Wat weinig opvalt is dat Amerikaanse licentie PD-1923 ook opschuift. 'Dit werk bevindt zich in het publiek domein in de Verenigde Staten omdat het gepubliceerd werd (of geregistreerd bij de U.S. Copyright Office) voor 1 januari 1925.'Smiley.toerist (overleg) 7 jan 2020 22:31 (CET)

Het lijkt mij zinloos om nu al afbeeldingen te uploaden die pas tot over zeventig jaar kosteloos, legaal en in het openbaar verspreid mogen worden. We weten niet eens hoe het auteursrecht er straks uit gaat zien, of er dan nog met jpg gewerkt wordt en van afbeeldingen waarvan we nu nog niet weten wie de auteur is, weten we dat over tien, twintig jaar misschien wel. Dat laatste geeft dan weer gedoe met categorieën. En dan maken we nu misschien fouten met wat wordt afgebeeld en wie de auteur is. Schilderijen willen verder nog wel eens aan iemand anders toegeschreven worden en zo zijn er allerlei problemen die je je op de hals haalt voor iets dat nu toch niet gepubliceerd kan worden. Sorry, maar er lijken mij belangrijker dingen te doen op Wikipedia. mvg. HT (overleg) 8 jan 2020 06:33 (CET)

Iets verkeerd gelezen: Die zeventig jaar is het uiterste. Voor de meeste moet maar een paar jaar gewacht worden. Ik houdt ook rekening met mijn sterfelijkheid. Als je oude briefkaarten tegenkomt, die nog niet PD zijn, is het geruststellend dat mocht ik eerder overleden zijn de beelden toch beschikbaar zullen zijn. Ik hoef dan de briefkaarten niet apart te houden of mijn erfgenamen belasten met upload opdrachten. Ik denk aan een maximum periode van 5 jaar.Smiley.toerist (overleg) 8 jan 2020 23:42 (CET)

Beste Smiley.toerist Het meest eenvoudige lijkt mij gewoon dat je je afbeeldingen die nog niet mogen worden gepubliceerd, opslaat op je pc. Je kunt dan wijzigen wat je wilt. Vanaf de dag dat gepubliceerd mag worden, kan je uploaden. Op die manier wordt ook voorkomen dat vandalen allerlei afbeeldingen gaan uploaden. De geüploade afbeeldingen voor ter publicatie in de toekomst kunnen namelijk alleen door moderatoren worden ingezien. Aangezien die een heel kleine minderheid van de gebruikers vormen, is de kans dat een afbeelding niet gecontroleerd wordt aanzienlijk groter dan nu het geval is. En op de dag dat gepubliceerd mag worden, worden er ontelbare afbeeldingen in één keer gepubliceerd, wat controle eveneens bemoeilijkt. Ofwel, er is geen geldige reden om nu al afbeeldingen te gaan uploaden die (volgens jouw voorstel) tot over pas vijf jaar voor de lezers te zien zijn. mvg. HT (overleg) 9 jan 2020 08:41 (CET)

Rode links in sjabloon 'tabel cast'

Gisteren heb ik een artikel gepubliceerd over een film. Hierbij heb ik het sjabloon 'tabel cast' gebruikt. Alle spelers krijgen hierin echter een wikilink. Een aantal blijven rood, want deze speler heeft dan geen Wikipedialemma. Vaak is dit omdat deze speler onbekend is en/of slechts in kleine producties heeft gewerkt. Is het mogelijk om deze namen te ontdoen van deze links in dit filmlemma? Vincenthendriks (overleg) 9 jan 2020 09:57 (CET)

Dan zou iemand in {{SortNaam}} een extra parameter moeten bouwen, om de link-haken niet toe te passen. Of het sjabloon moet worden gekopieerd naar een {{SortNaamNoLink}}-variant zonder links. Maar rode links zijn niet erg, ook niet als er nooit een artikel van komt. Soms komt het artikel toch, en zelf hoop ik nog steeds dat we rode links ooit aan een wikidata-item kunnen gaan koppelen, want ook een rode link geeft bepaalde informatie af. Edoderoo (overleg) 9 jan 2020 10:55 (CET)

Dank voor de reactie. Ik zal deze rode links dan maar moeten tolereren.Vincenthendriks (overleg) 9 jan 2020 12:35 (CET)

Artikel Zen

Het viel me op dat een anoniem vanochtend het artikel Zen nogal ingrijpend heeft gewijzigd. Inclusief de literatuurlijst ('verder lezen'), die compleet vervangen is. Zie de verschillen. Ik heb een beetje het idee dat iemand hier nogal nadrukkelijk een eigen visie probeert op te dringen, niet echt 'gehinderd' door het vermelden van bronnen die dit zouden moeten ondersteunen. Kan iemand hier naar kijken? Ik ben niet echt een specialist op dit onderwerp. GeeJee (overleg) 9 jan 2020 12:15 (CET)

Hetzelfde geldt voor het artikel meditatie. Ik heb daar een oudere versie teruggezet met de opmerking "Hoewel er geen toestemming nodig is voor het aanpassen van een artikel, zijn de afgelopen nacht aangebrachte wijzigingen dusdanig ingrijpend dat het mij verstandig lijkt daarover eerst te overleggen op de overlegpagina." Vriendelijke groet, RONN (overleg) 9 jan 2020 13:30 (CET)

Ik heb ook zen maar teruggezet. Als iemand een literatuurlijst weghaalt met als reden "Het doorgegeven van de zen leer vereist een begrip van de dharma, een kwalitiet die geen van deze auteurs bezitten." dan is de bewerker m.i. inderdaad bezig met een eigen visie en niet met een neutraal standpunt. RONN (overleg) 9 jan 2020 13:41 (CET)