Regelmatig kom ik bij de controle van anonieme gebruikers bewerkers tegen die een oud dossier op hun overlegpagina hebben. Ze doen een goede wijziging, maar op hun overlegpagina staat nog een waarschuwing. Dat voelt niet echt verwelkomend. Is het een idee om met een robot overlegpagina's van anonieme gebruikers op te schonen als die langer dan vijf jaar geleden voor het laatst bewerkt zijn? Ik doel alleen op het vandalismedossier wat daar dan nog staat, niet op het overige overleg. Floortje Désirée (overleg) 27 aug 2019 14:42 (CEST)[reageren]
helemaal mee eens. Alternatief: verplaatsen naar een subpagina met link op de overlegpagina. En het standaard welkomsbericht opnemen. Elly (overleg) 27 aug 2019 14:46 (CEST)[reageren]
Prima plan om oude waarschuwingen, dossierregels en wat al dies meer zij te verwijderen. Ook een prima plan om (een van de) standaard welkomstberichten neer te zetten. Wat mij betreft mag de termijn ook best korter dan vijf jaar zijn. Ik denk aan een jaar of twee.
Het verwijderen van specifieke sjablonen van pagina's die al enige tijd niet bewerkt zijn, is een mooie klus voor een bot. Of het ook goed lukt om dat te doen met dossierregels, weet ik niet. Met wat stoeien is daar misschien wel iets voor te verzinnen, vaak is er sprake van een standaard opbouw. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 aug 2019 15:43 (CEST)[reageren]
Zeker niet twee jaar. Er zijn verscheidene scholen die meerdere keren voor twee jaar geblokkeerd zijn. Het is goed om de dossiers van deze scholen aan te houden. Wat ook zou kunnen is dat gebruikers bij een moderator een verzoek tot verwijdering kunnen indienen. De pagina wordt dan zo mogelijk verwijderd, maar blijft zichtbaar in de bewerkingsgeschiedenis. Overigens hebben veel vandalen een OT. Dat blijft natuurlijk staan, dan kan het dossier ook blijven staan, totdat iemand zich aanmeldt en aangeeft zijn/haar leven te willen beteren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Happytravels (overleg · bijdragen) 27 aug 2019 17:17 (CEST)[reageren]
Als het een dossier is van een organisatie (incl. scholen, excl. providers) die nog steeds dezelfde IP-range heeft, dan m.i. niet opschonen. Als het een IP-range van een provider is, dan wel. –bdijkstra (overleg) 27 aug 2019 17:37 (CEST)[reageren]
Vroeger werden deze overlegpagina regelmatig opgeruimd (verwijderd) door een moderator die hier niet meer is. Zelfs als je een IP-range wilt opschonen (waar ik overigens niet op tegen ben), zul je toch wel even moeten kijken of deze niet bij een langdurige structurele vandaal hoort. Wiki13 (overleg) 28 aug 2019 07:58 (CEST)[reageren]
Na er nog een nachtje over geslapen te hebben: gebruikers (ook ip-adressen) die serieus willen gaan bijdragen, zouden gewoon een verzoek moeten kunnen indienen om hun dossierpagina op te schonen, maar mochten ze opnieuw in de fout gaan, dan zou zo'n pagina gewoon weer zichtbaar moeten kunnen worden gemaakt. De rest laten we gewoon staan. Er is vaak veel moeite gedaan om die pagina's op te stellen. Of gaan we soms oude Arbcombesluiten ook wissen? mgv. HT (overleg) 28 aug 2019 08:22 (CEST)[reageren]
Als zo'n Arbcombesluit over een gebruiker met dezelfde gebruikersnaam als jij bovenaan je overlegpagina zou staan maar niet over jouzelf (als persoon) gaat, kan ik me wel voorstellen dat het prettig is als dat toch in ieder geval gearchiveerd wordt ja. Encycloon (overleg) 28 aug 2019 08:37 (CEST)[reageren]
@Encycloon Ik geloof dat het voorstel gaat over opschonen ofwel verwijderen, niet om archiveren. Maar als het om iemand anders ip-adres gaat, kan iemand dat natuurlijk altijd aankaarten, lijkt mij. mvg. HT (overleg) 28 aug 2019 09:54 (CEST)[reageren]
Het aankaarten is natuurlijk prima maar we hebben het over nieuwe (misschien nieuwsgierige potentiele nieuwe gebruikers) bewerkers die via hun IP bewerken en direct geconfronteerd worden met een dossier van vijf jaar geleden. Deze mensen kennen de wegen van Wikipedia niet. We moeten er rekening mee houden dat ons systeem super ingewikkeld is als je net komt kijken. Overigens gaat het mij echt puur om de dossiers op ip-adressen en niet op de OP's van gebruikers. DutchTom (overleg) 28 aug 2019 12:57 (CEST)[reageren]
Precies. School-IP-adressen kunnen wat mij betreft beter permanent geblokkeerd zolang schoolmedewerkers niet helpen om individuele leerlingen te (berispen en) straffen. Dan krijg je ook niet dit soort dossiers. –bdijkstra (overleg) 29 aug 2019 15:48 (CEST)[reageren]
Ik bedoelde inderdaad alleen overlegpagina's van ip-adressen. De lijn van Happytravels (een verzoek doen om het dossier te verwijderen) lost het probleem niet op. Sowieso kan elke gebruiker al een dossier verwijderen en dat gebeurt ook regelmatig, maar niet altijd. Wat ik bedoel is het volgende: Een gebruiker doet een goede bewerking vanaf een ip-adressen waar vanuit in 2014 drie keer vandalisme is gepleegd. Er staan een waarschuwing en drie dossierregels op zijn overlegpagina. Na zijn goede bewerking klikt hij eens op 'overleg' om te kijken wat dat is. Dan ziet hij die waarschuwing en denkt hij: 'Help, wat heb ik verkeerd gedaan'. Negen van de tien keer eindigt op dat moment zijn Wikipedia-carrière. Dat wil ik voorkomen. Dat veel moeite is gedaan om al die dossiers bij te houden is niet belangrijk. Veelal zit er nu een ander persoon achter de bewerkingen, zelfs als het ip-adres niet van eigenaar is gewisseld. En in de uitzonderlijke situatie dat dezelfde persoon na een aantal jaren weer begint met vandalisme, zal de blokkerend moderator opnieuw beginnen met een blokkade van een dag omdat het vandalisme te oud is. Die oude dossierpagina's zijn dus absoluut zinloos. Verder ben ik het met RonnieV eens dat verwijdering na twee jaar beter zou zijn, maar dat levert een probleem op met ip-adressen die voor twee jaar zijn geblokkeerd. Die overlegpagina zal immers twee jaar vrij blijven van bewerkingen. Daarom stel ik voor om overlegpagina's met het woord 'jaar' erop pas na vier jaar (twee of drie jaar sinds het aflopen van een blokkade) te verwijderen. Als dat te lastig is of de steun voor mijn voorstel doet verdwijnen, dan kan verwijdering beter achterwege blijven. Het gaat maar om weinig ip-adressen die voor een jaar of langer geblokkeerd zijn geweest. Floortje Désirée (overleg) 28 aug 2019 16:45 (CEST)[reageren]
Goed idee om op dit punt actie te nemen. Pak het aan met een bot zou ik zeggen. Mogelijkheden genoeg om overlegpagina's of delen daarvan automatisch te archiveren lijkt me. Josq (overleg) 28 aug 2019 19:09 (CEST)[reageren]
@Floortje Désirée. Ik heb veel waardering voor je recente commentaren op het Regblok, maar je verzint maar wat met je opmerking van "Negen van de tien keer eindigt op dat moment zijn Wikipedia-carrière." Zojuist is overigens een schoolinstituut voor de vierde keer voor twee jaar geblokkeerd. (hier), naar mijn mening mede dankzij het uitgebreide dossier. @Josq Archiveren is een ander voorstel dan verwijderen. HT (overleg) 29 aug 2019 10:56 (CEST)[reageren]
Ik heb het niet over een vandaal die zijn Wikipedia-carrière beëindigt na een waarschuwing, was dat maar zo. Het gaat om een gebruiker die goede bewerkingen doet en dan een waarschuwing ziet. Floortje Désirée (overleg) 29 aug 2019 11:01 (CEST)[reageren]
Hallo Floortje Désirée, je schreef hierboven
... Na zijn goede bewerking klikt hij eens op 'overleg' om te kijken wat dat is. Dan ziet hij die waarschuwing en denkt hij: 'Help, wat heb ik verkeerd gedaan'. Negen van de tien keer eindigt op dat moment zijn Wikipedia-carrière.
Ik schrik nogal van die 90% van de keren dat iemand die niet-ingelogd een goede bewerking deed, daarna op de overleg-link klikt en daar een dossier aantreft met oude meldingen die los staan van diens eigen edits, en dan meteen stopt met hun Wikipedia-carrière. Kun je wat praktijkvoorbeelden geven waar dat gespeeld heeft en kun je ook aangeven in welke bron je die 'negen van de tien keer' gevonden hebt (dan wordt ook meteen duidelijk of dat op nl-wiki was of wellicht en-wiki of zo) ? - Robotje (overleg) 29 aug 2019 13:17 (CEST)[reageren]
Als het zo makkelijk van 90% tot 1% kan dalen zou 0% dus ook kunnen; en dan is het geen feit en hieven we er ook geen rekening mee te houden. Beter lijkt het me om te wachten op de praktijkvoorbeelden en de onderbouwing van de 90% die ik hierboven aan @Floortje Désirée: vroeg. Zij is het onderwerp begonnen en wist blijkbaar ook zeker dat bijna altijd op precies dat ene moment na het klikken op die link naar zo'n dossier een Wikipedia-carrière eindigt. - Robotje (overleg) 29 aug 2019 16:12 (CEST)[reageren]
Die voorbeelden gaan er niet komen. Ik heb aangegeven dat oude dossiers (vrijwel) nutteloos zijn en dat zo'n waarschuwing afschrikwekkend werkt. Dat lijkt me voldoende. Ik kan niet aantonen dat de waarschuwing ertoe leidt dat een anonieme bewerker stopt, net zoals ik niet weet of een anonieme bewerker zijn overlegpagina leest. Floortje Désirée (overleg) 29 aug 2019 16:42 (CEST)[reageren]
Bedankt voor het eerlijk antwoord. Het is dus helemaal niet bekend of op dat moment bijna iedereen stopt met de Wikipedia-carrière. Sterker nog, het staat zelfs niet eens vast of iemand ooit wel eens op zo'n moment gestopt is. Dat zou kunnen inhouden dat er nu gezocht wordt naar een oplossing van een niet bestaand probleem. Jammer dat dat niet eerder duidelijk gecommuniceerd is. - Robotje (overleg) 29 aug 2019 21:44 (CEST)[reageren]
Wat mij betreft is er geen dubbelblind wetenschappelijk onderzoek naar de gevolgen van een waarschuwingssjabloon nodig om te kunnen concluderen dat zo'n sjabloon een afschrikwekkend effect heeft. Dat effect zou ik graag wegnemen. Floortje Désirée (overleg) 29 aug 2019 21:50 (CEST)[reageren]
Op het sjabloon:Waarschuwing-anoniem staat, in de 1e alinea: "Doordat IP-adressen of ranges soms opnieuw worden uitgedeeld, kan het zijn dat deze wijzigingen eerder door een ander gedaan zijn. Ook kan het dat u ongelukkigerwijs het adres met een vandaal deelt. In dat geval heten wij u van harte welkom als gebruiker van Wikipedia, voel je vrij en ga je gang!" Ik zie daarom het probleem niet. Wikiwerner (overleg) 29 aug 2019 22:26 (CEST)[reageren]
Met een botscriptje is vast ook te achterhalen wanneer de laatste blokkade (zo die er al was) afgelopen is. Zou het tegemoet komen aan het commentaar van enkelen als er gekeken wordt naar minstens twee jaar oud én, indien ooit geblokkeerd, de laatste blokkade minstens twee jaar geleden afgelopen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 aug 2019 13:38 (CEST)[reageren]
Als je als moderator zaken weggooit, is het voor gebruikers zonder extra rechten niet meer in te zien omdat de ook geschiedenis verwijderd wordt: de link naar de op wordt weer rood.. Maar mijn archiveringsbotje kan mijn overlegpagina ook bewerken zonder dat ik er een extra notificatie van krijg: dat is toch veel handiger? Dan zijn in de geschiedenis van mijn overlegpagina nog wel alle bijdragen terug te vinden en blijft de link nog gewoon blauw als zijnde ooit-actieve bijdrager. Ciell29 aug 2019 16:26 (CEST)[reageren]
Maar heeft het wel zin om deze informatie te bewaren? Wat moeten we met de informatie dat vanaf dit ip-adres drie jaar geleden vandalisme is gepleegd? Omdat we toch niet meer weten of het dezelfde persoon is, kan dat niet van invloed zijn op onze omgang met dit ip-adres. Wikipedia:Ga uit van goede wil is opnieuw van toepassing. Wat mij betreft kan het gewoon weg, maar ook met archiveren ga ik akkoord. Graag nog even jullie reactie hierop, voor ik het verzoek in ga dienen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Floortje Désirée (overleg) 2 sep 2019 15:34 (CEST)[reageren]
Hoe groot is de kans dat een ip-adres van drie jaar geleden niet meer in gebruik is van die persoon? En eigenlijk, eigenlijk is je voorstel een rigoureuze aanpassing van de regels. Het lijkt mij dat je voor zoiets sowieso een stemming organiseert. Er komt nu eenmaal een erg beperkt groepje Wikipedianen in De Kroeg. Dat is zeker niet om te pesten, maar lijkt mij de standaard formele weg. Je kunt dan de vraag stellen: verwijderen of archiveren. Voor archiveren heb je denk ik mijn stem, mits ook niet-moderatoren dat archief in kunnen zien, bv door het dossier gewoon te deleten. Dan is het altijd nog zichtbaar via de bewerkingssamenvattingen. En mocht uit consensus blijken dat er geen stemming nodig is, dan zou ik eerst om die consensus te bereiken een concreet voorstel op tafel leggen. Nu is het nog wat onduidelijk. mvg. HT (overleg) 2 sep 2019 15:59 (CEST)[reageren]
Ik ga een concreet voorstel doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Het is inderdaad een aanpassing van de regels, maar feitelijk verandert er helemaal niets. Het gaat mij erom dat we er (na een aantal jaar na de laatste bewerking/blokkade) van uit moeten gaan dat deze nieuwe gebruiker niets met het vandalisme van een aantal jaren geleden te maken heeft, per Wikipedia:Ga uit van goede wil. Zelfs als hij dan vandalisme pleegt, kunnen we er niet van uit gaan dat het dezelfde gebruiker is. Moderatoren beginnen weer met het opnieuw opleggen van een blokkade van een dag. Daarom zijn deze dossiers naar mijn mening absoluut nutteloos. Floortje Désirée (overleg) 2 sep 2019 16:07 (CEST)[reageren]
Die kans hangt er vanaf of dat IP-adres nog steeds in dezelfde range zit die aan dezelfde entiteit is toegewezen, of het een IP-adres van een woonadres is of niet, en zo ja of de betreffende provider voor dezelfde klant telkens hetzelfde IP-adres toewijst ("vast IP-adres"). –bdijkstra (overleg) 2 sep 2019 16:08 (CEST)[reageren]
Zelfs als het dezelfde gebruiker is kan diegene ook gewoon na enkele jaren volwassen geworden zijn. Ook dan zou een schone overlegpagina beter zijn. Ik zou wel beginnen met de meest logische, alle dossiers ouder dan 3 jaar (of 2, of 4) waar geen blokkade geweest is. Mij lijkt ook dat hier geen stemming voor nodig is, er is geen afspraak dat we ze moeten laten staan en gaat hier dus VJVEGJG op. Uiteraard wel met gebruik van gezond verstand, dus geen dossiers van IP-adressen waar langdurige blokkades zijn opgelegd verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 2 sep 2019 21:23 (CEST)[reageren]
Graag wil ik ieders mening horen over de artikelen van lijsten met attracties. Het gaat mij met name om de lay-out. Als ik de statistieken per pagina mag geloven worden de meeste artikelen tegenwoordig met de smartphone bekeken en niet meer via een laptop/desktop. Dus ook pagina's over attractieparken en de lijsten met attracties. De weergave van de lay-out van deze lijsten verschilt nogal heel erg via welk device de pagina wordt bekeken. Via een desktop zijn ze prima te bekijken en ogen nog overzichtelijk. Echter deze lijsten bekijken via een smartphone vind ik afgrijselijk en onoverzichtelijk. Als ik van een bepaald park de attracties wil bekijken moet ik alle kanten op schuiven om een overzicht te krijgen. Naar mijn inziens komt dit omdat sommige lijsten veel te veel informatie, in de tabel, bevatten. Waarbij elk technisch aspect van een attractie benoemd wordt. Hierdoor wordt het artikel ontzettend breed en onleesbaar. Om een idee te geven wat ik bedoel hierbij een aantal voorbeelden: Lijst van attracties in Magic Kingdom, Lijst van attracties in de Efteling (met name de voormalige attracties), Lijst van attracties in Walt Disney Studios Park, Lijst van attracties in Universal Studios Florida en Lijst van attracties in Attractiepark Toverland. Natuurlijk zijn deze (technische) feitjes allemaal interessant, maar ze staan vaak al benoemd in het artikel van de attractie zelf. Daarbij is de lijst vaak nog opgesplitst in diverse hoofdstukken.
Mijn voorkeur wat betreft de lay-out van de lijst zou zijn:
Zo min mogelijk hoofdstukken. Alleen een hoofdstuk met huidige attracties en voormalige attracties.
De tabel maximaal drie kolommen breed. Naam van de attracties, attractietype en een afbeelding. De overige informatie kan men vinden in het artikel van de attractie zelf. Hoofdstuk 1.2 t/m 1.4 in Lijst van attracties in Phantasialand is een lay-out die goed te lezen is via de smartphone.
Een hele basale lijst zoals Lijst van artsen zou ik ook een optie vinden, waarbij alleen de naam van de attractie vermeld wordt.
Toegegeven ben ik zelf ook 'medeschuldig' door deze lay-out wel eens te gebruiken, maar nu doet iedereen eigenlijk maar wat en krijg je (hoe goed bedoeld van iedereen) een dumpplaats van informatie. Dat is volgens mij niet de bedoeling van een lijst.MW007 (overleg) 31 aug 2019 19:45 (CEST)[reageren]
@Mw007: op die extra informatie kan de tabel gesorteerd worden met de knoppen bovenaan elke kolom. Als we die informatie niet meer bieden, vervalt die mogelijkheid. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2019 22:40 (CEST)[reageren]
@Sijtze Ziet er prima uit. Ik moet iets schuiven met de smartphone (ik houd hem dwars), maar dat is geen probleem. Ook de websites van de attractieparken geven niet echt problemen. Wel zou ik de kolom met de wachtrij-opties overal weghalen. Dat oogt als promo en is niet gegarandeerd tijdloos, wat het wel moet zijn volgens de regels hier. De gegevens over wanneer in de toekomst nieuwe attracties opengaan kunnen ook weg. Dat is niet gegarandeerd zeker en evenmin tijdloze tekst. mvg. HT (overleg) 1 sep 2019 09:36 (CEST)[reageren]
Ik stoor me niet zo zeer aan de weergave van de lijsten op een telefoon (een klein beetje scrollen kan geen kwaad), maar ik stoor me wel aan het feit dat er een aantal verschillende soorten stijlen worden toegepast. De ene lijst maakt een onderverdeling in kopjes met "Achtbanen", "Waterattracties" etc., de andere pagina een onderverdeling in kopjes van themagebieden, en weer een andere stijl maakt kopjes met "Huidige attracties" en "Voormalige attracties". Ik ben het eens met MW007 dat één stijl wenselijk is, mijn voorkeur gaat dan inderdaad uit naar de laatste, meest sobere optie (alleen een kopje met "Huidige attracties" en een kopje met "Voormalige attracties"). Ben het ook eens met het voorstel om slechts 3 kolommen te gebruiken; ik zou echter wel de kolom met de opening van de attractie daaraan toe willen voegen, omdat niet elke attractie even relevant is om een eigen pagina te hebben (bijv. niet elke Theekopjesattractie heeft een eigen pagina nodig) en deze informatie wel E is. Alles bij elkaar zou mijn voorstel dus het volgende zijn:
2 kopjes: Huidige attracties en Voormalige attracties
4 kolommen per tabel: Naam, Attractietype, Openingsdatum en Afbeelding (bij Voormalige attracties zou de kolom Openingsdatum veranderd kunnen worden in Geopend van/tot
@Trifonneke Bij 'huidige attracties' heb ik geen problemen met je voorstel. Bij 'voormalige attracties' zie ik echter bv bij Lijst van attracties in de Efteling liefst 7 kolommen die mij allemaal e-waardig lijken en meer info geven dan alleen een pure opsomming, waar het anders op uitdraait. De 'rubriek' toekomstige attracties schrappen, daar ben ik ook helemaal voor. mvg. HT (overleg) 2 sep 2019 11:51 (CEST)[reageren]
Nav de feedback in mijn Kladblok een voorbeeld gemaakt. Ik heb heb onder het kopje opening alleen het jaartal beschreven om het kort en bondig te houden. Bij voormalige attracties heb ik de reden van verwijdering achterwege gelaten. Dit is terug te vinden in de historie van het artikel over het park of de desbetreffende attractie zelf. MW007 (overleg) 2 sep 2019 17:31 (CEST)[reageren]
Zoals jullie zien heb ik op deze Wikipedia even de banner aangezet voor de Wiki Techstorm. Waarom? Omdat er zich nog maar een paar Wikim/pedianen hebben aangemeld! Veel mensen van buitenaf, maar we hebben nog niet veel mensen uit de community. Terwijl jullie juist al een mooie basis hebben en we daarom ook met jullie in het achterhoofd het programma hebben samengesteld!
Het wordt echt erg leuk en leerzaam en het evenement heeft straks 3 tracks: op instapniveau leer je coderen/programmeren via Wikimedia Commons òf Wikidata en voor gevorderden (mensen die zowel Wikimedia kennis hebben, als dat ze al programmeer-ervaring hebben) hebben we een derde track waarvoor we een leuke opdracht hebben.
