Wikipedia:De kroeg/Archief/20181221

Gegevens van geboorte/overlijden in infobox uit Wikidata

Goedemiddag allemaal,

Ik volg niet alle discussies/beleidsveranderingen hier, maar ik kan zo even niets vinden of het al de bedoeling is om via infoboxen rechtstreeks informatie uit Wikidata op artikelen weer te geven.

(Aanleiding voor dit bericht hier, is de Oekraïense gebruiker Shmurak die enkele infobox-sjablonen heeft aangepast en op grote schaal infobox-parameters uit de artikelen heeft verwijderd (omdat de plaats van geboorte/overlijden door de wijzigingen in de infobox-sjablonen dubbel vermeld staat). Door die wijzigingen: (1) worden de datums van geboorte en overlijden niet meer gelinkt, (2) worden plaatsen van geboorte of overlijden die geen artikel hebben geen rode link maar een link naar het Wikidata-item, (3) is extra informatie, ingegeven via de betreffende parameters in de infobox, nu zonder inhoudelijke beoordeling verdwenen, (4) worden fouten in Wikidata niet opgemerkt/gecorrigeerd (een voorbeeld: Jan Bronner is nu volgens de infobox in ons artikel in het Catalaanse Larén overleden, i.p.v. in Laren – inmiddels gecorrigeerd op Wikidata). Zijn deze activiteiten van betreffende gebruiker gewenst, en/of door iemand actief op nl-wiki aan hem gevraagd? – Terwijl ik dit kroegbericht intik en een opmerking op zijn overlegpagina voorbereidde, is hij daar inmiddels door Vysotsky en bdijkstra aangesproken.)

Het gebruik van basisgegevens uit Wikidata in infobox-sjablonen vind ik een positieve ontwikkeling, maar wat mij betreft zijn er enkele voorwaarden:

• In de sjablooncode: Zolang op een artikel minstens één van de infobox-parameters die tot één item in de infobox leiden, ingevuld is, laat de infobox dan alleen de gegevens uit de parameters gebruiken. (Bijvoorbeeld: op een aantal infoboxen worden geboorteplaats en geboortedatum gecombineerd tot "Geboren [geboorteplaats], [geboortedatum]".)
• Het weghalen van de parameters of parameter-informatie in de artikelen: Niet automatisch of op de automatische piloot. Controle of dezelfde informatie in het artikel weergegeven blijft, en de wikilinks niet veranderen, lijkt me een vereiste.
• Wikimedia-technisch: Als er een daadwerkelijke wijziging in een artikel plaatsvindt door een wijziging in het gelinkte Wikidata-item, dan moet dat in een volglijst duidelijk zijn. Veranderingen in labels, beschrijvingen en veel verklaringen op Wikidata resulteren niet in een wijziging in een Wikipedia-artikel, daarom is een splitsing van Wikidata-bewerkingen op de volglijst m.i. gewenst: Wikidata-bewerkingen die de uiteindelijke artikeltekst wijzigen, Wikidata-bewerkingen die de lijst van taallinks veranderen, en Wikidata-bewerkingen die geen invloed hebben op het artikel. Is zoiets al mogelijk, of wordt er aan zoiets gewerkt?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 26 nov 2018 17:26 (CET)

Van je eerste voorwaarde zie ik nog niet direct de noodzaak. Met je tweede voorwaarde ben ik het eens; hier werd bijvoorbeeld een conflict veroorzaakt tussen de infobox en de hoofdtekst, dat is ongewenst. Je derde voorwaarde is momenteel voor zover ik weet alleen mogelijk als iemand een bot opzet om de infobox bij te werken vanuit Wikidata. –bdijkstra (overleg) 26 nov 2018 17:59 (CET)

De derde optie is gewoon mogelijk, je kunt WikiData-wijzigingen op je volglijst laten tonen. Nu wijzigen wikidata-zaken bijna nooit, dus veel kom je het niet tegen op je volglijst. Edoderoo (overleg) 26 nov 2018 18:48 (CET)

Voor het eerste punt: Noodzaak misschien niet (technisch kan er vanalles gecombineerd worden), maar voor de bewerker wordt het er inzichtelijker op waar informatie vandaan komt. Vanuit dat oogpunt lijkt het mij verstandiger om ingevulde parameters niet met Wikidata-gegevens te mengen in het uiteindelijke resultaat van de infobox. Dan kan er ook een icoontje naast de betreffende informatie geplaatst worden, gelinkt naar het Wikidata-item, zodat duidelijk is dat de informatie van Wikidata afkomstig is en daar aangepast kan worden (gebruikelijk op de Franse Wikipedia, zie bijvoorbeeld fr:Khawaja Nazimuddin).

Voor het derde punt: De infobox bijwerken met informatie vanuit Wikidata lijkt me juist ingaan tegen deze manier van Wikidata-informatie gebruiken: het rechtstreeks tonen van de Wikidata-gegevens. Maar als ik op mijn volglijst "Wikidata-bewerkingen" aanvink, vormen die naar schatting zo'n 10 tot 40% van mijn volglijst (kan per dag sterk variëren), en dat zijn voornamelijk aanpassingen in taalkoppelingen en wat wijzigingen die ook niet of nooit op het artikel zelf tot uiting komen (veranderende labels, beschrijvingen, aliassen in diverse talen, veranderende verklaringen). Een aanpassing in de volglijst-filters-software zodat je die soorten Wikidata-bewerkingen uit je volglijst kunt wegfilteren (of anders kan kleuren), maar wel de Wikidata-bewerkingen kan volgen die op het artikel zelf tot uiting komen, zou erg helpen bij de bewaking van de informatie die op een specifiek Wikipedia-project getoond wordt.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 26 nov 2018 19:05 (CET)

Ha, ik was vergeten dat je Wikidata-wijzigingen op je volglijst kon tonen, omdat ik lang geleden ontdekt had dat het 99% ruis is. –bdijkstra (overleg) 26 nov 2018 19:10 (CET)

Precies waarom ik Wikidata-bewerkingen ook standaard uit heb staan. ;-) — Mar(c). ^[O] 27 nov 2018 14:23 (CET)

Het viel mij op dat doop- en overlijdensdata nog al eens via wikidata klakkeloos in de infobox als geboorte- en overlijdensdata worden vermeld. Gouwenaar (overleg) 26 nov 2018 19:14 (CET)

Wat bedoel je precies met klakkeloos. Het woord geeft een negatieve connotatie aan, maar waarom zou WikiData per definitie negatief zijn? Edoderoo (overleg) 27 nov 2018 11:40 (CET)

Dat is een gedachtensprong die ik niet kan volgen. Het gaat mij erom dat in de periode voor de invoering van de burgerlijke stand in veel gevallen alleen de doop- en begraafdata bekend zijn, die in de meeste gevallen verschillen van de geboorte- en overlijdensdata. Dergelijke data kunnen dus niet klakkeloos vanuit Wikidata (= on­na­den­kend, blin­de­lings, on­ge­mo­ti­veerd of wil­le­keu­rig) in een infobox als geboorte- en overlijdensdata geplaatst worden. Ik zag dat al enkele malen fout gaan. De schrijver van het artikel heeft daar geen schuld aan, want dit proces voltrekt zich buiten zijn/haar waarneming. Gouwenaar (overleg) 27 nov 2018 16:17 (CET)

In het geval van doopdatum en geboortedatum is het niet zo'n goed idee, die zijn nl. zelden hetzelfde. 80.78.5.112 27 nov 2018 16:06 (CET)

Ah, ik zie het. Dat is natuurlijk geen wikidata-probleem, maar een interpretatieprobleem van de schrijver. Als ze het van WikiData copy-pasten gaat het precies eender fout. Edoderoo (overleg) 27 nov 2018 16:10 (CET)

Er lopen trouwens voorstellen om de Wikidata-volglijst te verbeteren, zie m:Community Wishlist Survey 2019/Wikidata/Ability to filter Watchlist in Wikidata via language en m:Community Wishlist Survey 2019/Watchlists/Improve Wikipedia Watchlist Handling of Wikidata. –bdijkstra (overleg) 27 nov 2018 12:00 (CET)

Ah top, die laatste is precies het idee! Bedankt voor de links! met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 27 nov 2018 14:23 (CET)

Die Franse oplossing is wel charmant! BoH (overleg) 27 nov 2018 16:31 (CET)

Wikidata is fijn, maar door gebrek aan 'controle' kun je er veel dingen aanpassen zonder het opgemerkt wordt. Soret85 (overleg) 27 nov 2018 19:58 (CET)

Dat is een kip-en-ei-probleem. Het wordt niet opgemerkt, omdat de data niet gebruikt wordt. En de data wordt niet gebruikt, omdat mensen denken dat fouten daar nooit opgemerkt worden. Veel gelezen artikelen worden meer gecontroleerd dan niet-gelezen artikelen. Hetzelfde geldt voor de gegevens in die artikelen, ongeacht of die opgeslagen zijn op Commons, Wikidata, een sjabloon of in het artikel. Edoderoo (overleg) 28 nov 2018 09:21 (CET)

Zijn dit soort acties [1] de bedoeling hierbij? Enerzijds prima dat het uit wikidata komt maar het weghalen van de parameters in de infobox zelf is wel weer een tweede. Dat belemmert wel dat informatie in een lemma wordt aangevuld of bijgewerkt. Naar mijn idee zouden er vanuit wikidata parameters ingevuld moeten en niet weggehaald. En wat heeft eigenlijk voorrang bij een verschil tussen de info in een lokaal lemma of op wikidata? - Agora (overleg) 30 nov 2018 16:09 (CET)

Hier lokaal ingevulde gegevens hebben in voorrang. Als het sjabloon in kwestie niet zo werkt, moet het worden aangepast. –bdijkstra (overleg) 30 nov 2018 16:20 (CET)

Een nieuw aangemaakt account waarmee dit de eerste bewerkingen zijn? Dat klinkt niet zuiver. — Mar(c). ^[O] 30 nov 2018 16:26 (CET)

Lokaal is hier [2] ook vervangen door wikidata. Maar blijft het punt van het echt weghalen van de parameters staan ipv invullen. Waar is hier consensus over bereikt? - Agora (overleg) 30 nov 2018 16:28 (CET)

Die is er naar mijn weten niet. Ik was zojuist al bezig met een verzoek tot editbewaking, en was van plan e.e.a. te gaan terugdraaien. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 30 nov 2018 16:35 (CET)

Ja, zo werkt het sjabloon. En als die gegevens gelijk zijn aan wikidata, kunnen ze eventueel ook verwijderd worden uit het sjabloon in een artikel, voor wat er wordt weergegeven maakt dat geen verschil. Misschien moeten we die gebruiker vragen even pas op de plaats te maken, als hier eerst overleg over moet zijn. Mochten we, nu, of later, besluiten alle {{Infobox persoon}} met alle spin-offs van zulke parameters te ontdoen, dan gaat het veel gemakkelijker met een scriptje. Maar daarvoor is het nu te vroeg.

Wat met deze manier van werken in het sjabloon wel een voordeel is, is dat lege parameters in het sjabloon eventueel vanuit WikiData on the fly gevuld kunnen worden. En, je kunt doen wat Gebruiker:GerardM altijd voorstaat: je kunt bij wel gevulde parameters vergelijken. Is er een verschil? Dan wil je daar met extra belangstelling naar kijken, want daar kun je iets verbeteren, ergens. Is er geen verschil? Grote kans dat het klopt. Maar houdt er rekening mee dat de meeste data uit WikiData oorspronkelijk uit een van de wikipedia's komt. Als dan niet met de hand overgetikt, inclusief de kans op fouten. Edoderoo (overleg) 30 nov 2018 16:43 (CET)

Wijzigingen door Shmurak op {{Infobox artiest}}, {{Infobox ambtsbekleder}}, {{Infobox heilige}}, {{Infobox arachnoloog}}, {{Infobox wetenschapper}} heb ik ongedaan gemaakt, inclusief wijzigingen op de artikelen die die sjablonen bevatten (door hem en door Brun88). Nog te doen: {{Infobox artiest klassieke muziek}} (met 66 aangepaste artikelen) en {{Infobox kunstenaar}} (met 271 aangepaste artikelen). — Mar(c). ^[O] 30 nov 2018 17:29 (CET)

{{Infobox artiest klassieke muziek}} (+66) ook ongedaan gemaakt. Blijft {{Infobox kunstenaar}} met 271 artikelen over, maar daar heb ik nu geen tijd voor. Zie mijn kladblok, morgen kan ik het weer oppakken als dat nog nodig is. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 30 nov 2018 18:27 (CET)

Ik snap het terugdraaien niet. Ik was ook verrast, maar het zal toch eens er van moeten komen lijkt me om de nl-talige in overeenstemming te hebben met de andere talen. Lijkt me sowieso vreemd als de engelstalige een andere datum hanteert. De overschakeling naar Wikidata voor deze gegevens lijkt me een logische stap en alleen deze gegevens is een mooie eerste ontwikkeling, zeker als Wikidata RKD etc als bron heeft. Stel dat het daar verkeerd staat, dan is het sowieso vervelend omdat veel diensten en wikipedia's op die gegevens afgaan. Hannolans (overleg) 30 nov 2018 20:27 (CET)

Als je alleen de sjablonen terugdraait, en de artikelen niet, maak je het enkel erger!!! Het sjabloon was helemaal het probleem niet, waarom draai je dan de sjablonen terug? De grootste pijn van hierboven zit in het weghalen van de gegevens uit de artikelen. Edoderoo (overleg) 1 dec 2018 09:24 (CET)

Hm, ten eerste: ik heb per teruggedraaid sjabloon óók alle wijzigingen van Shmurak en Brun88 aan de gerelateerde artikelen teruggedraaid (wat ik hierboven letterlijk aangaf). De uit de artikelen verwijderde gegevens heb ik dus juist teruggezet. (Als er nog meer bewerkers bezig zijn gegaan met het verwijderen van de betreffende parameters uit artikelen, dan is het terugdraaiwerk wat betreft de eerstgenoemde 6 sjablonen nog niet klaar. Met die laatste sjabloon zal ik nog even wachten.)

Verder, algemeen: zoals gezegd ben ik ook voorstander van het gebruik van Wikidata, maar zie vooral mijn derde punt in mijn openingsbijdrage, en de tweede link die bdijkstra gaf (m:Community Wishlist Survey 2019/Watchlists/Improve Wikipedia Watchlist Handling of Wikidata): zolang wijzigingen elders ongemerkt de inhoud van de artikelen veranderen, ben ik van mening dat we die stap nog niet moeten maken. Wikidata-wijzigingen kun je inderdaad op je volglijst zien, maar zoals ik in mijn derde punt aangaf, is dat (in de woorden van bdijkstra) 99% ruis, omdat het overgrote deel van de wijzigingen op Wikidata niet op de artikelen tot uiting komt of zal komen. Het lijkt er dus op dat dat onderscheid komend jaar mogelijk wordt: naar mijn mening een cruciaal iets voor de kwaliteitsbewaking. Dát lijkt mij een goed moment om over te schakelen, en ik las dat ook uit andere reacties hier en op de OP van Shmurak.

Tot slot de situatie van afgelopen anderhalve week, en de aanleiding om deze discussie hier te openen: er is een buitenstaander (Shmurak) langsgekomen om zijn dit even op een aantal infobox-sjablonen erdoor te drukken, zonder oog voor consensus of kwaliteit. Zie "Aanleiding voor dit bericht" en mijn tweede punt in mijn openingsbijdrage, de OP van Shmurak, en mijn verzoek tot editbewaking waarheen ik net hierboven link. Daarnaast worden veel artikelen waar de bewuste parameters ontbreken al effectief gewijzigd door puur de aanpassingen aan de sjablonen, en worden links naar Wikidata getoond in plaats van rode links. Een iets grondigere voorbereiding lijkt mij handig. Dat er door iemand een nieuw account (Brun88) aangemaakt wordt speciaal om dat doordrukken te ondersteunen, was extra motivatie om te handelen voordat het helemaal uit de klauwen escaleert.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 1 dec 2018 12:07 (CET)

Ik blijf erbij dat het wel tonen van wikidata-info als de parameters op nl-wiki leeg zijn in bijna alle gevallen een verbetering is. De data die vanuit nl-wiki als parameter doorgegeven wordt, heeft dan prioriteit. Die werking heb jij nu in je eentje uit het sjabloon gesloopt, en dan praat je tegen andere gebruikers over geen consensus. Eigenlijk heb je de hele discussie hier genegeerd, en alleen dat eruit gepikt dat in je straatje past. Het is weer tekenend, en de zoveelste keer dat WikiData gewoon kapotbeargumeneerd wordt. Jouw ik ben heel erg voorstander van WikiData lijkt mij puur een leugen. Edoderoo (overleg) 1 dec 2018 12:22 (CET)

Sorry, ik volg dit oprecht niet. Ik heb enkel de bewuste sjablonen en artikelen teruggedraaid naar de situatie voordat Shmurak langskwam. Ik wil constructief meewerken aan de omslag naar gebruik van Wikidata, maar een discussie ontwrichten door mij keihard van liegen te beschuldigen? Dat helpt daar niet bij. — Mar(c). ^[O] 1 dec 2018 12:56 (CET)

Tja, je zegt hier dat je het gebruik van WikiData een warm hart toedraagt, maar je doet het tegenovergestelde. Een goede wijziging in de sjablonen draai je terug, en de artikelen die eerder deze week op mijn volglijst zijn verminkt zijn nog steeds niet teruggedraaid. Ik kan ze helaas niet meer terugvinden, en jij blijkbaar ook niet meer, dus wikipedia is onder de streep slechter af. Er is niets op tegen om WikiData-gegevens te gebruiken als de infobox de parameters niet heeft, en dat heb jij nu teruggedraaid. En dan zeg je daar geen consensus bij. Voor jou actie is ook geen consensus, en je hebt er ook niet over overlegd. Over niet helpen gesproken. Edoderoo (overleg) 1 dec 2018 19:44 (CET)

Om te beginnen, ik waardeer het dat het agressieve heeft plaatsgemaakt voor een constructievere woordkeuze. Jammer dat je nog steeds mijn intenties en acties in twijfel trekt, want ik doe absoluut niet het tegenovergestelde. Die stelling kan ik eenvoudig pareren met: als je Wikipedia en Wikidata een warm hart toedraagt, dan sta je achter mijn terugdraaiacties. Steekwoorden: kwaliteit (enerzijds de nog ontbrekende middelen voor kwaliteitsbewaking, anderzijds de manier waarop Shmurak dit alles heeft aangepakt) en zorgvuldige invoering (daar krijg je bovendien meer medestanders mee). Je stelt dat ik niet overlegd heb, maar met welk doel heb ik dit hele kopje hier in de kroeg dán geopend volgens jou? Lees de openingszin, en je weet dat het een vraag naar consensus omtrent dit onderwerp is – WP:Wikidata#Invoeging gegevens (fase 2) zou weleens nog niet up-to-date kunnen zijn. Lees de aanleiding en mijn tweede punt, volg even de link naar Shmuraks OP, en je weet dat er vanalles niet in de haak is met diens bewerkingen, en dat terugdraaiing een logisch gevolg kan zijn. (Deze Oekraïener is inmiddels bevestigd als grootschalige crosswiki-sokpoppenspeler; dit weekend zijn hier 3 en op en-wiki 13 van zijn accounts geblokkeerd, op uk-wiki heb ik in totaal 35 accounts geteld die bijna allemaal allang daar en op ru-wiki geblokkeerd zijn.) Maar in je eerste reactie ga je alléén in op mijn derde punt, dat je duidelijk maar half gelezen had, want ik heb het daar letterlijk over die mogelijkheid – en dat het me gaat om de opsplitsing van het volglijstfilter "Wikidata-bewerkingen".

Dan de volgende wirwar aan tegenstrijdigheden: Je hebt het over goede wijzigingen aan de sjablonen (aantoonbaar onjuist, zie volgende alinea's), maar in dezelfde zin ook over "artikelen die eerder deze week [..] zijn verminkt". Welke verminkingen, of wat voor soort verminkingen, blijft onduidelijk. Plus: waarom pak je verminkingen niet direct aan als je ze ziet voorbijkomen? Plus: hoe kun je zo stellig beweren dat de verminkingen niet zijn teruggedraaid, als je ze niet eens kunt terugvinden? En "eerder deze week" betekent: vóórdat ik vrijdagmiddag tot (terugdraai)actie overging, dus blijkbaar heeft Shmurak (en niet ik) de betreffende verminkingen aangericht, toch? Ik heb hier en op mijn OP gewezen op de nalooplijst op mijn kladblok, waarop ik álle door Shmurak (en door zijn verse sokpop Brun88) aangepaste artikelen heb geplaatst, netjes per sjabloon, inclusief "verwante wijzigingen"-links. Ik heb je óók verteld dat ik aan de hand daarvan álle edits aan de artikelen gelinkt aan de eerste zes sjablonen ben langsgegaan, en geen verminkingen heb gevonden – dat is dus iets wezenlijk anders dan dat ik "verminkingen niet meer zou kunnen (terug)vinden".

Verduidelijking van waarom de aanpassingen aan de sjablonen niet erg goed waren: Bij {{Infobox artiest}} was de bewerkingssamenvatting: "toon alleen informatie uit wikidata als parameters leeg zijn" – fout, alleen als de parameters geheel ontbreken werden er Wikidata-gegevens getoond. Op {{Infobox artiest klassieke muziek}} introduceerde hij twee extra regels met parameters 'geboorteplaats' en 'overlijdensplaats', terwijl er welgeteld 4 van de 810 artikelen met die sjabloon die parameters hebben. Dat betekent dat puur door die sjabloonwijziging een mij onbekend (jouw bekend?) deel van de 806 overblijvende artikelen eventuele extra regels Geboorteplaats en Sterfplaats hebben gekregen, al dan niet dubbel met informatie ingegeven in de parameters 'geboren' en 'overleden', al dan niet afwijkend van die informatie en van de informatie in de intro. Ondertussen wijzigde Shmurak op Wikidata met dezelfde voortvarendheid plaatsen van geboorte en overlijden, vermoedelijk om Wikidata toch wat in overeenstemming te brengen met "onze" informatie; de ene keer ondanks de informatie in de bijgeplaatste RKD-referentie, dan weer met verwijdering van de RKD-referentie, dan weer waarschijnlijk op basis van ons artikel, waar een RKD-referentie staat die de betreffende plaats van overlijden niet als vaststaand feit presenteert. Het komt allemaal verre van zorgvuldig over.

Dan {{Infobox kunstenaar}}; de enige sjabloon waarbij ik nog niets heb teruggedraaid, en waar Shmurak wéér een andere constructie had bedacht. Door die constructie stonden op vele artikelen de plaatsen van geboorte/overlijden dubbel vermeld ("Antwerpen, Antwerpen, datum"), waardoor hij zich blijkbaar geroepen voelde om op dezelfde klakkeloze manier de artikelen en Wikidata te bewerken. Totdat ik die noodzaak weggenomen heb door de sjabloon aan te passen. Dit was mijn enige ingrijpen in zijn handelen "eerder deze week" – heeft een door jou geobserveerde verminking misschien daarmee te maken gehad? Ronn heeft een fout in mijn aanpassing gecorrigeerd, wellicht zat het hem in die fout van mij?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 3 dec 2018 17:58 (CET)

Bovenstaand is grotendeels een reactie op de aanval op mijn acties en integriteit, maar bevat ook meer informatie over de directe aanleiding voor deze discussie en wat daarbij niet goed gegaan is. Nu vooruitkijkend:

We zitten met 1 infobox-sjabloon die niet teruggedraaid is, {{Infobox kunstenaar}}, plus de 271 door Shmurak aangepaste artikelen met die sjabloon, en op Wikidata met een reeks items waar geboorte- en overlijdensgegevens vrij klakkeloos door hem zijn aangepast. (Nog afgezien van {{Infobox botanicus}}: twee jaar geleden al door dezelfde sokpoppenspeler aangepast en ertussendoor geglipt, want {{Infobox persoon}} en {{Infobox wetenschapper}} zijn destijds wel teruggedraaid.) Een aantal van die artikelen heeft geen geboorte-/overlijdensplaats meer in de infobox staan, maar bij het grootste deel zijn de parameters helemaal verwijderd (zodat daar de informatie uit Wikidata getoond wordt). Het lijkt mij verstandig om vooralsnog ook deze batch terug te draaien (om de diverse hierboven en hieronder genoemde redenen), en sowieso álle aanpassingen op Wikidata door Shmurak en diens sokpoppen kritisch na te lopen. Ik zag dat Vincent Steenberg vorige week de parameters met informatie in een tiental artikelen heeft teruggeplaatst n.a.v. Shmuraks bewerkingen. Zo zijn er meer artikelen waar meer informatie is verdwenen dan Wikidata levert of kan leveren. De sjabloon staat op 4783 artikelen – dat is een wel erg grote proeftuin voor Wikidata-gebaseerde infoboxen, terwijl we nog een tijdje in afwachting van goede middelen voor kwaliteitsbewaking zullen zijn.

Daarnaast zitten er nog fouten in de Wikidata-module:

• O.a. hier, hier en hier gaat het nu fout met links als [[6 augustus (maand)|augustus]] → "augustus" (dus bij elke datum in augustus). → is inmiddels opgelost
• Hier stond in de infoboxparameters "9 maart 1814" en "10 maart 1861" ingevuld, Module:Wikidata maakt er "(juliaanse) 25 februari 1814" en "(juliaanse) 26 februari 1861" van. Juliaanse datums laten linken naar de artikelen in de gregoriaanse kalender lijkt me incorrect, en is dit überhaupt een gebruikelijke notatie?
• Als een geboorte- of overlijdensplaats hier geen artikel heeft, dan is een rode link wenselijk, toch? In die gevallen wordt nog een link naar het Wikidata-item gegeven, met de Nederlandse label als linktekst: hier staat de Wikidata-link "Spencertown" (de label heb ik vanmiddag aangepast, er stond "Spencertown, New York"). Daarin zit wel een moeilijkheid: gewoon de label gebruiken om een link te vormen kan een link naar een bestaand (maar dus niet het goede) artikel opleveren. Daar kan op getest worden, maar hoe de rode link dan gevormd moet worden (met welke disambiguatietekst), lijkt me programmeertechnisch lastig.

Hoe verder met Wikidata in de infoboxen: Als we Wikidata in de huidige opzet van de infobox-sjablonen willen inpassen (en [nog] niet de gehele vorming van de infobox in modules willen programmeren, zie bijv. fr:Modèle:Infobox Biographie2 op fr-wiki), lijkt het mij verstandig om dat via een tussensjabloon te doen, bijvoorbeeld: Sjabloon:Infobox/Geboren, in de diverse infobox-sjablonen aan te roepen met {{Infobox/Geboren|{{{geboren|}}}}} of {{Infobox/Geboren|{{{geboortedatum|}}}|{{{geboorteplaats|}}}}}. Onder meer zodat (1) de uitgebreide #invoke-codes niet in elke afzonderlijke infobox-sjabloon zelf komen, (2) het niet in de ene infobox werkt als de parameter leeg is, en in de andere als de parameter geheel ontbreekt, (3) de weergave over het algemeen in de verschillende infobox-sjablonen gelijk kan blijven (ook met bijv. een pennetje zoals op fr-wiki, linkend naar het Wikidata-item, indien de getoonde gegevens Wikidata-gegevens zijn), en (4) we in de overgangsfase de artikelen in verborgen onderhoudscategorieën kunnen plaatsen, op basis van vergelijkingschecks tussen de parameterwaarde en de Wikidata-gegevens.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 3 dec 2018 17:58 (CET)

Dat "(juliaanse)" is een verzinsel van Shmurak, bovendien betwijfel ik of er E-waardige personen op Wikidata staan zonder Gregoriaanse datum (Taras Sjevtsjenko heeft ze allebei). –bdijkstra (overleg) 3 dec 2018 20:41 (CET)

Hm, de module zou dus de gregoriaanse datum moeten ophalen. Ik zal eens kijken of ik daar een methode voor kan vinden. — Mar(c). ^[O] 4 dec 2018 09:26 (CET)

Ik neem aan dat alle datums voor de conversiedatum, 15 oktober 1582, allemaal 'juliaans' zijn? Of worden zijn ze met terugwerkende kracht omgerekend? Dat lijkt mij onwaarschijnlijk omdat alle officiële datums voor die tijd uiteraard 'Juliaans' zijn.Smiley.toerist (overleg) 6 dec 2018 14:34 (CET)

Alle data tot 4 oktober 1582 zouden allemaal volgens de Juliaanse kalender moeten zijn. Maar ik ben in Wikidata ook wel data tegengekomen waar iemand er toch handmatig Gregoriaans van gemaakt had, zonder overigens om te rekenen. Daarnaast is de datum van overgang van de Juliaanse kalender naar de Gregoriaanse per land/regio verschillend. Dus moet altijd uitgezocht volgens welke kalender de datum genoteerd is in de gebruikte bron. Kortom controle is altijd nodig, zeker ook op Wikidata. Mvg, HRvO (overleg) 6 dec 2018 15:55 (CET)

De huidige weergave (via de Wikidata-module) van juliaanse datums is ongelinkt, met de toevoeging "jul." in superscript, zie bijvoorbeeld Taras Sjevtsjenko: 25 februari 1814 ^jul.. Dit voor alle als juliaans aangemerkte datums van ná 1582; moet dit nauwkeuriger zodat alle juliaanse datums van na 4 oktober 1582 zo weergegeven worden? En is dat "jul." prima, of is een notatie als "O.S." gewenst (vgl. Sjabloon:OSD)? — Mar(c). ^[O] 13 dec 2018 01:08 (CET)

Ik heb in artikelen die ik geschreven/bewerkt heb tot nu toe de afkortingen o.s. en n.s. achter de datum gebruikt. Ik heb niet echt een voorkeur, al denk ik dat als de keuze op oude/nieuwe stijl valt die beter afgekort kunnen worden met kleine letter i.p.v. hoofdletters. Blijft over de vraag hoeveel gebruikers beide aanduidingen zullen begrijpen... HRvO (overleg) 13 dec 2018 16:55 (CET)

Beide aanduidingen zullen indien voorzien van wikilink wel duidelijk genoeg moeten zijn, lijkt me. Ik weet niet wat gebruikelijker is. Worden Old Style en New Style in Nederlandstalige context veel gebruikt? Dat de artikelnaam de Engelse termen bevat (en niet bijv. Oude Stijl en Nieuwe Stijl) zegt op zich niet veel, aangezien er wel vaker Engelse termen in het Nederlands gebruikt worden, maar het voelt toch vreemd(talig) aan. Als een afkorting van "juliaanse kalender" gebruikelijker is, dan zou dat mijn voorkeur hebben, al is dat inderdaad een bredere term (O.S./o.s. en N.S./n.s. verwijzen slechts naar de kalenders voor de periode dat ze beide in gebruik waren). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 13 dec 2018 19:18 (CET)

Helemaal mee eens dat het voor de gebruiker duidelijk moet zijn. Met dien verstande dat als gebruikers niets weten van de kalenderhervorming, ze het vermoedelijk niet zullen begrijpen. Ik weet niet of oude stijl (o.s.) en nieuwe stijl (n.s.) in het Nederlands vaak gebruikt worden. Old Style (O.S.) en New Style (N.S.) in het Engels wel regelmatig. In Franstalige bronnen ben ik ook v.s. en n.s. tegengekomen, daar wordt het dus ook gebruikt. Ik zou voor de Nederlandstalig Wikipedia ook een Nederlandstalige term gebruiken. Welke maakt mij niet zo veel uit. HRvO (overleg) 13 dec 2018 19:44 (CET)

Goed om te zien de situatie te laten verbeteren, en daarbij constructief na te denken of en hoe WikiData daar dan bij gebruikt kan worden. Edoderoo (overleg) 4 dec 2018 14:15 (CET)

Wat betreft die vergelijking tussen lokaal ingevulde gegevens en die op Wikidata, ik stel mij zo voor dat er vast een botje te schrijven is die signaleert wanneer die data niet overeenkomen, zodat hier de aandacht op gevestigd kan worden. BoH (overleg) 30 nov 2018 18:10 (CET)

Dat botje heeft (imho) pas zin als we hier eerst consensus krijgen over hoe we wikidata gaan gebruiken. Anders wordt het een lijstje die aangeeft wat we met de hand kunnen overtikken. Dat is de middeleeuwse methode, die met de ganzenveer. Edoderoo (overleg) 1 dec 2018 09:25 (CET)

Uiteraard pas na invoering van het systeem, dat is zo evident dat ik het niet noemde. BoH (overleg) 1 dec 2018 14:27 (CET)

Het was mischien een mooie voor de Community Wishlist Survey geweest: als een artikel op je volglijst staat ook de wijzigingen van in de tekst gebruikte wikidata-items meenemen. En in de recente wijzigingen. Als je de optie aanzet. Ik zie verder geen bezwaar om wikidata-items te gebruiken in sjablonen, mits een ingevulde parameter de automatische wikidataparameter overschrijft. — Zanaq (?) 1 dec 2018 12:14 (CET)

Dat is toch precies het doel van die bewuste aanvraag "Improve Wikipedia Watchlist Handling of Wikidata"? Of begrijp ik je nu verkeerd? Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 1 dec 2018 12:22 (CET)

Niet goed gekeken. — Zanaq (?) 1 dec 2018 12:28 (CET)

Het zou vooral ook goed zijn als de Wikidata-wijzigingen ook in de bewerkingsgeschiedenis van de artikelen zichtbaar worden. — Mar(c). ^[O] 1 dec 2018 12:56 (CET)