Wikipedia:De kroeg/Archief/20170213

Even spammen

Zie deze geweldige kennisuitwisseling. En mag ik dan meteen even reclame maken voor de Popcornkraam van Woudloper? Apdency (overleg) 4 feb 2017 13:43 (CET)

Elders werd beweerd dat je pas over een onderwerp mag schrijven als het geheel afgelopen is. Dan geldt dat ook voor dit inreisverbod. ed0_verleg 4 feb 2017 20:13 (CET)

Hoe bepaalt men wanneer een onderwerp is afgelopen? Politieke issues hebben de neiging om maanden, zoniet jaren, door te etteren. Er zal geen duidelijk af te bakenen moment komen waarvan je zou kunnen zeggen: "en nu is het onderwerp afgelopen". Daarnaast zijn er voldoende mensen die Wikipedia bezoeken om informatie over recente gebeurtenissen op te zoeken (men moet dan denken aan onderwerpen zoals de MH17-ramp, de Tweede Kamerverkiezingen, maar ook Trumpiaans beleid). Het komt me vreemd voor dat men daar dan niet over zou mogen schrijven, omdat het onderwerp nog niet "afgelopen" zou zijn. Zijn wij immers niet een informatiebron die alleen niet-vermeldenswaardige en niet-neutrale informatie schuwt? — Duivelwaan (bericht sturen) 5 feb 2017 16:59 (CET)

Het was dan ook cycnisch bedoeld, en elders ging het over zaken als de Tour de France, hoewel daar de einduitslag 10 jaar later gerust nog wordt bijgesteld. Dus ook dat is nooit afgelopen. ed0_verleg 5 feb 2017 23:38 (CET)

Nieuwsbrief Wikimedia België - februari 2017

Logo Wikimedia België

Hieronder staat de nieuwsbrief van februari 2017 van Wikimedia België.

De nieuwsbrief bestrijkt de periode van september 2016 tot en met januari 2017.

• www.wikimedia.be
• be.wikimedia.org
• https://twitter.com/Wikimedia_BE

Komende activiteiten

• 4-5 februari 2017: FOSDEM conferentie in Brussel

• 6 maart 2017: Open Belgium conferentie in Brussel. Wikimedia België aanwezig met presentatie over gendergap op Wikipedia en posters met de winnende foto's van de fotowedstrijd Wiki Loves Art.

• 22 maart 2017: Just For The Record organiseert op deze dag een Wikipedia-bijeenkomst rondom de uitvoerende kunsten. Hou hiervoor hun website in de gaten op justfortherecord.space.

• 25 maart 2017: Just For The Record organiseert op deze dag een Wikipedia-bijeenkomst rond de archieven van RoSa vzw - kenniscentrum gender en feminisme. Hou hiervoor hun website in de gaten op justfortherecord.space.

• ... maart/april 2017: Schrijfweken over het Brussels Hoofdstedelijk Gewest om deze regio beter te beschrijven op Wikipedia. U bent van harte welkom om in de Wikipedia-taalversie van uw voorkeur deel te nemen. Tijdens deze schrijfweken worden er ook schrijfsessies op locatie georganiseerd die toegankelijk zijn voor iedereen. Precieze datum staat nog niet vast, maar staat gepland om plaats te vinden gedurende twee weken in de maanden maart of april.

Kort nieuws

• Op 16 december organiseerden de Vlaamse Kunstcollectie en Packed vzw een studiedag rond het onderwerp duurzaam digitalisering in de museumwereld in het Museum voor Schone Kunsten in Gent.   Lees meer >>>

• Op 1 januari 2017 was het weer publiekdomeindag.   Lees meer >>>

• Op 9 januari 2017 maakte de Wikimedia Foundation bekend dat zij een subsidie heeft ontvangen van $ 3.015.000 voor de ontwikkeling van structured data op Wikimedia Commons.   Lees meer >>>

• Op 21 januari 2017 zijn tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst van Wikimedia Nederland de WikiUilen uitgereikt voor de meest gewaardeerde bijdragen op de Nederlandstalige Wikipedia.   Lees meer >>>

Vereniging

Aan het einde van het jaar was het weer de tijd om de boeken op te maken en afsluitende rapportages op te stellen. Tevens vond op 28 januari 2017 de jaarlijkse Algemene Ledenvergadering van Wikimedia België plaats waar het bestuur van Wikimedia België voor 2017 gekozen werd. Daarnaast is onze subsidieaanvraag bij de Wikimedia Foundation goedgekeurd.   Lees meer >>>

Educatie

In de voorbije zes maanden is er twee keer een introductie in Wikipedia gegeven, enerzijds aan de Universiteit van Luxemburg en anderzijds aan de Hogeschool Vives in Kortrijk.   Lees meer >>>

Culturele instellingen (GLAM)

Wiki Loves Art

Logo Wiki Loves Art

In juli en augustus 2016 organiseerden we de fotowedstrijd Wiki Loves Art en op 25 november organiseerden we een prijsuitreiking. De winnende foto's zijn bekend en de prijzen zijn uitgereikt.   Lees meer >>>

Wiki Loves Monuments

In september 2016 organiseerden we voor de vijfde keer de fotowedstrijd Wiki Loves Monuments in België en Luxemburg en op 25 november werd de prijsuitreiking georganiseerd. Daar zijn de prijzen uitgereikt aan de fotografen van de winnende foto's. In 2017 willen we ons richten op de monumenten die nog geen foto op Wikipedia hebben.   Lees meer >>>

Overige

Nederlandstalige Wikipedia uitgeprint

Wikipedia uitgeprint in Gent

Hoe zou het er uit zien als de Nederlandstalige Wikipedia zou worden uitgeprint? Dat was te zien als een kunstproject in Gent. Nee, niet alle boekdelen werden uitgeprint, maar het kunstwerk gaf mooi weer hoe omvangrijk de Nederlandstalige Wikipedia al is geworden.   Lees meer >>>

We are not in a post-fact world. Facts matter

No, we’re not in a post-fact world. On Wikipedia, facts matter. - Nee, we leven niet in een post-feitelijke wereld. Op Wikipedia doen feiten ertoe. - Dit was de titel van een blogpost van de Wikimedia Foundation en er is ook een video verschenen.   Lees meer >>>

Op zoek naar vrijwilligers: Wat zou jij willen organiseren?

Al ruim 15 jaar wordt er door vrijwilligers gewerkt aan Wikipedia om deze uit te breiden en te verbeteren, in tekst en in beeldmateriaal. Zowel online als offline, bijvoorbeeld een schrijfsessie op locatie of een fototocht. Wil je iets lokaal organiseren onder onze begeleiding? Laat het ons weten!   Lees meer >>>

---

Bij deze de nieuwsbrief van Wikimedia België. Romaine (overleg) 4 feb 2017 00:19 (CET)

Vragen en/of opmerkingen

Waarom niet gewoon een samenvatting zoals de Nederlandse nieuwsbrief? 11 kopjes dumpen in de kroeg vind ik persoonlijk een beetje too-much. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 feb 2017 14:09 (CET)

Waarom vraag je dat hier en niet aan de oorspronkelijke auteur, beste Sjoerd? Ik vind het wel prettig hier een uitgebreid verslag te lezen van zoiets belangrijks als het verslag van een voor de (potentiële) contribuanten belangrijke vergadering en meer nog de activiteiten die eraan staan ye komen.  Klaas `Z4␟` V:  4 feb 2017 14:52 (CET)

Waarom moet jij je weer hiermee bemoeien? Ik stelde de vraag aan Romaine, totdat jij weer een onzinnig kopje toevoegde (waardoor het aantal subkopjes nu 12 is). Sjoerd de Bruin (overleg) 4 feb 2017 14:55 (CET)

Neen. Je stelde de vraag aan alle meelezers, maar verwacht alleen een antwoord van Romaine. Efficiënter is dus deze vraag op Romaines OP te stellen, toch of ben 'k nu gek aan het worden? Soms kan ik je niet volgen. Omgekeerd komt ook voor.  Klaas `Z4␟` V:  4 feb 2017 14:59 (CET)

Ook op de OP van Romaine heb jij bij de meeste kopjes wel je plasje gedaan. ed0_verleg 4 feb 2017 20:14 (CET)

Sjoerd had het over de hoeveelheid/lengte die hier in de kroeg wordt gepost, dat lijkt me wel iets dat heel de kroeg aanbelangt en niet alleen de auteur van de nieuwsbrief. Er zijn immers uiteenlopende meningen hier over wat een goede hoeveelheid is. SPQRobin (overleg) 5 feb 2017 02:30 (CET)

Een samenvatting zou een hele verbetering zijn. Op mijn mobiel levert dit nu een onhandig lange inhoudsopgave op. Natuur12 (overleg) 5 feb 2017 15:57 (CET)

Persoonlijk ben ik wel blij met het uitgebreide overzicht. Misschien is het voor de volgende keer een tip om kopjes te beginnen met een puntkomma, en niet tussen =-tekens te zetten (vanwege de lengte van de inhoudsopgave). Ymnes (overleg) 5 feb 2017 20:07 (CET)

Bravo, Ymnes. 't Is dat jij het zegt. Je haalt de zinnen onder mijn vingers vandaan.  Steun suggestie van deze zeer waardevolle collega.  Klaas `Z4␟` V:  6 feb 2017 15:18 (CET)

Maarten van Rossem over Wikipedia

In 2010 verscheen van historicus Maarten van Rossem het boekje Waarom is de burger boos? Over hedendaags populisme. Het allerlaatste woord hierin is Wikipedia. De literatuuropgave wordt namelijk op bladzijde 126 afgesloten met de zin: "Voorts is internet een fantastische bron van informatie, waarbij ik in het bijzonder denk aan Wikipedia." Hear, hear! MackyBeth (overleg) 4 feb 2017 16:59 (CET)

Leuk, maar 2010 is wel alweer zeven jaar geleden. En er is ook wel vaker publieke aandacht voor Wikipedia. Maar dat die over het algemeen redelijk positief is, valt zeker toe te juichen. De Wikischim (overleg) 4 feb 2017 17:10 (CET)

Ik had van Van Rossem toch wel wat knorrigers verwacht. Dat kan nog komen, natuurlijk. Magere Hein (overleg) 4 feb 2017 17:25 (CET)

Als grote scepticus van WP:NL kan ik het met dat laatste [door DW gestelde] vanzelfsprekend niet eens zijn. Steeds vaker zie ik in 'serieuze' literatuur verwijzingen naar deze 'encyclopedie', hetgeen mij een uiterst zorgelijke ontwikkeling lijkt. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2017 17:26 (CET)

Publicisten raadplegen Wikipedia, al was het maar om de bronnen te zien en die vervolgens direct te raadplegen. Ervan uitgaande dat dit een gebruikelijke handelwijze is krijgt Wikipedia nog altijd weinig credits voor het op weg helpen. Daarom kijk ik ervan op dat Van Rossem hierover al in 2010 niet moeilijk deed.MackyBeth (overleg) 4 feb 2017 17:39 (CET)

Het wordt ook vaak gebruikt om een definitie in de populaire tijdsgeest rondom een onderwerp te vatten. Hoe we iets 'nu' beschrijven aan 'het algemene publiek' kan een hele valide manier zijn om een definitie te geven in een werk. Das heel wat anders dan een getalletje zomaar uit Wikipedia over te nemen. TheDJ (overleg) 4 feb 2017 17:51 (CET)

@Paul Brussel: klinkt best alarmerend, maar misschien kun je de auteurs waar je kennelijk op doelt nog het beste zelf op de hoogte stellen, de kans dat ze het op deze plek meelezen lijkt me erg klein. Overigens, ik wil met het nu volgende niet speciaal onbeleefd overkomen, maar wat doe je hier eigenlijk precies nog als je het hele project toch in de basis mislukt vindt? De Wikischim (overleg) 4 feb 2017 17:54 (CET)

@MackyBeth: dat vind ik op zich geen slechte zaak, mits dat zeer kritisch gebeurt. Daarvoor wil ik het zelf ook nog wel eens gebruiken, maar eerlijk gezegd helpt WP:NL me eigenlijk nooit verder. Bijkomend probleem is dat je als je alleen WP voor bronnen gebruikt, je niet genoemde bronnen mist.

@DW: in de circa 1500 artikelen die ikzelf heb aangemaakt heb ik honderden uren gestoken. Soms tracht ik die artikelen tegen onbetrouwbare toevoegingen te beschermen, maar dat lijkt een hopeloze zaak. Ik maak dan ook geen nieuwe artikelen meer aan sinds bijna een jaar. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2017 18:46 (CET)

Gisteren gebruikte de NOS nog een foto van "ons" op een artikel over een overleden persoon. jammer dat bij het gebruik van de foto alleen "wikipedia" gemeld werd, dat hoort anders: In most cases you will be okay if you copy the author and licensing information from the image description page and publish that with the image Zie ref: [1] vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2017 18:55 (CET)

@DW: Wikipedia is geen traditionele encyclopedie en is eigenlijk onbetrouwbaar zijn doordat de inhoud vrij bewerkbaar is voor iedereen en er geen 'waterdichte' controlemechanisme is om alle foute toevoegingen te vermijden. Niet iedereen hanteert dezelfde werkwijze als Paul Brussel. Desondanks staat Wikipedia bekend als vrij betrouwbaar. Als een wetenschapper een Wikipedia-artikel zelf als bron opvoert, of in 'serieuze' literatuur naar Wikipedia verwezen wordt dan is dat een reden voor zorg: er is dan sprake van een (nieuwe) cultuur van te weinig kritisch kijken naar de (mate van) betrouwbaarheid. Je kan dan wel iedere individuele auteur erop gaan aanspreken (sisfysusarbeid) maar daarmee wordt het bredere, culturele probleem helaas niet opgelost. BlueKnight 4 feb 2017 19:04 (CET)

Snap ik ook wel. Sterker, ik ben het zelfs een beetje eens met wat Paul Brussel hierboven zegt. Het betreft hier duidelijk een fout/mankement in de basisstructuur van Wikipedia. Dan nog is het jammer om iets als dit alleen maar op een plek als deze ter discussie te stellen. Het zou ook/vooral buiten Wikipedia zelf om moeten gebeuren. De Wikischim (overleg) 4 feb 2017 19:34 (CET) Wat ik in het voorgaande eigenlijk wilde zeggen: de basisstructuur van Wikipedia en de huidige rol op het internet zijn zodanig dat het belang en de betrouwbaarheid gemakkelijk worden overschat. In zoverre ga ik dus met Paul Brussel hierboven mee. De Wikischim (overleg) 6 feb 2017 10:40 (CET)

De vraag is trouwens welke Wikipedia Van Rossem bedoelt. De Duitse en Engelse daar kan ik mij meer bij voorstellen dan de Nederlandse, die veelal een armoedige bron vormt. @DW: Waarom zou je proberen iedereen buiten Wikipedia om de beperkingen van Wikipedia duidelijk te gaan maken? Dat slaat nergens op, en is schier onhaalbaar: schrijf liever hier een goede uitleg waarin je uitlegt wat de restricties zijn van dit project, zodat een lezer beter geïnformeerd is hieromtrent dan nu. 116.87.233.116 4 feb 2017 19:57 (CET)

Aangezien het boekje uitsluitend over Nederlands populisme gaat, kan het bijna niet anders of hij heeft het over de NL Wikipedia.MackyBeth (overleg) 4 feb 2017 20:25 (CET)

Verder bestaat er nog de stijlfiguur ironie. Dat even als suggestie bij het trachten te doorgronden van deze uitsmijter van de somtijds goedlachse stijlfiguur Van Rossem. Maar wat een gespeculeer allemaal. Navraag bij de persoon zelf kan wellicht uitkomst bieden. Heeft iemand een lijntje met hem openstaan? Apdency (overleg) 4 feb 2017 20:34 (CET)

Zouden we misschien met zijn allen iets meer zelfvertrouwen mogen hebben als het om "ons" geliefde projectje genaamd Wikipedia gaat? Ik snap dat Van Rossem niet bekend staat als Mr. Positivo maar mag het niet gewoon zo zijn dat hij wel degelijk tevreden is over hetgene Wikipedia te bieden heeft? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 4 feb 2017 20:37 (CET)

Vandaar dus mijn suggestie "Vraag het dhr. Van Rossem zelf eens". Een beginpunt?Apdency (overleg) 4 feb 2017 21:11 (CET)

Het is altijd verstandig om rekening te houden met een ironische bedoeling. Maar daar lijkt mij hier geen sprake van. De literatuuropgave is niet de plek om onserieuze suggesties te doen. Gedurende zijn literatuuronderzoek kan hij tot de conclusie zijn gekomen, mogelijk mede door eens op de OP van een artikel te kijken, dat op Wikipedia een serieus objectiviteit wordt nagestreefd en dat kun je niet van elke internetsite over populisme zeggen.MackyBeth (overleg) 4 feb 2017 21:50 (CET)

Dat Maarten van Rossem enthousiast is over Wikipedia, zou algemeen bekend kunnen zijn. In zijn - op CD uitgegeven - boeiende hoorcolleges, getuigt hij daar meer dan eens van als ook in verschillende interviews, die bijvoorbeeld op YouTube zijn terug te luisteren. Of hij daarbij specifiek de Engelse, of een of andere andere WP op het oog heeft, is mij niet duidelijk. Duidelijk is wel dat hij het project waardeert en op waarde schat. Voor wat betreft de "citeerbaarheid" van Wikipedia, wijs ik even op een van mijn eigen ervaringen. In de biografie over kardinaal Simonis van Ton Crijnen kwam ik welgeteld 17 keer een passage tegen die van mijn hand was. Niet - natuurlijk - over Simonis zelf, maar over tal van katholieke randverschijnselen die ik heb beschreven. Zeventien letterlijke citaten! Men herkent de eigen schrijfstijl. Achterin het boek worden - bij de bronnen - tal van websites genoemd, maar niet Wikipedia en dat stak mij. Crijnen heeft, wat mij betreft, precies het juiste gebruik gemaakt van Wikipedia - dat immers op vrije verspreiding van kennis is gebaseerd - maar schaamde zich om dat gebruik toe te geven. Ik heb hem gemaild, gecomplimenteerd met zijn - inderdaad - geslaagde boek en gevraagd of hij de bronvermelding in een eventueel later te verschijnen druk zou willen goedmaken. Hij schreef mij terug dat te zullen doen en bood excuses aan etc. Collega Paul Brussel kan wel afgeven op het niveau van Wikipedia, maar dat is zowel terecht als volkomen onterecht. Het beste is beter dan waar ook beschikbaar en het slechtste, ja dat is er ook. Maar waarom zouden we de encyclopedie daarop afrekenen? RJB _overleg 5 feb 2017 00:11 (CET)

Het is genuanceerd en gedifferentieerd: bepaalde artikelen zijn zeer goed, andere minder, wat ook samenhangt met gespecialiseerde artikelen versus overzichtsartikelen, bepaalde themagebieden versus andere terreinen. Ook heeft Wikipedia veel unieke content, die je niet gauw ergens anders terugvindt en dan hoeft het niet eens wetenschappelijk verantwoord te zijn om toch nuttig en waardevol te zijn. Ook ik heb meermalen meegemaakt dat dingen die ik hier geschreven heb soms volledig letterlijk in tijdschriften werden overgenomen - zonder bronvermelding, hoewel dat bij foto's wel wat vaker voorkomt merk ik. Groeten, Paul2 (overleg) 6 feb 2017 10:19 (CET)

Vorig jaar op de radio had een presentator het ineens over de stelling van de eindeloos typende apen. Dat vond ik wel grappig omdat dat artikel ooit eens door mij als Hotlistverzoek is ingediend. Ik weet verder niet of hij zijn inspiratie rechtstreeks van Wikipedia haalde, maar het zou best kunnen. De Wikischim (overleg) 6 feb 2017 10:36 (CET)