Wikipedia:De kroeg/Archief/20170105

Spuiforum verplaatst

Het Spuiforum artikelinhoud is verplaatst naar een nieuw artikel Onderwijs- en cultuurcomplex (Den Haag). Het in het Haags politiek beladen onderwerp heeft dan misschien door politiekers een nieuwe naam gekregen, iedere Hagenees kent het als het Spuiforum project. Moeten wij klakkeloos officiële nieuwe namen zomaar accepteren, als het niet gedragen wordt door de bevolking? Daarnaast is er het probleem dat de hele bewerkingsgeschiedenis niet meegenomen wordt.Smiley.toerist (overleg) 20 dec 2016 00:23 (CET)

Ik heb alvast de bewerkingsgeschiedenis herstelt, de titel klopt nu wel niet meer met de artikelinhoud.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 dec 2016 00:36 (CET)

Er is een doorlink van OCC (doorverwijspagina), `Onderwijs- en cultuurcomplex (Den Haag)` en `Onderwijs- en cultuurcomplex`. Dat laatste kan voor verwarring als voor een andere plaats ook een OCC artikel wordt geschreven.Smiley.toerist (overleg) 26 dec 2016 19:49 (CET)

Redirect aangepast.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 dec 2016 20:12 (CET)

Als ik het artikel goed begrijp, is het plan voor het OCC een heel andere dan die voor het Spuiforum was. De doorverwijzing is dus onterecht? Ciell 26 dec 2016 20:13 (CET)

Het ziet eruit alsof er een potje van gemaakt is. Hoe kan een artikel dat begint met het onderwijs- en cultuurcomplex (OCC) is..., de naam dragen van het niet uitgevoerde ontwerpplan? — Zanaq (?) 27 dec 2016 19:16 (CET)

Lees aub vanaf het begin. Oorspronkelijk was het zo hernoemd, alleen op een manier dat de hele bewerkingsgeschiedenis onder de oude naam verdwenen was. Hoe kan men dit goed regelen?Smiley.toerist (overleg) 27 dec 2016 19:30 (CET)

Via WP:AV kan een moderator een en ander herstellen. — Zanaq (?) 27 dec 2016 19:32 (CET)

Ik heb gewoon de bewerkingsgeschiedenis hersteld. Voor WP:AV moet er eerst consensus zijn. Ik wacht liever de discussie af of een titelwijziging wel gewenst is. Daarnaast ben ik niet op de hoogte noch geïnteresseerd in de materie. Daarnaast overtuigen de bronnen me niet voldoende of die titelwijziging wel gewenst is. Ik wacht dus liever af (behoud status quo) in plaats van een mogelijk foute titel te nemen. Dat jij de titel samen met die inleiding een potje vindt, ben ik het mee eens, maar directe actie kan leiden tot een groter rommeltje. Dan wacht ik dus liever af. Dat er amper gereageerd wordt, is niet mijn schuld. Wel is de huidige situatie deels mijn schuld omdat ik me er niet in wil verdiepen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 dec 2016 07:58 (CET)

Ik heb me nog even verder verdiept, en het was nog een groter potje dan verwacht, ook met de rare redirect naar de dp. Ik heb een verzoek ingediend. — Zanaq (?) 29 dec 2016 10:43 (CET)

Me lijkt dat vooral Den Haag er een potje van gemaakt heeft. Zouden de beoogde gebouwen langer dan 28 jaar staan? Magere Hein (overleg) 27 dec 2016 19:36 (CET)

Het is nu in orde met de hernoeming. Er is wel een potentieel probleem als ergens anders ook een `Onderwijs- en cultuurcomplex` beschreven moet worden. Daarom was de oorspronkelijke toevoeging (Den Haag) wel handig. Maar als het zover is zien wij dan weer. De mogelijke toekomstige artikelen kunnen dan `Onderwijs- en cultuurcomplex (xxxxx)` genoemd worden.Smiley.toerist (overleg) 29 dec 2016 12:07 (CET)

George Michael: grote hits in tabellen en het totaal in de tekst

Voor 2017 is het misschien een zinnig project voor de muziekschrijvers om te gaan letten op de overeenstemming tussen de opgave van het totaal aantal hits in de intro of op een andere plaats in een artikel en de tabel van alle noteringen van singles en albums die ook in het artikel staat en die de onderbouwing van het totaal vormt. In de intro van George Michael was sprake van negen nummer-1 hits in Nederland, maar bij controle met de tabel van individuele top 40-noteringen kom ik tot zeven, duetten en zelfs Band Aid meegerekend. Systematische controle van de optellingen in artikelen over popmuziek zal wellicht meer gevallen aan het licht brengen.MackyBeth (overleg) 26 dec 2016 01:45 (CET)

Niet alleen bij zanger(es)s(en) en hun succesvolste liedjes en/of albums is dat belangrijk, maar eigenlijk bij alles. Wat in de inleiding staat buiten de standaard gegevens als plaats/datum van geboorte (en/of sterven) hoort in het algemeen (eigenlijk altijd) terug te komen in de broodtekst.  Klaas `Z4␟` V:  26 dec 2016 12:21 (CET)

Dat is mij bekend. Bij artiesten kan het echter makkelijk gebeuren dat iemand de tabel met hitnoteringen bijwerkt met een nieuwe nummer 1 hit zonder te bedenken dat ook de optelling in de intro dan aanpassing verdient.MackyBeth (overleg) 26 dec 2016 12:30 (CET)

Voordat je hier klakkeloos zeven van maakte, was het misschien goed om het na te tellen:

1. Wake me up before you go go||05-05-1984||23-06-1984||1(2wk)||13|| Nr. 1 in de Single Top 100 /
   Goud
2. The edge of heaven||18-06-1986||21-06-1986||1(3wk)||13|| Nr. 1 in de Single Top 100 /
   Alarmschijf
3. Careless whisper 1984 25-08-1984 1(5wk) 14 Nr. 1 in de Single Top 100 / Platina
4. Do they know it's Christmas 1984 15-12-1984 1(3wk) 9 Als onderdeel van Band Aid / Nr. 1 in de Single Top 100 / Alarmschijf
5. A different corner 1986 05-04-1986 1(1wk) 14 Nr. 2 in de Single Top 100 / Alarmschijf / Platina
6. I knew you were waiting (for me) 23-01-1987 07-02-1987 1(3wk) 11 met Aretha Franklin / Nr. 1 in de Single Top 100 / Goud
7. I want your sex 1987 13-06-1987 1(3wk) 12 Nr. 1 in de Single Top 100 / Alarmschijf / Goud
8. Faith 1987 24-10-1987 1(6wk) 13 Nr. 1 in de Single Top 100 / Alarmschijf / Platina
9. Don't let the sun go down on me (Live) 21-11-1991 14-12-1991 1(8wk) 16 met Elton John / Nr. 1 in de Single Top 100 / Platina

2 keer met Wham, 2 keer een duet (met Aretha Franklin en met Elton John), met Band Aid en vier keer individueel, totaal negen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 dec 2016 16:03 (CET)

Waarom moeten dit soort noteringen per (kikker)land in de intro? Wat mij betreft hoort daar hooguit 1 of 2 zinnen verderop in het artikel aan te worden gewijd. Sonty (overleg) 27 dec 2016 16:27 (CET)

Zie ook deze, deze, deze en deze discussies. Die hadden in het bijzonder betrekking op de Top 2000-noteringen, maar een soortgelijk verhaal zou je waarschijnlijk kunnen vertellen over alle opsommingen van alle noteringen in de Top 100 e.d. De Wikischim (overleg) 27 dec 2016 16:35 (CET) P.S. En ook nog Overleg:Adele#Discografie. De Wikischim (overleg) 29 dec 2016 13:10 (CET)

Het is een van de twee, RonnieV: als de hitnoteringen van Wham! in de intro worden vermeld, dan vereist de consistentie dat ze ook in de tabel verderop in het artikel worden vermeld. Als het artikel uitsluitend over de solocarrière van Michael gaat, en het ultrakorte paragrafje over Wham! wijst daar op, dan behoren ook zijn hits met Wham! niet in de intro genoemd te worden. Wat in de intro van het artikel staat dient te worden gelegitimeerd door het artikel zelf en niet door een ander artikel. Zolang die hits van Wham! niet in de tabel staan, horen ze dus ook niet in de intro. Voor de meelzers die er niets van begrijpen: nummers 1 en 2 van het door RonnieV hierboven gegeven lijstje staan niet in de tabel bij het artikel.MackyBeth (overleg) 28 dec 2016 14:14 (CET)

Je weet goed te draaien, MackyBeth. Jij schreef in het artikel: ...tweemaal als onderdeel van het duo Wham!, tweemaal als soloartiest, tweemaal in duet met een andere artiest en eenmaal met het liefdadigheidscollectief Band Aid. Dat je er gewoon twee vergeet, probeer je nu toe te dekken. Nu ga je opeens stellen dat de noteringen met Wham! niet meegeteld zouden moeten worden om het heilige getal zeven te rechtvaardigen. Voel je gerust vrij om de paragraaf over Wham! of om de tabel met hitnoteringen aan te passen, zodat het beeld compleet gemaakt wordt, aan het aantal van 9 nummer-eenhits gaat niets meer veranderen, of er moet postuum nog een nummer het opeens heel goed gaan doen. Enkel klagen dat er dingen niet goed zouden zijn, is een makkelijke manier, maar draagt niet bij aan Wikipedia. Niet aan de inhoud, niet aan de kwaliteit en niet aan de sfeer. Groet, RonnieV (overleg) 28 dec 2016 14:45 (CET)

Ga uit van goede wil! Ik draai helemaal niet maar maakte gewoon een foutje. Per abuis heb ik gewoon de hits Careless Whisper en A Different Corner aangezien voor Wham!-hits terwijl het solowerk was. Blijft mijn punt gewoon staan dat het intro van negen hits sprak en de tabel er niet meer dan zeven gaf. En verder: wijzen op verbeterpunten, in jouw woorden "klagen" genoemd, draagt wel degelijk bij aan Wikipedia.MackyBeth (overleg) 28 dec 2016 14:51 (CET)

Overlijden

Op enig moment de 26e checkte ik de sterfdatum van Michael hier en elders. Op pak 'm beet 20 wiki's, de meeste daarvan kon ik niet eens lezen, werd de sterfdatum op de 25e gesteld. Behalve op de nl-wiki, daar waren ze weer ruzie aan het maken. Er stond wel een {{actueel}} boven, maar dat zegt ook niet alles. Wat vinden jullie van de disclaimer boven en:Carrie Fisher? Sander1453 (overleg) 27 dec 2016 22:19 (CET)

Dekt beter de lading dan ons {{actueel}}-sjabloon. Je kunt George Michael moeilijk een gebeurtenis noemen; het overlijden van George Michael wel, maar dat is niet het hoofdonderwerp van het lemma. Wikiwerner (overleg) 27 dec 2016 22:44 (CET)

 Voor O.a. ikzelf heb een paar jaar geleden al eens voorgesteld om een apart sjabloon in te voeren voor een persoon die recent is overleden, zoals gebruikelijk op EN-WP. Men wilde er hier toen om niet helemaal duidelijk uiteengezette redenen niet aan. Tijd voor een heroverweging? De Wikischim (overleg) 27 dec 2016 23:10 (CET)

 Voor Overigens is het sjabloon al weer weg. In deze versie zie je het wel. Voor sportgebeurtenissen is er ook {{Nieuws-sport}}.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 dec 2016 08:07 (CET)

Een parameter aan het Actueel-sjabloon (laten) toevoegen bijv. <biografie> zou al helpen. Wat denk jij Romaine? <<ping. Zal toch niet zo moeilijk of ingrijpend zijn?  Klaas `Z4␟` V:  28 dec 2016 10:49 (CET)

Het huidige actueel-sjabloon is meer dan voldoende, maar ik ga er geen halszaak van maken. Het hoeft wat mij betreft ook niet per se altijd geplaatst te worden. Er lijkt me verder geen reden om in een sjabloon specifieke informatie ter discussie te stellen, zoals nu het geval is in het sjabloon op de Engelstalige Wikipedia. Ik zou het algemeen blijven houden. Er is verder een groot verschil tussen de Engelstalige en Nederlandstalige Wikipedia. In het lemma bijvoorbeeld van Carrie Fischer op EN:WP zijn sinds haar overlijden al meer dan 500 bewerkingen uitgevoerd. In dat op WP:NL maar 34. Dat is te overzien. Overigens is het jammer dat Sander1453 spreekt van "weer ruzie" op WP:NL. Er heeft slechts een discussie plaatsgevonden over de sterfdatum. Dat heeft geresulteerd in de informatie die nu in het lemma staat. In vrijwel alle gevallen bij een overlijden is er geen discussie over de sterfdatum. Conform de richtlijnen zijn andere wp's geen bron. En het komt vaker voor dat WP:NL informatie brengt die alle andere Wikipedia's anders brengen. Kijk bijvoorbeeld op het Nederlandstalige lemma Hergé bij de volledige naam van de tekenaar. Ook toen werd gezegd dat het niet kon kloppen, omdat andere Wikipedia's, zelfs etalageartikelen, de naam anders brachten (hier), maar WP:NL had gelijk. En zo zijn er meer voorbeelden. Happytravels (overleg) 29 dec 2016 11:21 (CET)