Wikipedia:De kroeg/Archief/20170103

Wikipedian in Residence Project Erfgoed Gelderland

Graag wil ik mezelf even voorstellen. Vanaf januari volgend jaar ga ik als Wikipedian in Residence van start bij Erfgoed Gelderland. Doel van het project is enerzijds het trainen van een achttal Gelderse erfgoedinstellingen (archieven en musea) in het duurzaam toegankelijk maken van hun materiaal via de verschillende Wiki-projecten. Anderzijds is het project een pilot om te onderzoeken of en hoe kleine erfgoedinstellingen met beperkte middelen zelfstandig aan de slag kunnen. Het uitgebreide projectplan staat op de website van Erfgoed Gelderland. Na sinds 2010 actief te zijn geweest bij de verschillende wiki-projecten, met name op het gebied van GLAM, kijk ik ernaar uit om met dit project aan de slag te gaan. Het reilen en zijlen is te volgen via de projectpagina. Mijn bijdragen voor dit project zal ik doen onder mijn eigen gebruikersnaam. Ik kan jullie hulp bij dit project heel goed gebruiken! Heb je ideeën, suggesties, of zou je als online coach willen functioneren voor een van de Gelderse instellingen? Laat dan een berichtje achter op mijn overlegpagina. Mtmlan84 (overleg) 21 dec 2016 14:35 (CET)

Veel plezier en succes met je huiswikipediaanschap! OlafJanssen (overleg) 21 dec 2016 16:31 (CET)

Ik wens je ook heel veel succes en ben benieuwd naar de resultaten! Ik zal de pagina zeker gaan volgen. Groetjes, Ciell 26 dec 2016 20:14 (CET)

Gebruik van te( )veel

Ik merk dat enorm veel gebruikers, zowel geregistreerde als anonieme, zowel in Wikipedia-artikelen als in gesprekken en overleggen op Wikipedia, het woord "teveel" veel te veel foutief gebruiken. Daarom wilde ik dit even aan zoveel mogelijk gebruikers duidelijk maken wat de regels hierrond zijn. Zie hieronder de uitleg, meer uitleg hierover vind je op de website van OnzeTaal.

"Teveel wordt aaneengeschreven als het een zelfstandig naamwoord is: het teveel of een teveel (de betekenis is dan 'het/een overschot'). Dat is het geval in zinnen als de volgende:

• Een teveel kan schadelijk zijn.
• Het teveel aan reisbureaus in deze regio zal zichzelf wel oplossen.
• Bij een arbeidsoverschot is er een teveel aan werknemers.

Als te veel 'meer dan nodig' betekent, moeten de woorden los worden geschreven. Bijvoorbeeld:

• Hij heeft te veel taart gegeten.
• Het te veel betaalde wordt teruggestort.
• Werk jij niet te veel?"

Hopelijk heb ik (eigenlijk OnzeTaal) dit goed uitgelegd en kunnen toekomstige fouten vermeden worden. Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  22 dec 2016 19:45 (CET)

Ik help het je hopen, maar het betekenisverschil is vaak zo klein dat het moeilijk te beoordelen is met welk geval je te maken hebt, zoals bijvoorbeeld het reisbureau-voorbeeld hierboven: Dat teveel kun je ook onder "meer dan nodig" scharen.MackyBeth (overleg) 22 dec 2016 19:58 (CET)

Bedankt dat je de aandacht vestigt op deze prangende kwestie, JP001. Het foutieve gebruik van "teveel/te veel" wordt mij soms ook een beetje teveel. Woody_|(?) 22 dec 2016 20:02 (CET)

@MackyBeth, nee, want daar is het een zelfstandig naamwoord. "Te veel" schrijf je van elkaar wanneer het geen zelfstandig naamwoord is.

@Woodcutterty, een beetje te veel*. Analoog voor "Het werd hem allemaal te veel." op de site.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JP001 (overleg · bijdragen) 22 dec 2016 20:22‎

[1]. Woody_|(?) 22 dec 2016 20:26 (CET)

Een te veel aan humor vrees ik, en een tikkeltje te letterlijk werkend brein. Marrakech (overleg) 22 dec 2016 23:00 (CET)

@Marrakech, ik hoop dat dit ook humoristisch/sarcastisch bedoeld is. JP001 (Overleg)  26 dec 2016 20:41 (CET)

Genootschap Onze Taal is zeker een betrouwbare bron voor de spelling net als taaltelefoon (Vlaamse overheid), de vrt (Vlaamse openbare omroep), maar die instellingen volgen in principe de taalunie. Hier staat de uitleg ook op de website van de taalunie en ja, ik maak die fout wel geregeld.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 dec 2016 20:31 (CET)

Aha, heb er helemaal overheen gelezen dat het om verschillende taalkundige categorieën gaat. Dan is het onderscheid juist een eitje dus. MackyBeth (overleg) 22 dec 2016 20:38 (CET)

Als ik het goed begrepen heb, wordt er dus in plaats van te veel veel te veel teveel geschreven, wat leidt tot een tekort aan te veel en een teveel aan teveel? Mvg, Trewal 22 dec 2016 23:46 (CET)

Na 3 keer nalezen: inderdaad! Wikiwerner (overleg) 23 dec 2016 15:09 (CET)

We hebben met deze discussie een taalonderwerp te veel in deze kroeg. Daarvoor hebben we een speciaal etablissement ingericht te weten het Taalcafé. Daar hebben we nooit een teveel aan taalkundige onderwerpen, want dat café is juist daartoe opgericht.  Klaas `Z4␟` V:  26 dec 2016 12:39 (CET)

Nee, het taalcafé is bedoeld om te discussiëren over taal. Dit is slechts een mededeling over een veelvoorkomende spelfout.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 dec 2016 20:14 (CET)

Welk groot station in 1983?

Er zijn niet zoveel grote stations waarbij de bovenleiding is opgehangen aan grote palen. Er is een wisselstraat en er zijn verschillende perronlengtes. Ik dacht eerst aan Brussel Noord dat is het niet. Er is geen groen rechts bij het eind van het perron.Smiley.toerist (overleg) 26 dec 2016 20:09 (CET)

Volgens mij kan het op het eerste zicht wel Brussel-Noord zijn hoor, kijkend vanop het laatste perron richting station Schaarbeek. In de Aarschotstraat staan wel een paar verdwaalde bomen. Toyo Mojito (overleg) 26 dec 2016 23:58 (CET)

Ter hoogte van de Rogierstraat is er geen muur meer en hebben treinreizigers zicht op de dames beneden. Maar het perron stopt al eerder bij de Kwadrechtstraat. Op het talud zelf zijn geen bomen, maar wel een paar in de straat (en een paar bomen in de d´Hoogvorststraat die boven de gebouwen uitsteken). Eerste eilandperron is inderdaad iets korter. Aan de overkant zijn ook bomen. Ik ga inderdaad terug naar Brussel Noord. Goed van een check te hebben, uit ervaring heb ik geleerd dat de eerste indrukken soms helemaal mis kunnen zijn als er geen duidelijk herkenbare punten zijn.Smiley.toerist (overleg) 27 dec 2016 01:31 (CET)

De nieuwslekkendste Wikipedia ter wereld

Wikipedia in het nieuws: gistermiddag werd via Wikipedia het nieuws online gezet dat Gilles Van Bouwel de finale van De Slimste Mens ter Wereld 2016 ter wereld gewonnen had. Nog geen half uur later werd via het ip-adres dat aan SBS Belgium toegeschreven wordt, de informatie verwijderd, onder vermelding van "Embargo op deze informatie tot NA DE FINALE!". SBS trad daarbij wel heel erg rigoureus op (haalde de hele pagina leeg), waardoor de kans op succes tot nul gereduceerd werd. De pagina werd dan ook hersteld, inclusief de informatie over de winnaar. In een nieuwe poging verwijderde SBS alleen de uitslag van de finale. Dit keer werd dat niet meteen teruggedraaid, maar enkele uren later werd de informatie dan toch opnieuw toegevoegd. Ook dit keer werd de informatie verwijderd door SBS, maar daarbij werd opnieuw te veel verwijderd, en dus werd ook dat weer ongedaan gemaakt. Even later werd de informatie alsnog verwijderd omdat de uitzending nog niet plaatsgevonden had.

Ondertussen vond op de overlegpagina van de anonieme bijdrager een discussie plaats over de wenselijkheid van het vermelden van deze informatie. SBS meldde zich daar met het verzoek om de anoniem te weerhouden van het opnieuw plaatsen van de informatie. SBS werd uitgelegd dat Wikipedia zich van een eventueel bestaand embargo niets aan hoeft te trekken, aangezien geen betrokken partij. Gelukkig voor SBS hebben wij wel als uitgangspunt dat alles op Wikipedia verifieerbaar moet zijn middels betrouwbare publicaties. Ervan uitgaande dat die er niet zullen zijn voor de uitzending van de finale, kon SBS dus gerust zijn dat de informatie niet terug in het artikel zou verschijnen (wel stond het nog altijd te lezen in de bewerkingsgeschiedenis en het kwaad was dus feitelijk al geschied). Later die dag werd de informatie ook verspreid via Twitter, en ook daar kwam SBS in actie met het verzoek om de informatie offline te halen.

Vandaag haalde deze opmerkelijk gebeurtenis zelfs de voorpagina's van de krantenwebsites. Het Nieuwsblad meldde om 6:59 'Winnaar 'Slimste Mens' was al gelekt', waarna andere nieuwswebsites volgden.

De vraag die ik me bij dit alles stel: dergelijke bewerkingen vallen niet onder de criteria om versies van een pagina te verwijderen. Ik meen echter dat het wel zo fatsoenlijk is om dat wel te doen, zolang de informatie niet al via andere bronnen te achterhalen valt (als dat wel het geval is, is er zelfs geen reden om de informatie uit de courante versie te verwijderen). Natuurlijk, ongeacht hoe snel je daarbij optreed, de kans dat het door andere nieuwsgaarders al opgepikt is, is altijd aanwezig. Wij hoeven ons inderdaad niets aan te trekken van een embargo, maar we hoeven ook niet mee te werken aan het opheffen ervan. Hoe één en andere verwoord zou kunnen worden in WP:RVM heb ik niet direct helder voor ogen, maar ik ben wel al benieuwd naar de meningen van anderen hierover. EvilFreD (overleg) 23 dec 2016 10:44 (CET)

Als we nou eens gewoon vaststellen dat aan zo'n televisieprogramma gewoon helemaal niets E is, zou dat het probleem niet oplossen? Gewoon enkel een simpel lemma over het programmaconcept en verder niets. Komt er toch nog iets goeds uit dit gedoe. Peter b (overleg) 23 dec 2016 10:50 (CET)

Goede tip hoor. De hele encyclopedie leeghalen is ook een oplossing voor dit probleem. CaAl (overleg) 23 dec 2016 10:53 (CET)

Hoe zo? Peter b (overleg) 23 dec 2016 11:02 (CET)

Je hebt het misschien niet zo direct in de gaten vanwege de in inleiding en de gebeurtenis die de aanleiding vormde, maar deze vraag heeft niet specifiek betrekking op De Slimste Mens of zelfs maar televisieprogramma's in het algemeen. Ook de Troonrede of de Miljoenennota kunnen potentieel via Wikipedia gelekt worden, zonder dat die informatie elders al eerder gelekt werd. EvilFreD (overleg) 23 dec 2016 11:46 (CET)

Mijn opmerking mag je ook best breder trekken. Veel van dit soort lemma's lijden aan hetzelfde euvel. Een verzameling nieuwsfeiten, bladvulling en ander gedoe dat vast wel ergens een plek verdiend alleen niet in een encyclopedie. Dat Pietje de slimste mens is van 2017 bij de VRT of SBS of waar dan ook is leuk voor Pietje, maar voor de mensheid volkomen irrelevant. Peter b (overleg) 23 dec 2016 12:11 (CET)

Tja, stel dat iemand uit de ministerraad het wel een aardig idee vindt om hier een account aan te maken en de tekst van de Troonrede of Miljoenennota voortijdig te plaatsen... dat soort dingen krijg je dus ook met het open karakter van Wikipedia. De Wikischim (overleg) 23 dec 2016 11:52 (CET)

Zeer goed. Laat ons beginnen met alle pietluttige details, wedstrijdverslagen, en dies meer uit de voetbalpagina's te halen. Eenmaal dat project voltooid, kunnen we ook de cultuursector aanpakken. Kvdh (overleg) 23 dec 2016 12:31 (CET)

Al dat soort zaken kan misschien wel naar Wikidata (en ja, dat geldt uiteraard ook voor alle Top 2000-noteringen). Maar het zou idd. heel mooi zijn als veel artikelen hier geen halve databanken meer waren. De Wikischim (overleg) 23 dec 2016 12:56 (CET) P.S. Linken tussen Wikidata en Wikipedia is hartstikke eenvoudig, het zijn immers zusterprojecten. Er is dus straks per saldo helemaal niets verloren, er is enkel een win-win-situatie. De Wikischim (overleg) 23 dec 2016 13:02 (CET) Ook dit zou vrij eenvoudig opgelost kunnen worden met Wikidata. De Wikischim (overleg) 23 dec 2016 14:49 (CET)

Ik had hier ook al melding van gemaakt op de pagina van Gebruiker:RonaldB‎. Ik vind niet dat het aan ons is om gelekt nieuws te verspreiden en dat dat best een criterium zou mogen zijn voor het verbergen van versies van pagina's. Maar als ik zei dat we beter SBS onze excuses zouden aanbieden dan van vandalisme te beschuldigen was dit precies een brug te ver. Rickie97 (overleg) 23 dec 2016 10:55 (CET) We kunnen toch ook gewoon een beetje van goede wil zijn en meewerken met de geheimhouding van dergelijke zaken? Zo maken we ons wel geweldig populair natuurlijk... Maargoed, da's mijn mening. Rickie97 (overleg) 23 dec 2016 10:56 (CET)

Dat is nou typisch, op NPO Radio 1 werd laatst door een van de presentatoren opgemerkt dat de Top 2000-noteringen dit jaar voortijdig zijn uitgelekt via de tabellen die men hier systematisch toevoegt. Volgens mij nog een reden te meer (er waren er al veel, zie de discussies van afgelopen jaar en het jaar daarvoor en nog eerder) om nog eens publiekelijk de vraag te stellen of al die noteringen hier wenselijk zijn. De Wikischim (overleg) 23 dec 2016 10:58 (CET)

Je moet niet blind geloven wat de radio of tv zegt. De Top 2000 tabellen werden hier pas geüpdate nadat NPO Radio 2 zelf met deze website publiek maakte welke nummers wel/niet in de lijst staan. CaAl (overleg) 23 dec 2016 11:00 (CET)

Het was Radio 5, ik vergiste me even. Hier staat het betreffende fragment. Ergens hebben ze het daar over de Top 2000-notering waarbij via Wikipedia voortijdig is uitgelekt dat het nummer dit jaar op 3 staat. De Wikischim (overleg) 23 dec 2016 11:13 (CET)

Op 2 december is bekendgemaakt/bekendgeworden wat de top 3 dit jaar is. Zie bijv dit bericht in het Algemeen Dagblad. Die informatie is vervolgens overgenomen hier maar: het nieuwsbericht (ook andere media kwamen met dit nieuws) ging vooraf aan de Wikipediawijziging. Hier was dus geen sprake van dat Wikipedia als eerste met "geheime nieuwtjes" naar buiten kwam. CaAl (overleg) 23 dec 2016 11:34 (CET) Aanvullend: het nieuwtje was niet eens geheim, maar keurig geregisseerd door de NPO zelf. Radio 5 zat dus gewoon fout. CaAl (overleg) 23 dec 2016 11:35 (CET)

Je hebt gelijk. Laat onverlet dat ze bij Radio 5 niet blij waren dat ze het niet meer als nieuwtje konden brengen. Ze hadden eerder in de uitzending gezegd dat de notering nog geheim was, dat bleek dus niet te kloppen. De Wikischim (overleg) 23 dec 2016 11:45 (CET)

Ik kon bij deze geschiedenis mijn gegrinnik niet inhouden, vooral om de onhandige poging van SBS het nieuws te onderdrukken, wat een streisandje zowat onvermijdelijk maakte. Waarom we dit soort lekbewerkingen zouden moeten verbergen is me niet duidelijk. Welk belang zouden we daarmee dienen? Magere Hein (overleg) 23 dec 2016 11:11 (CET)

Inderdaad. En natuurlijk zijn we niet van goede wil om censurerende zelfpromo te faciliteren. Het leeghalen van pagina's is vandalisme. — Zanaq (?) 23 dec 2016 11:37 (CET)

Wat moet ik me precies voorstellen bij 'censurerende zelfpromo'? Het leeghalen van pagina's moet natuurlijk niet toegestaan worden. Ik dacht dat ik daar wel helder in was. EvilFreD (overleg) 23 dec 2016 11:46 (CET)

Dat was ook mijn reactie. Ik had niet eens gezien dat een anoniem de finale-uitslag had geplaatst. En toen ik het zag, dacht ik: wat een flauwe grap is dit. Maar toen bleek uit de bws van SBS dat de informatie correct was... Tja, niet meteen hun slimste zet om het zacht uit te drukken ;-) Rickie97 (overleg) 25 dec 2016 19:50 (CET)

In principe kon een half uur voor de finale nooit worden vastgesteld worden of dat de daadwerkelijke winnaar was. Natuurlijk kan iemand de opnames van het spelprogramma gezien hebben, en daarna besloten hebben om het erop te gooien op de dag van de finale. Tja, die informatie moet worden teruggedraaid omdat ze nog niet verifieerbaar was, maar niet omdat de ploeg achter De Slimste Mens dat graag wil. Eenzelfde uitkomst, maar met een heel andere intentie. Door de opzet van Wikipedia dragen we vaak sneller nieuws aan dan de meeste nieuwsmedia. Moeten wij ons daar zorgen over maken? Wat mij betreft niet, zolang de informatie reeds verifieerbaar is. - GreenDay2 23 dec 2016 12:03 (CET)

Suggestie: de nl-versie van Wikinews opnieuw opzetten. Als het vervolgens goed wordt gecoördineerd met Wikipedia is ook al dit soort gedoe afgelopen, hier op WP dan tenminste. Misschien kan Wikinews ook wel samenwerken met andere nieuwssites en sites van kranten. De Wikischim (overleg) 23 dec 2016 12:08 (CET)

Dit soort verklapperij is niet te vermijden, ook als we enkel een kaal artikel over het spel zouden hebben. Ik heb me er in dit geval niet druk over gemaakt, omdat het programma dezelfde dag zou worden uitgezonden en de storm dus snel zou uitwaaien. Ik denk dat bij herhaling we, behalve het terugdraaien van bronloze gegevens, ons er weinig aan gelegen moeten laten. Er moeten toch uitzonderlijke omstandigheden zijn voordat we ons door belangen van derden laten leiden. Het lijkt me niet raadzaam regels te bedenken voor uitzonderlijke omstandigheden. Magere Hein (overleg) 23 dec 2016 12:19 (CET)

Ha, hierboven weer een sterk staaltje stokpaardje-berijderij van DW in een poging een discussie weer een totaal andere kant op te laten gaan. Nou dat is gelukt hoor, ik trapte er met open ogen in. Maarruhm, Wikinews is dood en gaat niet meer levend worden, deal with it. Het is bovendien totale waanzin te geloven dat met een extra open nieuwssite vandalen ineens niet meer hun scoops op Wikipedia zullen plaatsen. Het is een sterk staaltje omdenken, dat wel, maar helaas niet de goede kant om. Brimz (overleg) 23 dec 2016 12:58 (CET)

Ipv het wat tijd te geven koos men voor een totale shutdown. Daar is niemand beter van geworden. De stemming die hierop werd gehouden werd dan nog eens ondertekend door tientallen gebruikers die geen enkele bijdrage hadden geleverd op Wikinews. We staan inmiddels 8 jaar verder, ons internetgebruik is niet meer te vergelijken met 2010, er is heel wat geëvolueerd. De vraag naar Wikinews wordt met de dag groter. Ik ben resoluut voorstander van de heropstart. Livenws (overleg) 23 dec 2016 16:05 (CET)

We zouden ook een keer serieus aan deze encyclopedie kunnen werken. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 dec 2016 16:07 (CET)

@:LIVE NIEUWS:Portaal:In het nieuws is nu nogal prominent op de Hoofdpagina aanwezig. Nu heb ik op zich niets tegen die rubriek (sterker, ik houd 'm vaak bij omdat er anders veel te vaak en te lang oud nieuws staat), maar op andere WP's wordt volstaan met een enkele zin en verder is daar wel een verwijzing naar Wikinews alwaar uitgebreider op enkele nieuwsfeiten wordt ingegaan. Waarom doen we het hier eigenlijk niet ook zo? Er wordt hier tegelijk geregeld geklaagd dat Wikipedia zich te veel als een nieuwssite profileert en te weinig als een encyclopedie met info van eeuwigheidswaarde. De oplossing hiervoor is dus eigenlijk heel eenvoudig. De Wikischim (overleg) 23 dec 2016 19:27 (CET)

Artikels zoals deze, het merendeel van de categorie actuele gebeurtenis en nog velen meer horen hier niet thuis. Het Portaal in het nieuws is niet super aantrekkelijk maar zou op zich al een eerste hoofdpagina van Wikinews 2.0 kunnen zijn. Tijd om over te gaan tot actie ?! ;) Livenws (overleg) 24 dec 2016 13:31 (CET)

Eigenlijk is het wel perfect mogelijk de winnaar van een vooraf opgenomen aflevering een half uur voor de uitzending te kennen. Diegene die de winnaar vooraf heeft bekendgemaakt heeft blijkbaar gewoon de foto's van de winnaar van de website van Vier gehaald door gewoon de datum en de afleveringsnummer te wijzigen in een browseradres. Als Vier zo slordig omgaat met iets waar ze een embargo op hebben, waarom zou dit dan niet geplaatst mogen worden, eventueel wel met een waarschuwing. Als je de aflevering wil gaan bekijken, ga je toch niet eerst op Wikipedia gaan kijken of de winnaar al bekend is? De media houdt zich meestal wel aan het embargo, vermits ze anders geen voorafinformatie meer krijgen over nieuwe programma's. Akadunzio (overleg) 24 dec 2016 11:37 (CET)

Het is vooralsnog onbekend waar de gelekte informatie op Wikipedia vandaan komt, jij hebt het over het lek op Twitter. Het ging niet om een afbeeldingsurl, maar om de url van de videostream. Die volgt het patroon jjjjmmdd-dsmtw-afleveringxx. Inderdaad op z'n zachtst gezegd vrij achterlijk van SBS en volledig hun eigen schuld. De pagina van de aflevering zelf stond niet op de site, en ik vermoed dat er ook wel een beveiliging zal hebben opgezeten dat deze niet bezocht kon worden door iemand die daar het recht niet toe heeft, maar de stream zelf was niet beveiligd. Qua principe volledig hetzelfde als een afbeeldings-url, iets waar nog veel fouten tegen worden gemaakt op het internet. Mensen vergeten blijkbaar dat iemand met de url van bronbestanden deze gewoon kan raadplegen. Terug naar ons artikel hier: inderdaad, iemand die de aflevering wil bekijken zal niet op wikipedia kijken of de winnaar al bekend is, nee. Echter zijn er wel mensen die deze informatie te zien krijgen die er niet naar op zoek waren. Het is niet omdat iemand de pagina op Wikipedia leest, dat de intentie daarbij "gaan kijken of de winnaar al bekend is" is. Iemand kan ook het klassement komen opzoeken, of kijken wie er nog meespeelt. Daarvoor hebben we hier dat artikel ook, dacht ik. En dat iemand daarbij plots ziet staan wie gewonnen is, lijkt me niet zo heel erg fijn voor de lezer. Ik vind dat we daar toch rekening mee mogen houden. Daarom niet met wat SBS zegt, maar we mogen wel denken aan onze lezers, niet? Rickie97 (overleg) 25 dec 2016 20:00 (CET)

Nee, dat laatste moeten we zeker niet gaan doen. Als de betrouwbare info beschikbaar is in een bron dan mag dat hier geplaatst worden. Wij moeten die afweging voor de lezer niet gaan maken. Net zo min als wij afbeeldingen censureren omdat ze voor sommigen "aanstootgevend" kunnen zijn. Die discussie is hier al vaker gevoerd. vr kerstgroet Saschaporsche (overleg) 25 dec 2016 20:45 (CET)

Ik begrijp dat standpunt wel, maar we schrijven nu eenmaal voor lezers. In dergelijke gevallen als dit ben ik het er niet mee eens dat we niet aan de lezer moeten denken. Dit zijn zaken die potentieel een pak lezers kunnen weghouden. En om het even tot in het extreme te trekken: als we aan een Wikipedia schrijven dat door niemand nog gelezen wordt, dan zijn we ook wel ons doel voorbij. Dit is iets wat perfect in de encyclopedie kan, maar mits een klein beetje geduld. Het is dan ook informatie die veel mensen wel willen lezen, alleen niet voordat de feiten hebben plaatsgevonden. Aanstootgevende afbeeldingen hebben niks met geduld van doen en zijn dan ook een heel andere discussie. Groeten terug, Rickie97 (overleg) 26 dec 2016 01:36 (CET)

Inderdaad niet voordat de feiten hebben plaatsgevonden, maar eventueel wel nadat de feiten hebben plaatsgevonden maar voordat die feiten door de omroep zijn uitgezonden ;-) Mvg, Trewal 26 dec 2016 13:15 (CET)

Sommige lezers zullen dit niet willen lezen, Rickie97, andere juist wel. Het is niet mogelijk (en ook niet wenselijk) om het iedereen naar de zin te maken.

Moeten we dergelijke informatie verbergen (en misschien zelfs onzichtbaar maken)? Tja, als er geen verifieerbare bron voor de informatie is, zou ik zeggen van wel. Als de stream al, zij het met enige moeite, te vinden is, dan is er een verifieerbare bron en zit de verspreider van de informatie fout. Dan hoeven we niet onze moderatoren aan het werk te zetten om deze informatie voor een of enkele uurtjes te verbergen. Er zijn in het verleden wel vaker door instanties foutjes gemaakt met dit soort URL's, er zijn Miljoenennota's uitgelekt,... Wikipedia hoeft daarbij niet roomser dan de paus te zijn, dus dat het SBS onwelgevallig is, is geen argument. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 dec 2016 16:51 (CET)

Albumhoes

Vergeef mij als dit niet de juiste plek is om deze vraag te stellen, maar ik kwam erachter dat het niet mogelijk is om platenhoezen toe te voegen. Ik vroeg mij alleen af waarom dit zo is? En waarom dit verschilt met de Engelse Wikipedia website. Lau1986 (overleg) 23 dec 2016 15:08 (CET)

Dat heeft alles met auteursrechten te maken. Dat speelt op de Engelstalige Wikipedia overigens ook, maar daar heeft men ervoor gekozen fair use toe te staan. Veel anderstalige Wikipedia's, waaronder de Nederlandstalige, hebben ervoor gekozen dat niet te doen. Richard 23 dec 2016 15:54 (CET)

Zie voor meer info over wat wel en niet mag qua copyright: deze info op Commons. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 dec 2016 18:23 (CET)

|Nog explicieter uit de doeken gedaan dat fair use-bestanden op en wel en op nl niet zijn toegestaan en derhalve op Commons ook niet.  Klaas `Z4␟` V:  27 dec 2016 13:17 (CET)