Wikipedia:De kroeg/Archief/20161211
Herbevestiging
[bewerken | brontekst bewerken]De peiling rond de herbevestigingsprocedure van moderatoren is afgelopen. Met overtuigende aantallen heeft de gemeenschap in deze peiling gekozen voor de optie om de complete procedure af te schaffen. Zoals aangekondigd, zal deze optie nu ter stemming worden voorgelegd. Het stemvoorstel is hier te vinden. Ik ben van plan de stemming overmorgen te laten beginnen. Commentaar over de opzet van de stemming graag voor die tijd; de stemmen zelf graag juist daarna. CaAl (overleg) 30 nov 2016 20:54 (CET)
- 58% roep jij uit tot "overtuigende aantallen"? Ik noem dat "iets meer dan de helft". The Banner Overleg 1 dec 2016 12:53 (CET)
- Aangezien alle andere opties "minder dan een kwart" haalden, is "meer dan de helft" inderdaad overtuigend. Tenminste voor het doel van deze peiling, nl. het bepalen welke optie ter stemming moet worden gebracht. Of de aantallen ook nog zo overtuigend zijn als deze optie slechts één tegenoptie (niets veranderen) krijgt, zal moeten blijken uit de komende stemming. Maar uit de peiling is overduidelijk dat dit de optie is die ter stemming moet worden gebracht. Mvg, Trewal 1 dec 2016 13:17 (CET)
- De stemoptie met 58% steun kreeg meer dan twee keer zoveel steun als welke andere optie dan ook. Dat noem ik inderdaad overtuigend. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst, dus wat er met de stemming gebeurt, zullen we binnenkort zien. CaAl (overleg) 1 dec 2016 13:26 (CET)
- Ik stel voor dat dit verhoogd wordt naar 75% Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 1 dec 2016 13:45 (CET)
- Wat bedoel je met "dit"? Wat moet er volgens jou verhoogd worden dat nu nog onder de 75% is? Mvg, Trewal 1 dec 2016 14:07 (CET)
- Het percentage voorstemmers dat nodig is voor het afschaffen van de herbevestigingsprocedure. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2016 14:35 (CET)
- Dat gaat niet, want zo'n verhoging betekent een verandering van een bestaande richtlijn, die alleen met een stemming aangepast kan worden. Zo'n stemming is nooit eerder klaar dan de nu al komende stemming over de herbevestigingsprocedure. Die laatste zal dus gewoon volgens de huidige richtlijn worden afgehandeld. Mvg, Trewal 1 dec 2016 14:39 (CET)
- Inderdaad, die 55% ligt vast in de richtlijn Wikipedia:Stemprocedure. CaAl (overleg) 1 dec 2016 14:48 (CET)
- Fout! Er staat MINSTENS! Er mag dus niet voor minder gegaan worden, wel voor meer! Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 1 dec 2016 14:50 (CET)
- Fout! (Er staat "minimaal", niet "minstens", dat terzijde.) Met "minimaal 55% van het totaal aantal geldige stemmen behaald heeft" bedoelt de Stemprocedure dat het niet nodig is om exact 55% steun te krijgen, maar dat 55% of meer goed is: een voorstel met 55% steun is aangenomen, maar een voorstel met bv. 58% of 80% steun ook. CaAl (overleg) 1 dec 2016 14:56 (CET)
Fout: Als het quorum en het percentage vast zouden liggen, dan zou het sjabloon: {{Stemvoorstel}} die keuze opties niet open laten/ of überhaupt die optie geven om er iets anders in te vullen. (het minimum aantal wordt vóór het begin van de stemming bekendgemaakt) Minimaal/Minstens is hetzelfde.Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 1 dec 2016 14:59 (CET)- Nevermind. Das dus alleen voor het Quorum. Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 1 dec 2016 15:02 (CET)
- Tip: eerst goed lezen, dan goed nadenken, en dan pas reageren als je dat dan nog nodig vindt, dat is de juiste volgorde. Daarmee voorkom je dat je jezelf blameert door zomaar wat te ROEPEN! en daardoor onnodig voor onrust zorgt. Mvg, Trewal 1 dec 2016 16:04 (CET)
- Fout! Er staat MINSTENS! Er mag dus niet voor minder gegaan worden, wel voor meer! Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 1 dec 2016 14:50 (CET)
- Inderdaad, die 55% ligt vast in de richtlijn Wikipedia:Stemprocedure. CaAl (overleg) 1 dec 2016 14:48 (CET)
- Dat gaat niet, want zo'n verhoging betekent een verandering van een bestaande richtlijn, die alleen met een stemming aangepast kan worden. Zo'n stemming is nooit eerder klaar dan de nu al komende stemming over de herbevestigingsprocedure. Die laatste zal dus gewoon volgens de huidige richtlijn worden afgehandeld. Mvg, Trewal 1 dec 2016 14:39 (CET)
- Het percentage voorstemmers dat nodig is voor het afschaffen van de herbevestigingsprocedure. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2016 14:35 (CET)
- Wat bedoel je met "dit"? Wat moet er volgens jou verhoogd worden dat nu nog onder de 75% is? Mvg, Trewal 1 dec 2016 14:07 (CET)
- Creatief concluderen. Maar ik zou er niet stijf van uit gaan dat het voorstel het gaat halen. Zo ver is 54.99% niet vanaf 58%. The Banner Overleg 1 dec 2016 16:18 (CET)
- Er gaat ook helemaal niemand vanuit dat het voorstel het makkelijk gaat halen. Op wie reageer je trouwens met je ietwat vage "creatief concluderen"? Vinvlugt (overleg) 1 dec 2016 16:25 (CET)
- Voor 54.99% ben ik niet bang: je hebt minimaal 351 stemmen nodig om, afgerond op twee decimalen, op dat percentage uit te komen. Zo groot is de (actieve) gemeenschap niet. CaAl (overleg) 1 dec 2016 16:33 (CET)
- Conclusie vind ik ook wat creatief. Uiteindelijk zijn 30 mensen niet voor het compleet afschaffen, en 43 voor het compleet afschaffen. Overtuigend vind ik het nog niet, wel de meerderheid. Maar van die 43 zijn er velen die eigenlijk voor het afschaffen van de herbevestiging over zichzelf stemmen. Is dat wel zo kies? Ik (nu volgt een mening) krijg er een gevoel bij alsof een zittend kabinet zegt dat nieuwe verkiezingen niet nodig zijn. Nietanoniem (overleg) 2 dec 2016 10:51 (CET)
- Kabinetsleden mogen ook gewoon naar de stembus om hun stem uit te brengen. CaAl (overleg) 2 dec 2016 10:53 (CET)
- Kabinetsleden hun stemmen zijn er een paar op een paar miljoen, hier is het een paar op hooguit rond de 100 stemmen schat ik in, dus dat is wel iets anders. (Van mij mogen ze meestemmen, maar ik begrijp Nietanoniem zijn gevoel, als ik zelf moderator zou zijn, zou ik neutraal stemmen met een ruime verklaring) Goudsbloem (overleg) 2 dec 2016 11:32 (CET)
- Precies, de vergelijking hierboven met kabinetsleden die zelf meestemmen bij de nieuwe verkiezingen gaat dus beslist niet op. De statistische verhoudingen liggen hier immers totaal anders. De Wikischim (overleg) 2 dec 2016 11:37 (CET)
- Het gaat niet om de verhouding, maar om het principe. Waarom zou het niet kies zijn als een moderator zelf stemt? Is het dan net zo goed niet kies als iemand die regelmatig tegenstemt bij herbevestigingen zelf stemt? Ook die gebruiker heeft belang bij een bepaalde uitkomst. CaAl (overleg) 2 dec 2016 11:39 (CET)
- Het gaat wel degelijk ook om verhouding. Maar als de gemeenschap had gewild dat gebruikers niet mogen stemmen in stemmingen die henzelf betreffen, dan had de gemeenschap daar een richtlijn voor op moeten stellen. Momenteel is het zo dat je in principe zelf stemrecht hebt bij je eigen herbevestiging. Je kan het onfatsoenlijk vinden als een moderator vóór herbevestiging van zichzelf stemt, maar er in reglementair niets op tegen. EvilFreD (overleg) 2 dec 2016 11:46 (CET)
- Het gaat niet om de verhouding, maar om het principe. Waarom zou het niet kies zijn als een moderator zelf stemt? Is het dan net zo goed niet kies als iemand die regelmatig tegenstemt bij herbevestigingen zelf stemt? Ook die gebruiker heeft belang bij een bepaalde uitkomst. CaAl (overleg) 2 dec 2016 11:39 (CET)
- Uiteraard hebben ook moderatoren stemrecht. Of het kies is of zij daarvan gebruik maken bij een stemming die beoogd de herbevestiging mogelijk af te schaffen moet iedereen zelf beoordelen. Dat sommigen het niet kies vinden is voorstelbaar want in feite zegt de mod die tegen de herbevestiging is, ik ben niet bereid mijn handelen op een regelmatige basis ter beoordeling te stellen van de gemeenschap. Peter b (overleg) 2 dec 2016 11:48 (CET)
- Precies, de vergelijking hierboven met kabinetsleden die zelf meestemmen bij de nieuwe verkiezingen gaat dus beslist niet op. De statistische verhoudingen liggen hier immers totaal anders. De Wikischim (overleg) 2 dec 2016 11:37 (CET)
- Dat is maar hoe je er tegen aan kijkt. Ik ben die mening in ieder geval niet toegedaan. Het levert heel veel gedoe op, die stemmingen, al jaren. Hoe mooi zou het niet zijn als veel van die verloren energie aan de encyclopedie besteed zou kunnen worden. En daar gaat het hier toch om. Daarnaast is al dat gedoe ook niet bevorderlijk voor de sfeer. Daarbij: iedere mod heeft een overlegpagina waar hij gewoon aangesproken kan worden en als hij het te bont maakt is er de mogelijkheid tot desysop. Groeten Magalhães (overleg) 2 dec 2016 19:40 (CET)
- Kabinetsleden hun stemmen zijn er een paar op een paar miljoen, hier is het een paar op hooguit rond de 100 stemmen schat ik in, dus dat is wel iets anders. (Van mij mogen ze meestemmen, maar ik begrijp Nietanoniem zijn gevoel, als ik zelf moderator zou zijn, zou ik neutraal stemmen met een ruime verklaring) Goudsbloem (overleg) 2 dec 2016 11:32 (CET)
- Kabinetsleden mogen ook gewoon naar de stembus om hun stem uit te brengen. CaAl (overleg) 2 dec 2016 10:53 (CET)
- Conclusie vind ik ook wat creatief. Uiteindelijk zijn 30 mensen niet voor het compleet afschaffen, en 43 voor het compleet afschaffen. Overtuigend vind ik het nog niet, wel de meerderheid. Maar van die 43 zijn er velen die eigenlijk voor het afschaffen van de herbevestiging over zichzelf stemmen. Is dat wel zo kies? Ik (nu volgt een mening) krijg er een gevoel bij alsof een zittend kabinet zegt dat nieuwe verkiezingen niet nodig zijn. Nietanoniem (overleg) 2 dec 2016 10:51 (CET)
- Voor 54.99% ben ik niet bang: je hebt minimaal 351 stemmen nodig om, afgerond op twee decimalen, op dat percentage uit te komen. Zo groot is de (actieve) gemeenschap niet. CaAl (overleg) 1 dec 2016 16:33 (CET)
- Er gaat ook helemaal niemand vanuit dat het voorstel het makkelijk gaat halen. Op wie reageer je trouwens met je ietwat vage "creatief concluderen"? Vinvlugt (overleg) 1 dec 2016 16:25 (CET)
- Ik stel voor dat dit verhoogd wordt naar 75% Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 1 dec 2016 13:45 (CET)
- De stemoptie met 58% steun kreeg meer dan twee keer zoveel steun als welke andere optie dan ook. Dat noem ik inderdaad overtuigend. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst, dus wat er met de stemming gebeurt, zullen we binnenkort zien. CaAl (overleg) 1 dec 2016 13:26 (CET)
- Aangezien alle andere opties "minder dan een kwart" haalden, is "meer dan de helft" inderdaad overtuigend. Tenminste voor het doel van deze peiling, nl. het bepalen welke optie ter stemming moet worden gebracht. Of de aantallen ook nog zo overtuigend zijn als deze optie slechts één tegenoptie (niets veranderen) krijgt, zal moeten blijken uit de komende stemming. Maar uit de peiling is overduidelijk dat dit de optie is die ter stemming moet worden gebracht. Mvg, Trewal 1 dec 2016 13:17 (CET)
Kwaliteit
[bewerken | brontekst bewerken]- Indirect is een goed modcorps bevorderlijk voor de kwaliteit van de encyclopedie. Stel je voor dat er alleen maar deletionisten in zouden zitten, dan krijgen we binnen de kortste keren een vreselijke krimp te zien in kwantiteit, wellicht een kwaliteitsverbetering volgens velen, maar er zullen toch mensen zijn die veel voetballers, torretjes en fictieve figuurtjes zullen missen. Andersom: alleen inclusionisten is ook niet ideaal: krijgen we alle schrijvers en schrijfsters van driestuiversromannetjes, kinderboeken en dergelijke erbij om maar te zwijgen van voetballers uit de eerste twee a drie klassen amateurs enzovoort. Kwantitief prima, maar twijfelachtige kwaliteit Klaas `Z4␟` V: 4 dec 2016 10:38 (CET)
- Je kan de kwaliteit van moderatorhandelingen verhogen door hen (jaarlijkse) training te laten bieden, op allerlei gebieden. Het vinden van een fonds om hen die trainingen te bieden zal niet het probleem zijn. Weekendje een hostel boeken en inventariseren welk aspect van het moderatorschap op dat moment het meeste aandacht verdient. Er is trouwens ook zelfstudie gemaakt (Wikipedia:Moderatorhandleiding) maar waar ik op doel is gespecialiseerde vervolgtraining, door professionals. Zoals conflictafhandeling en het op correcte wijze omgaan met mensen die een sterke behoefte blijven houden aan zuigen. Maar andere onderwerpen zijn ook denkbaar, zoals wanneer je wel/niet moet blokkeren. Ben je het met me eens dat dat de kwaliteit van de handelingen ten goede zal komen? BlueKnight BlueKnight
- Indirect is een goed modcorps bevorderlijk voor de kwaliteit van de encyclopedie. Stel je voor dat er alleen maar deletionisten in zouden zitten, dan krijgen we binnen de kortste keren een vreselijke krimp te zien in kwantiteit, wellicht een kwaliteitsverbetering volgens velen, maar er zullen toch mensen zijn die veel voetballers, torretjes en fictieve figuurtjes zullen missen. Andersom: alleen inclusionisten is ook niet ideaal: krijgen we alle schrijvers en schrijfsters van driestuiversromannetjes, kinderboeken en dergelijke erbij om maar te zwijgen van voetballers uit de eerste twee a drie klassen amateurs enzovoort. Kwantitief prima, maar twijfelachtige kwaliteit Klaas `Z4␟` V: 4 dec 2016 10:38 (CET)
- geklaag over aangeboren afwijkingen bij moderatoren verwijderd.
- Wikimedia Nederland is - binnen de grenzen van redelijkheid en de begroting - zeker bereid om trainingen voor moderatoren te betalen, of het werk van moderatoren op een andere manier te ondersteunen. Laat het me vooral weten als we hier iets kunnen beteken. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 4 dec 2016 13:00 (CET)