Wikipedia:De kroeg/Archief/20160924

Europees hof vonnis

Heeft deze uitspraak invloed op ons werk? Ik vermoed van niet omdat wij niet commercieel zijn en onze doorgelinkte bronnen ook legale inhoud zou moeten hebben.Smiley.toerist (overleg) 10 sep 2016 13:40 (CEST)

Ik lees heel uitdrukkelijk dat het verboden is als er duidelijk sprake is van een winstoogmerk, en bovendien als de beheerder van de site zich ervan bewust is dat het illegale content betreft. Van beiden is bij Wikipedia uitdrukkelijk geen sprake. Dus lijkt me er voor ons geen enkel probleem. Erik Wannee (overleg) 10 sep 2016 15:23 (CEST)

Het is overigens eigenlijk geen vonnis maar een antwoord op een prejudiciële vraag van de Hoge Raad der Nederlanden aan het Europese Hof van Justitie (ECLI:EU:C:2016:644). Maar dit gaat zeker invloed hebben op de zaak waarin de vraag is gesteld en dus ook op toekomstige zaken. Wat plaatser/beheerder betreft, luidt de eerste vraag die gesteld is:

Is sprake van een ‚mededeling aan het publiek’ in de zin van artikel 3, lid 1, van richtlijn 2001/29 wanneer een ander dan de auteursrechthebbende door middel van een hyperlink op een door hem beheerde website verwijst naar een door een derde beheerde, voor het algemene internetpubliek toegankelijke website, waarop het werk zonder toestemming van de rechthebbende beschikbaar is gesteld?

Het is mij niet helemaal duidelijk in hoeverre dat op Wikipedia van toepassing is: de WMF beheert de site maar plaatst niet zelf zulke links, en voor 'bewerkers' geldt het omgekeerde. Maar omdat Wikipedia en de WMF echt geen commercieel oogmerk hebben, zou de uitspraak hier sowieso niet direct op van toepassing moeten zijn.

Maar wel compromitteert een dergelijke link bij toepassing van deze uitspraak mogelijk onze 'belofte' (CC-BY-SA) dat het hier geplaatste materiaal zonder meer commercieel hergebruikt kan worden - iedere commerciële hergebruiker zou nu alle hyperlinks in de tekst moeten gaan controleren op het al dan niet linken naar 'illegaal' gepubliceerd materiaal. Ik zou dan niet direct durven zeggen dat er voor ons 'geen enkel' probleem' is. Ook al lijkt het me (als leek!) duidelijk dat wij zélf inderdaad geen commercieel oogmerk hebben en dus geen probleem zouden moeten hebben met aansprakelijkheid voor dergelijke links, het doet mogelijk wel degelijk afbreuk aan onze missie, nl. de verspreiding van kennis onder een vrije licentie (die commercieel hergebruik toestaat). Er zaten al genoeg haken en ogen aan hergebruik van 'vrije' teksten, en dit lijkt me er nog eentje extra die we niet kunnen gebruiken. Paul B (overleg) 10 sep 2016 18:56 (CEST)

Ik zie op moment geen verschil met het huidig doorlink beleid. Je komt vanuit Wikipedia ook op websites met beelden en tekst die auteursrechtelijk beschermd zijn. Wij zijn nu ook niet verantwoordelijk als onze lezers zonder toestemming materiaal gebruiken vanuit de gelinkte websites. Of de gelinke websites op hun beurt copyvio doen is niet ter zake. Volgens mij is dit een theoretische discussie. Zo een piratenwebsite lijkt mij geen betrouwbare bron en het is hoogst twijfelachtig of daar bruikbaar materiaal voor ons is. Hebben wij iets met pornobeelden of stiekem gefotografeerde actrices?Smiley.toerist (overleg) 12 sep 2016 00:25 (CEST)

Om over Photoshoppers maar te zwijgen.  Klaas `Z4␟` V:  12 sep 2016 07:33 (CEST)

Hoewel nl-wiki er met geen woord over rept in de richtlijnen (Wikipedia:Wanneer extern linken en Wikipedia:Auteursrechten), zie ik wel een duidelijker stukje op de Engelse tegenhangers (regel 3 in en:WP:LINKNO en en:WP:COPYLINK). Kort gezegd: als de website de auteursrechten schendt, dan moeten we er niet naar linken. --HyperGaruda (overleg) 12 sep 2016 13:55 (CEST)

Vrij vertaald uit de Engelse richtlijnen: Troepwebsites niet gebruiken. Naar mijn zin leunen deze richtlijnen teveel op officiële autoriteiten en er zijn best uitzonderingen hierop: heemkundeverenigingen en belangstellenden verenigingen zoals de NVBS. Maar dat is een andere discussie.Smiley.toerist (overleg) 14 sep 2016 10:22 (CEST)

Het winstoogmerk en kennis van het illegale karakter van de content waarnaar gelinkt wordt, zijn volgens het Hof van Justitie geen cumulatieve voorwaarden voor aansprakelijkheid. De enige voorwaarde die het Hof heeft geformuleerd, is dat de plaatser van de link kennis heeft, of redelijkerwijze kennis kon hebben, van het illegale karakter van de content. Die kennis wordt hij vermoed te hebben als hij de links met een winstoogmerk verstrekt, maar dat wil dus niet zeggen dat personen die zonder winstoogmerk linken naar illegale content geen inbreuk maken. Als zij weten of redelijkerwijs kunnen weten dat hetgeen waarnaar zij linken inbreukmakend materiaal betreft, dan schenden zij dus gewoon auteursrechten. De aanwezigheid van een winstoogmerk vormt wat die kennis betreft slechts een bewijsvermoeden – een vermoeden waartegen tegenbewijs openstaat. Niet dat jullie je opeens heel veel zorgen moeten gaan maken (het Hof formuleert een soort notice-takedownbeleid), maar wat hierboven gezegd wordt is dus beslist niet waar. Overigens is het niet zo zinvol om te kijken in hoeverre de door de Hoge Raad precies gestelde vragen van toepassing zijn op Wikipedia. Het Hof heeft die vragen immers geherformuleerd en spreekt enkel van 'het plaatsen, op een website, van een hyperlink naar beschermde werken die zonder toestemming van de auteursrechthebbende vrij beschikbaar zijn op een andere website'. Woody_|(?) 16 sep 2016 21:00 (CEST)