Wikipedia:De kroeg/Archief/20160907

Gemeenteraadsleden als smokkelwaar

Zoals wij hier allemaal weten zijn gemeenteraadsleden niet encyclopedisch. Dat is al jaar en dag het geval, dat hebben we hier zo afgesproken en daar zijn goede redenen voor. Niet iedereen vindt dat leuk. Sommige van ons hebben nog ergens een familielid dat ooit een blauwe maandag gemeenteraadslid is geweest en zouden deze persoon graag de encyclopedie binnensmokkelen. Daar is nu een grandioze list op gevonden. Vanaf heden, middenin de zomer, mogen gemeenteraadsleden gecategoriseerd worden. Zijn jullie het hiermee eens, ga dan vooral even naar TBC en ga je stem uitbrengen voor het behoud van deze categorieën. Heb je twijfels of deze truc mag slagen, ga dan ook naar TBC en laat van je horen. Veel succes ermee. Met hartelijke groet van uw nederige dienaar, die zeer benieuwd is naar de uitkomst. - Aiko 22 aug 2016 16:25 (CEST)

Ik heb tegen gestemd, maar ik beloof plechtig dat ik geen artikel zal aanmaken over mijn oom Job de Vrij, die gemeenteraadslid was in Den Helder, of mijn achterneef Krijn Boon, die gemeenteraadslid was in Hendrik Ido Ambacht (en later directeur werd van de Arnhemse schouwburg, dus misschien after all toch E is, maar het artikel laat ik over aan een ander). Sijtze Reurich (overleg) 22 aug 2016 17:42 (CEST)

Prima, maar niet iedereen is zo plechtig als Sijtze. - Aiko 22 aug 2016 18:03 (CEST)

Niks mis met een categorie. Is vooral handig voor mensen die ook nog gemeenteraadslid waren, maar uiteraard op een andere manier Ew bevonden zijn. - Agora (overleg) 23 aug 2016 17:13 (CEST)

De kruistocht die Aiko heeft ondernomen tegen de categorie gemeenteraadslid, gesteund door een paar (niet méér) gebruikers verslindt een energie die een betere zaak waardig is. Een paar bemerkingen:

• 1)Hij schrijft "dat iedereen weet dat een gemeenteraadslid niet encyclopedisch is" en "dat we dat hier zo afgesproken hebben". Dat is totaal onjuist. Hij steunt zijn bewering op een tien jaar oude "aanbeveling" (geen verplichting), die dringend aan herziening toe is en aan de ontstane praktijk dient te worden aangepast. Hij gaat voorbij aan de concrete 'stemming' die vele gebruikers al hebben gehouden, door in de praktijk een aantal gemeenteraadsleden als E te beschrijven, zonder dat zij hierom verwijderd werden. Men heeft tot hiertoe de zogenaamde regel omzeild door een categorie 'gemeentelijk politicus' of 'lokaal politicus' in de categorielijst te plaatsen en ook dit staat er zonder dat hiertegen bezwaar is geuit. Waarom een gemeenteraadslid wel E zou zijn als "gemeentelijk politicus" en niet als 'gemeenteraadslid' is een vraag waarop door de verwijderaar antwoord mag worden gegeven.
• 2) Aiko lijkt te willen er op hameren dat het hier om een soort onrechtmatig gemaakte categorie gaat, om "smokkelwaar" zoals hij het noemt: een 'truc', een 'list' (een 'grandioze' dan nog wel) zegt hij en, o wee, 'midden in de zomer'. Een toch eerder zelden voorkomende taalbrutaliteit op Wikipedia.
• 3) Ik heb het al elders geschreven: deze behandeling van de categorie 'gemeenteraadslid' gaat uit van een wel heel grote minachting voor de houders van dit ambt. Zijn er gemeenteraadsleden die alleen maar op een 'blauwe maandag' raadslid waren en die door een familielid zouden worden 'binnengesmokkeld' in Wikipedia? Dit is wel een complete miskenning en onderschatting van wat het betekent zich in te zetten voor een lokale gemeenschap en zich te onderwerpen aan een democratische verkiezing. Het luidt zeer denigrerend. Ik heb nooit dergelijke taal gebruikt gezien tegenover renners, voetballers, boksers, insecten, spoorwegstations in Polen, games, soaps, enz. Dit wel doen ten overstaan van verdienstelijke medeburgers die de basis vormen van onze democratie, vind ik stuitend.
• 4) Nogmaals, het is niet de bedoeling om de duizenden zo niet tienduizenden gemeenteraadsleden op Wikipedia een plaats te geven. Maar de enkele tientallen die er thans op staan geven duidelijke voorbeelden van de uiteenlopende redenen waarom een gemeenteraadslid een interessant onderwerp kan zijn op Wikipedia. Dit geldt dan zowel voor burgers die niets anders geweest zijn dan gemeenteraadslid, als voor degenen die van daar opgeklommen zijn tot wethouder, burgemeester, kamerlid, minister of zelfs minister-president.
• 5) Aiko moedigt aan om de discussie op te zoeken die over de door hem voorgestelde verwijdering gaat. U moet dat vooral doen, want dan zal u vaststellen dat het voorstel weinig of geen succes kent. En dat toont ten overvloede het gezond verstand aan van de grote 'gemeenschap' van Wikipediagebruikers. Andries Van den Abeele (overleg) 24 aug 2016 10:15 (CEST)

Het probleem van het bestaan van een categorie over een onderwerp, waarvan de gemeenschap heeft aangegeven deze doorgaans niet als relevant te bestempelen, is dat het altijd mensen uitnodigt om daar toch een artikel over te gaan schrijven. Ik zie toch best vaak van (beginnende) schrijvers het argument: maar er is een categorie voor komen. Helaas ook vaak van mensen die toch al enige jaren meedraaien en dus wel beter zouden moeten weten. Een categorie aanmaken waarvan dus duidelijk is dat het onderwerp in principe niet relevant is, is dus een foute zet en alleen maar een uitnodiging voor problemen. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2016 12:51 (CEST)

Beste DQfn13, Ik vrees dat u ten einde van goede argumenten bent. Een artikel schrijven omdat er nu eenmaal een categorie voor bestaat? Komaan zeg. Er zijn toch de verwijderingsmogelijkheden als het een artikel is dat geen zin heeft? Maar als de bestaande categorie inderdaad aanzet tot het schrijven van een goed artikel, wat is daar dan mis mee? En daarbij maar blijven schrijven dat "de gemeenschap deze artikelen (over gemeenteraadsleden) niet relevant vindt" is de werkelijkheid ontkennen: de gebruikers hebben wel degelijk met hun artikels al lang aangetoond dat de 'aanbeveling" van een dozijn jaren geleden niet meer geldt. Andries Van den Abeele (overleg) 24 aug 2016 22:34 (CEST)

Beste Andries Van den Abeele, zowel als moderator als voor de tijd dat ik moderator was heb ik meermalen artikelen op TBP verdedigd zien worden met als reden: er is toch een categorie voor, dan is het dus relevant. En nee, dat zijn dan dus geen goede artikelen, want die zouden niet eens op TBP terecht zijn gekomen (uitgezonderd als het inderdaad een niet relevant onderwerp betreft). En als blijkt dat gemeenteraadsleden per definitie wel relevant zijn, dan wil ik daar wel graag duidelijk bewijs voor zien. Voor zover ik het weet geldt het tot op heden alleen voor wethouders uit grote gemeenten dat die per definitie E kunnen zijn. Aangezien de functie van wethouder net een stapje hoger is dan die van gemeenteraadslid, lijkt mij dat een gewoon gemeenteraadslid niet zomaar relevant is voor een internationale encyclopedie. Zoals de discussie bij de voorstanders er nu voor staat kan ik dus concluderen dat zij alle ruim 9.000 gemeenteraadsleden in Nederland dus allemaal een artikel willen geven. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2016 22:49 (CEST)

Ik denk dat de door jou gehanteerde redenering hier van de rails loopt. Het hebben van een categorie gemeenteraadslid wil niet zeggen dat een gemeenteraadslid *per definitie* encyclopediewaardig is en er is door verschillende gebruikers al aangegeven (w.o. door mij en Andries van den Abeele zelf) dat niet gepoogd wordt om nu te bepalen dat ieder gemeenteraadslid encyclopdiewaardig is (en dat er dus 9.000 artikelen aangemaakt moeten /kunnen worden). Dat is lijkt vooral een stropopredenering die regelmatig wordt gebruikt door tegenstanders van het bestaan van deze categorie. Het moet m.i. mogelijk zijn om deze categorie te gebruiken voor bv gemeenteraadsleden die wel encyclopediewaardig zijn. Ecritures (overleg) 24 aug 2016 23:15 (CEST)

Er is een categorie die heet [[Categorie:Spaans_persoon]]. Dat betekend toch niet dat alle Spanjaarden E zijn? Of is deze categorie overbodig omdat Spanjaarden niet per definitie E zijn? (Volgens mij vallen veel categorieën binnen dat kader en het lijkt me niet gewenst om al die categorieën te verwijderen met de reden dat het onderwerp van de categorie an sich NE is.) MatthijsWiki (overleg) 24 aug 2016 13:08 (CEST)

Jawel, dat is zeker wel zo, en die categorie moet dus ook verwijderd worden, omdat anders beginnende gebruikers eindeloos Spaanse personen gaan aanmaken. ed0_verleg 24 aug 2016 19:31 (CEST)

Tja, eigenlijk mag je gewoon overal een artikel over aanmaken. Als je het niet meer weer hebben we toch nog altijd Categorie:Alles? Mbch331 (Overleg) 24 aug 2016 19:40 (CEST)

Spaanse personen zijn doorgaans niet E. Dat is een belangrijke overeenkomst tussen wethouders en Spaanse personen (en Deense bands). ¿Wat nu? Apdency (overleg) 24 aug 2016 20:03 (CEST)

Zoals wij hier allemaal weten zijn gemeenteraadsleden niet encyclopedisch. Dat is al jaar en dag het geval, dat hebben we hier zo afgesproken en daar zijn goede redenen voor. Daar zou ik op TBC graag een link naar een stemming of bindende richtlijn van hebben. Overigens zijn gemeenteraadsleden inderdaad meestal NE.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 24 aug 2016 21:23 (CEST)

Het is volgens mij een onjuiste redenering om te zeggen dat een categorie verwijderd moet worden of geen bestaansrecht heeft "omdat het uitnodigt artikelen te schrijven". Als er mensen zijn die aangeven dat een artikel encyclopediewaardig is "omdat er al een categorie bestaat" hebben we genoeg middelen beschikbaar om het artikel daadwerkelijk op relevantie te beoordelen. Volgens eenzelfde redenatie zouden we dan ook rode linken moeten uitbannen omdat die ook kunnen uitnodigen tot het schrijven van artikelen die niet per definitie encyclopediewaardig zijn. En hoewel gemeenteraadsleden over het algemeen genomen niet direct encyclopediewaardig zijn, kunnen er wel (ex-)gemeenteraadsleden zijn die encyclopediewaardig zijn waarbij deze categorie goed bruikbaar is. Ecritures (overleg) 24 aug 2016 22:11 (CEST)

Euhm ... Een rode link naar een duidelijk niet relevant onderwerp dient per constatering ontlinkt te worden. Rode links dienen inderdaad als uitnodiging om een artikel te schrijven. En in dat licht bezien (en in welk ander licht zou je het willen bezien?) is het natuurlijk raar om naar allerhande niet relevante zaken te gaan roodlinken. Wie doet zoiets ook? EvilFreD (overleg) 24 aug 2016 23:02 (CEST)

Ik heb het dan ook niet over "rode linken naar een duidelijk niet relevant onderwerp" verwijzen; ik spreek over rode linken die zouden kunnen uitnodigen tot het schrijven van artikelen "die niet per definitie encyclopediewaardig zijn". Net zo min als je alle rode linken moet verwijderen omdat er rode linken zouden kunnen zijn die uitnodigen tot het schrijven van artikelen die niet per definitie encyclopediewaardig zijn, zou je niet een hele categorie moeten verwijderen omdat ze zouden kunnen uitnodigen tot het schrijven van artikelen die niet per definitie encyclopediewaardig zijn. De logische redenering die bv Dqfn13 gebruikt is m.i. incorrect. Ecritures (overleg) 24 aug 2016 23:32 (CEST)

Ik zie dat hierboven ook al wordt gevraagd naar een specifieke verwijzing. Ik zou me graag (nog) verder verdiepen in het correcte/geaccepteerde/voorgeschreven gebruik van categorieën op nlwiki. Ik ben dan vooral benieuwd waar ik meer kan lezen over de volgende twee punten die ik met enige regelmaat voorbij zie komen op TBC "we categoriseren niet naar sekse" en "we gebruiken alleen categorieën die markeren waarom iemand encyclopediewaardig is". Ecritures (overleg) 24 aug 2016 22:31 (CEST)

Is er nog iemand die kan helpen met de verwijzing naar bovenstaande richtlijnen/aanbevelingen/afspraken? Ecritures (overleg) 28 aug 2016 17:12 (CEST)

Waarom zou een categorie de onderwerpen daarin E maken? The Banner Overleg 24 aug 2016 23:13 (CEST)

Ik heb geprobeerd de essentie van de gevoerde discussie te begrijpen, maar dat is niet eenvoudig. Wat de relevantie van gemeenteraadsleden betreft, daarover is — meen ik — nooit een uitspraak gedaan. Sterker over het voorstel om een richtlijn m.b.t relevantie vast te stellen is nooit overeenstemming bereikt. Hetzelfde geldt ook voor de specifieke deelonderwerpen. Van een richtlijn of aanbeveling is imo dan ook geen sprake. Of een gemeenteraadslid encyclopedisch relevant is voor een vermelding op Wikipedia hangt af of er in voldoende onafhankelijke bronnen over de persoon geschreven is. Zo zal een gemeenteraadslid, die een blauwe maandag lid van de raad is geweest en nooit als woordvoerder heeft gefungeerd, niet snel relevant bevonden worden voor een artikel op Wikipedia. Daarentegen zijn er ook spraakmakende lokale politici waarover een artikel — om zeer uiteenlopende redenen — prima te verdedigen valt. Diverse van dit type raadsleden heeft dan ook terecht een artikel op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 24 aug 2016 23:22 (CEST)

Het is wel degelijk de bedoeling van degenen die deze categorieën voor gemeenteraadsleden aangemaakt hebben, om het gemeenteraadslidmaatschap te promoveren naar een encyclopedische prestatie. Voordat het zover komt moet daar eerst een algemene beslissing over komen. Ik daag Van den Abeele uit een peiling en stemming te organiseren buiten de zomertijd, opdat er een goed onderbouwde beslissing kan worden genomen door de gemeenschap over gemeenteraadsleden als zijne encyclopedisch. De wijze waarop dit nu via een achterdeurtje geprobeerd wordt te realiseren is werkelijk allesbehalve chic. - met vriendelijke groet, mevrouw Aiko 29 aug 2016 15:39 (CEST)

Je eerste zin is volgens mij gewoon niet waar. Vinvlugt (overleg) 29 aug 2016 15:42 (CEST)

Dag Aiko, Ik hoef helemaal geen categorie 'gemeenteraadslid' aan te maken om die te promoveren tot encyclopedisch niveau. Onze talrijke collegae-gebruikers hebben dit al vele jaren gedaan, door het ene na het andere gemeenteraadslid met een lemma te bedenken en aldus in de praktijk de jaren geleden door enkele gebruikers (die naar ik vaststel, voor de meesten onder hen, Wikipedia ondertussen verlaten hebben) gedane aanbeveling naast zich neer te leggen. Door een categorie 'gemeenteraadslid' te maken, heb ik aan deze 'volksstemming' alleen maar een concrete uitwerking gegeven. Tot nu toe werd dat, om mensen zoals u een beetje te omzeilen of te sussen vermoed ik, een ommetje gemaakt door een categorie:gemeentelijk politicus te maken. Maar dat is ondertussen geëvolueerd, gezien er thans uitgebreide categorieën en subcategorieën 'burgemeester' en 'wethouder' uit gegroeid zijn. Er is geen reden om het trio niet te vervolledigen met een categorie 'gemeenteraadslid'. Ik heb dan ook helemaal geen behoefte aan een peiling. Als u er een wil organiseren, voor mij niet gelaten. U zal echter nu al vaststellen, op de verwijderpagina waar de categorie voor verwijdering wordt voorgesteld, dat dat weinig succes kent, integendeel. Tot slot moet het me nog van het hart dat uw woordkeuze wel heel ongelukkig is. Een peiling om een onderbouwde beslissing te kunnen nemen? Er hoeft helemaal geen beslissing genomen, er bestaat enkel maar een aanbeveling en die is door een stijgend aantal gebruikers niet meer opgevolgd. U kan dat jammer vinden, maar zo zijn de feiten. En me verwijten dat ik deze categorie in de zomer zou willen 'binnensmokkelen' is echt te ver gaan. Ik heb nog niet gemerkt dat er minder beweging is op Wikipedia in augustus. "Langs een achterdeurtje?" "Niet chic?" Ik neem aanstoot aan dergelijke verwijten, en meen dat noch ik, noch degenen die (talrijk) mijn zienswijze delen en dit hebben gemeld, een dergelijke hooghartigheid hebben verdiend. Ik zou alleen maar graag hebben dat hierover geen kinderachtige achterhoedegevechten meer worden gevoerd. Trouwens, een categorie méér of minder, wat dan nog? Wat belangrijker is voor Wikipedia, en waar iedereen kan toe bijdragen, is interessante artikels te schrijven. Andries Van den Abeele (overleg) 29 aug 2016 16:49 (CEST)

Het komt mij voor dat over dit onderwerp al meer dan genoeg is gezegd, maar ik spreek hier toch mijn grote verbazing uit over de mevrouw die vindt dat gemeenteraadsleden niet gecategoriseerd mogen worden, maar bijvoorbeeld - om het bij slechts één, enigszins verwant voorbeeld te houden - 'Ambtenaren van Rijkswaterstaat' wel (want die categorie heeft ze zelf aangebracht). Zet die laatsgenoemde categorie dan niet de deur open om alle, waarschijnlijk inmiddels honderdduizenden, ambtenaren van Rijkswaterstaat de encyclopedie binnen te smokkelen, of geldt daar plots een andere logica? Mevrouw Aiko, ik weet niet hoe u dat in uzelf kunt rijmen, maar dat u met uw schijnbaar verwarde redenaties ook vele anderen blijft lastigvallen, dat lijkt me onderhand wel wat kwalijk te worden. Dat neemt niet weg dat ik wel nieuwsgierig ben naar de werkelijke reden achter uw gevecht, want als dat niet een politieke afkeer van de volksvertegenwoordiging is, dan is er toch iets bijzonders aan de hand (waarmee ik u sterkte wens). Jürgen Eissink (overleg) 29 aug 2016 17:18 (CEST)

Kijk dat schept een geheel nieuw perspectief, als vrouw ben je ineens verward, wat een vondst. Maar het is bij uitstek (naast Van den Abeele) Eissink die een lans breekt voor het vanaf heden opnemen van gemeenteraadsleden in de encyclopedie [1]. Het gemeenteraadslid is namelijk meer waard vandaag de dag zo redeneert hij, want de gemeenten worden steeds groter, en door decentralisatie (volgens Eissink kennelijk gisteren uitgevonden) zijn de gemeenten zodanig met extra taken belast dat we er nu niet meer onderuit kunnen. Het gemeenteraadslid is encyclopedisch aldus Eissink.

Voor een beleidswijziging in Wikipedia ten gunste van het opnemen van gemeenteraadsleden in de encyclopedie is een ondubbelzinnige uitspraak van de gemeenschap nodig. Waarom kiezen voor vaagheid en smokkelwegen, ergens bang voor?- Aiko 29 aug 2016 20:30 (CEST)

U tekende zelf hiervoor met 'mevrouw', dus haal ik u om die reden zo aan. U legt mij nu uitspraken in de mond die ik evident niet heb gedaan, en ik ga er maar verder niet op in. Het is wel jammer dat u niet inhoudelijk reageert op mijn vergelijking met RWS-ambtenaren, maar ik denk ook niet dat u dat kunt verdedigen. Jürgen Eissink (overleg) 29 aug 2016 20:35 (CEST)

Ten overvloede: als u werkelijk meent dat ik handel volgens een soort schema 'vrouw, ergo verward', dan verwijs ik maar even naar deze bijdrage van eerder vandaag, waarin enkele vrouwelijke denkers worden genoemd die ik wel hoog aansla. Jürgen Eissink (overleg) 29 aug 2016 20:45 (CEST)

Hahaha, daar trappen wij niet in. - Aiko 30 aug 2016 20:21 (CEST)

Aiko, nergens - niet hier en niet op Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2016 week 33 - wordt gesteld dat het de bedoeling is om alle gemeenteraadsleden van een artikel te voorzien, zelfs niet van ze allemaal te gaan categoriseren op dat onderwerp. Er worden wel tal van zinnige argumenten aangehaald waarom die categorie nu net wel nuttig is. Twee wil ik er uitpikken: "een categorie heeft te maken met toegankelijkheid van de artikelen ..." van Gebruiker:The Banner (ere wie ere toekomt) en "Dat gemeenteraadsleden niet per definitie E zijn betekend niet dat ze per definitie NE zijn. Er zijn voldoende mogelijke redenen waardoor ze wel E zijn en in die gevallen is het ook handig om deze te kunnen categoriseren" van Gebruiker:MatthijsWiki. Maar er zijn aldaar nog tal van andere sterke comments te lezen. Tevens blijkt dat je nominatie op de aangehaalde pagina door een overdonderende meerderheid afgekeurd wordt. (ik denk zelfs dat het mogelijks voor de 'pagina te beoordelen categorieën' over een historisch aantal reacties gaat) Ook hier in de kroeg lees ik vooral reacties die het niet eens zijn met je nominatie. Misschien - het is maar een gedacht - moet je de eer aan jezelf houden en je nominatie intrekken... m.v.g. Bjelka (overleg) 29 aug 2016 21:09 (CEST)

Ik ben heel benieuwd naar het lijstje gemeenteraadsleden die een artikel op Wikipedia hebben, maar niet méér zijn (geweest) dan gemeenteraadslid. Daar wordt momenteel een beetje vaag en schimmig over gedaan. Maar het lijkt me dat als men hier zo enorm zeker van zijn zaak is, dat dit lijstje dan maar eens even opgehoest moet worden, dan kunnen we samen bekijken of de personen/lemmata in kwestie de toets kunnen doorstaan. Overdonderd ben ik in geen geval, nu men zich alsmaar blijft verschuilen, geen stemming aandurft, van streek raakt van een paar nominaties. Laat nou eens zien dat er werkelijk reden is om in de toekomst niet meer bij voorbaat te zeggen, "gemeenteraadslid op zich maakt iemand nog niet encyclopedisch". Ik zie alleen maar afleidingsmanoeuvres en modder smijten. Kom nou tenminste eens met dat lijstje, wie zijn dat nou. Als jullie dan kennelijk geen peiling aandurven. - Aiko 30 aug 2016 20:21 (CEST)

Aiko blijft doordrammen. Ik zou liefst niet verder op die nutteloze discussie doorgaan, maar het moet wel. Aiko stuurt onaanvaardbare verwijten en beledigingen, verontschuldigt zich daar niet voor, maar klaagt dan maar dat anderen afleidingsmanoeuvres uitvoeren en met modder smijten. Ik verhoop dat elke lezer de onzin van zo een houding zal vaststellen. Wat het organiseren van een peiling betreft of van lijstjes opstellen, dat hoeft helemaal niet en dat gaat geen 'durven' aan. De gebruikers hebben al voldoende betoond wat ze hierover denken, door het maken van talrijke lemma's. En op het voorstel om de categorie in kwestie te verwijderen zijn de overtuigende reacties van zeer talrijke gebruikers zonneklaar. Misschien is het bij de vaststelling hiervan, en het ontbreken van goede tegenargumenten, dat Aiko zo onverstandig reageert. Laat ons toch eindelijk die zinloze discussie beëindigen. Andries Van den Abeele (overleg) 30 aug 2016 20:41 (CEST)

Wie bepaalt de inhoud op jouw OP?

Dit was een Overleg gewenst

(Het overleg was op deze pagina)

New Wikipedia Library accounts available now (August 2016)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our publisher donation program. You can now sign up for new accounts and research materials from:

• Nomos – Primarily German-language publisher of law and social sciences books and journals - 25 accounts
• World Scientific – Scientific, technical, and medical journals - 50 accounts
• Edinburgh University Press – Humanities and social sciences journals - 25 accounts
• American Psychological Association – Psychology books and journals - 10 accounts
• Emerald – Journals on a range of topics including business, education, health care, and engineering - 10 accounts

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, DeGruyter, Gale and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 30 aug 2016 20:38 (CEST)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language! Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Nieuwsbrief Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van augustus Komende activiteiten, vertaalproject van start en nog veel meer... Vraag een vertaling aan! - vertaalproject weer van start Tijd voor tools Resultaten themaweek Project natuur gaat naar buiten 19 september: Workshop Fotografie voor Commons 24 september 2016: ALV Wikimedia Nederland 1 oktober 2016: Schrijfworkshop in Textielmuseum 1 oktober 2016: Schrijf mee over natuur op Wikipedia Abonneren op de nieuwsbrief kan hier voor ontvangst per e-mail en hier voor ontvangst op de eigen overlegpagina. Oude versies vindt u hier

Ter informatie hierboven de nieuwsbrief van Wikimedia Nederland met diverse activiteiten en projecten die direct invloed hebben op deze Wikipedia. Romaine (overleg) 31 aug 2016 04:55 (CEST)