Wikipedia:De kroeg/Archief/20160313
Problemen met auteursrechten op de archieven
[bewerken | brontekst bewerken]Zojuist in Nieuwsuur een interessante reportage over het offline halen van meerdere beeldcollecties door archieven, omdat de auteursrechten zo slecht geregeld zijn. Weinig nieuws voor de incrowd hier in de Kroeg misschien, maar wel de reden dat onze WiR's zo hameren op die auteursrechten en dat ze bij OTRS altijd zo doorvragen en moeilijk doen. Auteursrecht is geen kattepis....
Kijk hier de reportage terug. Ciell 4 mrt 2016 22:45 (CET)
- Daarnet heb ik het ook gezien. Het lijkt me ook niet juist om door te verwijzen naar andere digitale bronnen waar men het met het auteursrecht niet zo nauw neemt. Daarom heb ik zojuist deze bewerking gedaan. De Geo (overleg) 4 mrt 2016 23:28 (CET)
- Wij zijn niet verantwoordelijk naar anderen die eventueel auteursrechtenschendende materialen op hun website hebben staan. Ciell 4 mrt 2016 23:51 (CET)
- Heb je helemaal gelijk in. Maar waarom een link naar materialen waar anderen de auteursrechten schenden? Dat zou zomaar een dode link kunnen worden. De Geo (overleg) 5 mrt 2016 00:11 (CET)
- Voor ons is het eigenlijk niet te bepalen of die website het auteursrecht schendt. Misschien hebben ze het wel afgekocht. Natuur12 (overleg) 5 mrt 2016 00:32 (CET)
- Eens met Natuur12, bepalen of een organisatie auteursrecht schendt is POV. Alleen de auteursrechthebbende zelf kan hier iets zinnigs over zeggen. Hannolans (overleg) 5 mrt 2016 00:38 (CET)
- Het fotoarchief van de gemeente Ommen staat ook op de website. Het is goed mogelijk dat het auteursrecht van de ansightkaarten bij de gemeente berust, en dan hoeft er helemaal niks te worden afgekocht. Bijvoorbeeld in dank als schenking of legaat ontvangen. Kortom, we weten het helemaal niet. Genoemde website is geen Piratebay. – Maiella (overleg) 5 mrt 2016 01:04 (CET)
- Een link kan wijzen naar bijvoorbeeld een publicatie die auteursrecht schendt, of naar een tekst die smaad of laster bevat. Wie dat weet, of redelijkerwijs moet weten, kan aansprakelijk worden gesteld als hij er toch naar linkt. Sonty (overleg) 5 mrt 2016 01:29 (CET)
- Ik zie niet waarom deze website de auteursrechten bewust zou schenden. Het materiaal is 70+ jaar oud. Redelijke kans dat het sowieso PD-materiaal is. Als we linken naar Piratebay en de auteursrechthebbende wordt schade berokkend kan ik me er nog iets bij voorstellen. Moeten we ook bij een link naar een televisiedocumentaire deze eerst doorkammen of ze alle auteursrechthebbenden hebben kunnen achterhalen voordat we mogen linken? Hannolans (overleg) 5 mrt 2016 02:03 (CET)
- Wie leeft, begaat zonden. Maar dat is geen reden voor zelfmoord. ed0verleg 5 mrt 2016 10:21 (CET)
- Linken naar de laatste Hunger Games film op YouTube geupload door Superjantje41 zou inderdaad wel eens problematisch kunnen zijn. Maar wanneer het gaat om een website met oude foto's waarvoor je specialistische kennis nodig hebt om er wat zinnigs over te zeggen? Ik betwijfel het. Natuur12 (overleg) 5 mrt 2016 23:47 (CET)
- Wie leeft, begaat zonden. Maar dat is geen reden voor zelfmoord. ed0verleg 5 mrt 2016 10:21 (CET)
- Ik zie niet waarom deze website de auteursrechten bewust zou schenden. Het materiaal is 70+ jaar oud. Redelijke kans dat het sowieso PD-materiaal is. Als we linken naar Piratebay en de auteursrechthebbende wordt schade berokkend kan ik me er nog iets bij voorstellen. Moeten we ook bij een link naar een televisiedocumentaire deze eerst doorkammen of ze alle auteursrechthebbenden hebben kunnen achterhalen voordat we mogen linken? Hannolans (overleg) 5 mrt 2016 02:03 (CET)
- Een link kan wijzen naar bijvoorbeeld een publicatie die auteursrecht schendt, of naar een tekst die smaad of laster bevat. Wie dat weet, of redelijkerwijs moet weten, kan aansprakelijk worden gesteld als hij er toch naar linkt. Sonty (overleg) 5 mrt 2016 01:29 (CET)
- Het fotoarchief van de gemeente Ommen staat ook op de website. Het is goed mogelijk dat het auteursrecht van de ansightkaarten bij de gemeente berust, en dan hoeft er helemaal niks te worden afgekocht. Bijvoorbeeld in dank als schenking of legaat ontvangen. Kortom, we weten het helemaal niet. Genoemde website is geen Piratebay. – Maiella (overleg) 5 mrt 2016 01:04 (CET)
- Eens met Natuur12, bepalen of een organisatie auteursrecht schendt is POV. Alleen de auteursrechthebbende zelf kan hier iets zinnigs over zeggen. Hannolans (overleg) 5 mrt 2016 00:38 (CET)
- Voor ons is het eigenlijk niet te bepalen of die website het auteursrecht schendt. Misschien hebben ze het wel afgekocht. Natuur12 (overleg) 5 mrt 2016 00:32 (CET)
- Heb je helemaal gelijk in. Maar waarom een link naar materialen waar anderen de auteursrechten schenden? Dat zou zomaar een dode link kunnen worden. De Geo (overleg) 5 mrt 2016 00:11 (CET)
- Wij zijn niet verantwoordelijk naar anderen die eventueel auteursrechtenschendende materialen op hun website hebben staan. Ciell 4 mrt 2016 23:51 (CET)
- Om eerlijk te zijn heb ik me altijd al afgevraagd hoe het kon dat al die beeldbanken die auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen openbaar konden maken. Terecht wat mij betreft dat die nu, zij het slechts deels, verwijderd zijn. Eerst maar eens goed regelen en dan pas openbaar maken. Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2016 11:29 (CET)