Wikipedia:De kroeg/Archief/20150616

Geforceerde vertaling/spelling in het Nederlands

Bij veel geografische en anderstalige persoonsnamen is er verwarring rond de schrijfwijze; met name nieuwe namen worden in de Nederlandse WP geforceerd in 't Nederlands gespeld, waardoor ze nauwelijks te vinden zijn. Dit geldt echter weer niet voor álle namen; erg verwarrend ! Bijvoorbeeld: als ik zoek naar 'Gush Etzion' krijg ik géén link, terwijl deze naam als zodanig op kaarten en sites staat. Op de Ned. WP is deze niet te vinden, maar wel met de (geforceerde) Nederlandse spelling als 'Goesj Etsion' en ook nog 'Gush Etsion' (via dp naar Goesj Etsion). Daarentegen: 'Netanjahoe' of 'Netanyahoe' (Nederlands gespeld) kan ik niet vinden, maar wel 'Netanyahu'. Is het daarom niet veel duidelijker om de originele spelling te gebruiken i.p.v. een Nederlandse uitspraak-spelling (tenzij er een eeuwenoude andere synoniem-naam bestaat, zoals Peking/Beijing)? Het is algemeen bekend dat de klank -oe- in de meeste talen origineel als -u- geschreven staat en met die spelling gevonden kan worden. Dit geldt bv. ook voor de spelling van -y- naar (Nederlands gesproken) -j-. Het vasthouden aan de originele en algemeen gebruikte spelling zal veel verwarring en ergernissen voorkomen. Wie pakt dit op ? Kronkelwilg (overleg) 6 jun 2015 00:18 (CEST)

Wat bedoel je precies met "de originele spelling" wanneer we het over talen hebben die niet het Latijnse alfabet gebruiken? Paul B (overleg) 6 jun 2015 00:37 (CEST)

→ Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids Foutjeweg (overleg) 6 jun 2015 00:43 (CEST)

Redirects zijn goedkoop. The Banner Overleg 6 jun 2015 00:48 (CEST)

Redirects vanuit de Engelse spelling (u in plaats van oe) lijken mij prima. Beijing verwijst ook naar het Nederlandse Peking. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2015 09:02 (CEST)

Wikipedia gebruikt in het geval van het cyrillisch alfabet geen geforceerde spelling, maar de transliteratie zoals zo goed als alle Nederlandstalige media die gebruiken. Waarom diezelfde media – en in het verlengde daarvan automatisch Wikipedia – bij het Hebreeuws voor de Engelse transliteratie gaan, is mij een raadsel. Hoe dan ook dient iedere spelling mijns inziens via een redirect te bereiken te zijn. Velocitas(↑) 6 jun 2015 15:25 (CEST)

@allen die op mijn vraag gereageerd hebben: Dank voor jullie opmerkingen, en voor de verwijzing naar de transliteratiegids. Met originele spelling bedoelde ik eigenlijk de meest gebruikelijke spelling, zoals je die tegenkomt in de media en publicaties. Het blijkt dus wel dat we veel namen volgens de Engelse spelling overnemen. De Nederlandse spelling van Hebreeuwse namen blijft echter ingewikkeld, aangezien er ook steeds nieuwe, onder meer oorspronkelijk Arabische, geografische namen bij komen, waarvan de spelling gewijzigd is. Goede redirects zijn hierbij erg belangrijk. Kronkelwilg (overleg) 8 jun 2015 23:59 (CEST)

Spamfilter

Ik probeer een paragraaf met externe referentie links toe te voegen aan een artikel, maar dat werd geweigerd door een spamfilter. Ik kan wel naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Spam-blacklist gaan, maar kan ik het voorbeeld ook niet toevoegen. Ik zie niet wat er mis is met: http://mens-en-gezondheid.xxxxxx.nl/lifestyle/74795-obesitas-epidemie-in-de-verenigde-staten.html en http://www.nationaalkompas.nl/gezondheidsdeterminanten/persoonsgebonden/overgewicht/overgewicht-verschillen-internationaal/ .Smiley.toerist (overleg) 8 jun 2015 21:43 (CEST)

Vervang xxxxxx door infonu.Smiley.toerist (overleg) 8 jun 2015 21:44 (CEST)

(na bwc) Ik denkt dat ik wel weet wat de eerste site is en wat de reden ook is, auteurs worden daar namelijk betaald voor hun bijdragen wat ten koste gaat van de betrouwbaarheid van de informatie. Ongeschikt als bron dus. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 jun 2015 21:45 (CEST)

De meeste auteurs worden toch betaald voor hun bijdragen? zoals journalisten.Smiley.toerist (overleg) 8 jun 2015 21:49 (CEST)

Nu zie ik het: de kreet boven:10kg Buikvet Verbranden? Maar diezelfde reclame zie ik ook op https://www.uitdaging.net/gezond/overgewicht_Amerika.html. Ik vermoed dat het gewoon doelgerichte reclame is gekoppeld aan het onderwerp. Heeft met de betrouwbaarheid niets te maken of mogen externe links gebruikt als bron geen reclame maken?Smiley.toerist (overleg) 8 jun 2015 21:52 (CEST)

Nee, ze krijgen voor elke klik naar hun artikel een bedrag volgens het oorspronkelijke verzoek. Men ging dus destijds overal links plaatsen, wat zeer ongewenst was. Ik weet niet of er sindsdien iets is veranderd. Zie ook deze pagina. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 jun 2015 22:03 (CEST)

Van nationaalkompas is al aangegeven dat die op termijn gaat verdwijnen. Op [1] vind je dezelfde gegevens. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 jun 2015 22:46 (CEST)

Het geeft alleen de cijfers over de EU terwijl ik specifiek die van de VS nodig heb. (zie mijn laatste toevoeging op Verenigde Staten. Dat Amerikanen dik zijn weten wij wel, maar ik moet het wel onderbouwen)Smiley.toerist (overleg) 8 jun 2015 22:56 (CEST)

Anoniemencontrole: meer dan 3000! ongecontroleerde anoniemen

Wie helpt er mee bij de anoniemen? De teller is door de 3000 ongecontroleerde anoniemen heen gegaan. En dat is het hoogste punt in de afgelopen 365 dagen. Dus mensen al kleine beetjes helpen. Ga naar DEZE PLEK en kies een dagdeel. ARVER (overleg) 4 jun 2015 07:23 (CEST)

Een teruggedraaide anonieme bewerking gelijk markeren als gecontroleerd zou ook al een stukje helpen... Denkhenk (overleg) 4 jun 2015 08:24 (CEST)

Zou wel handiger zijn, aangezien ik toch weer een hoop tegen kom die wel teruggedraaid zijn, maar niet gecontroleerd. ARVER (overleg) 4 jun 2015 09:12 (CEST)

Meer mensen met het terugdraaibitje nodig? Dan gaat het markeren automatisch zodra je terugdraait. Wikiwerner (overleg) 4 jun 2015 21:43 (CEST)

Wikiwerner, hoe kom ik aan zo een bitje?? Elly (overleg) 5 jun 2015 23:02 (CEST)

Die kun je aanvragen op Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers. Gezien je ervaring zul je die zonder problemen krijgen. Wikiwerner (overleg) 5 jun 2015 23:44 (CEST)

Ook Wikipedia:Artikelen van de dag verdient wat meer aandacht. Elke dag vijf verse verzoeken om nieuwe artikelen en vijf verse verzoeken voor het verbeteren van artikelen. Neem de uitdaging aan als je tijd en interesse hebt... The Banner Overleg 4 jun 2015 12:03 (CEST)

Ja, maar daar heeft een achterstand niet zoveel nare gevolgen. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 jun 2015 20:52 (CEST)

Er zijn zogenoemde anoniemen die verbeteringen en/of aanvullingen doen die geen "nare gevolgen" hebben, integendeel soms of vaak. Bedenk vaker dat uitgaan van goede wil een goed uitgangspunt is.  Klaas `Z4␟` V:  5 jun 2015 11:57 (CEST)

(na 1000 bwc's) Je leest wat je wilt lezen. Ik zeg nergens dat alle anoniemen voor nare gevolgen zorgen. De kans is alleen bij ongecontroleerde bewerkingen vanzelfsprekend groter dan bij niet-bestaande artikelen. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 jun 2015 12:01 (CEST)

vijf verse verzoeken voor het verbeteren van artikelen... The Banner Overleg 5 jun 2015 21:51 (CEST)

Voor zo'n sneer te krijgen nadien? Neen dank u. Ik ben op heel wat van die verzoekjes in het verleden ingegaan, heb meestal wel bronvermelding toegevoegd, maar ben er soms te kort over gegaan, zoals iedereen hier - spijtig genoeg - doet, en dan dit... 81.164.79.48 6 jun 2015 08:07 (CEST)

Uiteraard ben ik er gevoelig aan, maar ik bots regelmatig op foute toevoegingen en vandalisme van aangemelde gebruikers... En door de beperkte werkkracht zo fel in te zetten op "anoniemencontrole" (gezien die gebruikersnamen even anoniem zijn, is "nietaangemeldencontrole" misschien logischer) blijven die fouten te lang op WP zichtbaar... Een systeem van controle door een te betrouwen derde vooraleer elke door ieder toegevoegde tekst zichtbaar wordt voor niet aangemelden zou heel veel oplossen. De drive voor flagrant vandalisme door passanten zou volledig verdwijnen (en dus het aantal noodzakelijke correcties), en heel veel inzet zou kunnen verschuiven naar veel meer inhoudelijke verbeteringen... 81.164.79.48 6 jun 2015 07:59 (CEST)

O ja, ook al een paar maal onterechte terugdraaiacties tegengekomen - verbeterde fouten die terug fout werden, toevoegingen die best nuttig waren. Spijtig genoeg zijn die terugdraaiacties dus in sommige gevallen ook nog eens negatief voor WPNL... 81.164.79.48 6 jun 2015 08:12 (CEST)

Gewoon inloggen in plaats van dit punt-gedrag blijven vertonen. Is het hele probleem opgelost. Natuur12 (overleg) 7 jun 2015 11:47 (CEST)

Dat is een wat ongenuanceerde opmerking die zeer arrogant kan overkomen op mensen die om allerlei redenen vanuit bepaalde computers niet willen of mogen inloggen. Beter is het om alleen dat als gecontroleerd te merken wat je weet, en al het andere over te laten aan mensen die weten waarover het gaat - Warhoofd (overleg) 7 jun 2015 11:52 (CEST)

In dat geval nodig ik uit tot heel veel meer vandalisme controleurs. Want een maand geleden werd er ook al een oproep gedaan omdat toen de teller zo hoog stond. En alle bewerkingen die ik controleer (en ik denk dat ik ook namens de andere controleurs spreek) weet ik echt lang niet altijd 100% zeker. Er zitten echt soms een (groot) aantal bewerkingen tussen die plausibel zijn. Alleen wanneer ik echt zeer ernstig twijfel laat ik ze open. Maar om voor elke bewerking te moeten gaan napluizen of iets klopt ben je zo een hoop tijd kwijt en dat zou het controleren ook niet leuk maken. En met die lijst merk ik toch echt wel dat 1 op 10 anonieme bewerkingen iets niet helemaal klopt. En dan bedenken dat live-controleurs al een hele hoop troep eruit gehaald hebben. ARVER (overleg) 7 jun 2015 12:18 (CEST)

Een vraag is kennelijk wanneer je iets markeert als 'gecontroleerd'. Als ik een bewerking zie waarvan ik 99% zeker weet dat deze onjuist is dan markeer ik als gecontroleerd en draai ik het terug. Als ik 99% zeker weet dat het klopt, dan markeer ik ook als gecontroleerd. Als ik niet zeker ben of een bewerking wel of niet correct is, dan lijkt het mij beter om niet te markeren. Bob.v.R (overleg) 7 jun 2015 12:35 (CEST)

@Warhoofd: 81.164.79.48/Kvdh bewerkt jaren anoniem en de reden waarom staat op z'n gebruikerspagina. Sorry, maar dit is puur wp:PUNT-gedrag van iemand die op z'n teentjes getrapt is. Mijn opmerking is dan ook alleen tegen hem gericht en niet tegen andere gebruikers die onder IP werken. Elke keer klagen, maar zelf het initiatief nemen om een verandering teweeg te brengen ho maar. Dat noem ik laf en oneerlijk. Natuur12 (overleg) 7 jun 2015 12:45 (CEST)

Dan heb je je opmerking (te) ongenuanceerd neergezet. Ik had dat niet begrepen uit wat je hebt opgeschreven. Maar voor iedereen die denkt dat anonieme bijdragen niet zomaar worden teruggedraaid: probeer eens oningelogd tien goede bewerkingen toe te voegen, en kijk hoeveel daarvan na twee dagen zijn teruggedraaid, vaak zonder opgaaf van redenen - Warhoofd (overleg) 7 jun 2015 12:53 (CEST)

Mijn punt precies. De frustraties van Natuur12 zijn mijn probleem niet. Dat Natuur12 niet snapt waarom ik me niet aanmeldt (omdat ik het een goed principe vindt dat mijn bijdragen op basis van een "naam" passeren), ontgaat hem ook helemaal... Ik heb ook geen enkel gezeur gegeven over mezelf, maar merk als langdurig niet aangemeld gebruiker dat de kwaliteit van die anoniemencontrole bedenkelijk is, en dat er geen enkele of nauwelijks controle is van aangemelde gebruikersbijdragen. De test die Warhoofd hierboven geeft is een nuttig experiment, en ik kan alleen maar zoveel mogelijk collega's uitnodigen die uit te voeren. 81.164.79.48 9 jun 2015 18:06 (CEST)

Ik heb een grote volglijst en daarmee passeren veel anonieme wijzigingen bij mij langs die ik markeer of terugdraai. Bij twijfel ga ik het ofwel uitzoeken of laat het ongemarkeerd zeker als het niet mijn kennisgebied is. Duidelijk vandalisme kent die beperking niet. Indirect help ik dus de vandalismecontrole door veel anonieme wijzigingen te markeren. En op die manier zullen vele anderen meehelpen want de belangrijkste artikelen zullen wel op meerdere volglijsten staan. Ik heb in het verleden wel geprobeerd een dagdeel te controleren, maar kom ik dan veel artikelen tegen waar ik geen kennis van heb en behalve bij taalfouten of duidelijke vandalisme geen beslissing kan nemen. Als ik dan zou uitzoeken en googlen kost dat veel tijd en wordt ik dan gemakkelijk afgeleid om toch dingen te gaan aanpassen of aanvullen. Dan schiet het echt niet op.Smiley.toerist (overleg) 7 jun 2015 13:40 (CEST)

Ik ken dat gevoel. Bij sportuitslagen, statistieken van voetballers en top 40-noteringen ben ik altijd bang voor getalvandalisme. Heeft iemand hiertegen een remedie? Wikiwerner (overleg) 7 jun 2015 23:55 (CEST)

Bij sportuitslagen, statistieken en top-40 noteringen komen vaak dezelfde IP-adressen terug. Ook doet een IP-adres vaak een behoorlijke serie bewerkingen. Het is dan relatief eenvoudig om enkele wijzigingen te controleren en wanneer deze correct zijn dan ook de overigen te markeren. Andersom gaat dit ook op, wanneer ik een bewerking tegenkom die duidelijk vandalistisch is dan kijk ik gelijk even welke bewerkingen er nog meer gedaan zijn vanuit dat IP-adres. Is het misschien mogelijk om IP-adressen die regelmatig bijdragen op een soort 'groene lijst' te zetten die dan automatisch goedgekeurd worden? (Uiteraard moet er wel zorgvuldig worden gekeken welk IP-adres op die lijst komt). MatthijsWiki (overleg) 8 jun 2015 10:01 (CEST)

By the way. Bij veel anonieme wijzigingen die ik van mijn volglijst binnenkrijgt krijg ik niet eens de tijd om ze te zien omdat ze al teruggedraaid zijn. Ik neem dan maar af en toe de moeite om de oorspronkelijke anonieme wijziging te bekijken. De kans dat de wijziging onterecht is teruggedraaid is zo klein zeker als het door bekende wikipediaan uitgevoerd is die ik vertrouw. Het aantal nog niet gecontroleerde anonieme wijzigingen geeft in de praktijk een vertekend beeld, maar het is wel belangrijk om te blijven controleren, omdat anders artikelen die weinig gevolgd worden de dupe van worden.Smiley.toerist (overleg) 9 jun 2015 13:34 (CEST)

Input gevraagd over de Erasmusprijs

Het winnen van de Erasmusprijs is een erkenning voor het werk van de gehele Wikipedia gemeenschap. Nogmaals van harte gefeliciteerd met deze eervolle prijs! Op woensdag 25 november wordt de prijs door Koning Willem Alexander 's middags in het paleis op de Dam uitgereikt aan drie mensen die symbool staan voor de hele internationale gemeenschap. Voor alle duidelijkheid: Wikimedia Nederland is niet verantwoordelijk voor de uitreikingsceremonie. Dat is de Stichting Praemium Erasmianum. Mede op hun verzoek vragen we jullie mening over een tweetal zaken rondom deze feestelijke middag.

Bijwonen uitreiking

Tijdens de uitreiking van de Erasmusprijs kan een afvaardiging van Wikipedia-bewerkers aanwezig zijn als toeschouwer. De Stichting Praemium Erasmianum (SPE) heeft aan de Vereniging Wikimedia Nederland (WMNL) gevraagd om een lijst van zestig in Nederland of België woonachtige Wikipedianen. We willen de hulp van de Wikipedia gemeenschap inroepen bij het vaststellen van deze lijst. Op basis van welke criteria moet worden bepaald welke Wikipedianen door de SPE kunnen worden uitgenodigd? Op deze pagina is meer informatie te vinden. We stellen voor om de discussie daar ook verder te voeren.

Ideeën voor een korte film

Het is de gewoonte dat tijdens de uitreiking van de Erasmusprijs een korte film (8 minuten) wordt vertoond waarin de winnaar wordt gepresenteerd. Dit jaar wordt dit dus een film over Wikipedia. De filmmaakster die door de Stichting Praemium Erasmianum is ingehuurd zal gedeeltelijk bestaand materiaal gebruiken, maar wil daarnaast ook Wikipedianen aan het woord laten. Hiervoor heeft zij WMNL benaderd. Welk onderwerp zou wat jullie betreft in ieder geval aan de orde moeten komen, en wie zou hiervoor het beste kunnen worden geïnterviewd? We zijn heel benieuwd naar de ideeën vanuit de gemeenschap voor de invulling van de film en zullen deze overbrengen aan de filmmaakster. Er is een webformulier beschikbaar waarmee de ideeën tot 13 juni kunnen worden ingestuurd. Bij voorbaat hartelijk dank voor jullie input! --FrankT (overleg) 9 jun 2015 09:51 (CEST)