Wikipedia:De kroeg/Archief/20150528

Alle lijstbeheerders opgelet!

Het is nu mogelijk om Wikidata queries om te zetten in wiki tabellen. Ik heb als voorbeeld de 1001 vrouwen uit de Nederlandse geschiedenis omgezet in een lijst hier Gebruiker:Jane023/DVN. Om je eigen lijst te bouwen, dien je om te kunnen gaan met de WDQ (Wiki data query). Meer kan je lezen daarover hier. Voor de DVN maak ik een query op de DVN property. Bijvoorbeeld, voor de kunstenaars opgenomen in Vasari's boek uit 1568, gebruik de query claim[1343:1645493]. Voor meer info, zie Listeria bot, gemaakt door Magnus Manske. Veel lijstplezier gewenst! Jane023 (overleg) 19 mei 2015 16:35 (CEST)

Nog eentje: Gebruiker:Jane023/schilderijen door Pieter de Hooch. Hiervoor heb ik deze code in een leeg pagina geplakt: {{Wikidata list |wdq=claim[31:3305213] and claim[170:314889] |section=31 |sort=571 |columns=label:Article,description,P571,P195,P217,P180,P170,P127,P136,P186,P18 |thumb=128 |min_section=2 }} ... {{Wikidata list end}}. groet, Jane023 (overleg) 19 mei 2015 17:11 (CEST)

Ik blijf die sjablonen naar Wikidata onlees- en onbewerkbaar vinden. Wikidata is geweldig voor interwiki's. Voor het opnemen van andere info blijf ik toch wat weigerachtig. Een uitzondering kan naar mijn mening wel gemaakt worden als het gaat om gegevens die snel veranderlijk zijn. (bv bevolkinsaantallen) Druyts.t _overleg 19 mei 2015 17:29 (CEST)

Geimporteerde Engelstalige sjablonen en een bot zonder botbit, ik weet niet wat ik hier van moet vinden. Door het aanzetten van arbitrary access begint nlwiki bijna te veranderen in een speeltuin. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 mei 2015 17:55 (CEST)

Het principe van Wikipedia is dat het door iedereen te bewerken is, of zou moeten zijn. De "bewerk" knop lijkt in dit geval zinloos, "This list is periodically updated by a bot. Manual changes to the list will be removed on the next update!" staat er bij, iemand zal eerst een studie moeten plegen voordat zoiets bewerkt kan worden? Arch overleg 19 mei 2015 18:02 (CEST)

Zo jong nog, en nu al controversieel. EvilFreD (overleg) 19 mei 2015 18:39 (CEST)

Ik vraag me af of die pagina's wel een artikel genoemd mogen worden. Is een pagina dat eigenlijk volledig uit code bestaat nog wel een artikel? De vrije bewerkbaarheid dat je artikelen eenvoudig kunt bewerken door bovenaan op [ bewerken ] te klikken is verdwenen. Het lijkt dan eerder een speciale pagina pagina die door de software gecreëerd wordt in plaats van artikel die door mensen geschreven wordt. Is dat iets wat we willen als artikel? Ik weet het niet. Romaine (overleg) 19 mei 2015 18:53 (CEST)

Om duidelijk te zijn, dit is een tool voor lijstbeheerders. In het geval van de DVN, wordt het met deze lijst in een handomdraai mogelijk te zien welke lemma's ontbreken in nlwiki vs. enwiki, en bovendien, als je "Q" nummers ziet in zo'n lijst, dan is het mogelijk dat de betreffende Q item wel een lemma heeft in een ander taalwiki, maar nog niet in nlwiki. Het is ook een extra check of alles in een handgebouwde lijst ook voorkomt in een Wikidata-gegenereerde lijst. Je kan ook makkelijk zien aan de hand van de plaatjes of er dubbelen op te speuren zijn en dergelijke. Het wordt botmatig ge-update 's nachts en aan de hand van evt. veranderingen kan ik zo in een opslag zien wat er gewijzigd is. Jane023 (overleg) 19 mei 2015 19:14 (CEST)

Gelukkig, het is dus niet bedoeld om artikelen mee te bouwen... Het lijkt mij ook dat als die botmededeling bovenaan een pagina staat dat die pagina ter beoordeling voorgelegd wordt, want het is geen artikel en ook niet vrijelijk te bewerken. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2015 19:35 (CEST)

(na bwc) Dat is leuk voor een pagina van een wikiproject of een pagina in de gebruikersnaamruimte, want linken naar anderstalige Wikipedia's is in artikelen niet toegestaan (bleek uit een eerdere stemming), naar Wikidata linken lijkt me dan ook niet wenselijk. Dus met lijstbeheerder bedoel je dan dus gebruikers die in de gebruikersnaamruimte of als onderdeel van een wikiproject een lijst bijhouden. Romaine (overleg) 19 mei 2015 19:37 (CEST)

Precies! Het is zeker niet bedoeld om in de hoofdnaamruimte te gebruiken. Ter verduidelijking, de links zijn wel degelijk lokale nlwiki links. Waar de nlwiki link ontbreekt is een link naar Wikidata (wel of niet met nl label). Omdat ik al bezig ben hiermee op de enwiki, heb ik dezelfde query daar al aangemaakt: en:User:Jane023/Paintings by Pieter de Hooch. Door deze twee pagina's met elkaar te vergelijken kom ik allerlei leuke dingetjes tegen. Jane023 (overleg) 19 mei 2015 20:08 (CEST)

In de eigen naamruimte is geen probleem, dat had ik alleen niet begrepen uit je berichten. Zo'n persoonlijke pagina kan gebruikt worden, maar ik krijg dan het gevoel dat ik wat tools mis om dat soort checks makkelijker te doen. Romaine (overleg) 19 mei 2015 20:23 (CEST)

Wat mis je? De functie is denk ik niet erg handig voor hele lange lijsten (al leek de DVN wel heel snel te gaan en dat is al meer dan 1000 items). Het is best te gebruiken voor beheer van lijsten die wel passen op een wikipagina denk ik. Grotere klussen dan dat kunnen makkelijker met WDQ direct. Jane023 (overleg) 19 mei 2015 21:18 (CEST)

Ik zit met hele simpele dingen, bijvoorbeeld is van alle plaatsen wel de gemeente ingevuld als bestuurlijke eenheid, en niet de provincie. Dit slechts een voorbeeld om maar iets te noemen, eenmaal opgezocht en afgehandeld ben ik er klaar mee, dan heb ik geen wikipagina nodig. Romaine (overleg) 19 mei 2015 21:35 (CEST)

Dat is een goed punt! Voor zulke lijsten zoals jij het beschrijft (werklijsten die verdwijenen) is WDQ waarschijnlijk het makkelijkst, maar hier is nog geen user-friendly interface voor. De soort lijsten die ik bedoel zijn lijsten die inderdaad ooit onderdeel zou kunnen worden van wikipaginas (of zijn dat al) waardoor de kans groot is dat andere Wiki(p/m)edianen de Wikidata items bewerken. Hierdoor heb je meer grip op wat er zoal gebeurt in de Wikiverse in jouw persoonlijke interessegebied.

Geweldig dat dit nu mogelijk wordt! Hannolans (overleg) 19 mei 2015 21:01 (CEST)

Ja ik vind het reuze handig. Jane023 (overleg) 19 mei 2015 21:18 (CEST)

Hieromtrent wil ik even vragen of er gebruiker(s) zijn die even kunnen kijken om de sjabloonpagina van de twee hiervoor benodigde sjablonen eens te bekijken en te verbeteren. Het gaat om Sjabloon:Wikidata list en Sjabloon:Wikidata list end, welke letterlijk gekopieerd zijn vanaf de Engelstalige Wikipedia (inclusief categorieën). Ik mis dus een Nederlandstalige beschrijving en uitleg op deze pagina's, alsook wanneer dit sjabloon al dan niet gewenst is, en óf het eventueel zelfs gewenst is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 19 mei 2015 23:10 (CEST)

Ga je gang, zou ik zeggen. Jane023 (overleg) 20 mei 2015 14:28 (CEST)

Voor het invullen van de "lege velden" gebruikte ik tot nu toe "Tabernacle", en ik denk dat ik dat voorlopig nog wel even zal blijven doen. Maar voor een artikel als "Lijst van kazen uit Nederland" (ik verzin even snel iets) is dit natuurlijk makkelijk om te zorgen dat deze vol-automatisch bijgewerkt is, en blijft. De voorwaarde is dan natuurlijk dat iets of iemand de artikelen op WikiData van de juiste gegevens voorziet, maar dat lijkt me totaal geen reden hier negatief tegenover te staan. Laten we vooral proberen in kansen en mogelijkheden te denken, in plaats van te zien wie het snelste (het meest stupiede) negatieve sentiment kan opnoemen hier. ed0_verleg 20 mei 2015 11:16 (CEST)

Edo ik was nogal verrast, maar ik begrijp uit de Kroeg-geschiedenis dat men bang was dat dit bedoeld was voor de hoofdnaamruimte, en dat is natuurlijk niet het geval, maar ik begrijp de schrik-reactie. Jane023 (overleg) 20 mei 2015 14:28 (CEST)

Ik zie ook wel mogelijkheden voor de hoofdnaamruimte, maar daarvoor is het nu waarschijnlijk nog te vroeg. Mijn voorbeeld van "Lijst van kazen uit land XYZ" zou op den duur best in de hoofdnaamruimte kunnen. Er is één duidelijk voordeel: de lijst is dynamisch, waardoor er nieuwe items vanzelf bij komen. Een mogelijk nadeel is dat bewerken van zo'n lijst in Wikidata moet, zoals afbeeldingen nu ook op Commons moet. Het is wel veel gemakkelijker om een lijst van Kazen uit XYZ in 112 talen te maken, zonder er verder ook nog maar omkijken naar te hebben. Kaasje erbij? Een dag later staat hij automagisch op alle lijsten. Natuurlijk roept er dan iemand "als er vandalisme is, of een fout, is alles kapot". Ja, dat geldt nu ook als er een afbeelding op Commons wordt overschreven met een flauwe grap. Dat wordt dan extra snel opgemerkt, en wellicht met een blokkade afgehandeld. Zoals ik zei, ik zie leuke mogelijkheden, die je niet moet afstoppen met onmogelijkheden. ed0_verleg 20 mei 2015 17:17 (CEST)

Jane023:Bedankt voor het onder de aandacht brengen van deze mooie nieuwe tool. Ik ben hier erg blij mee. Het biedt veel mogelijkheden voor het maken van lijstjes in de gebruikers/portaalruimte. Gr Magalhães (overleg) 21 mei 2015 12:06 (CEST)

Niet te vertrouwen

Wikipedia is niet te vertrouwen en je kan zomaar wat veranderen. Heeft niemand in de gaten. Is dat algemeen bekend? Denkhenk (overleg) 20 mei 2015 19:09 (CEST)

Lymantria _overleg 20 mei 2015 19:10 (CEST)

Het heeft er slechts 5 seconden gestaan, dank zij Denkhenk. Mis ik iets? Salix2 (overleg) 20 mei 2015 19:25 (CEST)

5 seconden x 60 bedoel je Rembert _vragen? 21 mei 2015 09:51 (CEST)