Wikipedia:De kroeg/Archief/20141217

Categorieën met maar 1, 2 of 3 artikelen

Vandaag werden een aantal door mij genomineerde artikelen met maar één artikel er in behouden. Prima als ze nut hebben, echter de behandelend moderator geeft zelf al aan dat dit soort categorieën weinig nut zullen hebben voor de lezer. De moderator van dienst geeft al aan dat er nu twee mogelijkheden zijn: of categorieën met maar één artikel worden voortaan altijd geaccepteerd, of er komen harde afspraken voor. Ik wil nu eigenlijk even in een informele peiling weten hoe de gemeenschap er over denkt: categorieën met maar één, twee of drie artikelen behouden, of categorieën moeten een minimaal van X (even uit de losse pols 5) artikelen hebben? Zoals het nu praktijk is op Commons met soms lege categorieën komt hier gelukkig al niet voor. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2014 20:37 (CET)

Wat mij betreft: nuttig als ze een gat vullen in een systeem. Je hebt een logische groep met categorie A, B, C, D, E en F, alleen categorie D heeft maar één onderwerp, de andere vele. Dan stoort het mij niet. --Stunteltje (overleg) 7 dec 2014 20:48 (CET)

Ik kan me gevallen voorstellen (sterker: ik ken ze) waarin het heel logisch is dat er een categorie is met maar 1 artikel. In een categorie voor een vlinderfamilie met zeg eens 6000 soorten, is het lastig zoeken naar een naam. Met 200 artikelen per pagina moet je dan gemiddeld 15 pagina's bladeren voordat je bij de naam bent die je zoekt (als ie al vermeld wordt, anders moet je sowieso alle 30 bladzijden door). Het is dan handig om te categoriseren op, laten we zeggen, onderfamilies. Nou zijn dieren meest niet mooi regelmatig over taxa verdeeld, dus dan kan er een onderfamilie bij zijn met maar 1 monotypisch geslacht. In zo'n geval vind ik toch dat je een goede reden hebt om voor die ene soort een aparte categorie aan te maken, zodat de categorie van de familie netjes het artikel over de familie bevat en verder alleen links naar categorieën over de onderfamilies. Wat mij betreft is dat overzichtelijk en systematisch. Dat ik vind dat zo'n vrijwel lege categorie in zo'n geval prima kan, wil niet zeggen dat ik elke categorie met weinig inhoud een goed idee vind. Ik zou niet weten hoe je daar een regel voor moet opstellen, en of dat überhaupt handig en nodig is. Ik ben het dus met Stunteltje eens, met wie ik een bewerkinsconflict had zodat ik nu pas las wat die schreef. WIKIKLAAS overleg 7 dec 2014 20:56 (CET)

Ik kwam op dit "verzoek" vanwege het behoudt van de categorieën [Categorie:Kerkgebouw in gemeente X]. Voor taxa kan ik het inderdaad nog begrijpen, een familie kan daar inderdaad te snel helemaal gevuld worden met duizenden onderfamilies. Bij kerken, rijksmonumenten, sporters e.d. kan dat ook wel, maar zal veel minder snel gebeuren omdat je daar vaak genoeg nog wel subcategorieën hebt die niet gigantisch gevuld zijn (provinciale categorieën, of de categorie sporter naar land). Andere actuele voorbeelden zijn de crossers uit een paar piepkleine landjes (San Marino weet ik uit mijn hoofd) die nu in een categorie zitten (motorcrosser naar land) en een uit Noorwegen (motorcrosser uit Noorwegen in een lege categorie motorcoureur uit Noorwegen). Maken die ook deel uit van een categorie die nodig is, of zijn dat categorieën die mogelijk pas nodig zijn als de hoofdcategorieën te vol beginnen te raken. Tot nu toe is het excuus (in mijn ogen te) vaak dat ze behoren tot een categorieboom die met opzet zo is opgezet. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2014 21:10 (CET)

Volgens de heren categorie-specialisten zijn zelfs categorieën met 14 links nog niet levensvatbaar (zie hier) Regels worden kans en klaar verzonnen. The Banner Overleg 7 dec 2014 21:51 (CET)

In de Categorie:Organist naar nationaliteit zitten diverse subcategorieën met maar één of twee lemma's. Toch vind ik die subcategorieën wel nuttig. Hoe je het ook wendt of keert, Alfrēds Kalniņš was een Let, dus hoort hij in de Categorie:Lets organist thuis, ook al is hij de enige Letse organist die hier een artikel heeft. (Als je het wilt weten: ja, er waren/zijn er meer, maar die anderen hebben hier geen artikel.) Sijtze Reurich (overleg) 7 dec 2014 22:13 (CET)

Er zijn zoveel serieuze dingen te verbeteren op Wikipedia, waarom nu weer al die ophef over iets als dit? Laat categorieën die voor de encyclopedie een toegevoegde waarde hebben gewoon ongemoeid, ongeacht of er nou een, twee, tien of honderd of nog meer artikelen in staan. De Wikischim (overleg) 7 dec 2014 22:25 (CET)

Ik denk dat we niet een starre regel moeten maken over het minimum-aantal artikelen binnen een categorie; daarmee sluit ik me aan bij veel andere bijdragen hierboven. Als het in het kader van de systematiek zinvol is, zoals het voorbeeld van de diersoorten, dan lijkt het me heel legitiem. Ik vind het ook heel legitiem als je het aan je water kunt aanvoelen dat er meer artikelen binnen deze categorie terecht zullen komen. Ik vind die Letse organist een mooi voorbeeld. Maar als de inhoud logischerwijs nooit zal uitbreiden en het aantal artikelen erg klein is, zoals bij Categorie:Muziekalbum van Big L (Een inmiddels overleden artiest die in totaal slechts twee albums uitgebracht heeft waarvan er één een artikel heeft), dan heb ik daar wel twijfel over. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2014 22:54 (CET)

Bij mijn weten zijn categorieën bedoeld om mee te navigeren naar vergelijkbare onderwerpen... wat nogal lastig wordt als er maar één album, persoon of kerk in een categorie staat. Maar goed, de meesten hebben er dus geen moeite mee, laat maar dan, blijkbaar is navigatie inmiddels ondergeschikt aan het categoriseren an sich. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2014 23:00 (CET)

Klopt, regeltjes en "Dat doen wij niet" zijn belangrijker dan navigatie of gebruiksgemak. The Banner Overleg 7 dec 2014 23:34 (CET)

Van mij mag elke hoeveelheid in een categorie, alhoewel ik nooit naar dat gedeelte kijk van de NL-wiki, want deze is totaal onbruikbaar hier omdat er A: tegengehouden wordt om sommigen niet te categoriseren onder een bepaalde functie, omdat die functie 'niet belangrijk' was voor de man of vrouw. Hoe kan je dan navigeren binnen een bepaalde categorie als niet iedereen erin staat die hier wel vermeld is? B: men wil zo weinig mogelijk categorieën, iets wat goede categorisatie ook in de weg staat, zeker als je die categorieën gebruikt als zoekingang. C: indien iets of iemand in een bepaalde subcategorie staat, mag die niet meer in de bovenliggende hoofdcategorie staan; maar wat als je niet bepaalde details weet van dat iets/die iemand? Dan kan je dat/die dus niet vinden via de categorieën hier... In het begin van mijn wiki-carrière heb ik nog wel eens gekeken naar die categorieën, maar door voornoemde punten ben ik daarin snel afgehaakt. Dus doe er mee wat jullie willen. :-) Goudsbloem (overleg) 7 dec 2014 23:58 (CET)

Wikipedia begint naar mijn mening een beetje op een grote bibliotheek te lijken, maar dan wel eentje zonder ontsluitingssysteem. En een ontoegankelijke collectie is tamelijk zinloos, hoe mooi de collectie of het gebouw ook is. The Banner Overleg 8 dec 2014 00:46 (CET)

WikiData zal in de toekomst betere informatie geven dan "ons" categorie-systeem. Het probleem dat ik steeds weer zie, is dat er regels zijn, en een aantal gebruikers deze regels zonder nadenken willen toepassen. "Minimaal 3 artikelen, anders verwijderen" is in sommige gevallen gewoon zinloos, en een categorie:Wielrenner uit San Marino zonder artikelen geeft mij meer informatie dan een rode link (en past prima in de structuur). Aan de andere kant is een categorie:Kerkgebouw in Zegveld een beetje zinloos, als je weet dat er maar één kerkje staat, en er waarschijnlijk nooit meer een bij zal komen. Maar de reden dat deze discussie is opgestart, is eigenlijk omdat er een gebruiker is die met een ArbCom-uitspraak geblokkeerd dreigt te worden, wanneer hij artikelen in een bestaande categorie-structuur zet die maar 1,2 of 3 artikelen bevat. ed0_verleg 8 dec 2014 07:29 (CET)

Nu kan ik mij best voorstellen dat mensen kopschuw worden van het doorgeschoten systeem op ENWP met zijn soms tientallen categorieën. Maar is de huidige regel (het wordt immers gehandhaafd) van maximaal 3 categorieën wel zo zinvol? Is het niet beter die beperking los te laten en het systeem te beperken tot "zinvolle categorieën" (in tegenstelling tot "zoveel mogelijk")? The Banner Overleg 8 dec 2014 10:24 (CET)

Al is de Engelse WP op dit punt misschien wat doorgeschoten naar de andere kant, het lijkt me een geheel nutteloze onzinregel dat een artikel hier nooit meer dan 3 categorieën zou mogen hebben. Waar het om zou moeten gaan is of een toegevoegde categorie als zodanig zinvol is. De Wikischim (overleg) 8 dec 2014 10:29 (CET)

Een categorie met 1 artikel dient geen enkel gebruikersgemak of navigatiedoel, het bezorgt de navigerende lezer immers alleen maar een extra keer klikken. Ik zou 10-15 ariktelen als minimum aanhouden. Met minder artikelen per categorie moet je je afvragen of je de lezer niet teveel navigeerwerk bezorgt en of je categorie wel relevant genoeg is.

Wat betreft de "wielrenner uit San Marino": als er daar maar enkele van zijn, dan kunnen die ook in "sporter uit San Marino", en zijn er daar maar enkele van, dan kunnen die in "persoon uit San Marino" - en daar zijn er ook maar enkele van maar op dit punt ben ik bereid toe te geven dat het een keer ophoudt ;) Josq (overleg) 8 dec 2014 10:45 (CET)

Dan ga je er vanuit dat iemand bereid is om door 300 artikelen heen te ploegen, wanneer ze een schaatser of tennisser of wielrenner uit pak-m-beet Colombia willen vinden. Daarvan zijn er zelden meer dan 3, en al helemaal nooit 15, dus komt alles in de verzamelbak. Uiteraard kun je ze dan met AutoList van Wikidata vinden (die zoekt gerust ook nog eens door *alle* wiki-talen heen als je dat wilt), maar de gemiddelde lezer kan dat helemaal niet. Die probeert het met de zoekfunctie, en heel misschien met de categorieboom, maar als wij die boom op 1m boven de grond aftoppen, wordt hij juist onbruikbaar. Waar het (mij) om gaat, is dat bij sommige categorieën de landen juist enorm belangrijk zijn (al snap ik zelf niet altijd zo goed waarom). Vooral bij sport. En een wielrenner is geen tennisser, dus die moeten vooral niet samen in de categorie Categorie:Colombiaans sporter, maar in de subcats Categorie:Colombiaans tenniser en Categorie:Colombiaans wielrenner. Omdat we zangers en politici ook niet samen in Categorie:Colombiaans persoon verzamelen. ed0_verleg 8 dec 2014 17:57 (CET)

Dat laatste is ook gebeurd, nl. met Daniela Veronesi. Wil je ook Categorie:Argentijns jezuïet veranderen in Zuid-Amerikaans jezuïet of iets dergelijks?  Klaas|Z4␟V:  8 dec 2014 15:23 (CET)

Werd er niet juist aagegeven dat geografische categorieën met maar één artikel wel behouden moeten blijven, mits het een toepasbare overkoepelende categorie is? Zuid-Amerikaans jezuïet is niet toepasbaar, dus deze cat zal behouden blijven. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2014 15:34 (CET)

Ik meen hier een typisch voorbeeld van een te ingewikkelde categoriestructuur te zien: Jezuïeten > Jezuïet > Jezuïet naar nationaliteit > Nederlands jezuïet > Zuid-Nederlands jezuïet (voor 1830) kan volgens mij zonder problemen vereenvoudigd worden naar Jezuïeten > Zuid-Nederlands jezuïet (voor 1830). En Paus Franciscus kan rechtstreeks onder Jezuïeten, zonder de omweg Jezuïeten > Jezuïet > Jezuïet naar nationaliteit > Argentijns jezuïet. Josq (overleg) 8 dec 2014 15:42 (CET)

De Spaanse WP heeft 7 jezuïeten uit Argentinië.  Klaas|Z4␟V:  8 dec 2014 15:45 (CET)

Wij niet. Josq (overleg) 8 dec 2014 15:47 (CET)

Het probleem als je die ene wielrenner uit San Marino categoriseert als 'persoon uit San Marino', dat je hem niet meer kunt vinden via 'wielrenner per land'. Overigens hoop ik dat we spoedig dankzij Wikidata de categorieën kunnen afschaffen. LeRoc (overleg) 8 dec 2014 16:07 (CET)

Ik ben niet op de hoogte van de ontwikkelingen, maar een vervanging voor het gefaalde categoriesysteem zou zeker welkom zijn. Josq (overleg) 8 dec 2014 16:21 (CET)

Wikidata als een soort Deus ex machina... Sijtze Reurich (overleg) 8 dec 2014 20:17 (CET)

Ik denk dat het categorie-systeem juist faalt door de onbegrijpelijke beperking tot drie categorieën per artikel. The Banner Overleg 9 dec 2014 02:29 (CET)

Waarom blijft dat hardnekkige idee toch hangen? Een categorie dient gewoon van belang te zijn bij dat onderwerp. Ik kom zo vaak artikelen tegen met wel 5 categorieën, maar die zijn dan ook allemaal echt van belang en die categorieën worden ook echt "beschreven" in het artikel. Om even bij een van de meest controversiële voorbeelden te blijven: Willem Drees. Hij heeft de volgende categorieën:

• Minister-president van Nederland
• Nederlands minister van Sociale Zaken
• Nederlands minister van Staat
• PvdA-politicus
• SDAP-politicus
• Tweede Kamerlid
• Nederlands honderdplusser

En waarom? heel simpel: allen van toepassing op hem en het zijn ook allemaal onderwerpen die hem relevant maakten. Dat lijken mij de meest belangrijke voorwaarden om een categorie te plaatsen. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2014 09:39 (CET)

Goed, zojuist is er weer een categorie met maar één artikel er in behouden: categorie:San Marinees motorcoureur. Prima, ik zie het nut er nog steeds niet van in. Dit betekent echter voor mij wel dat ik nu alle geografische categorieën met maar 1 artikel er in goed zal keuren. Blijkbaar is daar behoefte aan. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2014 10:43 (CET)

Het nut van deze categorie is heel duidelijk: ze zorgt ervoor dat je via Categorie:Motorcoureur naar nationaliteit álle motorcoureurs kunt vinden waar we een artikel over hebben. Als we Manuel Poggiali in de Categorie:San Marinees persoon zouden zetten, zou de Categorie:Motorcoureur naar nationaliteit via haar subcategorieën niet alle motorcoureurs bevatten. Een lezer zou naar de Categorie:Motorcoureur naar nationaliteit kijken en denken "Wikipedia heeft wel artikelen over motorcoureurs uit Argentinië, Australië, België ..., maar niet uit San Marino". Ja, die hebben we wel. Door een Categorie:San Marinees motorcoureur te hebben is deze tussen de motorcoureurs uit andere landen te vinden. LeRoc (overleg) 10 dec 2014 11:41 (CET)

Misschien dan ook maar lege categorieën aan gaan maken? Dan kunnen mensen ook zien dat we over bepaalde onderwerpen geen artikelen hebben. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2014 11:48 (CET)

Als je nu een Lets/Argentijns/San Marinees motorcoureur/jezuiet/organist in een overzicht wilt zien kom je van een koude kermis thuis: je kunt een heleboel doorklikken naar de tientallen subcategorieeen.

Een goed werkend categoriesysteem zou anders werken. Je zou dan bijv. binnen de categorie "organist" alle organisten zien, maar dan wel onder kopjes naar nationaliteit. En binnen de categorie "Lets persoon" zou je alle Letse personen zien, maar dan wel onder kopjes naar professie.

Dit kan softwarematig opgelost worden, maar dan moet je niet iemand categoriseren als Lets organist, maar als Let én als organist, want met zo'n indeling kun je allerlei gegevens combineren tot mooie overzichten. Maar misschien is dat hetgeen waar Wikidata op gericht is? Josq (overleg) 10 dec 2014 12:17 (CET)

@Dqfn13: sorry, dat is geen goed argument. Als er in de Categorie:Motorcoureur naar nationaliteit een land ontbreekt geeft dit de lezer voldoende informatie dat we geen artikelen over motorcoureurs uit dat land hebben. Als je wel categorieën aanmaakt voor motorcoureurs uit andere landen maar niet voor motorcoureurs uit San Marino (omdat er uit dit land maar weinig zijn) en Manuel Poggiali ergens anders neerzet, verwart dit de lezer. Als je een categorie gaat onderverdelen naar nationaliteit moet je dit voor álle nationaliteiten doen. @Josq: wat jij voorstelt is in principe mogelijk via WikiData. Als dat verder ontwikkeld wordt, is het mogelijk een goed zoeksysteem te ontwerpen waarin je kunt zoeken op Lets organist. LeRoc (overleg) 10 dec 2014 13:00 (CET)

Dan komt Wikidata toch erg dicht in de buurt van het categoriesysteem op de Engelse Wiki, dat we hier zo verafschuwen. Hier zijn voor de aardigheid alle categorieën die de Engelse Wiki heeft opgehangen aan Alfrēds Kalniņš: "1879 births - 1951 deaths - People from Cēsis - People from the Governorate of Livonia - Latvian composers - Latvian organists - Latvian conductors (music) - Saint Petersburg Conservatory alumni - Latvian expatriates in Russia - Latvian expatriates in the United States". Overigens zag ik onder het Letse equivalent van Categorie:Lets organist lv:Iveta Apkalna staan. Nee maar, die heb ik zelf nog horen optreden! Ik heb haar op mijn "to do"-lijstje gezet. Een categorie met twee lemma's is minder aanstootgevend dan een categorie met één lemma, toch? Sijtze Reurich (overleg) 10 dec 2014 17:05 (CET)

Wat te denken van de categorie Personen overleden in Oblast Donetsk en deze ook nog opsplitsen naar nationaliteit?  Klaas|Z4␟V:  11 dec 2014 10:00 (CET)

Geldt het ook voor categoriën? In het licht van deze discussie heb ik maar Categorie:Amerikaans schip als dp aangemaakt. Omdat er niet meer dan drie categoriën in zullen komen. Maar mijn voorkeur zou echt zijn om het een gewone categorie te maken. --Stunteltje (overleg) 12 dec 2014 09:31 (CET)

Breng het immaterieel cultureel erfgoed van december in beeld

Hallo allen, Onderweg van hot naar her, her en der, en waar dan ook, kom ik nog wel eens langs uitingen van Sinterklaas en Kerst. We hebben op Wikipedia regelmatig projecten om kunst of materieel erfgoed in beeld te brengen, denk aan Wiki Loves Monuments, het zou denk ik ook goed zijn als we ook het immaterieel cultureel erfgoed in beeld brengen. Met andere woorden: hoe wordt er Sinterklaas, Kerst, Oud en Nieuw, Joelfeest, etc gevierd? Maak een foto, upload het op Commons en deel de foto hier in de Kroeg. Ben benieuwd! Romaine (overleg) 8 dec 2014 16:10 (CET)

• 
  Etalage in Aken
• 
  Lampjes in de boom in Brussel
• 
  Stadhuis van Brussel verlicht
• 
• 
• 
  Auguste Orts Straat, Brussel

Wie biedt?

Houd er wel rekening mee dat er "op de verlichting" ook auteursrecht kan rusten en dat dit soort foto's daardoor niet altijd aan het licentiebeleid op Commons voldoen. Een goed voorbeeld is de Eifeltoren in Frankrijk. Natuur12 (overleg) 9 dec 2014 14:39 (CET)

Ik wacht nog even. De Kerstbomen staan hier te dansen als dronken mannen en vrouwen. Ik wacht even tot de storm over is (by the way, die storm komt nu jullie kant uit). The Banner Overleg 11 dec 2014 22:53 (CET)

Dat hebben we inmiddels gemerkt DirkVE overleg 12 dec 2014 14:58 (CET)

Met dansende bomen en wat hogere sluitertijden kun je anders hele leuke plaatjes krijgen (vooral als het al wat donkerder wordt). Richard 12 dec 2014 15:23 (CET)

Archboldomys kalinga

Volgens de hoofdpagina is Archboldomys kalinga een etalageartikel (staat onder 'Een greep uit de overige etalageartikelen'). Maar als je erop klikt is het dat helemaal niet. Hoe komt dat? Hobbema (overleg) 11 dec 2014 23:03 (CET)

Ik kan niet ontdekken dat het artikel op de hoofdpagina staat. Wel zie ik hier dat meerdere archieven van de etalage naar het artikel linken. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2014 23:23 (CET)

Ik zie dit:Een greep uit de overige etalageartikelen:

   New York City
   Archboldomys kalinga
   Belgische Revolutie
   Verenigde Naties Hobbema (overleg) 11 dec 2014 23:32 (CET)

Is zo te zien een jaar geleden uit de etalage verwijderd. Ik heb hem uit het lijstje gehaald van roulerende etalageartikelen op de hoofdpagina, dus als het goed is zou hij nu niet meer op de hoofdpagina te zien zijn. - Supercarwaar_overleg 12 dec 2014 07:40 (CET)

Vanmiddag schrijfmiddag bij het Nationaal Museum van Wereldculturen (Rijksmuseum Volkenkunde, Leiden)

Beste collega's, vanmiddag (13.00 tot 17.00) begeleid ik een Wikipedia-introductie bij het Rijksmuseum Volkenkunde te Leiden, nu onderdeel van het nieuwe Nationaal Museum van Wereldculturen. (Bekijk de informatiepagina over de schrijfmiddag). Ook Dqfn13 en Vysotsky zijn daarbij aanwezig. Ik verwacht zo'n 15 tot 20 deelnemers, voornamelijk conservatoren van het Rijksmuseum Volkenkunde en het Tropenmuseum (dat sinds 2009 een paar tienduizend afbeeldingen uit haar collectie aan Wikimedia Commons gedoneerd heeft, voornamelijk over Indonesië en Afrika - zie hier).

• Ik geef de aanwezigen een uitgebreide Wikipedia-introductie, met de nadruk op onze vijf zuilen.
• Daarna doen de deelnemers de snelcursus.
• We gaan van start met schrijven in het eigen kladblok en we kijken mee of het goed gaat.
• Indien mogelijk (het is vaak een beetje hectisch op zo'n middag) zal ik de lijst met gebruikersnamen en artikelen op de informatiepagina plaatsen, zodat iedereen kan meekijken.
• Ik vermoed dat we ook ook de Engelstalige Wikipedia gaan schrijven.

Neem gerust contact op met mijzelf, Dqfn13 en Vysotsky bij vragen/opmerkingen en dergelijke! Hartelijke groet, Spinster (overleg) 12 dec 2014 10:01 (CET)

Vraagje...

Is Het Toneelhuis ion correct? Een anon beweert (vrij plausibel) dat het s.o.n. moet zijn i.p.v. i.o.n. Zijn er Vlamingen in de zaal? Kleuske (overleg) 12 dec 2014 14:30 (CET)

Moet gewoon "Toneelhuis" zijn. Zie bv hun jaarverslag. S.o.n. betekent stichting van openbaar nut en is juist, maar hoort niet bij de naam. Ik zal de titel wijzigen.--Queeste (overleg) 12 dec 2014 14:45 (CET)