Wikipedia:De kroeg/Archief/20140709

Kritiek en complimenten

A Culture of Kindness

De sfeer... een woord dat je nauwelijks meer mag noemen geloof ik, maar doe ik toch... De sfeer op Wikipedia laat de laatste tijd te wensen over. Daar zijn natuurlijk meerdere oorzaken voor en sommige dingen zijn ook altijd al zo geweest en kun je misschien ook niet veranderen, maar er is toch één ding waarvan ik uit de grond van m'n hart hoop dat het een keer zal verbeteren. En dat heeft te maken met het geven van kritiek. Of eigenlijk het tegenovergestelde: het geven van complimenten. Ik noem geen namen - zou ook weinig zin hebben omdat ik het overal zie gebeuren - en het ook eigenlijk iedereen aangaat. Ook de mensen die wel complimenten geven, mogen zich er best bewust van zijn wat voor een effect dat kan hebben. Om bij mijn punt te komen: kritiek geven mag, maar wees je er van bewust dat wanneer je alleen maar kritiek geeft en nooit complimenten, de kritiek op een gegeven moment niet meer aankomt. En het is waar, als iets goed gaat valt het minder op dan wanneer iets fout gaat. Maar als je ziet dat één moderator altijd en in z'n eentje WP:TBP afhandelt, geef diegene dan een complimentje. Of als iemand heel veel goede artikelen schrijft, zeg dat dan tegen diegene. Het hoeft niet altijd met een ster, gewoon een zinnetje is al voldoende. Een bedankje geven via het systeem (deze bedankjes) kan ook, maar mijn ervaring is dat een persoonlijk bedankje meer doet dan zo'n bedankje. En ook als je wel kritiek wilt geven: noem eerst iets positiefs en dan pas wat negatiefs. Komt het veel beter over. Wat maakt dat allemaal uit, denk je misschien. Nou, hoewel wij geen sociaalnetwerksite zijn als Facebook, zijn wij wel allemaal mensen die met elkaar samen moeten werken. En samenwerken kan, maar niet als er altijd alleen maar kritiek op ons handelen komt, maar nooit eens iets positiefs. Als we allemaal wat meer om de ander zouden denken, zou dat vanzelf een veel betere sfeer bewerkstelligen wat ook de encyclopedie ten goede komt omdat mensen weer zin hebben om zich in te spannen. Anders loop je kans dat mensen op een gegeven moment stoppen met Wikipedia en dat zou toch eeuwig zonde zijn, dit mooie project. Dus laten we met z'n allen er nu voor zorgen dat Wikipedia weer een gezellige werkomgeving wordt voor iedereen. Zou mooi zijn. Trijnstel_overleg 25 jun 2014 19:58 (CEST)

Iedereen die alleen maar kritiek krijgt en geen waardering gaat er een keer aan onderdoor, is niet vol te houden. Op een samenwerkingsproject als deze is het daarom van essentieel belang als er waardering wordt uitgesproken. Romaine (overleg) 25 jun 2014 20:01 (CEST)

 Steun! Overigens heeft Woudloper al ooit een gedragscode geschreven die je kunt ondertekenen! Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 jun 2014 20:09 (CEST)

Bedankt voor deze mooie, positieve input, Trijnstel! Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 25 jun 2014 20:12 (CEST)

Je kunt een paard naar het water leiden, maar je kunt het niet laten drinken.

Die gedragdscode was zo ruim opgesteld dat ik me niet kon voorstellen dat iemand hem niet zou ondertekenen. Het verbaasde me wel een beetje toen dat niet massaal gebeurde. Het had een mooi signaal kunnen zijn. Hoewel sommigen aangaven niet te ondertekenen omdat de genoemde dingen vanzelfsprekend zouden moeten zijn, kon ik niet onder de indruk uit dat een grote groep gebruikers zich liever het recht voorbehoudt naar tegen anderen te doen. Zolang dat zo is blijft het aanmodderen met de "werksfeer", alle goede initiatieven ten spijt. Woudloper _overleg 26 jun 2014 07:49 (CEST)

De reden dat ik er niet voor heb getekend is geweest dat vrijwel iedereen weleens uit haar of zijn slof schiet en daarmee wat voor regel dan ook overtreedt. Ik kan me niet voorstellen dat er mensen die wel hun handtekening hebben gezet, bijzitten die zo braaf zijn dat ze nooit de hand hebben gelicht en het als een wet van Meden en Perzen zien. Wikipedia kent geen vaste regels. Dat geldt ook voor je goedbedoelde gedragscode, beste Woudloper. Tu quoque Collegiale groeten uit  Italië van  Klaas|Z4␟V:  26 jun 2014 10:20 (CEST)

Beste Klaas, lees de eerste regel van de "gedragscode" Ondergetekende zal proberen (heeft de intentie) zich te houden aan de volgende gedragscode bij het bewerken van Wikipedia. Reden genoeg dus om te tekenen. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 jun 2014 10:36 (CEST)

Deze gedragsregels zien er prima uit, mijn complimenten daarvoor. Ik zou ze in de Wikipedia-ruimte zetten in plaats van op een gebruikerspagina, en eraan refereren in het welkom-sjabloon. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 26 jun 2014 11:47 (CEST)

Bullet 1.1.3 vind ik een belangrijke: je mag nog zo overtuigd van iemands (discutabele) intenties zijn, om discussies/problemen niet te laten escaleren kun je je beter richten op inhoudelijke argumentatie dan op die intenties. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 26 jun 2014 13:01 (CEST)

@The Jolly Bard: voel je vrij en ga je gang. Als iemand het in de Wikipedia-ruimte wil zetten, heb ik daar geen bezwaar tegen. Misschien dat meer gebruikers het dan gaan ondertekenen.

@Klaas: het is inderdaad alleen een intentie. Woudloper _overleg 27 jun 2014 00:47 (CEST)

Als een aanvulling hierop, het hoeft helemaal niet zo moeilijk te zijn. Zie dit bijvoorbeeld: Frank Geerlings laat zien hoe het ook kan. En ik ben nu eenmaal een optimistisch persoon. Ik geloof dat mensen echt wel iets meer om anderen zouden kunnen denken als ze een beetje hun best zouden doen. Vrijwel altijd zit er ook meer achter wanneer mensen uit hun slof schieten/extreem boos reageren/ineens met sokpoppen gaan werken of anderszins anders doen dan normaal. Dan moet je denken aan zaken uit het privéleven (overspannen/stress, ziekte, geen fijne thuissituatie etc). In plaats van nog harder te reageren in zo'n situatie, zou je ook kunnen proberen een beetje begrip op te brengen en zo iemand een hart onder de riem te steken wanneer je weet dat het niet zo lekker gaat. Of gewoon zo af en toe iemand eens een mailtje te sturen. Dat bedoel ik ook met een wat menselijkere omgeving creëren. Dit is weliswaar een internetsite, maar we zijn wel nog altijd allemaal mensen. Mensen met hun voors en hun tegens en soms werkt het privéleven toch door op het internet, of je dit nu wilt of niet. Wees je er van bewust dat dat kan gebeuren en anticipeer daarop. Trijnstel_overleg 26 jun 2014 13:02 (CEST)

@Trijnstel Een mooi epistel. Het valt mij ook op dat een paar stevig gebekte ooms en tantes een sfeer van afbraak neerzetten, in plaats van een sfeer van gezamenlijke creativiteit. Nu ga ik zelf ook graag de discussie aan en gooi soms ook de spreekwoordelijke knuppel in het hoenderhok, maar de werksfeer, die sommigen neerzetten, is een vervelende en weinig productieve. Ik zie regelmatig gebruikers, en echt niet de meest makkelijke, verdwijnen en dat vind ik jammer. Ik zelf hou het ook soms met moeite vol en dat heeft inderdaad vooral te maken met waardering. Als je dat zelf niet opzoekt, is het soms ver, heel ver, te zoeken. Dat hele kleine bedankje heb je soms ook even nodig. Belsen (overleg) 26 jun 2014 21:01 (CEST)

Ik denk dat we ons te veel laten (af)leiden door het handjevol gebruikers dat een sfeer van afbraak willen neerzetten, zij slagen daarin als wij hen serieus nemen en mee gaan doen met afbreken. Waardering en complimenten zijn zeker nodig, maar we moeten ons ook niet laten vergiftigen in de tussentijd. Romaine (overleg) 26 jun 2014 21:28 (CEST)

Daarom kwam na het interbellum opnieuw oorlog. :) Pieter2 (overleg) 26 jun 2014 23:04 (CEST)

Dank je, Trijnstel, voor een positieve bijdrage. --VanBuren (overleg) 27 jun 2014 12:36 (CEST)

Eens met Romaine dat bepaalde gebruikers op de afbraak van de encyclopedie uit te lijken zijn. Maar naast de prutsers en blokbeluste moderatoren zijn er ook gebruikers die zich met hart en ziel wijden aan het doel van dit project: het schrijven van zo hoogwaardig mogelijke bijdragen. Wat Trijnstels betoog betreft is enige nuance wenselijk: als notoire prutsers door aanhoudende kritiek het bijltje erbij neerleggen, is dat natuurlijk helemaal niet eeuwig zonde. Integendeel zelfs, dat is een zegen voor Wikipedia. Marrakech (overleg) 27 jun 2014 13:16 (CEST)

Als ik zie wat het afgelopen uur weer op Regblok heeft plaatsgevonden dan kan ik alleen maar vaststellen dat we weer <met sarcastisch, Hollands accent>lekker bezig</accent>, <met sarcastisch, Vlaams (Kempisch) accent>goe bezig</accent> zijn. Merci aan alle deelnemers aan dit "hoe moet het niet" experiment. Druyts.t _overleg 4 jul 2014 00:39 (CEST)

Prima dat dit ook eens gezegd wordt Trijnstel, bedankt daarvoor. Bob.v.R (overleg) 4 jul 2014 01:55 (CEST)

Systeem

Ik zie in Commons nu iemand steeds interlinks verwijderen: Editor's summary: removed interwiki links - now handled by Wikidata. Gaat het koppelen nu automatisch of wordt er een handeling verwacht. Stunteltje (overleg) 3 jul 2014 10:31 (CEST)

Interwikilinks moeten nu op wikidata aangemaakt worden. Daar is dus een soort van pagina waarop alle taalversies staan. Soms ook nog wat extra informatie over het onderwerp. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2014 11:21 (CEST)

Als je een pagina van nl.wiki wilt koppelen ga je naar een pagina in een andere taal die reeds gekoppeld is, linksonder staan op die pagina de taallinkjes. Onderaan die taallinken staat een knop naar Wikidata. Op Wikidata klik je op toevoegen/add. vult in als taal nl. En bij artikel de naam van het artikel. Opslaan. -- Mvg, Taketa (overleg) 4 jul 2014 02:15 (CEST)

Op Wikipedia bestaan er artikelen en categorieën en op Commons bestaan er galerieën en categorieën. Als er een categorie voor op Wikipedia bestaat wordt die in principe gekoppeld aan die op Commons. Als er geen categorie op een Wikipedia voor bestaat wordt doorgaans het artikel gekoppeld aan de categorie. Op Commons kan er maar één koppeling getoond worden, terwijl zowel categorieën als artikelen relevant kunnen zijn voor een categorie. Vind ik erg onhandig. Romaine (overleg) 4 jul 2014 02:15 (CEST)