Wikipedia:De kroeg/Archief/20130110

WIU

Waarom gebruiken wij eigenlijk nog steeds "WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")"? Kunnen we niet als goed voornemen voor 2013 aan de slag gaan met een nieuwe term "VNVB"? Waarbij "VNVB" komt te staan voor "Verbetering Nodig Voor Behoud". Dit lijkt mij veel duidelijker voor de minder ervaren gebruikers. Daarbij kan deze nieuwe term rustig bestaan naast het aloude, monumentale edoch krakkemikkige WIU. Er is geen enkele reden deze laatste gelijk af te schaffen (noch steun, schat ik zo). The Banner _Overleg 29 dec 2012 17:28 (CET)

 Voor Ik heb die term ook nooit begrepen. Het sjabloon kan gewoon behouden blijven, een naamsverandering is naar mijn mening wenselijk. Gelieve in de titel dan de volledige naam te gebruiken en niet de afkorting zoals nu. Anders vervalt die duidelijkheid meteen. En dan werken met een redirect voor VNVB. Om het sjabloon te zetten is VNVB (of iets dergelijks) wel wenselijk. Druyts.t _overleg 29 dec 2012 17:51 (CET)

Hierbij aansluitend, de tekst van wiu2 is destijds gewijzigd van "Werk in uitvoering" in "Mee bezig" zonder dat daar consensus over was. De peiling die toen gehouden is, ging over het wijzigen van de sjabloonnaam, niet over het wijzigen van de tekst, en toch werd die gewijzigd. Daar was ik toen behoorlijk gefrustreerd over, omdat ik de tekst "Mee bezig" echt helemaal niks vond. Ik weet nog wel wie de tekst gewijzigd heeft, maar die is ofwel vertrokken of heet nu The Banner. :) Niet dat het me nog hoog zit, hoor. --ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 17:55 (CET)

Blijkbaar zit het je wel hoog, dat je er nu nog over miemelt. Daarbij was de peiling toentertijd duidelijk genoeg, uitgezonderd voor degenen die er bezwaar tegen hadden. Je hebt overigens niet gestemd, dus je bent gewoon ruim 2 jaar te laat met je kritiek. The Banner _Overleg 29 dec 2012 18:24 (CET)

Inderdaad, dat bedoel ik, de peiling ging over de stelling "naam van het sjabloon wiu dient gewijzigd te worden", er stond niet bij dat de tekst daar ook onder viel. Maar geen idee waarom ik niet gestemd heb, dus ik ben wat aan de late kant nu. --ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 19:33 (CET) Wat een mooi woord, miemelen.

(bwc) Het is natuurlijk niet de eerste keer dat zoiets is voorgesteld. Tot nu toe zijn alle pogingen op niets uitgelopen. WIU wordt bij mijn weten in principe gebruikt voor artikelen die daadwerkelijk 'werk in uitvoering' zijn, dus die met enig handwerk wel om te bouwen zijn tot een volwaardig artikel. Iedereen kan trouwens nu al gebruikmaken van de sjabloon {{weg}}, die een stuk duidelijker is over de bedoelingen van de plaatser ervan. Interessant is dat 'we' onlangs hebben besloten de verwijderlijst 'beoordelingslijst' te gaan noemen. Het is wat curieus dat hier dan weer een tegengestelde beweging lijkt te worden ingezet. Paul B (overleg) 29 dec 2012 18:01 (CET)

Mijn voorstel is geen tegengestelde beweging, maar juist een verduidelijking van hetgeen gevraagd word. The Banner _Overleg 29 dec 2012 18:27 (CET)

De exacte vormgeving is iets voor later zorg. Een template VNVB zal in ieder geval een tekst op moeten leveren die de volledige tekst "Verbetering nodig voor behoud" bevat plus wat aanpalende teksten over het hoe en waarom. Maar ik wilde eerst graag weten of mensen zo'n nieuw onderhoudssjabloon wel zien zitten. The Banner _Overleg 29 dec 2012 21:28 (CET)

Mag ik melden dat ik VNVB een totaal nietszeggende uitdrukking vind? Ik was net een beetje aan WIU gewend, en zie persoonlijk geen reden voor verandering. vr groet. Saschaporsche (overleg) 30 dec 2012 11:24 (CET)

Het is toch wel tekenend voor de dramatische staat van het WIU-sjabloon dat je drie jaar nodig hebt om daaraan te wennen en daarom niet een sjabloon ernaast kan hebben. The Banner _Overleg 30 dec 2012 21:26 (CET)Mischien toch de porche maar inruilen voor een fiatje, heb je meer tijd om de omgeving te bekijken.

Wat dacht je van AZVSVMDLZDZAV? (Alweer Zo'n Vreselijk Sjabloon Voor Mensen Die Liever Zeuren Dan Zan Zelf Artikelen Verbeteren)? - Quistnix (overleg) 30 dec 2012 21:32 (CET)

Ik dacht dat jij ging voor: EVVKIEDBVHSVWAMZDOEBMG (Elke Vorm Van Klantvriendelijkheid Is Een Directe Bedreiging Voor Het Succes Van Wikipedia Aangezien Men Zich Dan Ook Een Beetje Behoorlijk Moet Gedragen.) of GNZIMDN (Gewoon Nee Zeggen Is Makkelijker Dan Nadenken)? The Banner _Overleg 30 dec 2012 22:18 (CET)

Wat ik hierboven lees over het sjabloon wordt hier gewoon sjabloon wiu besproken, dat alleen een andere tekst zou moeten krijgen. Want wiu is letterlijk dat het op het moment van nomineren te slecht zou zijn om te behouden en dat er verbetering nodig is als het over twee weken door een moderator beoordeeld en behouden wordt. Eigenlijk zouden we een dergelijk sjabloon, hoe het ook heet, veel minder moeten gebruiken en zelf eerst proberen het op te knappen naar een minimale staat. Dat werkt immers echt constructiever in de richting van de aanmaker. Zoals hierboven ook wordt gezegd houdt men van dit project van eufemismen, met de overgang van het eufemisme beoordelingslijst in plaats van de naam verwijderlijst. Ook wiu is een eufemisme voor "verbetering nodig voor behoud". Maar dan nog, ik denk dat het aangeven dat er verbetering nodig is voor behoud zeker in wiu vermeld moet zijn om goed te kunnen informeren. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jan 2013 05:16 (CET)

Klopt. Maar aangezien een vorig voorstel tot wijziging al heftige weerstand opriep (en nu ook al zure oprispingen veroorzaakt bij sommige mensen) is mijn voorstel niet zo zeer een verandering in de bestaande sjablonen. Het is een voorstel om een extra sjabloon in gebruik te nemen, zodat mensen vrij zijn te kiezen welke ze gebruiken. Wil men het wiu-sjaboon blijven gebruiken? Geen probleem! The Banner _Overleg 2 jan 2013 11:45 (CET)

niet aan bovenstaand voorstel gerelateerde discussie

Nu we toch bezig zijn over WIU: waarom staat er in het wiusjabloon (en andere verwijdersjablonen) eigenlijk "Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past. Geef dit aan op de beoordelingslijst door het toevoegen van de reden", terwijl het je niet in dank wordt afgenomen als je het sjabloon verwijdert na verbetering van het artikel waar het op geplakt is? Persoonlijk vind ik dat een veel prangender vraag. Niet in de laatste plaats vanwege een recente schermutseling hieromtrent. Óf het sjabloon verwijderen is toegestaan, óf de tekst staat er onterecht. EvilFreD (overleg) 29 dec 2012 18:03 (CET)

De tekst is bedoeld voor de nominator (blijkbaar). --ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 18:05 (CET)

Na iedereen aangesproken te hebben in de eerste zin, zonder te verduidelijken dat in de tweede zin alleen de nominator wordt aangesproken? Dat is vragen om misverstanden. EvilFreD (overleg) 29 dec 2012 18:12 (CET)

Inderdaad. De auteur (vaak een nieuweling) leest dit ook en haalt dan mogelijk het sjabloon weg nadat hij het artikel verbeterd heeft. Daarom heb ik tegenwoordig mijn eigen nominatiebericht voor OP's (deze - let op de vette regel!) en sinds ik dat sjabloon gebruikt heeft nog geen enkele auteur het wiu- of ne-sjabloon van zijn artikel afgehaald. --ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 18:16 (CET)

Iedereen kan het sjabloon weghalen, mits aan de twee voorwaarden is voldaan. Dat is voor nieuwe gebruikers vaak lastig in te schatten, dus die kunnen het sjabloon beter laten staan. — Zanaq (?) 29 dec 2012 18:28 (CET)

Beter laten staan? Hij heeft zijn eigen artikel toch niet genomineerd? Hij moet er gewoon afblijven. Er is bovendien ook nog de (ongeschreven?) regel dat sjablonen niet verwijderd mogen worden voordat de nominatie is ingetrokken (doorgehaald). --ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 18:32 (CET)

Hij/zij heeft zijn/haar eigen artikel inderdaad niet genomineerd, maar wat heeft dat te maken met het mogen verwijderen van de sjabloon? Dat is nooit een formele eis geweest. Verder zijn er regelmatig gevallen geweest waarin de sjabloon is verwijderd zonder de nominatie door te strepen. Paul B (overleg) 29 dec 2012 18:35 (CET)

Dat geeft het praktische probleem dat een artikel tussen nu en over twee weken opnieuw genomineerd wordt terwijl het dagen ervoor al genomineerd staat. Je kan dan niet meer zien of een artikel al genomineerd is. --ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 18:44 (CET) Ja, ik weet het, de sjabloon, niet het sjabloon, maar ik vind het echt niet klinken.

Dat is ook weleens gebeurd, inderdaad. Ik geloof niet dat dat ooit tot onoverkomelijke problemen heeft geleid. Paul B (overleg) 29 dec 2012 18:46 (CET)

Peilinkje dan maar? JetzzDG 29 dec 2012 18:54 (CET)

Niet sarcastisch worden hé, alles begint met een goede discussie en die zijn er naar mijn mening nooit te veel. Back to onderwerp? Druyts.t _overleg 29 dec 2012 18:56 (CET)

Volgens mij begon het met een blokverzoek. JetzzDG 29 dec 2012 18:58 (CET)

Hèhè, vast. Laten we allemaal naar regblok rennen om elkaar te laten blokkeren. Ik tel tot drie. Wie er het eerste is. Eén, twee... --ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 19:06 (CET)

...drie! --ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 19:17 (CET)

Volgens mij begon het met een bewerkingsoorlog. EvilFreD (overleg) 29 dec 2012 21:50 (CET)

Nee, het begon met de Duitsers die Polen binnenvielen. --ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 22:02 (CET)

Echt niet! Het geduvel begon al veel eerder: Et Dieu... créa la femme The Banner _Overleg 29 dec 2012 23:08 (CET)

Oei. Pas maar op dat je niet geblokkeerd wordt door de vrouwelijke helft der natie, want dan krijgen we oorlog. ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 23:39 (CET)

Oei, beging ErikvanB daar nu een Godwin? Ik twijfel een beetje, want dit was op randje. Brimz (overleg) 30 dec 2012 11:02 (CET)

Nee, want ik heb nog geen N.zi of Herr H. hier gezien. 30 dec 2012 11:27 (CET)

Welke Duitsers, behalve nazi's, vielen er nog meer Polen binnen dan? EvilFreD (overleg) 30 dec 2012 11:31 (CET)

Oeps die Duitsers had ik even over het hoofd gezien, maar so far i mentioned them only once! vr groet Saschaporsche (overleg) 30 dec 2012 11:41 (CET)

@EvilFreD: De Pruisen, eind achttiende eeuw... Paul B (overleg) 30 dec 2012 11:56 (CET)

(na bwc)Nou ja, ik denk dat er elk jaar, en dan met name in de zomer, toch vele Duitsers Polen binnen komen vallen om daar van hun vakantie te genieten. Dus ja, ik weet niet zo goed, of ErikvanB die Duitsers bedoelt, of juist de Duitsers die Polen bezochten, om er voor te zorgen dat hun nazaten toch in eigen land daar hun vakantie konden vieren. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 dec 2012 12:00 (CET)

Ff een betoog tegen gebruik van wiu überhaupt

Wiu wordt veel te veel gebruikt. Een artikel dat behouden kan worden kan behouden worden. Ongeacht of het er enigzins minder uitziet, of die leuke blauwe linkjes mist, of geen categorie heeft, of weet ik veel wat er nog beter kan. NIET nomineren. Elk artikel op Wikipedia kan beter, elk artikel is een werk in uitvoering, die blauwe linkjes zijn niet belangrijk, de categorie is niet belangrijk, de juist spelling en grammatica is niet belangrijk. Dat zijn allemaal bijzaken. Daar is geen moderator voor nodig maar een gebruiker. Een inhoudelijk goede tekst mag blijven. Punt. Verbeteren komt nog wel. Wij verwijderen, wanneer verbeteren nodig is. Omdat we perse een opgeruimde Wikipedia willen zien gooien we informatie weg. En dat vind ik zonde. Een echte wiu is zeldzaam. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 31 dec 2012 18:41 (CET)

Ik sluit me hier helemaal bij aan! We gooien thuis het eten ook niet weg, omdat het in een restaurant beter klaargemaakt had kunnen worden. ed0_verleg 1 jan 2013 14:40 (CET)

Maar als we thuis iets hebben gekookt dat in de verte wel op eten lijkt maar niet echt te pruimen is, dan kunnen we twee dingen doen: vragen of iemand er alsnog wat eetbaars van maakt of het in de kliko gooien en alsnog naar een restaurant gaan. Erik Wannee (overleg) 1 jan 2013 14:57 (CET)

@Erik Wannee: Hahaha! Geweldige opmerking. 2013 is met een lach begonnen. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 1 jan 2013 15:04 (CET)

(bwc) We gooien het eten weg als het 'niet te vreten' is, en zo zou 'wiu' ook moeten worden gebruikt: onderwerp lijkt relevant, er staat zinvolle informatie in, maar het is zo belabberd geschreven dat het zo niet bruikbaar is ('géén artikel is beter dan dit artikel'). Voor de rest hebben we 'wikify', of 'NE'. Wat hier lastig is, is dat plaatsing op de verwijderlijst er vaak voor zorgt dat een enthousiaste (of verontwaardigde...) Wikipedist die paar cosmetische ingrepen dan maar zelf verricht, en het artikel er netto op vooruitgaat. Mijn vermoeden is dat dat niet (of in ieder geval niet zo snel) zou gebeuren als er alleen 'wikify' op wordt geplakt of helemaal niets. Oneigenlijk gebruik van de verwijderlijst natuurlijk, maar het lijkt niet alleen maar negatief te werken. Ik kan aan de andere kant niet goed inschatten in welke mate plaatsing op 'de lijst' beginnende gebruikers wegjaagt. Paul B (overleg) 1 jan 2013 15:06 (CET)

Mijn inschatting (persoonlijke observatie) is dat het wel meevalt met dat wegjagen middels (wiu)nominaties. One issue-gebruikers blijven one issue-gebruikers. Maar zelden heb ik het gevoel dat een one issue-gebruikers een one issue-gebruiker bleef doordat zijn eerste bijdrage op de verwijderlijst terecht kwam. EvilFreD (overleg) 1 jan 2013 15:21 (CET)

Uit bovenstaande discussie blijkt duidelijk dat dit allemaal een kwestie is van BTNI (Bij Twijfel Niet Inhalen) Pieter2 (overleg) 4 jan 2013 19:00 (CET)

Appels en peren

Straks komt dit artikel op de verwijderlijst, terwijl dit artikel gewoon goedgekeurd wordt; toch hebben beiden even weinig inhoud. Als ik een soortgelijk artikel zou aanmaken: persoon A was een Nederlands soldaat. Einde artikel. Dan wordt dat wel op de verwijderlijst gezet. Er is dus een zekere mate van willekeur (nog meer dan ik dacht, althans) aanwezig bij de beoordeling der artikelen. Hoe kunnen we er wat aan doen? Menke (overleg) 1 jan 2013 12:17 (CET)

In plaats van te piepen, heb ik maar wat extra info aan het artikel over Oude Veerdijk toegevoegd. The Banner _Overleg 1 jan 2013 17:42 (CET)

We kunnen bijvoorbeeld een regel opstellen dat een artikel een minimaal aantal feiten moet bevatten. Dan worden artikelen automatisch langer en kunnen de artikelen die niet aan die regel voldoen verwijderd worden. Mvg Bakel123 (overleg) 1 jan 2013 12:26 (CET)

Dat is hard nodig, zeker nu ik steeds een niet in te dammen stroom van genoemde artikelen zie verschijnen. Die zijn zo mogelijk nog armoediger dan de botartikelen. Menke (overleg) 1 jan 2013 12:30 (CET)

(bwc) Wat mij betreft zijn Oude Veerdijk en Ranieli Jose Cechinato allebei appels en voldoen ze allebei als beginnetje en Persoon A een peer die niet voldoet als beginnetje. Van de eerste twee is de relevantie duidelijk, terwijl dat bij de laatte niet het geval is. Soldaat zijn is niet relevantmakend, een profvoetballer wel en een buurtschap ook. Tenminste, zo heeft de gemeenschap besloten. Over de relevantie van voetballers en buurtschappen valt van mening te verschillen, over de relevantie van soldaten (zonder bijkomende factoren) niet. Of wou je soms beweren dat iedere soldaat per definitie relevant is? EvilFreD (overleg) 1 jan 2013 12:30 (CET)

(ook al bwc) Er is zo'n regel (zie Wikipedia:Beginnetje) maar die is zo minimaal dat het bijna onmogelijk is een artikel te schrijven dat daar niet aan voldoet. Je kunt daarnaast altijd een artikel schrijven met wellicht tien feiten dat toch absoluut niet voldoende is (zie Gebruiker:Paul B/telefoonboek voor een fictief voorbeeld...). Paul B (overleg) 1 jan 2013 12:35 (CET)

Eigenlijk is alles waar het vox populi nu in geïnteresseerd is E. En dan maakt het niet uit hoe beroerd het artikel is. Bronvermelding is ook niet meer nodig in die artikelen, evenmin als goed Nederlands. Dat belooft dan wat voor de toekomst van Wikipedia. Menke (overleg) 1 jan 2013 12:36 (CET)

Sterker nog, als gemeenschapsproject zijn wij de vox populi... Het is ook niet zo dat we zeker weten dat er een (externe) vraag is naar dergelijke artikelen. We kunnen dat alleen vermoeden op grond van het feit dat er redelijk wat auteurs zijn die zich daar aan de aanbodkant mee bezighouden. Maar om het iets constructiever te maken: hoe erg is het dat artikelen over marginaal relevante onderwerpen zo kort zijn? Waarom zou dat slecht zijn voor Wikipedia als geheel? Het is niet dat ik het met je oneens ben, maar ik ben wel benieuwd naar hoe jij en anderen dat zien. Paul B (overleg) 1 jan 2013 12:48 (CET)

Tja, ik zal mijn spelling dan maar aanpassen aan het plebs. Menke (overleg) 1 jan 2013 13:06 (CET)

(na bwc) Als je naar het artikel Ranieli kijkt zie je rechts een infobox over hem dat de lopende tekst links gewoon overbodig maakt. Je zou die tekst dan ook gerust kunnen verwijderen wegens overbodig. Het artikel Oude Veerdijk mist deze info. Vandaar ook het verschil in beoordeling. Norbert zeescouts (overleg) 1 jan 2013 12:43 (CET)

Het probleem is dat een infobox gebruikt wordt om informatie te vervangen die eigenlijk in het artikel zelf had moeten staan, waarbij de infobox een korte bondige samenvatting geeft van de belangrijkste feiten. Romaine (overleg) 1 jan 2013 12:47 (CET)

Alhoewel ik sommige infoboxfeitjes zoals lengte en gewicht tamelijk onbelangrijk vindt als encyclopedisch feit en zeker niet een belangrijk encyclopedisch feit. Bij modellen wordt het nog erger: kleur ogen, haar, schoenmaat, kledingmaat en zo meer. Beroepsmatig relevant, maar encyclopedisch zeker niet. EvilFreD (overleg) 1 jan 2013 12:55 (CET)

Maar kennelijk wel wat het plebs wil weten. Goed, antwoord op mijn vraag is dus alles wat "wij" (het vox populi) encyclopedisch vinden is dat ook. En als "wij" Gregor Mendel niet encyclopedisch vinden dan komt hij gewoon op de verwijderlijst als NE. Dondert niet hoe goed het artikel is. En als "wij" Jantje Voetbal wel encyclopedisch vinden dan komt hij niet op de verwijderlijst, dondert niet hoe beroerd het artikel is. Menke (overleg) 1 jan 2013 13:10 (CET)

Ik heb Raneili toch maar op de verwijderlijst gezet: een naam, geboortedatum en voormalige functie is in mijn ogen niet genoeg. Er staat niet eens dat hij betaald voetbal heeft gedaan, dat moet je maar uit de infobox halen. De infobox heeft trouwens een samenvattende functie en telt dus niet mee als tekst. Als het aan mij ligt krijgt deze auteur weer een standje, want als dit zijn standaard wordt dan is dat niet goed. Zelfs botmatige artikelen bevatten doorgaans meer informatie dan Naam, geboortedatum een (voormalige) functie. Waarvan de functie niet eens goed weergegeven wordt omdat het een betaald voetballer zou betreffen... Dqfn13 (overleg) 1 jan 2013 13:18 (CET)

Op Wikipedia:Sjablonen#Infobox staat notabene (met vette letters) dat: "Op een artikel is een infobox altijd bedoeld als aanvulling en niet als vervanging voor tekst in een artikel. Infoboxen zijn bedoeld om een overzicht te geven van de belangrijkste kerngegevens van dat onderwerp als beknopte samenvatting van het artikel.".

Van die voetballer kan dus nog een mooi (encyclopedisch) verhaaltje verteld worden. Dh3201 (overleg) 1 jan 2013 13:24 (CET)

Ik moet zeggen dat ik ook niet gelukkig word van die persoon 'Japan Football' die geeneens Nederlands spreekt en die nu al meer dan 1500! bijna lege artikeltjes aanmaakt over voetballers. Op zijn OP is daar - noodgedwongen in het Engels - een discussie over. Ik moet zeggen: Ik keur zijn artikels principieel niet meer goed als ik ze op de 'nieuwe artikelen'-lijst zie staan. Erik Wannee (overleg) 1 jan 2013 13:39 (CET)

Volgens mij wordt niemand echt gelukkig van die Japanfootball (behalve Japanfootball zelf om een of andere onduidelijke reden). Hij voldoet echter met zijn massale aanmaken aan de minimale eisen. Een aantal artikelen zit wel erg op het randje. Als er dat te veel worden heeft deze brave man natuurlijk nog altijd een overlegpagina. EvilFreD (overleg) 1 jan 2013 13:47 (CET)

Waar ik mij overigens nog veel meer aan kan ergeren is deze discussie op de overlegpagina Japan Football. Ten eerste omdat ik in zijn geheel geen argument kan bedenken waarom we deze gebruiker niet in het Engels zouden aanspreken (en die ook niet gegeven wordt in de discussie) maar vooral ook omdat die discussie op zijn overlegpagina gevoerd wordt in een taal die hij niet begrijpt. Hij kreeg dus verschillende malen een melding van een nieuw bericht maar heeft gedurende de hele discussie niet geweten waar het over ging. EvilFreD (overleg) 1 jan 2013 14:02 (CET)

(bwc) Er zijn grenzen natuurlijk. De kans dat Gregor Mendel op de verwijderlijst komt, is verwaarloosbaar, al is het maar omdat het 'plebs' dat hem niet encyclopedisch zou vinden, dat artikel niet tegen gaat komen bij het bladeren in artikelen over voetballers en eendaagse popsterren... Maar het komt wel voor dat er voor verwijderen van artikelen over personen wordt gepleit met iets van 'NE, heeft niets gepresteerd' terwijl er bij wijze van spreken boeken zijn volgeschreven over die persoon. Dat is ergerlijk, maar onvermijdelijk. Ik denk niet dat zulke 'gevallen' ooit daadwerkelijk zijn gesneuveld in de verwijderprocedure (maar ik weet het natuurlijk niet zeker). Hoe dan ook, uiteindelijk is iedereen hier de redactie. Als een grote meerderheid vindt dat historische figuren waar ze nog nooit van gehoord hebben, hier niet thuishoren, is er weinig aan te doen. Ik hoop en verwacht natuurlijk dat dat nooit zal gebeuren. Op het moment dat wij Gregor Mendel en soortgelijke personen op de verwijderlijst gooien, zijn we als encyclopedie volledig irrelevant geworden. Dan is dit een leuk project, maar geen encyclopedie meer, en moeten we de hele boel maar naar Wikia verhuizen... Overigens vind ik het vele malen erger als een goed artikel over een relevante persoon in de prullenbak verdwijnt dan wanneer een beroerd artikel over een marginaal relevante persoon blijft staan. Paul B (overleg) 1 jan 2013 13:42 (CET)

Wat wil 'het volk' eigenlijk weten?

Bovenstaande discussie brengt me tot de vraag wat 'het volk' eigenlijk wil weten. Het zijn nu voornamelijk de makers van WP die beoordelen wat blijft staan en wat verwijderd wordt, maar ik moet zeggen dat ik eigenlijk wel eens zou willen weten welke woorden het vaakst worden ingetypt die nu nog geen artikel hebben. Oftewel welke zoektermen momenteel nog niet tot een WP-artikel leiden. Zijn die zoektermen ergens te vinden? Het zou mooi zijn als daarvan een lijst zou bestaan.

Eigenlijk zouden we Wikipedia dan op die manier verder moeten gaan vullen, dwz artikelen waarnaar het meest gevraagd wordt, het eerste aanmaken. Erik Wannee (overleg) 1 jan 2013 13:21 (CET)

Google heeft wel Zeitgeist. EvilFreD (overleg) 1 jan 2013 13:36 (CET)

Dat geeft wel aan waarnaar het meest gezocht is, maar niet naar die artikelen waarnaar het meest tevergeefs op Wikipedia gezocht wordt. En dat ik eigenlijk wat ik zichtbaar zou willen hebben. Erik Wannee (overleg) 1 jan 2013 13:42 (CET)

Snap ik. Maar Zeitgeist is natuurlijk wel bruikbaar. Zo geven de resultaten met betrekking tot The Voice of Holland aan dat van de top tien resultaten de nr.'s 6 tot en met 10 geen artikel op Wikipedia hebben. EvilFreD (overleg) 1 jan 2013 13:50 (CET)

Aanhakend op wat hierboven is geschreven over infoboxfeitjes, sommige infoboxen worden m.i. teveel gevuld met m.i. niet encyclopedische details. Zie bijvoorbeeld Sjabloon:Infobox_locomotief, zit 'het volk' te wachten op Remopschriften, en wie de fabrikanten waren van de generatoren, elektromotoren, compressoren en dieselmotoren? (En zo ja, waarom dan niet de fabrikanten van andere componenten, zoals verlichting, pneumatiek en weet ik niet wat allemaal nog meer?) Dh3201 (overleg) 1 jan 2013 14:02 (CET)

Remopschriften lijkt me wat ver gaan. Fabrikant en type van motoren vindt men meestal ook wel in de overzichten in de literatuur, dus dat zou er wel in moeten kunnen. Voor andere apparatuur wordt het wel steeds marginaler, inderdaad. Paul B (overleg) 1 jan 2013 14:07 (CET)

Het lijkt me duidelijk dat de fabrikant van de motor van een locomotief encyclopedisch relevanter is dan de fabrikant van de treden van het trapje in de cabine. Hierover discussieren lijkt me voornamelijk zinloos tijdverdrijf. ed0_verleg 1 jan 2013 14:33 (CET)

De fabrikant van de treden van het trapje kan uiteraard wel degelijk relevant zijn maar niet door het fabriceren van die treden. EvilFreD (overleg) 1 jan 2013 14:43 (CET)

Er staat bij dat locomotief-sjabloon overigens wel "Niet van toepassing zijnde en niet bekende parameters mogen weggelaten worden." Ik ben zo vrij dat op te vatten als dat ik niet alles hoef in te vullen. Overigens vind ik dit een mooi voorbeeld van hoe Wikipedia eigenlijk niet te begrijpen is als je geen gevoel hebt voor wat ik zou omschrijven als een milde vorm van excentriciteit. :) Groet, MartinD (overleg) 1 jan 2013 16:40 (CET)

"Wat wil 'het volk' eigenlijk weten?". Sprekend uit mijn ervaring: meer dan wij met z'n allen weten. Het is volstrekt onmogelijk alle kennis te verschaffen die "men" wilt weten. Het enige wat wij kunnen proberen is proberen op zoveel mogelijk vragen van het publiek antwoord te geven. Want hoe diep je ook graaft, er is altijd een volgende vraag... The Banner _Overleg 1 jan 2013 17:52 (CET)

Het is niet zo moeilijk. 'Het volk' wil 'zoveel mogelijk' weten. Pieter2 (overleg) 4 jan 2013 19:10 (CET)

Bron: "gezond verstand"

Deze wilde ik jullie niet onthouden, en dan doel ik vooral op de bron: "Mijn gezond verstand(...), geraadpleegd op 04-01-2013". Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 4 jan 2013 02:45 (CET)

Lijkt op eigen onderzoek. Is niet verifieerbaar zolang we geen gedachten kunnen lezen.:-) Koosg (overleg) 4 jan 2013 12:11 (CET)

Maar hij heeft wel gelijk (bron: mijn onderbuikgevoel, geraadpleegd op 4-1-2013 om 13.51). Sijtze Reurich (overleg) 4 jan 2013 13:52 (CET)

Nou, Koosg, eigenlijk is dat gedachtenlezen ook nog eigen onderzoek. Het zou m.i. alleen mogen worden toegestaan als een ander iets schrijft over het lezen van iemands gedachten. M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 jan 2013 20:38 (CET)

Publiek domein-dag!

Een voorbeeld van een bestand dat is teruggeplaatst afgelopen 1 januari is teruggeplaatst

Een beetje vertraagd, ik was het door alle drukte vergeten, maar afgelopen 1 januari 2013 was het weer publiek domein-dag. Publiek domein-dag is een viering van wanneer auteursrechten verlopen en de werken van deze auteurs in het publieke domein terecht komen. Dit juridische overgang van auteursrechtelijk beschermde werken in het publieke domein gebeurt meestal elk jaar op 1 januari op basis van de individuele copyright wetgeving van elk land.

Ook binnen Wikimedia-kringen wordt er aandacht besteed aan publiek domein-dag. 1 januari wordt er jaarlijks een terugplaatsdag georganiseerd waarbij werken van betreffende auteurs op Commons worden teruggeplaatst. Ook in 2013 vond dit op Commons plaats met als resultaat dat allerlei bestanden zijn teruggeplaatst. De teruggeplaatste bestanden zijn te vinden via de pagina's in de categorie: Commons:Category:Undeleted in 2013.

Een voorbeeld is Commons:Commons:Deletion requests/Freedom Monumet, Latvia.

Al deze werken kunnen worden toegevoegd aan de relevante artikelen waar ze eerder mogelijk zijn verwijderd. Romaine (overleg) 4 jan 2013 14:46 (CET)

Atomium, de architect is nog geen 70 jaar geleden overleden en we mogen het nationaal monument nog niet tonen

PS: Om dit terugplaatsen mogelijk te maken is het belangrijk dat de nominatiepagina's van bestanden worden getagged met een relevante categorie, ook als het gaat om afbeeldingen uit bv België die wegens het ontbreken van vrijheid van panorama (FOP) worden verwijderd. Relevante categorieën daartoe zijn Commons:Category:Belgian FOP cases/deleted en die in Commons:Category:Undeletion requests. Nog mooier zou zijn als nationale overheden in alle landen vrijheid van panorama zouden invoeren (waar dat nog ontbreekt) en/of dat de auteursrechtenwetgeving op dat vlak in Europa door de Europese Unie wordt geharmoniseerd. Romaine (overleg) 4 jan 2013 15:00 (CET)

Kan de CommonsDelinker daar niet voor gebruikt worden? Of is dit niet mogelijk wegens te verschillende noodzakelijke bewerkingen op Commons? EvilFreD (overleg) 4 jan 2013 17:40 (CET)

Je vraag is onvolledig, het is me niet duidelijk waar je CommonsDelinker voor denkt te willen gebruiken. Als je bedoelt het markeren van de nominaties met categorieën: nee, want daar is de bot niet op gebouwd en bovendien vereist het een menselijke beoordeling. Als je bedoelt het terugplaatsen van de bestanden op Commons: dat is handwerk van een moderator. Als je bedoelt het toevoegen van de afbeeldingen op de artikelen: nee, daar zou denk ik weerstand tegen bestaan, om nog te zwijgen dat artikelen nooit hetzelfde zijn na zoveel jaar, het per taalversie het anders is, er vervangende afbeeldingen toegevoegd kunnen zijn, enzovoorts, het vraagt dus om mensenwerk. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2013 19:48 (CET)

Bicholimconflict

Nepoorlog (Niet Phoney war) 5 jaar op Wikipedia:

• Nos op 3
• Wayback Machine

Zouden er hier ook zo'n artikelen bestaan, vraag je je dan af. EvilFreD (overleg) 4 jan 2013 22:44 (CET)

De dulle griet

Dulle Griet is een doorverwijspagina; een schilderij, een kanon en oké een bier. Toch denk ik direct aan een stripverhaal van Suske en Wiske. Kan iemand mij vertellen waar dat artikel gebleven is of hoe het heet? Ik kan er natuurlijk ook naast zitten. Japiot (overleg) 5 jan 2013 07:14 (CET)

Gevonden! De dulle griet (Suske en Wiske) Romaine (overleg) 5 jan 2013 07:28 (CET)

Ik heb wel eens het idee dat je bij 'zoeken' niet in de meest recente data kijkt. Om 2:06 heeft PaulB de pagina hernoemd en om 7:00 vanmorgen zag ik het artikel nog niet, nu wel overigens. Bedankt. Japiot (overleg) 5 jan 2013 07:48 (CET)

Er was overigens geen enkele aanleiding om de pagina te hernoemen en wat mij betreft mag het terug naar de oorspronkelijke situatie. Mexicano _(overleg) 5 jan 2013 12:38 (CET)

De aanleiding is dat iemand die de titel van een schilderij van Brueghel of de naam van een kanon intikt (beide worden ook wel met lidwoord geschreven) op de pagina over een stripverhaal terecht komt. Nu kun je van alles vinden over wat relevanter is, maar dit is dan dus een uitstekende kandidaat voor een DP. Dat ik die DP niet goed heb aangepast, was natuurlijk slordig. Paul B (overleg) 5 jan 2013 13:45 (CET)