Overleg sjabloon:Inhoud abc lijst

Waarom wordt zonder toelichting de "wijzig link" hier verwijderd? Er is geen noodzaak voor, geen vandalisme geweest etc. Zie ook uitslag stemming. Elly 21 apr 2004 16:14 (CEST)

Dit is een van-A-tot-Z-lijst van op Wikipedia aanwezige artikelen die iets te maken hebben met Inhoud abc lijst. Als men een artikel aantreft dat hier ook thuishoort maar nog niet op deze lijst staat mag men dit vrijelijk toevoegen. Het is echter niet de bedoeling om hier links naar ontbrekende artikelen neer te zetten.

Veranderen in

Dit is een van-A-tot-Z-lijst van op Wikipedia aanwezige artikelen die iets te maken hebben met Inhoud abc lijst. Als men een artikel aantreft dat hier ook thuishoort maar nog niet op deze lijst staat mag men dit vrijelijk toevoegen.

Stelvoor om de negatieve tekst "Het is echter niet de bedoeling om hier links naar ontbrekende artikelen neer te zetten." te verwijderen. Het is een onnodige waarschuwing gezien de voorafgaande tekst. Deze tekst is mogelijk wel van belang als instructie voor makers van de lijst maar voor de gemiddelde lezer is het niet zo hard nodig om telkens deze tekst tonen in de aanhef op het scherm. De tekst kan mogelijk beter in de source staan als commentaar zodat die gelezen wordt op het moment dat iemand van plan is iets toe te voegen aan de lijst. Zie de source hierboven.--Abnormaal 31 jan 2009 13:03 (CET)

 Tegen - Het is verre van een onnodige waarschuwing omdat er nogal wat gebruikers dergelijke lijsten willen aanvullen met rode links. Romaine (overleg) 31 jan 2009 13:27 (CET)

 Tegen - Soms is het wenselijk om nog eens nadrukkelijk aan te geven dat iets ongewenst is; in dit geval lijkt me die extra regel geen overbodige luxe. - Robotje 31 jan 2009 13:53 (CET)

Juist!! Voor die rede de tekst in de source gezet. De tekst is immers niet voor de lezers van de Lijst bedoeld--Abnormaal 31 jan 2009 15:08 (CET)

Personen die op het punt staan op een AZ-lijst een gewenst artikel toe te voegen zien de source van het sjabloon helemaal niet. - Robotje 1 feb 2009 08:12 (CET)

Voor alle duidelijkheid er worden geen pogingen gedaan om niet bestaande links toe te voegen. Het is wel zo dat de links soms niet bestaand worden omdat er een artikel verwijderd of gerenamed wordt. De hele discussie gaat dus eigenlijk helemaal nergens over. Ik begrijp dat u het heel belangrijk vind om iedereen met aantijgingen te benaderen. Die insteek lijkt mij niet vriendelijk en zou daar niet voor kiezen. --Abnormaal 1 feb 2009 19:59 (CET)

Beste Abnormaal, om te beginnen over het weghalen van een 'gerenamed' artikel. Een artikel wat hernoemd (of 'gerenamed') is, past nog prima op deze lijst. Er wordt automatisch een doorverwijzing van gemaakt dus een rode link levert het niet op en met het hernoemen an sich veranderd er inhoudelijk niets. Natuurlijk zou het mooier zijn als het onder de nieuwe titel op de lijst komt te staan, maar als het artikel onder de vorige naam terecht op zo'n lijst stond, dan staat het na de hernoeming nog steeds terecht op die lijst. En dan over het weghalen van die tekst. Nog geen week geleden schreef gebruiker Wutsje op jouw OP [1] hetvolgende:

... Ook al omdat deze passage van de toelichting in uw versie geheel ontbreekt: "Als men een artikel aantreft dat hier ook thuishoort maar nog niet op deze lijst staat mag men dit vrijelijk toevoegen. Het is echter niet de bedoeling om hier links naar ontbrekende artikelen neer te zetten." Die woorden zijn buitengewoon nuttig, vind ik. Groet, Wutsje 25 jan 2009 20:59 (CET)

Dat schreef hij omdat je die tekst op het artikel Friesland van A tot Z kort daarvoor had weggehaald. Uit de edits hierboven blijken nog twee andere gebruikers het belangrijk te vinden dat die tekst blijft staan. Toch heb je gisteren opnieuw bij de Friese A-Z lijst die tekst weggehaald [2] wat intussen door Wutsje weer hersteld is. Het verplaatsen van de tekst naar commentaar binnen het sjabloon maakt het onzichtbaar voor personen die een gewenst artikel op zo'n AZ-lijst willen plaatsen; dus dat is geen oplossing. Die tekst staat trouwens al bijna 5 jaar in dat sjabloon, meerdere gebruikers geven aan ook nu nog die tekst van belang te vinden en ondanks je oproep hierboven lijk je tot dusver geen enkele medestander gevonden te hebben. Stop nu toch eens met het overal weghalen van die tekst. - Robotje 2 feb 2009 07:08 (CET)

Ik sluit me van harte bij deze oproep aan. Wutsje 2 feb 2009 08:07 (CET)

Bij Friesland van A tot Z wordt in het geheel geen sjabloon gebruikt. Maar er is in de lijst zelf wat gedaan om onder het JUK van het Abc lijst sjabloon vandaan te komen. Het aangepaste sjabloon Abc afbeelding geef die vrijheid. In het Abc afbeelding sjabloon is nu een vriendelijkere en effectievere tekst opgenomen"Het verwijderen van een gebroken (rode) link wordt op prijs gesteld". Het is raadzaam om gebruik te maken van sjablonen, om wat meer eenduidigheid te borgen. --Abnormaal 4 feb 2009 01:20 (CET)

Beste Abnormaal, bovenaan deze pagina schreef je "Stelvoor om de negatieve tekst "Het is echter niet de bedoeling om hier links naar ontbrekende artikelen neer te zetten." te verwijderen." In die discussie die erop volgt reageren 3 andere wikipedianen en alle 3 zijn tegen dat voorstel. Dan is toch duidelijk dat je voorstel geen instemming heeft. Vervolgens kom je met een ander voorstel waarbij die zin opnieuw komt te vervallen en die voor je meteen doorvoert in een sjabloon wat al in gebruik is en ook meteen gaat gebruiken op pagina's waarmee meteen die zin ook op die pagina's vervalt. Dat is toch niet slim. Vervolgens kom je aan met het argument van eenduidigheid. Die zin staat al bijna 5 jaar in het sjabloon:AZLijst en de opvolger Sjabloon:Abc lijst en dat staat er nog steeds. De meest voor de hand liggende conclusie is dus, zeker als je ook nog een aangeeft eenduidigheid belangrijk te vinden: accepteer nu gewoon dat zin erin moet ook al vind je persoonlijk dat dat negatief overkomt. - Robotje 5 feb 2009 11:49 (CET)

Ok geef geen inhoudelijk antwoord en raaskalk maar wat door over de door uw zelf verzonnen formele procedures. Het is jammer dat u geklieder zonder sjabloon stimuleert (zie [3] en [4]) het is ook vervelend dat NIET flexibel (kiesbaar) toepasbaar maken van sjabloon [5]. [6] door u als stroman verdedigd wordt. U heeft het over een meerderheid (u en uw opdrachtgever) en negeert de signalen uit de gemeenschap (zie [7] [8]. Het geknoei op Friesland en Groningen zou voldoende moeten zijn maar u blijft hardnekkig volhouden dat bestaande sjabloon helemaal ok is. Ik weet niet wat er nodig is om uw ogen te openen. --Abnormaal 7 feb 2009 17:09 (CET)

"Geklieder", "geknoei", dat zijn sterke woorden, die de kwaliteit van de discussie niet bepaald ten goede komen, zeker niet indien ze worden gebruikt door iemand die overvloedig duidelijk heeft gemaakt niet bereid te zijn om wat dit onderwerp betreft tot consensus te komen. U kunt wel elke A-Z-lijst in het door u voorgestane stramien willen plooien, maar de realiteit - die u kennelijk niet wenst te accepteren - is dat niet iedereen van de noodzaak daarvan is overtuigd. Wutsje 7 feb 2009 17:21 (CET)

Sorry, daar heb je gelijk in @Wutsje de kwaliteit van het overleg kan beter. Mogelijk zijn de aanpassingen die ik aan het sjabloon gedaan hebt u ontgaan.--Abnormaal 7 feb 2009 17:44 (CET)

Zeg Abnormaal, je komt met een voorstel waarop 3 personen reageren en alle drie wijzen ze je voorstel af en geven aan dat ze de zin die jij negatief vind overkomen erin willen houden. Toch blijf je steeds maar weer doorgaan met het doorvoeren van wijzigingen op ook nog eens steeds meer pagina's waarmee die zin verwijderd wordt. Verzoeken van meerdere andere gebruikers om daarmee te stoppen negeer je dus compleet. - Robotje 8 feb 2009 08:21 (CET)