Overleg gebruiker:Joopwiki/Archief/mrt 2009

{{subst:Gebruiker:Joop/SubstArchief}}

Nog eens: IUCN-status (-referentie)

Dag Joop,

Dat gaat goed! Het is inderdaad nog niet helemaal af, en ik moet je tot mijn spijt zeggen, dat je aan mij niks hebt in dit verband. Zo'n taxobox is al ongeveer abakadabra voor mij, en dan ook nog eens een reference binnen een taxobox! Het zal wel een kwestie zijn van precies de juiste syntax, maar al die pijpjes en accolades en haakjes en dingen.... Dat is wat te veel voor me. Maar er is ongetwijfeld wel een of andere handige wikipediaan die dat weet op te lossen. Dus dat wachten we maar even af. Het is hoe dan ook een hele verbetering. En ik wilde je in ieder geval even laten weten dat ik het geweldig vind, dat je dit gedaan hebt, zover. - Dick Bos 1 mrt 2009 02:25 (CET)

Referenties

Hey Joopwiki, wil je er op letten om je punt voor de referentie te zetten (o.a. bij de artikelen over haaien). C (o) 1 mrt 2009 16:02 (CET) Oké--Joopwiki 1 mrt 2009 16:15 (CET)

Nederlandse naam

Dag Joop, Mag ik vragen op welke bron de naam 'Suikerwiernapslak' (Emarginula octaviana) berust? Komt deze soort in Nederland of België voor waardoor er een Nederlandse naam voor beschikbaar is? Ik tref de naam niet in de Nederlandse naamlijst aan (De Bruyne et al, 1994), maar het kan natuurlijk een jongere naam zijn. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 2 mrt 2009 23:03 (CET)

Deze naam stond al in het lemma, ik heb hem alleen maar verplaatst en van een link voorzien. Ik zie hem in mijn veldgids van 1996 ook niet staan en ook niet op http://www.nederlandsesoorten.nl, dus weghalen.--Joopwiki 2 mrt 2009 23:10 (CET)

Excuus Joop dat ik jou daarvoor aanzag. Er zijn hier enkele mensen die af en toe een Nederlandse naam verzinnen door bv de latijnse of een bestaande naam uit het gebied waar de soort leeft, te vertalen. Ik zelf haal dat altijd weg want dat lijkt mij niet zoals het hoort. Blij te merken dat je er ook zo tegenaan kijkt. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 3 mrt 2009 10:14 (CET)

IUCN-status Niet geëvalueerd

Beste Joop, Ik zie dat je de Barbadosanolis bijvoorbeeld hebt ingedeeld bij IUCN-status Niet geëvalueerd. Dat lijkt me niet terecht. Volgens mij heeft de Barbadosanolis helemaal geen IUCN-status. Voorzover ik heb begrepen is de NE-status vooral voor soorten die men wil gaan opnemen, maar nog niet gedaan. Ze staan dan wel in de IUCN-rode lijst. Groeten, Lymantria _overleg 13 mrt 2009 19:42 (CET)

Lymantria, Ik hou me vast aan Introduction Red List en dan de eerste figuur die je tegenkomt. De input is "all species". Vervolgens staat er de volgende tekst Only a small number of the world's plant and animal species have been assessed. In addition to the many thousands of species which have not yet been assessed (i.e., are Not Evaluated), other species that are not included on the IUCN Red List are those that went extinct before 1500 AD and Least Concern species that have not yet been data based. Daarnaast is er de volgende tabel Numbers of threatened species by major groups of organisms (1996–2008), waarin een verschil is tussen beschreven en geëvalueerd. Dit deel beschouw ik als Niet Geëvalueerd.--Joopwiki 13 mrt 2009 20:20 (CET)

Ik snap het. Maar ik vind het toch een type van non-informatie. Er staan ook wel eens soorten in de lijst, die dan als NE te boek staan. Dan kun je nog naar de pagina verwijzen, en daar staat dan wellicht wat nuttigs. Maar een niet beschreven soort, daar zou ik geen melding van maken. En ik kan je verzekeren dat het merendeel van de insecten die beschreven zijn in wiki, niet vermeld zijn bij de IUCN. Dus het zou een rotklus zijn daar overal NE bij te zetten. Lymantria _overleg 14 mrt 2009 09:30 (CET)

Ik zal in principe geen NE meer toevoegen, tenzij van een geslacht meerdere soorten wel een IUCN vermelding hebben. In dat geval heeft nog iets van een toegeveogde waarde.--Joopwiki 14 mrt 2009 14:43 (CET)

OK. 🙂 Lymantria _overleg 15 mrt 2009 15:05 (CET)

Lijsten van dieren

Hoi Joop, ik zie dat je lijsten met wetenschappelijke namen aanmaakt, zoals de Lijst van vogels (wetenschappelijk). Hou je er rekening mee dat wetenschappelijke soort- en geslachtsnamen schuin worden geschreven? Wat betreft de Lijst van amfibieën (wetenschappelijk), deze is gebaseerd op Amphibiaweb zo te zien. Vroeger gebruikte ik Amphibiaweb ook voor de taxonomie, maar deze bron is sterk verouderd en ik gebruik tegenwoordig American Museum of Natural History van Darrel Frost. De agapad wordt door Amphibiaweb nog Bufo marinus genoemd, maar het beest is al drie keer van naam veranderd en heet tegenwoordig Rhinella marina. Ook de alpenwatersalamander is van naam veranderd (Ichthyosaura alpestris ipv Mesotriton alpestris ). Daarnaast neemt AMNH direct nieuwe soorten op, zoals de in 2009 beschreven kikkers Trachycephalus mambaiensis en Phrynobatrachus intermedius. AMNH is dus niet alleen meer up-to-date maar wordt ook beter bijgehouden. Het liefst zou ik de lijst zelf omzetten maar mijn computer heeft kuren (processor raakt snel oververhit) waardoor ik geen lange lijsten kan editten zonder dat de fan/ventilator enorm gaat loeien. Vriendelijke groet -B kimmel 14 mrt 2009 12:03 (CET)

Vogellijst is inmiddels aangepast. V.w.b. de amfibieënlijst lukt het me niet om één complete lijst uit de door jou genoemde database te krijgen. Ik denk dat de huidge lijst geen probleem is v.w.b. de updates. Ook de 2 hiervoor genoemde soorten zijn al opgenomen. Zie bijv. New Species Added, ook deze lijkt dus up to date, zelfs met een soort Cryptobatrachus remotus die nog niet op American Museum of Natural History staat. Ik stel dus voor om deze lijst te laten staan tenzij je een manier weet om die van Frost makkelijk te importeren.--Joopwiki 14 mrt 2009 14:24 (CET)

Ik wist niet dat ze inmiddels al nieuwe soorten toevoegden. De AMNH- site is niet te linken het zal idd handmatig moeten. -B kimmel 14 mrt 2009 15:22 (CET)

Ik heb nog een paar opmerkingen over de lijst van kakkerlakken waar eea niet helemaal goed is gegaan:

• Bij een groot aantal wetenschappelijke namen met een synoniem in de naam is de soortnaam weggevallen, zodat er staat Phyllodromica (Phyllodromica) ipv Phyllodromica (Phyllodromica) bicolor.
• De database die je gebruikt geeft ook ondersoorten. Deze staan echter ook als soort genoemd in de lijst, waardoor er bijvoorbeeld drie keer onder elkaar Trichoblatta valida genoemd wordt, hetzelfde voor bv Salganea passaloides, Salganea taiwanensis en Salganea ternatensis.
• Onder de U staat een hele lijst uit het 'geslacht' Unknown ;) De soort Unknown lunulata blijkt bekend als Theganopteryx lunulata maar ik weet niet of dit een oude naam is en of het voor alle soorten geldt.

Hopelijk kun je er iets mee en keep up the good work, Bart -B kimmel 15 mrt 2009 13:15 (CET)

Bedankt voor de hints. Alles opgelost behalve de unknown. Hierbij wel een voetnoot geplaats.--Joopwiki 15 mrt 2009 15:19 (CET)

Ik vond de geslachtsnaam Unknown wel humor omdat het wetenschappelijk gezien verschrikkelijk fout is ;) Het lijkt nu net of we zelf wetenschappelijk namen verzinnen op basis van een foutmelding van een database o;) Ik heb ze daarom maar weggehaald.

Als de geslachtsnaam bekend is maar de soortnaam niet is dat geen probleem, gewoon Geslachtsnaam sp. gebruiken. Maar ik zou niet weten hoe je een soort met een onbekende geslachtsnaam moet noteren? -B kimmel 15 mrt 2009 16:39 (CET)