Overleg Wikipedia:Archief/Drierevertsregel

Dit is een archiefpagina. Gelieve onderstaande teksten niet te wijzigen of er commentaar op te geven.

1. IIVQ 3 jul 2006 11:50 (CEST) Ik ben tegen deze regel, en wel om de volgende reden:
   1. Op het moment dat er sprake is van duidelijk vandalisme, gaat alles okee. Op het moment dat er sprake is van een "simpele" editwar (iets moet er wel/niet in) wordt het al shady: de "beginnende" partij heeft dan namelijk altijd een poging meer waardoor diegene altijd "wint". De "opruimende" partij moet er altijd iemand bij slepen. Juist bij de controversiële edits, die niet als vandalisme aangemerkt kunnen worden, ontstaat hier een probleem. Dit is juist het felle type oorlog, omdat er niet zomaar een blok uitgevoerd kan worden. hier heeft de "aanvallende" partij dus altijd de overhand, hij/zij kan als eerste naar de 3RR wijzen.
   2. Stel twee mensen zijn bezig met een actueel artikel en kennen de eenedit-regel niet, en vullen op 4 plaatsen een score ofzo in, maar de een doet dat ergens anders dan de ander. Ze krijgen steeds BWC's maar drukken hun versie door. Dan treedt ineens de 3RR in werking, zonder dat hier sprake was van een editwar, het zou zelfs kunnen zijn dat beide partijen het eens zijn met de wijziging.
   3. Ik vind de regel belerend overkomen, het gaat niet uit van het positieve maar van het negatieve.
   4. Vandalisme is niet duidelijk gedefinieerd, zie verder punt 1.
   5. Zelfs het terugdraaien van NPOV-wijzigingen door anoniemen (zie voor een duidelijk voorbeeld de geschiedenis van Parkour, da's allemaal geen vandalisme) wordt hierdoor onmogelijk. In theorie is het mogelijk om met zijn tweeën alle andere wikipedianen blokkeren, zeker 's nachts of voor 2 uur 's middags.
   6. De regel lokt juist oorlogen uit: geen editwars maar beschuldigingen van het overtreden van de 3RR.

   Conclusie: ik vind het een regel die, hoewel een nobel doel nastrevend, volstrekt het verkeerde middel ervoor inzet. De problemen van editwars met anoniemen of duidelijke vandalen worden hiermee niet beter afgedekt dan het al was, terwijl editwars tussen twee bekende gebruikers er alleen door verergerd zullen worden.

   Conclusie twee: Ik klink nu als een conservatieve zak terwijl ik me toch progressief noem, maar ik heb nou eenmaal een slecht voorgevoel over deze regel. IIVQ

   • Nog een mooi argument: Bekijk de geschiedenis eens vanaf [1] tot en met [2]. Volgens mij mag ik nu, zou de regel al in effect zijn, Gebruiker:Bontenbal 24 uur laten blokkeren omdat hij de 3RR heeft overschreden. Hij heeft mijn informatie namelijk 4 keer teruggedraaid, terwijl ik die slechts 3 keer er wéér op gezet heb. (ik heb de informatie er dus in totaal 4 keer op gezet). Was bontebal echter net iets eerder geweest, dan had hij *mij* een dag kunnen laten blokkeren. Wie is er hier nou de schuldige? Wij beiden natuurlijk, dus het is een beetje oneerlijk dat ik hem nu zou kunnen laten blokkeren.

   Overigens moet ik bekennen dat ik in dit geval expres het 3 keer teruggeplaatst heb, omdat ik eens uit wou testen waar dit toe zou leiden, zou de 3RR er al zou zijn, in de volgende keren neem ik na 1 of hooguit 2 keer wel contact op en heb daarna zoiets van "soit". Groet, IIVQ 4 jul 2006 13:20 (CEST)

   P.S. Ik had toch wel een paar tegenargumenten verwacht van de mensen die de 3RR bedacht hadden. Zo is debatteren ook niet leuk.

Wat dacht je er dan van dat zodra iemand voor de vierde keer terugdraait, beide gebruikers voor 24 uur geblokkeerd worden? Zo kan het niet vóórkomen dat slechts een gebruiker geblokkeerd wordt terwijl beiden fout zaten. Skander 11 mrt 2007 16:21 (CET)

Ik ben het volkomen eens met IIVQ. De regel zal juist voor minder overleg zorgen want de aanvaller weet toch dat hij uiteindelijk gelijk zal krijgen vanwege deze 'drie revert regel'. Het zal veel lastig worden artikelen neutraal te houden omdat degene die zijn mening in het artikel probeert te houden uiteindelijk toch wint. Zie ook het voorbeeld over de 'slechtste band ooit', op de projectpagina. POV toevoegingen zouden als vandalisme moeten gelden anders werkt de regel al helemaal niet. Nopov 24 aug 2007 09:13 (CEST)

 Voor Recente ervaringen dwingen mij hellaas toch van mening te moeten veranderen. Zo'n regel is gewoon nodig. Reverts van pov, pov-pushing en vandalisme zouden echter niet meegeteld moeten worden.Nopov 4 sep 2007 21:28 (CEST)

Dat is niet te handhaven, in veel edit wars worden er natuurlijk over en weer beschuldigingen gemaakt van pov-pushen etc. Melsaran (overleg) 4 sep 2007 23:33 (CEST)

Elke pov-push en pov is te onderkennen omdat zij niet neutraal is. De vraag is alleen door wie, de ervaring leert dat als een moderator een bepaald standpunt deelt zij er ook niet vies van zijn de doordrukker te ondersteunen. Ik ben van mening dat IIVQ op alle punten gelijk heeft en er zijn zelfs wel meer tegen argumenten te bedenken, maar een regel als dit is hellaas pure noodzaak. Is dit op andere wikipedia projecten niet allang doorgevoerd? Wat is het resultaat daarvan geweest en is men daar tevreden over? Nopov 6 sep 2007 21:15 (CEST)

Lap tekst

Dit is veel te veel tekst, dat wordt nooit wat zo Londenp _{zeg't maar} 4 sep 2007 21:39 (CEST)

Huh? Nopov 4 sep 2007 21:52 (CEST)

Veel te veel uitleg, gewoon een regel vermelden en de rest laten. Dus zoiets van: gij zult niet meer dan 3 keer achter elkaar een wijziging terugdraaien. Meer niet Londenp _{zeg't maar} 4 sep 2007 22:58 (CEST)

Hoe meer uitleg, hoe minder ruimte voor interpretatie. Een goede zaak dus. Nopov 6 sep 2007 21:15 (CEST)

Mijn ervaring is eerder het tegengestelde: hoe meer tekst hoe meer ruimte voor interpretatie: een slechte zaak dus. Londenp _{zeg't maar} 9 sep 2007 21:01 (CEST)

Hmmm, nou doe er wat aan zou ik zeggen... Wellicht volstaat alleen het voorbeeld met een klein beetje uitleg.Nopov 9 sep 2007 21:09 (CEST)

Lange duur

Aangezien het meer dan 14 maanden geleden is dat dit conceptvoorstel is gelanceerd en er nauwelijks discussie heeft plaatsgevonden zou ik willen concluderen dat men hier niet echt op deze regel zit te wachten. Tevens heb ik geen goede argumenten kunnen vinden over waarom dit nu wèrkelijk noodzakelijk zou moeten zijn. Ik vind ook dat IIVQ het hier bovenaan goed heeft verwoord en daar wil ik me dan ook graag bij aansluiten. Silver Spoon ^(?) 6 sep 2007 12:20 (CEST)

De discussie begint nu net pas op gang te komen. Als niemand reageerd verdwijnt zo'n artikel als dit natuurlijk onderop de stapel. Nopov 6 sep 2007 21:10 (CEST)

Peilingsvoorstel

Hallo allemaal,
Ik (Johan Lont) ben nooit voorstander van de Driemaalterugdraaienregel geweest. (Ik ben ook tegen onnodig gebruik van Engels, vandaar dat ik liever het woord "Driemaalterugdraaienregel" gebruik. Voor de helderheid, pas ik me vanaf nu weer aan bij de meerderheid, die over Drierevertsregel spreekt).

Om te voorkomen dat er een onduidelijke situatie voortduurt, waarin sommigen naar deze regel kunnen verwijzen, terwijl anderen ervan uitgaan dat die regel hier niet geldt, ga ik een voorstel doen om deze regel uitdrukkelijk niet geldig te verklaren. Over dat voorstel ga ik vanaf 16 januari 2008 een Wikipedia:Opiniepeiling houden. Als er geen overgrote meerderheid voor of tegen dat voorstel is, zal ik overwegen later nog een stemming te organiseren.

Ik heb overwogen om voor te stellen deze pagina te verwijderen, maar daar wordt de situatie niet echt duidelijker van.

Mijn voorstel is daarom om de pagina te laten bestaan, maar er boven aan te geven dat deze richtlijn geen geldige richtlijn is op de Nederlandstalige wikipedia.

Dat houdt in dat het Sjabloon:voorstel-sjabloon wordt vervangen door de volgende markering:

---

In navolging van de Engelstalige wikipedia geldt op diverse wikipedia's de zogenaamde drierevertsregel. In 2006 is voorgesteld deze regel ook op de Nederlandstalige wikipedia in te voeren. Voor dat voorstel is geen consensus bereikt, zodat men geen beroep op de drierevertsregel kan doen. Zie [ hier komt een link naar de peiling of stemming ]

---

Tevens moet de inleidende zin worden vervangen. In de inleidende zin staat nu:

De drierevertsregel (of 3RR) is een voorgestelde richtlijn van de Nederlandstalige Wikipedia.

In plaats daarvan, stel ik voor, wordt die zin gewijzigd tot:

De drierevertsregel (of 3RR) is een richtlijn ter voorkoming van bewerkingsoorlogen.

---

Johan Lont (voorbehoud) 2 jan 2008 14:56 (CET)

Ik ben van plan het voorstel op 9 januari formeel aan te kondigen in de kroeg, Wikipedia:mededelingen, Sjabloon:Lopende stemmingen, enzovoort.

Dan wil ik erbij bepalen dat ik het direct doorvoer als 75% van alle stemmen 'voor' stemt; als er tussen 50% en 75% voorstanders zijn, overweeg ik een (echte) stemming te laten volgen. (zie Wikipedia:Stemprocedure). Als meer dan 50% tegen het voorstel is, zal ik adviseren om een echte stemming te starten om van de Drierevertsregel een echte richtlijn te maken. Dan is dat tenminste duidelijk. Tot 9 januari kan ik het voorstel en de details nog aanpassen. Johan Lont (voorbehoud) 2 jan 2008 16:13 (CET)

Geen goeie regel

3RR lijkt me onbruikbaar

• Het herleidt het probleem tot een technisch gegeven: 3xR/24h/Gebruiker. M.a.w. 3xR/24h+1minuut/Gebruiker * 5Gebruikers (bijvoorbeeld) geeft alsnog 15R/24h en enkele minuten. Te ver gezocht? Ga eens op de en.wiki kijken, daar zie je die onzin in de praktijk, zelfs botmatig uitgevoerd. En daar hébben ze nog een WP:POINT...
• Dit soort 24h-blokkeringen kan de encyclopedie niet beschermen (hoofdreden waarom blokkering bestaat), zeker wanneer er meerdere betrokkenen in het spel zijn (een revert war met jezelf voeren is al saai per definitie) en maakt overleg met/door betrokkenen grotendeels onmogelijk.
• Tot slot zet je ook de deur open voor "blokkeren met de tarieflijst ernaast": uurtje voor een PA, halve dag voor een onzinartikel, dagje voor een BWO... Onze vrijwilligers zijn toch niet afgestudeerd om terug naar de kleuterklas te moeten?

Dolledre Overleg 2 jan 2008 15:32 (CET)

Wat vaak gebeurt en een voorstel het op te lossen

Gebruiker A doet een edit.
Gebruiker B herstelt tot de vorige versie
Gebruiker A draait weer terug en overlegt op de op bij het lemma waarom hij heeft geedit en het herstel van B ongedaan heeft gemaakt.
Dan komt gebruiker C langs die zonder argumenten terugdraait wat A deed. Misschien heeft gebruiker B C opgeroepen, of komt C toevallig langs
Gebruiker A heeft duidelijk behoefte aan overleg en dit kenbaar gemaakt op de o.p. bij het lemma, maar merkt dat er door B en C niet op zijn overleg gereageerd wordt. Dus draait-ie nogmaals terug.
Dan revert B nogmaals, en zet in de samenvatting 'niet drammen en pushen', zonder op overlegargumenten te regeren.
Nu heeft A een probleem, want zijn argumenten worden niet gelezen en hij mag niet nogmaals reverten.

• Deze schets van de gang van zaken toont aan dat reverten of terugdraaien vaak tot problemen leidt wegens gebrek aan communicatie en overleg. Dit kan slechts ondervangen worden door van alle partijen terughoudendheid te vragen en serieus overleg te voeren. Als het overleg niets oplevert (bijvoorbeeld een compromis) dan dient een moderator de paag tijdelijk te beveiligen en op 'overleg gewenst' plaatsen. Gebruikers blokkeren vanwege de 3 edits is derhalve contraproductief en leidt tot frustraties bij alle partijen. Vaak zijn 'afkoelbloks' juist adrenaline-opbouw-bloks.Tjako (overleg) 2 jan 2008 16:04 (CET)

Gebruiker A heeft dus 3 pogingen gedaan om een stuk tekst in een artikel opgenomen te krijgen en twee medegebruikers zijn het daar niet mee eens, en gebruiker A is blijkbaar niet in staat om met argumenten gebruiker B en C te overtuigen. Tjako wil dan blijkbaar dat de partijen net zo lang doorgaan met elkaar terugdraaien tot een moderator opmerkt dat er een editwar gaande is en de pagina beveiligd. Is dat de oplossing? Als het gebruiker A niet eerder gelukt is om de twee andere gebruikers te overtuigen, dan moet je als gebruiker A proberen je argumenten beter te onderbouwen, of je argumenten beter te formuleren, of kom op de overlegpagina van het artikel met een tussenvoorstel wat voor alle partijen aanvaardbaar is, of vraag eens aan onafhankelijke medegebruikers te kijken naar dat probleem als het echt een belangrijk probleem is. Als je dat niet probeert en je gaat dan lekker door met terugdraaien ben je gewoon verkeerd bezig, of dat nu toegestaan is of niet. Het beveiligen van een artikel omdat één gebruiker z'n zin niet krijgt en blijkbaar andere gebruikers niet kan overtuigen is niet de bedoeling van een beveiliging want dat moet alleen als een noodrem worden gezien. Bovendien zal de pagina dan beveiligd worden in een toestand waar gebruiker A dan wel gebruiker B & C het niet mee eens zijn en dan is de moderator die ingrijpt met beveiliging weer de pineut want die wordt dan weer beschuldigd van machtsmisbruik. En wat gebeurt er als de beveiliging eraf gaat en het probleem is niet opgelost, dan wordt het degene die het fanatiekst is die wint. Dat is toch niet de kant die we op moeten. Laten die gebruikers eerst maar proberen om er zelf uit te komen en leg het probleem niet automatisch bij de moderatoren. - Robotje 2 jan 2008 17:52 (CET)

Ik schetste de situatie waarin gebruiker B en C geen overleg plegen, waar A wel argumenten aandraagt.Tjako (overleg) 2 jan 2008 17:54 (CET)

Die argumenten zijn blijkbaar niet overtuigend voor gebruiker B en C, en dan is de oplossing van Tjako net zo lang elkaar terugdraaien tot een moderator bemerkt dat er een editwar aan de gang is en die dan stopt met een beveiliging van het artikel. Daarna wordt die moderator het doelwit van de 'verliezer(s)' die de moderator beschuldigen van misbruik van z'n knopjes en bovendien kan dan geen enkele gewone gebruiker meer dat artikel bewerken. - Robotje 2 jan 2008 18:03 (CET)

Nee Robotje, ik vind dan dat een moderator moet ingrijpen, A, B of C zouden ook een mod kunnen oproepen (als ze zelf als mod de reverts doen is het wijs een onafhankelijke mod in te schakelen, de paag moet dan tijdelijk beveiligd en op overleg gewenst moet door de onafhankelijke mod opgeroepen worden voor overleg, zoadat ook D,E,F tm Z wellicht een constructief idee of voorstel tot consensus of compromis kunnen aandragen op de O.P.Tjako (overleg) 2 jan 2008 18:58 (CET)

Waarom moet die pagina beveiligd worden, overleg kan toch ook plaatsvinden op de overlegpagina zonder beveiliging? Waarom moet een moderator oproepen tot overleg, die gebruikers kunnen toch ook zelf wel op dat idee komen? En waarom moet die oproep tot overleg afkomstig zijn van een moderator. Een moderator is een gebruiker die technisch in staat is gesteld om bepaalde dingen te doen zoals blokkeren van gebruikers of dergelijke blokkades opheffen, pagina's beveiligen of die beveiliging opheffen, pagina's verwijderen of die verwijdering ongedaan maken, etc. Tot het takenpakket van de moderatoren hoort niet het oproepen om wikipedianen aan te zetten tot overleg. Dergelijke oproepen kan iedereen doen. Ingrijpen is pas nodig als als mensen doordrammen en blijven herstellen van de door hun gewenste versie. Als beide partijen zich volwassen gedragen is ingrijpen niet nodig en kunnen ze er meestal gewoon zelf uit komen. Zo niet, dan kunnen ze bemiddeling vragen aan onafhankelijke buitenstaanders. En dat hoeven niet per se moderatoren te zijn. - Robotje 2 jan 2008 19:57 (CET)

In het geschetste gedrag van A,B, en C gedragen B en C zich niet geheel netjes door niet te reageren op argumenten van A. Dan staat A dus voor het probleem. Ik denk dat een beroep doen op een mod dan een hele verstandige zou zijn. Juist voor er een echte editwar zou losbarsten. Mod's hebben namelijk gekozen voor een rol als voorbeeldfunctie en als 'vredestichter' in dreigende conflicten, en kunnen een paag tijdelijk beveiligen. Als A,B, en C er blijkbaar niet gedrieen uit kunnen komen is de hulp van een vierde (jij zegt bemiddelaar, ik zeg liefs een mod dan omdat die de paag even op slotje kan gooien) gewenst om niet te escaleren.Tjako (overleg) 2 jan 2008 20:35 (CET)

Bij een editwar gaat het er niet om wie zich netjes gedragen heeft voor de 3e terugdraaiing of wie er gelijk heeft, het gaat om het feit dat iemand binnen een korte periode (denk aan 24 uur) voor de derde keer iets terugdraait. Nog voor gebruiker B voor de tweede keer revert, heeft gebruiker A al voor de derde keer die tekst daar neergezet wat al door twee verschillende gebruikers is teruggedraaid. Dan kan gebruiker A wel als verzachtende omstandigheid aanvoeren dat hij/zij argumenten op de overlegpagina heeft neergezet maar blijkbaar was die toelichting niet overtuigend. Om dan alleen te stellen dat gebruiker B en C zich niet netjes gedragen is wel kort door de bocht. Toen gebruiker C besloot om de edit van gebruiker A terug te draaien was die toelichting op de overlegpagina misschien nog niet opgeslagen of was dat net opgeslagen maar was dat onbekend bij gebruiker C. Bovendien heeft gebruiker C maar één keer wat teruggedraaid dus zeker van gebruiker C kun je toch moeilijk beweren dat deze zich niet netjes gedragen heeft. Volgens mij valt prima verdedigen dat gebruiker C zich netter gedragen heeft dan gebruiker A.

Vervolgens maak je de fout dat moderatoren er zijn om vrede te stichten. Dat komt waarschijnlijk door de ongelukkig gekozen naam 'moderator'. Oorspronkelijk heette dit 'sysop' wat de lading niet dekte; zo heeft een echte 'sytem operator' oftewel systeembeheerder toegang tot elke file op het systeem inclusief de configuratie instellingen en executable files. Op de Engelstalige Wikipedia is dat 'admin' (administrator) geworden maar omdat 'admin' geen Nederlands is hebben ze ooit op de Nederlandstalige Wikipedia gekozen voor een andere term en dat werd: 'moderator'. Als je Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren erop na leest, dan zie je dat zaken als 'vredestichter' in dreigende conflicten niet tot de kerntaken behoort. Je schrijft hierboven "Mod's hebben namelijk gekozen voor een rol als voorbeeldfunctie en als 'vredestichter' in dreigende conflicten, en kunnen een paag tijdelijk beveiligen." Dat laatste (kunnen beveiligen) is waar, maar om te stellen dat moderatoren gekozen hebben voor de rol als voorbeeldfunctie gaat me wat ver. Het vervullen van die rol hoort bij de functie, maar ook zonder moderatorschap kun je prima een voorbeeldrol vervullen. En datzelfde geldt voor 'vredestichter'. Als iemand zich vooral wil inzetten als vredestichter dan moet je je gebruikersnaam op Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars neerzetten i.p.v. je aanmelden als moderator. Het lijkt me echt een slecht idee om regelmatig preventief artikelen te gaan beveiligen als er nog geen sprake is van een editwar. Op die pagina 'Richtlijnen voor moderatoren' wordt specifiek aangegeven dat beveiligen kan ".. voor het stoppen van een bewerkingsoorlog". Structureel bij dreigende editwars artikelen preventief beveiligen mag dus volgens die pagina niet. En omdat het om een pagina gaat waarvan de tekst vastligt, geldt zoals bovenaan die pagina staat: "Inhoudelijke wijzigingen aan deze pagina mogen alleen met instemming van de Wikipedia-gemeenschap gebeuren." - Robotje 3 jan 2008 07:28 (CET)

3RR gaat in tegen GUVGW

Ik ben falikant tegen een 3RR, om een aantal hierboven ook al genoemde redenen. Eén van die argumenten kan nog verder verduidelijkt worden. Stel, een bewerkingsoorlog komt in het stadium dat iemand zijn derde terugdraaiing doet, dan zijn er al 4 bewerkingen daarvoor gedaan waarin een gebruiker zijn eigen mening wilde doordrukken ten koste van een andere gebruiker. Door deze regel in te voeren wordt net gedaan of die vier bewerkingen voortaan wel okee zijn. Dat is onzin. De richtlijn zegt: "Ga Uit Van Goede Wil". Bij de eerste terugdraaiing is wellicht nog sprake van onduidelijkheid, maar daarna heeft men door dat er een tegenpartij is. De weg op wikipedie is consensus, die op dat moment gezocht moet worden door overleg, als daar niets uitkomt kan zelfs nog een peiling worden gebruikt. Pas als daar consensus uitkomt kan weer teruggedraaid worden. Als eerder teruggedraaid wordt betekent dat een ander niet vertrouwd wordt of gewoon de eigen mening doorgedrukt wordt. "Gelijk" is daarbij niet belangrijk. Terugdraaien zonder consensus is gewoon tegen de richtlijn, punt. De 3RR versimpelt de zaak tot een kwestie van tellen, terwijl de angel van veel bewerkingsoorlogen juist in de eerste paar terugdraaiingen zit.

Waarmee ik niet zeg dat elke terugdraaiing een foute actie is, of dat een gebruiker geen tweede keer zou mogen terugdraaien. Iedereen windt zich wel eens op, iedereen maakt fouten. Pas als dit te vaak gebeurt wordt het hinderlijk. Maar we hebben het over een richtlijn, niet over een wetboek. Laten we dat in vredesnaam zo houden. Woudloper _overleg 3 jan 2008 10:25 (CET)

Alternatieven

Dit is een van die "regels" (voorgestelde regels) die er allang voor mijn tijd waren, zeker de Engelse variant. Zeker in het begin heb ik die dingen altijd voor kennisgeving aangenomen als zijnde gedragsaanwijzingen, in dit geval: "rijd elkaar niet in de wielen door zonder overleg mekaars werk te frustereren". Nu kun je wel zeggen dat overleg de norm is die voor iedereen geldt, maar daarmee heb je nog niet voor elkaar dat dat altijd lukt, zoals uit vele voorbeelden blijkt. Ik lees de 3RR-regel dan ook vooral als een waarschuwingssignaal: jongens, stop bij oranje en rijd vooral niet door rood. Mijn vraag is vooral: heb je zo'n stoplicht nodig, ja of nee? Verwijder je het stoplicht - en ik lees hoofdzakelijk argumenten tegen zo'n systeem - dan val je terug op de algemene kennis van de verkeersregels - niet steggelen maar overleggen en niet de bocht afsnijden - en op gezond verstand van alle gebruikers, en dan moet je het nog maar eens zijn over wat je met "gezond verstand" bedoelt. Kortom, heb je zo'n regel helemaal niet, wat is dan het alternatief?

Ik wil dat best iets verder uitbreiden: bewerkingsoorlogen zijn ongewenst, daar is wel iedereen het over eens; maar voorkom je die door enkel op de etiquette te wijzen? Door iedere gebruiker een verkeersexamen af te nemen? Door overal naar eigen inzicht de blokkeerpolitie op af te sturen? Hoe goed werkt vrijwillige bemiddeling bij ons eigenlijk? Moet de competentie van de Arbcom worden uitgebreid (denk erom: die doet geen inhoudelijke uitspraken)? Gaan we iedereen aanraden zich na elf uur 's avonds niet meer in het donker te begeven? Nu hebben we een helft die vasthoudt aan de Taalunie, de andere helft noemt dat schamper de Dwaalunie. Morgenochtend komt er een brave borst op het idee dat de Europese richtlijn voor Gelijke Behandeling consequent moet worden nageleefd, en gaan er 50.000 artikelen op de schop.

Het nadeel van deze peiling is, dat er iets niet gewenst wordt verklaard, en wel zonder dat er een alternatief wordt geboden. Ik denk niet dat dat helpt. Aan de pagina zoals die er nu staat - samenvoegen met Wikipedia:Bewerkingsoorlog zou inderdaad beter zijn - kunnen weliswaar geen rechten worden ontleend, maar er wordt toch een zeker signaal gegeven. Als dat verdwijnt, kunnen we (met een standaard-uitdrukking van Tjipke de Vries) allemaal onze roze brilletjes tevoorschijn halen. - Art Unbound 6 jan 2008 19:09 (CET)

Redirecten naar Wikipedia:Bewerkingsoorlog

Aangezien het leeuwendeel van bovenstaande aangevoerde argumenten tegen het accepteren van de WP:3RR als een algemene regel, en conform WP:SNOW-clausule een verandering hierin op korte termijn niet te verwachten is, concludeer ik dat WP:3RR voorlopig geen algemene regel op de Nederlandse Wikipedia gaat worden.
Doordat ik een aantal gebruikers in afgelopen jaren toch beroep heb zien doen op WP:3RR (en in aantal gevallen door anderen erop gewezen werd dat WP:3RR nog geen geaccepteerde regel is) concludeer ik dat er onduidelijkheid is over de huidige status van deze pagina, ondanks het huidige sjabloon bovenaan pagina.
Een tijd terug plaatste gebruiker Paul B het "verouderd"-sjabloon, maar dit werd ongedaan gemaakt, deels omdat ik een aantal kleine aanpassingen had gedaan aan de pagina.
Al met al wil ik daarom graag de tekst van de projectpagina vervangen door een redirect naar Wikipedia:Bewerkingsoorlog. BlueKnight 19 jan 2011 14:50 (CET)

Het is een voorstel zonder enige formele status, niet meer en niet minder. Zolang dat duidelijk wordt gemaakt, en goed duidelijk wordt gemaakt (bijvoorbeeld met het verouderd-sjabloon), lijkt het me niet nodig om te redirecten. Het zijn twee hele verschillende dingen, en een mislukt voorstel omtrent onderwerp X laten redirecten naar X zou bijna suggereren dat dat voorstel een soort officiële status heeft of in de pagina over het onderwerp is opgenomen. Daarnaast maakt het effectief de tekst en de discussie moeilijk bereikbaar, wat me ook al niet wenselijk lijkt. Paul B (overleg) 19 jan 2011 15:01 (CET)

Ik ben het met Paul eens. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 19 jan 2011 17:58 (CET)

 Uitgevoerd BlueKnight 20 jan 2011 08:38 (CET)

In principe roept de 3RR-regel nu alleen verwarring op. Wat mij betreft mag hij uit het assortiment genomen worden en een redirect worden. Eddy Landzaat (overleg) 20 jan 2011 06:04 (CET)

Bij een redirect is de kans dat de 3RR-regel toch gebruikt wordt (doordat deze in een aantal andere wiki's wel van toepassing is) groter dan de door Kwiki en Paul B aangevoerde manier. BlueKnight 20 jan 2011 08:38 (CET)

Archiveren

Ik heb besloten deze pagina te archiveren. Er is al brede consensus dat wij geen 3-revertregel hebben. Ik wil op de vrijgekomen pagina Wikipedia:Drierevertsregel een korte uitleg geven wat de regel bij andere wiki's inhoudt, en benadrukken dat wij deze regel niet hebben ingevoerd. Daarbij zal ik ook naar deze archiefpagina wijzen. –Frank Geerlings (overleg) 24 mei 2023 17:42 (CEST)