Overleg:Wezet

Is dat wel nog relevant om dat Limburgs en Waals daar helemaal bovenaan in dat lijstje te zetten? Beide zijn geen landstalen in België... en alleszins het Limburgs heeft in België geen status zeker (in NL wel?). En het zijn dan nog eens puur dezelfde woordvormen ...

Verder in de inleiding of het artikel kan men desnoods wel zo'n dingen vermelden hé, dat gebeurt wel meer met plaatsnamen in W-Vl, O-Vl, Antw, etc... waar men in het dialect een variant heeft in naam of uitspraak; dus op zich is daar niets mis mee vaneigens ;-) --LimoWreck 6 aug 2007 20:27 (CEST)

Ik was me dat daarstraks ook aan het afvragen maar had het voorlopig maar laten staan. Ik zou het inderdaad niet weglaten maar ook wat lager in de tekst zetten. Zonneschijn 6 aug 2007 20:39 (CEST)

kaartje

Deze tekst was op 16 aug 2007 aan het artikel toegevoegd en daarna hierheen verplaatst:

Noot: het kaartje klopt niet

vm1o 16 aug 2007 23:45 (CEST)

Inderdaad, het arrondissement Luik is niet afgebeeld zoals in het fotobijschrift is vermeld. Ik zal het fotobijschrift aanpassen zolang het kaartje niet bijgewerkt is. Zonneschijn 16 aug 2007 23:58 (CEST)

En zie, het kaartje is al bijgewerkt. o snel gaat dat. Zonneschijn 17 aug 2007 00:52 (CEST)

naam

hoe komen jullie in godsnaam op wezet, hier in limburg kennen we alleen vise.

Heb jij al een wegwijzer bekeken in de gemeente Riemst. Daar staat wel degelijk Wezet op. Zonneschijn 22 aug 2008 12:18 (CEST)

En welke straatnaam heeft de weg richting Wezet? Die weg heet de Visésteenweg, dus zo voor de hand liggend is de naam Wezet niet, ook niet in de aangrenzende Belgisch-Limburgse gebieden. Maar goed, het is een zinloze discussie vermits de richtlijn voor dit soort plaatsen die van de Taalunie is en daarna staat Wezet als vertaling van Visé (helaas wat mij betreft).--KB72 (overleg) 3 okt 2011 00:15 (CEST)

Het gaat hier niet om de gebruikelijke naam zoals hij gebruikt wordt en op kaarten staat afgebeeld, maar om wat de Taalunie voorschrijft. Dat is tenminste officieel hier op wiki.Cumulus 22 aug 2008 14:50 (CEST)

Daarnaast wordt de naam Wezet ook daadwerkelijk gebruikt, bijvoorbeeld door de treinomroepers van de NMBS/SNCB in de trein van/naar Maastricht. PiotrKapretski 22 aug 2008 15:34 (CEST)

In de trein word alleen nog maar Visé afgeroepen.

En volgens mij kent bijna niemand in de euregio maas-rijn de benaming wezet, maar wel Visé. Racingweirdo 10 jan 2009 11:25 (CET)

Vorige week, januari 2009, riep de conducteur op de trein Maastricht - Brussel nog gewoon Wezet om in zijn Nederlandstalige bericht. In de Franstalige versie was het uiteraard wel Visé. PiotrKapretski 6 feb 2009 00:47 (CET)

Hoewel ik geen voorstander ben van het beleid van de Taalunie, is het wel zo dat we hier op Wikipedia de mening van Taalunie hanteren. Wezet dus. Hoewel ik zeker onderschrijf dat bijna niemand in Nederlands Limburg die naam zal kennen. i.t.t. Belgisch Limburg. Arnaud 6 feb 2009 15:28 (CET)

Jezus kunnen jullie Belgen niet op zijn minst twee namen toestaan? Wat de taalunie ook zegt.. in Nederland (en dat is toch het grootste nederlandse taalgebied) heeft niemand ooit van Wezet gehoord, die naam is alleen een pion in jullie achterlijke taalstrijd.. Zonder doel, want "wezet" doet in Vlaanderen ook geen belletjes rinkelen, behalve voor diegene die weten dat Visé bedoeld wordt. 85.151.204.175 27 jul 2013 21:00 (CEST)

Volgens de gemeentelijke website is het Wezet, zie hier en hier. Sonuwe (✉) 29 jul 2013 10:35 (CEST)

Welk argument van mij ontkracht je daarmee?85.151.204.175 30 jul 2013 01:07 (CEST)

Niet zo neerbuigend naar België, een soortgelijke Kulturkampf bestaat ook bij ons in Nederland rondom Friese namen. Bee-ven (overleg) 11 aug 2022 12:41 (CEST)

Kalhorn: Zie discussie op Overleg:Bitsingen over gebruikelijke namen versus de Nederlandstalige naam.

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Wezet zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2006-04-20 23:20:11 David de Cooman (+politiek (bron http://www.vise.be/conseil.htm))

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 18 nov 2021 06:19 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.