Overleg:Oude Egypte

Egyptische namen

Het valt me op dat veel Egyptische namen in hun Engelse transliteratie genoemd worden, bijv. Akhnaten, Thutmoses, enz.; terwijl vormen als Toetanchamon (i.p.v. Tutankhamun) ook gebruikt worden. Volgens mij is het toch gewoon Achnaton en Toetmoses? Van de meeste Egyptische namen bestaat wel een Nederlandse vorm. N. Steensma 20 jun 2005 18:21 (CEST)

Ik heb de lijst van koningen van Egypte inmiddels aangepast aan de Nederlandstalige conventies (Zie ook Wikipedia:Overleg_gewenst#Lijst_van_koningen_van_Egypte). Evil berry

Okay, bedankt :) Niels

Ik meende dat Carter Toet Tut-Ankh-Amen noemde, een andere naam dus dan Toet-Anch-Amon. --Olivierburggraaff 16 feb 2007 10:56 (CET)

Het antwoord ligt eigenlijk al in jouw reactie besloten, Olivierburggraaff... Ik meende dat Carter een Engelsman was en dat hij de getranslitereerde hiërogliefen op z'n Engels vertaalde (de Engelsen kennen immers de 'ch' klank niet)... In Nederland doen wij dat volgens onze spelling. Weinig Nederlandse publicaties spreken van "Tut-Ankh-Amen". Niels Steensma

ISBN nummers

Evil berry, waarom haal je de ISBN nummers bij de boeken weg? Die verschaften juist informatie! Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 18:29 (CEST)

[1] Waarom haal je ISBN nummers weg verander je drukken van boeken namen van auteurs en jaartallen van druk? Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 18:37 (CEST)

Omdat ze niet klopten en de referenties niet consequent waren! Nu is er consequent én alle informatie die nodig is om het boek terug te vinden is aanwezig. Ik krijg de kriebels van dit angelsaksische referentiesysteem dat een totaal zootje is. Ik heb ook een aantal "werken" verwijderd die niet serieus waren (kinder CD-rom en Video). Ik hoop dat je begrip kan opbrengen voor mijn kleine afwijking bibliografische referenties aan te passen en gelijk te schakelen.

Evil berry

Nee hoor ik vind het best, alleen juist met de ISBNnummers kon je zien of ze bestonden en reviews vinden van de boeken! Dus dat is een gemis :( Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 18:48 (CEST)

Nieuwe artikels

Een anoniem gebruiker 145.24.163.118 heeft enkele nieuwe artikels toegevoegd (Egyptische geschiedenis, Tempels, serieuze uitbreiding van farao). Ik denk dat de artikels ten dele geïncorporeerd kunnen worden in dit artikel. Evil berry 21 jun 2005 15:22 (CEST) (mét datumvermelding, want dat ligt blijkbaar gevoelig. ;))

Geen ISBN

Sorry dat ik me ermee bemoei, maar het lijkt me een terechte wijziging. In een dergelijke literatuuropgave volstaan Auteur, titel, plaats en jaar van uitgave. ISBN is niet nodig - Wikipedia is geen verkoopsite. Groeten, Niels

Sorry Niels maar bij mijn weten zetten we het er altijd bij .... niet zodat mensen het kunnen kopen, maar zodat ik kan kijken of ik het boek kan vinden om te controleren of dat inderdaad de bron is en iemand het niet gewoon domweg neerzet als bron omdat het leuk staat, het gaat om controleerbaarheid! Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 18:56 (CEST)

Okay, dat is op zich goed, alleen staat het zo lelijk! Het is idd net een verkoopsite. Het probleem is ook dat een ISBN-nummer naar een specifieke uitgave verwijst, en die kunnen verdwijnen. Gr. Niels

Ja maar vaak is na te gaan dat de uitgave er geweest is! Door middel van het ISBN nummer. Telkens als ik een boek neerzet zet ik het isbn nummer erbij als het erin staat. Soms kom je dan ook op beoordelingssites dat je kan zien of het een slecht of goed boek is. Zie bijvoorbeeld ook: Gebruiker:Waerth/Mijn_bronnen Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 19:05 (CEST)

Bezoekers van deze site zoeken naar artikelen waar ze interesse voor hebben. Als op die artikelen ook literatuur vermeld staat, zijn ze wellicht geneigd die in de boekhandel aan te schaffen. Als ze afgaan op een ISBN-nummer van een oude uitgave, komen ze bedrogen uit. Door alleen aan te geven dát er een bepaalde publicatie bestaat, heeft de bezoeker voldoende informatie. En nog keuze ook. Hoe vaak komt fraude in literatuurlijsten eigenlijk voor? En het lijkt me niet haalbaar voor ieder boek een ISBN-nummer te vinden. Wou je bij het werk van Charles Darwin bijvoorbeeld, ook allemaal ISBN-nrs. plaatsen? Ik snap je standpunt wel, maar het lijkt me niet haalbaar. Groeten, N. Steensma 20 jun 2005 19:15 (CEST)

Ermmm je refereert naar een specifieke uitgave bij een boek niet naar iemands complete oeuvre. Daarom ISBN nummer. Ik ben overigens niet de enige hoor. Op alle wikipedia's plaatsen mensen ISBN nummers erbij daar waar aanwezig! Op de engelse is het min of meer een eis. Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 19:19 (CEST)

Natuurlijk heb ik het niet over een oeuvre! Bij Darwin zijn al zijn boeken afzonderlijk genoemd. Sommigen worden al een eeuw niet meer uitgegeven - daar bestaat dus ook geen ISBN-nr. van (dat is ook het punt dat Evil berry hieronder maakt). Kijk bijvoorbeeld 'ns naar het artikel Johann Winckelmann. Een 18e eeuwer. Een lijst met werk. Hoe pak je dat aan? Het ISBN-systeem is inconsequent en ik vraag me ook af of het nodig is, want hoe vaak komt fraude in literatuurlijsten op Wikipedia nou voor? Een boek is overigens inderdaad in no time op Google vindbaar, dus waarom moeilijke nummertjes zoeken? N. Steensma 20 jun 2005 19:58 (CEST)

(In antwoord op Waerths eerder antwoord) Dit gaat enkel op voor recente boeken! Oudere boeken kan je niet meer vinden op sites zoals Amazon. Zoals Niels stelt is een ISBN lelijk (maar dat is een kwestie van smaak) maar is het totaal overbodig. Als ik wil weten of een boek goed of slecht zoek ik het gewoon snel op aan de hand van de titel en de auteur via Google. Je krijgt bovendien een veel gevarieerd resultaat. Maar ik denk dat wel dringend afspraken moet maken over referentiesystemen in Wikipedia. Ikzelf gebruik het liefst het referentiesysteem van de oud-historici (Zie bijvoorbeeld de Boeken in mijn boekenkast). Het is duidelijk en oogt mooi (dat is natuurlijk weer een persoonlijke mening). Wat betreft goede en slechte boeken: vaak wordt op een site zoals Amazon gewoon de achterflap van het boek gegeven als beoordeling van het boek die natuurlijk niet negatief zal zijn. Beoordelingen van kopers daarentegen zijn wel te waarderen maar zijn niet zo talrijk. Als je echter via Google zoekt vind je vaak electronische tijdschrift die het boek bespreken. Ik wil vooral dat een referentiesysteem consequent is en niet een puinhoop zoals ik vaak zie op de Engelse Wikipedia.

Evil berry

P.S. Ik loop niet zo hoog op met het Engelse referentiesysteem. Een referentiesysteem moet consequent en duidelijk zijn en dat is het Engelse helemaal niet. Trouwens, het is niet omdat iedereen van een brug af springt, dat wij dat ook moeten doen. ;)

Ik heb ook een hekel aan het engelse referentiesysteem, maar ik vind dat je minimaal een ISBN nummer bij een boek kan geven. En als het er al bijstaat in ieder geval niet weghalen, dat is infoverlies. Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 19:37 (CEST)

Zie ook: Wikipedia:De_kroeg#Wel_of_geen_ISBN_nummers_bij_boeken Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 19:48 (CEST)

Zucht mag ik jullie beiden wijzen op de kroeg en wat daar gezegd wordt? Jullie zullen veel mensen moeten overtuigen hiervan ! Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 20:02 (CEST)

Fijn dat je zo inhoudelijk reageert... De discussie in De Kroeg is overigens verdwenen. N. Steensma 21 jun 2005 00:01 (CEST)

Fijn dat je zo op me inhakt heb je werkelijk een roze bril en zie je alle reactie's niet of is het de puberteit? Waerth^©2005|overleg 21 jun 2005 11:36 (CEST)

Hier worden argumenten genoemd waar je vervolgens meerdere keren niet op ingaat. Vervolgens verschuif je de hele discussie naar de Kroeg, waar je inhoudelijk aan de zijlijn blijft, om uiteindelijk zelf weer te concluderen dat ISBN-nummers toch kunnen worden gehandhaafd. Sportieve discussiepartner hoor! N. Steensma 21 jun 2005 12:13 (CEST)

Discussie is geen doel op wikipedia. Je kan nog zulke goede argumenten hebben maar sommige zaken zijn onhaalbaar of je het leuk vind of niet. En dan kan ik wel tegen je aan blijven praten of je duidelijk maken dat ik niet een idioot ben die als enige dit idee heeft. ISBN nummers zijn een uiterlijkheid, ze hebben geen invloed op de inhoudelijke waarheid van een artikel. Hierom is een discussie daarover (over uiterlijkheden) van een andere orde als een inhoudelijke discussie. En tellen emotionele argumenten net zo zwaar als wat jij je inhoudelijke argumenten noemt. Het is duidelijk overgrote meerderheid zegt wel IsBN nummers. Daarnaast heeft geen een van die zogenaamde fantastische argumenten iemand overtuigd. Als die argumenten zo goed waren zouden ze dat wel hebben gedaan. Argumenten spreken voor zich. Het hangen van waardeoordelen aan je eigen argumenten zoals "ze zijn beter dan die van die ander" of "de argumenten van die ander slaan nergens op" getuigd van onbegrip voor het principe "argumenten spreken voor zich" Amen! Waerth^©2005|overleg 21 jun 2005 12:25 (CEST)

Er is één tegenargument dat met "uiterlijkheid" te maken heeft, nl. dat het lelijk is. Goed, daar kun je van mening over verschillen en zijn ook emotionele argumenten geoorloofd. Maar het gaat uiteraard om de inhoudelijke punten (is het vermelden van ISBN-nummers nuttig? Is het wel neutraal? enz.), en dan gelden inhoudelijke argumenten. Met "ik vind ISBN-nummers stom" of "ik vind ISBN-nummers goed" komen we namelijk geen stap verder. En ook als alle argumenten gelijkwaardig zouden zijn (wat een absurde situatie zou zijn), zoals jij beweert, komen we eveneens geen stap verder. Er dient een hiërachie te zijn in argumentatie, en die bestaat gelukkig ook gewoon (dit heb ik niet bedacht, het bestaat al eeuwen): gebaseerd op inhoud en redelijkheid. Of "een argument nergens op slaat", waar je je kennelijk aan ergert, wordt gemeten naar inhoud en redelijkheid. De mededeling bijvoorbeeld dat boekhandels in Bangkok op ISBN zoeken staat toch volstrekt los van de vraag of ISBN-nummers op een Encyclopedie in Nederland vermeld moeten worden? Vrijwel iedereen is in staat te beoordelen of een argument sterk of zwak is (mensen die dat niet kunnen moeten zich maar niet mengen in discussies). Natuurlijk is discussie geen doel op Wikipedia, maar als gebruiker heb je de vrijheid om bepaalde zaken met het oog op verbetering ter discussie te stellen. Ik wil niet beweren dat ik fantastische argumenten heb, maar ze zijn wel inhoudelijk (op die ene na dan ;-) ). Groeten, N. Steensma 21 jun 2005 13:19 (CEST)

Jij gebruikt het argument dat het vermelden van een ISBN niet professioneel is en in de wetenschappelijke wereld niet gebruikelijk. Echter Wikipedia is geen wetenschappelijk werk en ook geen encyclopedie voor de wetenschapper of professional maar een encyclopedie voor iedereen. Dat is dus in ieder geval een loos argument. Hans (JePe) 21 jun 2005 13:45 (CEST)

Er wordt in De Kroeg beweerd dat het vermelden van ISBN-nummers in bibliografieën professioneel is. Ik vraag me dan af in welk opzicht dat professioneel is als je constateert dat het in de wetenschappelijke wereld en in de meeste bibliografieën in andere publicaties (bijna overal dus) niet gebruikelijk is. Ik noemde alleen de wetenschappelijke wereld e.d. om te illustreren dat het overbodig geacht wordt een ISBN-nummer te vermelden als noodzakelijkheid om een publicatie te vinden; m.a.w. dat het nergens gebruikelijk is, spreekt voor zich. Het lijkt alleen professioneel te zijn in de professie van boekverkoper. N. Steensma 21 jun 2005 15:53 (CEST)

Niels, mag ik je erop wijzen dat degene die met het argument van waar isbn nummers wel of niet gebruikt werden Evil Berry was? En dat ik slechts met een tegenreactie kwam. Ook ga je met het constant hakken op mijn persoon voorbij aan het feit dat er een aantal anderen zijn die dezelfde argumenten gaven. Maar goed feit blijft dat je argumentatie zo goed was dat het niemand heeft overtuigd. Dus nu kan je achter je computerbeeldscherm gekke gezichten gaan trekken of denken maar ik heb lekker toch gelijk want mijn argumenten zijn beter. Of je kan je erbij neerleggen dat ze niet goed genoeg waren om een vrij groot aantal mensen te overtuigen. Of een argument sterk of zwak gevonden wordt hangt van een persoon af. Wat jij een gigantisch goed argument vind vind ik bout. Het is subjectief niet objectief. Er zijn nergens wetten die zeggen ... argument a) is beter dan argument b) het gaat daarbij om een persoonlijke belevingswereld. Jij loopt op dit moment bijna letterlijk uit boeken te citeren die ik ook ooit heb moeten leren op VWO. Ik citeerde daar ooit ook letterlijk uit. Totdat ik na vele botsingen in het echte leven erachter kwam dat heeeee ..... boeken moet je niet letterlijk nemen, ze geven je een inzicht in welke richting je je gedachtengang kan opmaken. In veel gevallen zijn boeken niet meer of minder dan een al dan niet geleerde en wetenschappelijk onderbouwde mening van de auteur(s). Net als wikipedia al dan niet geleerde en wetenschappelijk onderbouwde meningen van haar auteurs is. Je moet altijd alles in je opnemen en vergelijken en luisteren en openstaan voor wat anderen eraan toe te voegen cq over te zeggen hebben. Waerth^©2005|overleg 21 jun 2005 13:56 (CEST)

Allereerst heb ik niks tegen jou persoonlijk; als ik met jou in discussie ben is het logisch dat ik me ook op jou richt. Ten tweede: ik citeer helemaal niks; geleerd doen met een boek in de hand vind ik nogal verwerpelijk. Hiërarchie in argumentatie is gewoon algemene kennis, je komt het overal tegen (politiek, enz.) – niet alleen als mening van een of andere neerlandicus in een lesmethode. Dat de tegenstanders van ISBN-nummers op Wikipedia er niet in zullen slagen die richtlijn te wijzigen, had ik al geaccepteerd. Ik lig er ook niet wakker van. Niettemin sta ik natuurlijk achter mijn argumenten. Ik ben geen dogmaticus, ik ben alleen kritisch tegenover een aantal richtlijnen op Wikipedia, en de argumentatie van sommigen die daarmee gepaard gaat. N. Steensma 21 jun 2005 15:53 (CEST)

Ook deze hiërarchie in argumentatie is een subjectieve belevenis in mijn subjectieve mening. Het ligt er daarbij helemaal aan welke waarde vanuit jouw belevingswereld jij aan argumenten toekent die bepalen in welke tree op de hiërarchische ladder deze argumenten staan. Daarnaast is het niet zo dat iemand die goed kan argumenteren en de juiste argumenten kan aandragen altijd gelijk heeft. Dat is helaas een onwaarheid. Niet iedereen is in staat dingen op een manier tot uiting te brengen die door iedereen als goede argumentatie gezien kan worden. Het stellen dat iemand die een gebrek heeft aan argumentatieskills maar beter uit een debat kan blijven is daarom ook in mijn wederom subjectieve mening klinklare nonsens. Maar ik ken deze gedachtengang, zij kwam en komt overduidelijk nog steeds voor in de gedachtengang van veel VWO-ers en jonge studenten. Ooit riep ik hetzelfde. Het feit dat men vanuit de geleerde en zelfvermeende meer intelligente achtergrond meer recht van spreken en een betere argumentatie heeft leid uiteindelijk tot problemen later. Dit omdat men de meningen en argumenten van de mensen die minder fortuinlijk waren in hun opvoeding en opleiding hiermee simpelweg aan de kant schuift en afdoet als niet ter zake doent. Een van de politici die het argumenteren en debat uiterst goed beheerst maar daarom niet altijd gelijk heeft is de heer Jan Marijnissen. Maar ook al zijn zijn argumenten zo overtuigend en worden ze zo overtuigend betoogd, daarmee verworden deze argumenten nog niet niet tot een waarheid. Waerth^©2005|overleg 21 jun 2005 16:07 (CEST)

Kennelijk heeft een grote meerderheid dan dezelfde “subjectieve belevenis” m.b.t. hiërarchie in argumentatie.. Kijk, natuurlijk liggen grenzen hierin niet vast en heeft ieder z’n eigen beleving, maar toch bestaat er een algemeen aanvaarde hiërarchie. Ik denk dat je het volgende niet helemaal goed begrepen hebt: met mensen die zich niet in discussies moeten mengen bedoel ik niet mensen die goede argumenten hebben maar slecht kunnen argumenteren, maar mensen die drogredenen als argumenten beschouwen en appels met peren vergelijken. Daar is nl. geen discussie mee mogelijk. Als je niet enigszins in staat bent een gradatie in de waarde van soorten argumenten te zien, kun je je beter distantiëren van inhoudelijke discussies. Anders ontstaat er nl. een situatie waarbij subjectieve, niet-onderbouwde “argumenten” gelijkwaardig zijn aan zuivere feiten. Als VWO’er meen ik overigens niet meer recht van spreken te hebben dan mensen met een lagere opleiding. Als een boer inhoudelijk zeer sterke argumenten heeft, tegenover zwakke argumenten van een of andere Prof. dr. mult., dan is wat mij betreft helder wie er gelijk heeft. Natuurlijk krijgen de personen met de “beste” argumenten niet altijd gelijk, want debat betekent ook retoriek, en daar wordt in de politiek handig gebruik van gemaakt. Het gros van het Ned. Volk kijkt niet of argumenten van politici inhoudelijk sterk zijn - hun stemgedrag wordt vooral bepaald door impressies. De overtuigingskracht van Marijnissen ligt vooral in zijn retoriek, en zeker niet in de inhoud van zijn argumenten. Helaas wint hier er wel stemmen mee. N. Steensma 21 jun 2005 17:01 (CEST)

Ik heb net mijn lijstje met tegenargumenten toegevoegd. Velen zien het als een noodzakelijk kwaad, maar ik meen dat mijn argumenten bewijzen dat het vermelden van een ISBN nummer totaal overbodig is. Evil berry

Berry, een vraag en een verzoek - vraag: waar staat die lijst? en verzoek: Wil jij ook ajb de 4 tildes gebruiken zodat het duidelijk is wanneer je iets toegevoegd heb? Verder lijkt het mij handiger als deze discussie op een plek wordt gevoerd, en niet zowel in de kroeg als hier... Noorse 21 jun 2005 14:48 (CEST)

Ik vind de doorklikfunctie van wikipedia en mooie feature. Mensen die meer willen weten over een bepaald onderwerp kunnen gelijk doorklikken en de beschikbaarheid van het boek controleren en de hoogte van de prijs bekijken. We zijn inderdaad geen verkoopsite, maar wel een educatieve en wikipedia juicht het lezen van boeken toe. En de doorklikfunctie is in deze een nuttige functie. Ik zou het betreuren dat wij het zouden verbieden. Ik spreek van een verbod want daar komt het voorstel op neer van de tegenstanders. En dat alleen omdat het niet zo mooi staat. Wellicht is het mogelijk om de opmaak dusdanig te verbeteren (kleiner lettertype, alleen de letters ISBN die doorklikbaar zijn) waardoor er voor voor- en tegenstanders een acceptabele oplossing uit de bus komt rollen. Marco Roepers 21 jun 2005 14:09 (CEST)

Ik heb een bijna-déjà-vu... ISBN is trouwens geen commercieel verkopersnummertje, het is een Internationaal Standaard Boeknummer dat in 159 landen over de hele wereld gebruikt wordt. Ook door (wetenschappelijke) bibliotheken (o.a. die waar ik werk). Bovendien, een "lelijk" nummer is beter dan geen nummer, vind ik. Gewoon laten staan. Martijn 21 jun 2005 15:09 (CEST)

driedubbelop

Wordt het niet tijd de Geschiedenis van Egypte, Geschiedenis van het Oude Egypte en Oude Egypte bladzijden wat te consolideren? Het is allemaal wel erg dubbelop dunkt me Jcwf

Moderne kaart bij Oude Egypte?

Eigenlijk is de tweede kaart (met het Nassermeer en het Suezkanaal erop aangegeven) erg anachronistisch. Dat hoort niet in een encyclopedisch artikel.Floris V 19 mrt 2006 23:13 (CET)

Tutankhamen

Toetanchamon's naam was toch eigenlijk Tutankamen, of ligt dit aan mij? ik heb namelijk een deel van de biografie van Carter gelezen, en volgens hem heet Toet Tut-Ankh-Amen. Eje was trouwens Tut's eerste minister en z'n Opa.

Olivierburggraaff

Hoi Olivier, Toetanchamon is de Nederlandse spelling van zijn naam. Wanneer we de originele spelling zouden gebruiken zou het zelfs in hiëroglyfen moeten vrees ik ;-) Voor de meeste exotische namen wordt de "vernederlandste" versie gebruikt, denk maar aan "Parijs" (en geen Paris), "Duitsland" (en geen Deutschland) enz. enz. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 4 jan 2007 10:11 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Tutmask.jpg

Een of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Tutmask.jpg, die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070327. --E85Bot 28 mrt 2007 03:06 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• EPO (log) plaatst verwijderingssjabloon No source since voor Image:Nile_Valley.jpg':' no source;

-- CommonsTicker 14 apr 2007 20:20 (CEST)

cleopatra - oude Egypte

Onder Cleopatra : Cleopatra VII Philopator (januari 69 v.Chr. – 12 augustus 30 v.Chr.) was koningin van het oude Egypte,

Onder Oude Egypte: Het Oude Egypte was een beschaving die rond 3300 v.Chr. is ontstaan langs de Nijl. Deze beschaving ging pas ten onder in 332 v.Chr., na de verovering van Egypte door Alexander de Grote.

Moeten we hier iets mee?

Zie hier . Finishing Touch (overleg) 4 sep 2013 16:41 (CEST)

Nee. Pak er liever een goed boek bij om een werkelijk informatieve paragraaf over de voor-dynastische periode te schrijven. De journalistiek blaast dit vreselijk op. Zoveel nieuws is er niet ontdekt. Woudloper _overleg 5 sep 2013 01:39 (CEST)

Pak een goed boek ? Mag dat nog ? Paulbe (overleg) 5 sep 2013 04:47 (CEST)

Hahaha. Het viel me alleen maar op. Toch wordt er regelmatig weer wat nieuws ontdekt....en ik dacht: een beetje actueel houden kan geen kwaad, want ik denk dat dit (nog) niet in een boek staat. Maar ik ben geen Egypotoloog. Ik dacht misschien kan iemand me verstand van zaken er wat mee hier. Finishing Touch (overleg) 5 sep 2013 01:42 (CEST)

Het was niet negatief bedoeld. Het kan zijn dat ergens in de tekst een getalletje veranderd moet worden, of zelfs een paar woorden. Het probleem is dat die tekst er (nog) niet is! :-)

Overigens ben ik ook (helaas) geen egyptoloog. Als ik dit artikel zo bekijk denk ik dat het eerste probleem is dat men de zaken over teveel verschillende artikelen heeft uitgesmeerd (geschiedenis van Egypte, Oude Egypte, geschiedenis van het Oude Egypte, enz) en dat geen enkel van die artikelen erg veel informatie bevat. Woudloper _overleg 5 sep 2013 01:50 (CEST)

Tsja, ik denk dat Woudloper gelijk heeft ... In ieder geval, toch leuk om te lezen, dank, Finishing Touch ! Oh ja, niet dat ik hier echt verstand van heb, maar het "Oude Egypte" staat op mijn Wp-Volglijst, dus ooit heb ik kennelijk toch iets bijgedragen :-) Oh, en eh, Nu.nl is misschien niet de beste bron (wel leuke ingang!) voor serieuze informatie ... Mvg , --Paulbe (overleg) 5 sep 2013 04:47 (CEST)

artikelnaam: Oud Egypte of Het oude Egypte ?

Volgens mij moet een omschrijvende titel van een artikel hier in correct Nederlands zijn. (Voor eigennamen ligt het een beetje anders.) Hier zou het lemma kunnen heten: -> Oud Egypte of -> Het oude Egypte, eventueel, maar m.i. minder goed: Het Oude Egypte. Maar, ik weet zeker dat "Oude Egypte" niet (correct) Nederlands is. Kunnen we dit even rechtzetten ? --Paulbe (overleg) 13 nov 2014 22:43 (CET)

Citefout "perry"

Sinds deze wijziging door Peluba wordt er verwezen naar "perry". Maar wie of wat is het? –bdijkstra (overleg) 22 dec 2018 15:43 (CET)

zie bronnen onder Geschiedenis van het Oude Egypte (Peluba (overleg) 22 dec 2018 18:34 (CET))

Aha. Zou je de ontbrekende gegevens op dit artikel kunnen invullen, inclusief de bedoelde paginanummer(s)? –bdijkstra (overleg) 22 dec 2018 18:56 (CET)