Overleg:Kamp Ash

Bron

Wat deze terugdraaiing door The Banner betreft: had Kattenkruid echt niet gelijk met zijn opmerking dat de bron niet klopt? Per slot van rekening lijkt het Engelstalige artikel Ash Civilian Assembly Center de juiste bron te zijn. Marrakech (overleg) 28 feb 2018 11:41 (CET)

Het lijkt er op dat hij wel gelijk had omdat ik een fout gemaakt had. Ik heb blijkbaar ergens iets niet opgeslagen zodat er nog een verwijzing stond naar een voorgaand artikel maar dat is nu gecorrigeerd. The Banner Overleg 28 feb 2018 11:52 (CET)

Naam

Aan de huidige naam van dit artikel kleven enkele bezwaren. Ten eerste roept 'civiel verzamelcentrum' een heel ander beeld op dan 'civilian assembly center' (waarbij 'assembly center' volgens sommigen bovendien een eufemisme is voor 'internment camp'). Ten tweede is het in het Nederlands niet gebruikelijk om de eigenlijke naam voorop te zetten in dit soort samenstellingen. We zeggen immers 'concentratiekamp Mauthausen' in plaats van 'Mauthausen concentratiekamp' en 'Kamp Vught' in plaats van 'Vught Kamp'. Wellicht is iets als 'Ash (concentratiekamp)' een betere oplossing. Marrakech (overleg) 28 feb 2018 11:55 (CET)

Daar valt inderdaad over te debatteren. Misschien is een hernoeming naar Kamp Ash een idee? The Banner Overleg 28 feb 2018 11:58 (CET)

 Uitgevoerd The Banner Overleg 28 feb 2018 12:27 (CET)

Is wat mij betreft een duidelijke verbetering. Marrakech (overleg) 28 feb 2018 12:33 (CET)

Dan gaan we tegen een zelfde geval aanlopen met Lunghua Civiel Verzamelcentrum/en:Lunghua Civilian Assembly Centre. Aanpassen tot Kamp Lunghua? The Banner Overleg 28 feb 2018 12:41 (CET)

Mijn zegen heb je. Marrakech (overleg) 28 feb 2018 15:24 (CET)

Duiding

Ik kon het zomaar blind vertalen van ook een prutsartikel op de Engelse Wiki en zonder enige duiding van het onderwerp maar weer wat plaatsen niet langer aanzien. Nu is het duidelijk, dat jij vrijwel nooit boeken raadpleegt, maar ook on line is er een overvloed aan verantwoord materiaal te zien. Als jij echt hiervan je zoveelste projectje wil maken, zal jij echt meer moeite moeten doen. Hierboven geef jij aan, dat Lunghua Civilian Assembly Centre een van de volgende vertalingen wordt. Ook dat is een prutsartikel op de Engelse Wiki. Over Ash valt niet zoveel te vertellen, maar Lunghua is van de twaalf in Shanghai in historisch opzicht het meest interessant en is uitvoerig beschreven. Renevs (overleg) 28 feb 2018 22:06 (CET)

Je bent weer heerlijk negatief. Maar ik moet toegeven dat jij een website boven water hebt kunnen halen die ik niet heb kunnen vinden. En juist omdat ik de gegevens niet kon verifiëren, heb ik ze niet opgenomen. Maar het is niet de eerste keer dat jij "niet kunnen vinden" gelijk stelt aan "prutswerk".

Edoch, ik ben blij dat jij aanbiedt het artikel over Longhua te schrijven. The Banner Overleg 28 feb 2018 22:24 (CET)

Ik heb het artikel over Kamp Lunghua dan maar geschreven en zojuist geplaatst. Ik zie af van verder commentaar, maar zal je inspanningen om de rest van de kampen zelf te schrijven met belangstelling volgen. Renevs (overleg) 6 mrt 2018 21:41 (CET)

Conform de discussie hier is de correcte naam van dat kamp niet Lunghua maar Longhua. The Banner Overleg 6 mrt 2018 22:08 (CET)

Zie voorlopig even hier Renevs (overleg) 7 mrt 2018 12:24 (CET) Inmiddels aangepast Renevs (overleg) 7 mrt 2018 20:04 (CET)

Jij vertelt weer sprookjes. De tekst van die website is een heel klein deel uit het standaardwerk over de Japanse interneringskampen in China. Greg Leck, Captives of Empire; The Japanese Internment of Allied Civilians in China and Hongkong, 1941-1945. Dat is een onmisbaar boek voor wie over deze kampen wil schrijven. Kennelijk ben jij onbekend met dat boek, want anders is het onmogelijk dat jij die website niet kon vinden. Je hebt dus helemaal niet gezocht, maar gewoon weer wat blind vertaald.

Ik ga opnieuw je laatste bewerking terugdraaien. Ik heb in de elf jaar dat ik op dit project actief ben nog nooit een anderstalige wiki als bron gebruikt. Zelfs niet voor een detail en nu ook niet. Geef eerst maar aan voor welk tekstdeel ik het Engelse artikel gebruikt zou hebben. Ook de essentie van het nog resterende deel van jouw tekst staat in mijn bronnen. Renevs (overleg) 28 feb 2018 23:06 (CET) PS. Ik zie nu dat Paul Brussel - terecht- het terugdraaien al heeft gedaan. Het zou heel verstandig zijn dit nu zo te laten staan. Renevs (overleg) 28 feb 2018 23:09 (CET)

Ik heb het als bron gebruikt. Jij hebt het artikel niet laten verwijderen om een geheel nieuwe versie te schrijven. Een deel van het artikel is daardoor gebaseerd op mijn vertaling en mijn brongebruik. The Banner Overleg 28 feb 2018 23:26 (CET)

Wat ben jij toch een verschrikkelijk kleinzielig en misselijk mannetje om nu als een soort wraak de door mij geplaatste illustraties op Commons voor verwijdering voor te dragen. Je zou nu met je leeftijd van inmiddels minimaal ruim vijftig jaar oud moeten weten, dat jij je hiermee werkelijk volstrekt belachelijk maakt. Renevs (overleg) 28 feb 2018 23:25 (CET)

Dan mag je op Commons aantonen dat de jaartallen kloppen. Maar de bronwebsite geeft geen jaartallen. The Banner Overleg 28 feb 2018 23:27 (CET)

Ik ga je bewerking van vandaag 11.38 opnieuw ongedaan maken. Ik wil het ook best nog een keer uitleggen. Jij bent dagelijks aanwezig op de TBP-pagina. Je betoogt daar voortdurend dat bronnen vooral relevant dienen te zijn. Dat wil zeggen dat bronnen een directe en controleerbare relatie dienen te hebben met de inhoud van het betreffende artikel en die inhoud ook daadwerkelijk moeten ondersteunen.

Het artikel op de Engelse Wiki heeft twee bronnen. De eerste, The Sydney Morning Herald, Wednesday 3 February 1932, ondersteunt slechts één zin van het artikel. Ik ga dat niet controleren, maar ik wil aannemen dat dit correct is.

De gehele rest van dat Engelse artikel zou dus verder gebaseerd moeten zijn op de tweede bron, zie hier. Die tweede bron is echter iets van een boekbespreking. Er staat niets , maar dan ook helemaal niets over kamp Ash of welk kamp dan ook in die bron. Dat maakt die bron dus irrelevant voor dat artikel en dientengevolge dit Engelse artikel ook irrelevant als jouw “ bron “ voor het Nederlandse artikel. Zoals door Paul Brussel opgemerkt; het Engelse artikel kan geen valide bron zijn. De door mij toegevoegde bronnen hebben die directe en controleerbare relatie met de inhoud van het artikel wel. Zij ondersteunen die inhoud van het artikel. Ik breng dus een aanmerkelijke verbetering in het artikel aan. Dit zou je moeten aanspreken, want anders bewijs je voor de zoveelste maal de hypocrisie van je permanente aanwezigheid op die TBP-pagina.

Indien je mijn wijziging weer ongedaan maakt rest mij geen andere optie dan het aanvragen van een blokkade voor je vanwege het niet wensen te luisteren naar heel redelijke argumenten en het bij voortduring onmogelijk maken van een aangebrachte reële verbetering van een artikel.Renevs (overleg) 1 mrt 2018 21:42 (CET)

Blijkbaar heb jij gewoon helemaal niet gelezen wat er in het sjabloon staat: Dit artikel of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) vertaald vanaf de Engelstalige Wikipedia, die onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar. Ik heb voor een eerdere versie terdege wel dat artikel gebruikt. Derhalve is het gebruik van het sjabloon valide.

Ik vind het doodjammer dat jij niet in staat bent op een beschaafde manier te converseren en dat jij gelijk met allerlei persoonlijke aanvallen begint te slingeren, zoals jouw persoonlijke aanval over het feit dat ik twee afbeeldingen genomineerd heb. Het viel mij daarbij op dat jij uitgebreid staat te schelden op mij, maar dat jouw Commons-page vol staat met sjablonen over het verwijderen van afbeeldingen waarvan de licentie niet deugt. Jij bent nu jouw eigen betrouwbaarheid aan het kraken... The Banner Overleg 1 mrt 2018 21:58 (CET)

Het betreffende sjabloon stelt letterlijk: Dit artikel of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) vertaald vanaf de Engelstalige Wikipedia. Uit de bewerkingsgeschiedenis valt op te maken dat een deel van de tekst door Renevs is toegevoegd, en een ander deel (waaronder de eerste aangemaakte versie) door The Banner. Ofwel: het is een gedeeltelijke vertaling van EN-WP, precies wat het sjabloon aangeeft. Onder meer de zin Het kamp was gevestigd op 65 Great Western Road (nu Yan'an Xi Lu) staat er al vanaf de eerste versie in, en dit lijkt me toch duidelijk vertaald van het Engelse zusterartikel. Het sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia is hier dus noodzakelijk aangezien álle bronnen waarop het artikel in meer of mindere mate is gestoeld duidelijk aangegeven moeten zijn. En @Renevs: dat deze bron kennelijk niet geschikt is als onderbouwing voor het artikel op EN-WP (overigens lijkt me ook dat wat kort door de bocht want het gaat ook daar gewoon over Japanse interneringskampen), is een kwestie die je op de OP dáár moet aankaarten (zie en:Talk:Ash Civilian Assembly Center). Met het artikel hier heeft de voornoemde site sowieso geen enkele relatie. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2018 13:24 (CET)

Het krantenartikel staat ook hier [1] Ik zie niet hoe dit een bron voor Kamp Ash kan zijn. Cattivi (overleg) 2 mrt 2018 13:49 (CET)

Je hebt gelijk, ik heb dat artikel niet goed gelezen. Het stelt immers weinig meer dan dat de "Argyll and Sutherland Highlanders" in Shanghai arriveerden, niet waar ze gelegerd waren. Ik haal het gelijk weg. The Banner Overleg 2 mrt 2018 14:21 (CET)

Bronvermelding

Aangezien Renevs met blokkades dreigt als ik een gebruikte bron terugzet in het artikel, zet ik die maar hier neer.:

• Dit artikel of een eerdere versie ervan is een (gedeeltelijke) vertaling van het artikel Ash Civilian Assembly Center op de Engelstalige Wikipedia, dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar.

Ondanks al het gedoe van Rene en Paul, is dat artikel gewoon gebruikt voor een oudere versie van het artikel en dus een valide bronvermelding. The Banner Overleg 2 mrt 2018 12:47 (CET)