Overleg:Humanisme

Heel informatief, maar niet bijster overzichtelijk meer. Is er een mogelijkheid om het artikel wat overzichtelijker te maken voor mensen die weinig tijd hebben en snel naar de best passende link willen? Bijvoorbeeld door in het lijstje onderaan een kleine toelichting per regel te gebruiken - Quistnix 17 dec 2010 07:41 (CET)

Dag Quistnix, waarschijnlijk wordt dit wel een 'echt' artikel, dus eigenlijk moet je niet meer 'dp' denken hoor. Bovendien is het een soort laatste vangnet, want de meeste wikilinks zijn en worden aangepast (door koosg en anderen) zodat ze ofwel naar Renaissance-humanisme, ofwel naar Modern humanisme verwijzen. Deze pagina is, behalve als vangnet voor betekenissen die niet onder de twee vernoemde vallen, voor lezers die willen weten wat de term humanisme zoal inhoudt. Het is waarschijnlijk wel een goed idee om bij het rijtje 'zie ook', zoals je zegt, een beknopte uitleg te geven (voor de haastige mensen:). Met vriendelijke groet, Beachcomber 17 dec 2010 09:34 (CET)

(inmiddels je suggestie als 'overzicht' uitgewerkt). Beachcomber 17 dec 2010 09:52 (CET)

Prima. Overigens bedoelde ik niet dat de pagina in zijn geheel veranderd zou moeten worden; ik stelde alleen een korte toelichting voor, zoals die er nu ook staat. Dank! -- Quistnix 17 dec 2010 16:17 (CET)

aanzet artikel fout

Als historicus kan ik niet anders dan wenen als ik dit artikel lees, in al mijn menselijkheid kostte het me zelfs zeer veel moeite om verder dan de eerste alinea te lezen. Het humanisme was geen geloofsovertuiging! En het bovennatuurlijke, theocentrische verklaringsmodel werd zeker niet afgeschaft ten voordele van empirisme en rationalisme, gewoon omdat Erasmus een boek over zotheid schreef en Michelangelo het plafond van de Sixtijnse kapel van een likje verf voorzag. Hebben de auteurs van dit artikel wel nagedacht? Het humanisme was een filologische beweging, niets anders. Het begon volgens de traditionele visie met Petrarka die zoveel mogelijk oude manuscripten verzamelde en er iets van een prille herstellingskritiek op toepaste. Tegen 1500 was het humanisme een intellectueel-filologische stroming die de oorspronkelijke teksten uit de Klassieke Oudheid via een reeks methodes ambieerde te herstellen, en natuurlijk die teksten ook inhoudelijk ging bestuderen. Inderdaad gaf dit aanleiding om vraagtekens te plaatsen bij het dogmatische verklaringsmodel van de Kerk (vergelijk met de middeleeuwse scholastische discussies over het (on)gelijk van Aristoteles als diens opvattingen die van de Bijbel tegenspraken). De humanisten waren daarmee nog geen wetenschappers! Het waren taalkundigen, denk aan Erasmus en Thomas More. De artistieke "Renaissance" staat daar niet los van, maar betekende zeker geen breuk met het verleden. Doorheen de middeleeuwen probeerde elke kunstenaar de Klassieken te evenaren, met wisselend succes. Dankzij de systematische jacht naar geschreven (en ook telkens meer ongeschreven) bronnen uit de Oudheid werden de mysteries van de Griekse en Romeinse kunst beetje bij beetje ontrafeld. Dit proces versterkte de gestage evolutie van steeds betere technieken om de natuur realistisch weer te geven(cf. Giotto). De wetenschappers avant la lettre, die vanaf de zestiende maar vooral de zeventiende eeuw voorkwamen (Copernicus, Galilei, ...) rukten zich inderdaad ten dele los van de Bijbelse kennis omdat hun empirische vaststellingen en rationele overwegingen hen daartoe dwongen, maar zij gaven het christelijk geloof niet op en plaatsen zelfs geen vraagtekens bij de Openbaring, zoals in het artikel beweerd wordt. Reeds vanaf de Late Oudheid bestonden er verschillende visies over die Openbaring, volgens velen moest ze letterlijk worden geloofd, volgens sommigen waren de woorden en verhalen in de Bijbel slechts manieren om een hogere, goddelijke waarheid aan de mens te openbaren. Die laatste opvatting won inderdaad vanaf de zestiende eeuw terrein.

Ik heb ook gezien dat er een artikel bestaat dat "Renaissance-Humanisme" heet, waarin men in feite gewoon wat namen opsomt van mensen die in de veertiende en vijftiende eeuw geleefd hebben en voorts niets met elkaar te maken hebben -te midden een onzinnig artikel over wat men er van ideeën op na zou hebben gehouden in die eeuwen. Dat deze opdeling bestaat is absurd. De enige juiste opdeling zou zijn: humanisme (filologie) en humanisme (filosofie), het eerste een artikel over wat ik hierboven heb beschreven, en het laatste zou dan een artikel zijn over de levensopvatting die haar wortels vindt in de 19e eeuw en verwarrend genoeg ook humanisme is gaan heten.

Ik hoop dat iemand met wat anciënniteit op Wikipedia zich geroepen voelt om deze blaam op het blazoen van de grootste online encyclopedie weg te werken en de artikels die gekoppeld zijn aan "humanisme" herschikt naargelang mijn uiteenzetting.

(Bovenstaande 10 sep 2012 21:58‎ geschreven door Gebruiker:Revilo)

Het onhistorische gebruik van het begrip "humanisme" stoort mij al langer, en ik kan mij dan ook helemaal vinden in een opdeling Humanisme (filologie) en Humanisme (filosofie). Joostik (overleg) 4 nov 2012 22:29 (CET)