Wikipedia:Stemlokaal/Afhandeling Februari-artikelen

Afhandeling Februari-artikelen

Stemming
Onderwerp	Afhandeling van de nalooplijst met de artikelen van gebruiker:Februari
Voorstel	Zie onder
Begindatum	Vrijdag 3 juni 2016 om 17:30 CEST
Einddatum	Vrijdag 17 juni 2016 om 17:30 CEST
Stemopties	Voor Voorstel 4 of voor Voorstel 5
Minimaal nodige voorstemmen	30 stemmen
Stemcoördinator	Josq (overleg)
Opmerkingen	Zie Wikipedia:Nalooplijsten/Februari voor de voorgeschiedenis
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Onderstaande voorstellen kregen in de voorafgaande peiling uit een serie van zeven voorstellen het hoogste percentage voorstemmen en zijn daarom geselecteerd voor deze stemming.

Voorstel 4

• Alle niet-verwijderde artikelen op de nalooplijst worden voor een periode van 2 jaar buiten de hoofdnaamruimte in quarantaine geplaatst (bijvoorbeeld door ze met een bot in de gebruikersnaamruimte van Februari te plaatsen).
• Gebruikers hebben gedurende de quarantaineperiode gelegenheid om artikelen naar eigen inzicht terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte.
• Bij het terugplaatsen gelden de voorwaarden die je te zien krijgt voordat je een pagina opslaat: je verklaart dat er geen auteursrechten geschonden worden en dat het artikel gebaseerd is op controleerbare feiten en/of bronnen. Wie een artikel terug plaatst, kan op deze voorwaarden aangesproken worden.
• Teruggeplaatste artikelen waarover onenigheid ontstaat kunnen voor verwijdering genomineerd worden conform de gangbare procedures.
• Artikelen binnen en buiten quarantaine waarin auteursrechtenschendingen worden aangetoond worden per direct verwijderd.
• Gebruikers die in het verleden hebben meegewerkt aan het verwerken van de nalooplijst worden binnen een maand na aanvang en minstens een maand vóór afloop van de quarantaineperiode op hun overlegpagina geïnformeerd. De quarantaine wordt bovendien halfjaarlijks onder de aandacht gebracht middels mededelingen in Wikipedia:De Kroeg en op Wikipedia:Mededelingen.
• Na afloop van de periode van 2 jaar worden alle artikelen die nog in quarantaine staan zonder verdere controle verwijderd, hierbij mag een bot ingezet worden.

Voorstel 5

Alle nog niet gecontroleerde Februari-artikelen worden in principe verwijderd. Er zijn echter uitzonderingen. Het selecteren van de nog niet gecontroleerde artikelen die niet verwijderd hoeven te worden gaat als volgt:

• Gedurende een periode van twee weken kunnen gebruikers aangeven of zij (of derden) Februari-artikelen hebben opgeknapt die nog niet gecontroleerd zijn;
• Een bot maakt een lijst van door Februari gestarte artikelen bewerkt door de opgegeven gebruiker(s);
• Van deze artikelen wordt gechecked of er inderdaad opknapwerk heeft plaatsgevonden;
• Is een artikel inderdaad opgeknapt mag het blijven, is het niet opgeknapt gaat het weg en bij de geringste twijfel kan het artikel ter beoordeling aan de gemeenschap worden aangeboden via te beoordelen pagina's.

Voor voorstel 4

1. Vincentsc (overleg) 3 jun 2016 20:10 (CEST)

   GeeJee (overleg) 3 jun 2016 20:12 (CEST) Bruikbaar voorstel waarmee snel het kaf van het koren kan worden gescheiden, waarna er ruim de tijd is om de rest te beoordelen en eventueel te verbeteren.

2. Wikiwerner (overleg) 3 jun 2016 20:15 (CEST) Per GeeJee.
3. -rikipedia (overleg) 4 jun 2016 23:22 (CEST). Ik ga mijn voorkeur niet aanpassen. Dit is de enige optie die toelaat (a) opgeknapte maar niet gecontroleerde artikels alsnog terug te zetten; (b) artikels op te knappen of na controle terug te zetten; (c) uiteindelijk na zoveel jaren discussie de artikels die we niet mogen handhaven te verwijderen.
4. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 jun 2016 11:52 (CEST)
5. Sander1453 (overleg) 7 jun 2016 13:28 (CEST)
6. Tekstman (overleg) 7 jun 2016 21:38 (CEST) Sorry, maar het staat me tegen dat artikelen als Deling van Leipzig (willekeurig voorbeeld) zonder meer verwijderd gaan worden, alleen omdat Februari het ooit begonnen is. Februari's productie zelf is wisselvallig, maar niet hopeloos. Er valt genoeg te redden in twee jaar. Tekstman (overleg) 7 jun 2016 21:38 (CEST)
7. Cattivi (overleg) 7 jun 2016 23:35 (CEST)
8. DimiTalen 8 jun 2016 08:12 (CEST)
9. Lidewij (overleg) 9 jun 2016 23:16 (CEST) Deze opzet van stemming klopt niet. Ik heb het de arbcom voorgelegd.
   Vele mensen zullen door vakantie niet inloggen of hebben Wikipedia reeds verlaten, wat er op neer gaat komen dat vele opgeknapte artikelen worden verwijderd omdat Februari het lemma eens, met 3 á 4 zinnen, begon. Waarom de honderden lemma's die werden gecontroleerd nog steeds op de lijst staan is me een raadsel. (Bij de lijst van Knowle werden deze door Sander1453 afgevoerd). Het aantal wordt kunstmatig hooggehouden? In de iets meer van de 9000 lemma, zitten ook de opnieuw aangemaakte lemma's. Het noteren dat het in ging om een DP of een doorverwijzing werd als not don beschouwd, dus die zitten er ook nog tussen. (het moet vooral lijken dat er nog veel te controleren valt?) Vele gebruikers zagen het nut van nalopen en niet alleen The Banner maar ook Tekstman, Koen Verbiest, Haagschebluf, Smiley.toerist, Nl maclean, GuppieB52, Andries Van den Abeele en vast nog meer. Waar is het respect naar deze mensen? Pijler 4 van Wikipedia! Dus geen 5. Dat er mensen zijn die denken dat hierdoor Wikipedia wordt beschermd lijkt mij een gevolg van conformeren. (Asch). Die copyvio vermoedens zijn vooral natte vingerwerk. Ja er zitten lemma's tussen die op de controlelijst zouden moet worden gezet, maar het percentage lemma's van die van Februari is niet hoger dan het percentage van de rest van Wikipedia.
10.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 jun 2016 20:30 (CEST) Gewoon alles in Februari's naamruimte knallen. Om nou alles weg te pleuren vind ik ook weer rigoureus. Ja veel is twijfelachtig, maar niet alle twijfel behoeft verwijdert te worden. Gewoon eerst opknappen/controleren, en dan terugzetten. Mocht er een klacht zijn, dan kan dat zonder meer leiden tot verwijdering van het artikel. Uiteraard wel eerst via de normale weg verwerken. Eens met rikipedia en GeeJee bij optie 4. Maar de eerste peiling was geen stemronde en daarom had eerst een stemronde onder alle opties geweest moeten zijn. Verdeel de opties voor behoud en verwijdering in twee groepen, en verzamel van elke groep de optie met de meeste stemmen. Deze zet je dan in de tweede ronde tegenover elkaar. Zoals het nu gaat is dit geen juiste gang van zaken. Er wordt nu een keuze voorgeschoteld uit "Weg" en "Weg"! (verplaatst van Neutraal naar 4 om tegengas te geven)
11. RonnieV (overleg) 10 jun 2016 23:15 (CEST) - Tegen het weggooien van artikelen louter vanwege de aanmaker. Een deel van de artikelen is door anderen bewerkt, mogelijk ook door anderen die niet meer actief zijn. Ook hun bijdragen worden zo weggegooid. Het schaadt Wikipedia niet als deze artikelen een tijd in de eigen naamruimte blijven staan (of in een aparte naamruimte, zie hier), waardoor een ieder die vindt dat hij een of meer van deze artikelen, al dan niet na bewerking, rijp acht voor opname in de encyclopedie, kan laten voortbestaan. Staan er op de nalooplijst alleen artikelen waarvan de huidige versie door Februari gestart is én waarin zijn inbreng nog duidelijk zichtbaar is?
12. waardeloos voorstel maar het andere voorstel staat gelijk aan het afschaffen van de regels voor het netjes met elkaar omgaan alsmede relevantie. In feite is het een massale persoonlijke aanval op Februari (en ook een enorm risico voor de encyclopedie zelf) omdat louter de naam van de auteur gebruikt wordt als verwijderargument. The Banner Overleg 11 jun 2016 19:54 (CEST)
13. Het wikisysteem houdt in dat men zijn kennis deelt en uitbouwt wat iemand begonnen is. Zo werd het toch voorgesteld. Jaren geleden. Is dat veranderd? PURRAKHS (overleg) 13 jun 2016 19:08 (CEST)

    Dit heeft nooit zo gehoord (zie daarentegen de Vijf Zuilen). Er waren wel gebruikers die dat zo voorstelden (Wikipedia als criminele organisatie), maar van hen zijn er zolangzamerhand toch wel de nodigen geblokkeerd. - Brya (overleg) 15 jun 2016 18:58 (CEST)

14. MatthijsWiki (overleg) 16 jun 2016 12:41 (CEST)

Voor voorstel 5

1. EvilFreD (overleg) 3 jun 2016 17:59 (CEST) Weg met die zooi.
2. Marrakech (overleg) 3 jun 2016 19:58 (CEST)
3. Joris (overleg) 3 jun 2016 20:20 (CEST) Je kunt niet eeuwig blijven aanmodderen. Joris (overleg) 3 jun 2016 20:20 (CEST)
4. Sijtze Reurich (overleg) 3 jun 2016 20:56 (CEST) Schoon schip graag!
5. Peter b (overleg) 3 jun 2016 22:32 (CEST) na zes jaar mag het gemiep wel een keer ophouden.
6. Oskardebot (overleg) 4 jun 2016 08:56 (CEST)
7. Rudolphous (overleg) 4 jun 2016 09:10 (CEST)
8. Meerdervoort (overleg) 4 jun 2016 09:55 (CEST)
9. Hans Erren (overleg) 4 jun 2016 10:33 (CEST) Zachte heelmeesters en van die dingen.
10. Josq (overleg) 4 jun 2016 14:46 (CEST) Wat de neutraalstemmers ook mogen mopperen, voor mij is het op dit moment in het geheel niet vanzelfsprekend dat het quorum wordt gehaald. Voorstel 4 heeft mijn voorkeur, maar ik vind het belangrijker dat er in ieder geval iets gebeurt. Het gaat er om spannen, denk ik.
11. Sir Iain _overleg 4 jun 2016 15:02 (CEST)
12. MrBlueSky (overleg) 4 jun 2016 18:04 (CEST)
13. Gouwenaar (overleg) 4 jun 2016 21:54 (CEST)
14. Renevs (overleg) 4 jun 2016 22:35 (CEST) Voorstel 4 heeft ook mijn voorkeur, maar het is eveneens belangrijk, dat er een eind aan de discussie op dit dossier komt en daarom mijn stem hier.
15. Paul B (overleg) 5 jun 2016 03:02 (CEST)
16. CaAl (overleg) 5 jun 2016 20:39 (CEST)
17. De Geo (overleg) 5 jun 2016 20:43 (CEST). De artikelen zijn aangemaakt tussen 2006 en 2010. Er is dus al ruim voldoende tijd verstreken om relevante lemma's op te knappen. Wie van de bezwaarmakers heeft dit gedaan of heeft Februari destijds aangesproken op de kwaliteit van diens artikelen? Het gaat hier om de kwaliteit en de betrouwbaarheid van Wikipedia en dat is iets anders dan een hoge productie van artikelen waar F zelfs sterretjes voor kreeg.
18. Woody_|(?) 5 jun 2016 20:55 (CEST)
19. Wutsje 5 jun 2016 20:56 (CEST)
20. Trewal 5 jun 2016 21:37 (CEST)
21. Vinvlugt (overleg) 5 jun 2016 23:00 (CEST) Met dank aan Josq dat er nu eindelijk eens iets gebeurt.
22. Robotje (overleg) 6 jun 2016 17:43 (CEST) - Het laatst aangemaakte artikel van Februari is van juli 2010; de artikelen die na bijna 6 jaar wachten nog steeds niet opgeknapt zijn kunnen dan beter weg want het heeft nu wel lang genoeg geduurd.
23. Maasje 6 jun 2016 18:54 (CEST) Hier wreekt zich het feit dat we vrijwilligers zijn. Het ontbreekt ons eenvoudig aan voldoende mankracht om alle artikelen te controleren. Troep hoort in de vuilnisbak.
24. RJB _overleg 6 jun 2016 19:20 (CEST) per Vinvlugt
25. Gasthuis(overleg) 6 jun 2016 20:38 (CEST)
26. Natuur12 (overleg) 6 jun 2016 20:57 (CEST) Iedereen heeft zes jaar de tijd gehad om artikelen op te knappen, naar Wikisage over te zetten of na te lopen. Er is onvoldoende gebeurt dus het is wel eens een keertje klaar.
27. HenriDuvent 7 jun 2016 08:38 (CEST) Omdat voorstel 4 het niet haalt, toch maar 5.
28. Guss (overleg) 7 jun 2016 10:13 (CEST) het verschaffen van betrouwbaarheid is eigenlijk het enige doel van de wp. Als dit doel alleen kan worden bereikt door fors saneren dan is dat zo. Na zes (!) jaar kan klaarblijkelijk nog steeds niet worden vastgesteld dat er tussen het snoeiwerk misschien ook informatie zit die kan worden behouden. Dan kan beter alles worden verwijderd.
29. Malinka1 (overleg) 7 jun 2016 12:25 (CEST) 4 heeft mijn voorkeur, maar beter dit dan blijven voortmodderen.

    Als dat je voorkeur is, waarom dan niet voor 4 stemmen?Smiley.toerist (overleg) 7 jun 2016 12:36 (CEST)

    Zie hier. Het quorum is op 30 gesteld dus alleen als een optie zowel ten minste 30 stemmen haalt en er bovendien ten minste 55% van de geldig uitgebrachte stemmen voor die optie waren, is er een geldige stemming waarbij die optie wordt aangenomen. Malinka1 heeft er waarschijnlijk onvoldoende vertrouwen in dat optie 4 gaat voldoen aan het quorum en als optie 5 met een extra stem een grotere kans maakt om wel het quorum te halen, dan is die keuze goed te begrijpen. - Robotje (overleg) 7 jun 2016 12:52 (CEST)

    Het staat Malinka (en anderen) ook vrij om ergens de komende 10 dagen hun stem te verplaatsen naar Optie 4, zodra ze vertrouwen hebben dat het nu net behaalde quorum behaald blijft na verplaatsing van de stem. CaAl (overleg) 7 jun 2016 13:14 (CEST)

    Maar indien de motivering het behalen van een geldige uitslag was, dient daarbij wel rekening gehouden te worden met de mogelijkheid dat een stemverplaatsing erin kan resulteren dat geen van beide opties de benodigde 55% haalt. EvilFreD (overleg) 7 jun 2016 13:18 (CEST)

    En zo is het precies als collega's Robotje en CaAl stellen. Malinka1 (overleg) 7 jun 2016 14:23 (CEST)

30. Brya (overleg) 7 jun 2016 12:57 (CEST)
31. Druifkes (overleg) 7 jun 2016 19:02 (CEST)
32. Woudloper _overleg 9 jun 2016 17:00 (CEST) Aangezien de optie "neutraal" nietsdoen betekent en er echt iets moet gebeuren, kies ik strategisch voor het alternatief met de meeste kans van slagen. Teksten die al serieus verbeterd en gecontroleerd waren, mogen w.m.b. wel teruggeplaatst worden. Februari was een gebruiker die het (ik neem aan onbewust en onbedoeld) voor de rest verziekte. Daarom is deze gebruiker permanent geblokkeerd. De bijdragen verhoogden en verhogen de werklast in onredelijke mate voor anderen, terwijl de opbrengst onbeduidend is: het zijn kleine prutstekstjes. Als de onderwerpen werkelijk zo belangrijk zijn dat we er een artikel over moeten hebben, kan elke gebruiker die hier stemde binnen een uur een beter artikel schrijven. Dan zijn er nog de mogelijke juridische problemen en de problemen met geloofwaardigheid van Wikipedia als geheel - blijven nietsdoen verpest Wikipedia voor degenen die serieus een geloofwaardig naslagwerk willen schrijven. Met alle respect, ik denk dat als je neutraal stemt, je ofwel niet doorhebt wat er op het spel staat, ofwel Wikipedia geen warm hart toedraagt. De discussie over de geldigheid van de procedure tenslotte vind ik afleiden van waar het om hoort te gaan.
33. Ursulbrun_(overleg) 9 jun 2016 18:13 (CEST) Eens met Woudloper. Verder waardering voor de verklaring die Smiley.toerist hieronder bij zijn/haar, overigens neutrale, stem geeft. Na keuze voor voorstel 4 of 5 nog even de handen uit de mouwen en klaar. Ik zal zelf ook de paar artikelen waar ik naar heb gekeken in de gaten houden. Overigens: als een bot mij kan melden of ik aan een Februari artikel heb gewerkt dan graag. Ik weet namelijk niet van alle artikelen of die van Februari waren.
34. GeeJee (overleg) 9 jun 2016 22:50 (CEST) Stem verplaatst van voorstel 4 naar voorstel 5; belangrijk dat in ieder geval één van beide voorstellen duidelijk gedragen wordt door de gemeenschap.
35. MWMG (overleg) 10 jun 2016 10:01 (CEST) Kwaliteit is belangrijker dan kwantiteit.
36. Mx9 (overleg) 11 jun 2016 13:02 (CEST) - uitstekend. Weg met die rommel.
37. 它是我 (overleg) 11 jun 2016 15:42 (CEST)
38. Lymantria _overleg 13 jun 2016 08:38 (CEST)
39. Iooryz (overleg) 14 jun 2016 16:36 (CEST)
40. Xxmarijnw _overleg 15 jun 2016 19:44 (CEST)
41. B kimmel (overleg) 16 jun 2016 18:28 (CEST)

Neutraal

Neutrale stemmen worden niet meegerekend bij het bepalen van de uitslag

1. Neutraal in deze omdat ik de hele wijze van de organisatie dubieus vind. Ik mis de optie 'Tegen'. Je kunt voor een verandering ten opzichte van de huidige situatie stemmen of tegen maar niet twee keer voor een bepaalde verandering zonder tegen verandering te mogen stemmen. Dit voelt aan als dat er een stemming wordt gehouden over het percentage voorstemmen voor aankomende moderatoren maar dat er alleen gekozen mag worden uit 55% en 66% een keuze voor behoud van de huidige situatie is er niet. Dat de optie 'Niks veranderen' uit de informele peiling het niet gehaald heeft doet daar niks aan af. Dat is informeel ter inventarisatie. Dit is een officiële stemming, een keuze tegen hoort daar gewoon bij te zijn. Naar mijn mening zit er ook weinig verschil tussen beide voorstellen. Als ze in quarantaine worden geplaatst duiken er in die twee jaar echt geen tientallen kaboutertjes op die alle artikelen gaan nalopen. Mezelf14 _overleg 3 jun 2016 18:15 (CEST)
2. Tegen deze manier van iets doordrukken, zie ook enkele commentaren van anderen op de OP, o.a. de door Bemoeial gestarte sub-discussie. De Wikischim (overleg) 3 jun 2016 18:23 (CEST)
3. Stemming deugt niet - B.E. Moeial 3 jun 2016 20:18 (CEST)

   De gemeenschap vindt lemmacide enkel op grond van aanmaker kennelijk de 'oplossing'... Valt me erg tegen. - B.E. Moeial 14 jun 2016 01:17 (CEST)

4. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2016 20:21 (CEST) Bij beide opties worden ook reeds gecontroleerde artikelen verplaatst/verwijderd omdat die gemaakt of bewerkt zijn door Februari, er wordt dus alleen gekeken naar de naam van de aanmaker, niet naar de bewerkingen die erna zijn gedaan. Dit is dus niet hoe Wikipedia hoort te werken.
5. ed0_verleg 3 jun 2016 21:20 (CEST) ik vraag me serieus af of deze drietraps-raket echt de wens van de gemeenschap uitvoert, of een gegenereerde wens. Mijn wens staat er inmiddels al niet meer tussen, en ik ben duidelijk niet de enige. ed0_verleg 3 jun 2016 21:20 (CEST)
6.  Tegen beide voorstellen. Een stemming waarbij sowieso geen "tegen"-opties zijn deugt trouwens niet. Mijn insteek zou zijn om elk artikel afzonderlijk te bekijken (te beoordelen) volgens de gangbare praktijk. En ja dat kan even duren, maar het bouwen van een encyclopedie (door vrijwilligers) is nu eenmaal een project waarbij tijdsdruk een slechte raadgever is. Tjako (overleg) 3 jun 2016 22:21 (CEST)
7. Ik heb geen voorkeur voor deze twee slechte oplossingen. Ik ben geen wikijurist maar het zou mij niet verbazen als deze stemming onreglementair is, õ.a. omdat door de coördinator niets gedaan is met de suggesties om de stemming anders te organiseren. Ik mis de optie "tegen alles verwijderen alleen vanwege de persoon die de eerste versie van het artikel heeft gemaakt". Elly (overleg) 3 jun 2016 23:59 (CEST)

   Zonder de voorafgaande peiling, waarin "niets doen" een optie was, zou de uitslag van deze stemming zonder meer onbruikbaar zijn. Stemmingen hebben bij voorkeur een duidelijk ja/nee-structuur, maar indien dat niet goed mogelijk is, moet je creatief worden. Dat heeft Josq gedaan en er was voor de voorstander van niets doen voldoende gelegenheid om die optie aan de stemming toe te voegen.

   Aangezien er voor de tegenstanders van de twee opties nog altijd de optie is om niet te stemmen, moeten de voorstanders van "wel iets doen" maar zien dat één van de opties het quorum haalt. Als tegenstander van deze stemming zou ik alvast niet neutraal stemmen. Voor hetzelfde geld is straks "neutraal" de enige optie die het quorum haalt, met als gevolg dat de stemming geldig is ondanks het feit dat die stemmen voor de uitslag niet meetellen. EvilFreD (overleg) 4 jun 2016 00:38 (CEST)

   De optie niet-stemmen is natuurlijk een lachertje. Dat gebeurde ook bij dat vermaledijde referendum (dat jullie in Belgie niet hadden, maar wij hebben er nog steeds een vieze smaak van in de bek). Ja, in theorie is niet-stemmen een optie. In de praktijk is het een naïeve optie, waarmee je de inspraak-cultuur *geen goed doet*. ed0_verleg 4 jun 2016 08:29 (CEST)

   In tegenstelling tot bij het Oekraïnereferendum is niet stemmen hier wel degelijk een reële optie. Bij het Oekraïnereferendum had die strategie het nadeel dat als de voorstemmers in hun eentje de benodigde opkomst haalden, de tegenstemmers op die manier zichzelf de das omdeden. Hier is dat risico niet aanwezig, omdat tegenstemmers niet kunnen bereiken dat er niets gedaan wordt door wel te gaan stemmen. Niet stemmen kan dus hooguit geen resultaat opleveren, maar nooit nadeliger uitpakken dan wel stemmen. Er is overigens wel nog een andere optie voor de tegenstemmers. Zij kunnen er namelijk ook nog voor zorgen dat het verschil tussen de beide optie te klein blijft. Minstens één van de opties moet een groter deel van het aantal geldige stemmen krijgen dan 55%. Als een optie het quorum haalt, hoeven de tegenstemmers er dus alleen maar voor te zorgen dat de andere optie ongeveer evenveel stemmen krijgt. EvilFreD (overleg) 4 jun 2016 09:00 (CEST)

   Ik zal hopen dat de negen neutrale stemmers op het laatste moment op optie vier gaan stemmen (huidige situatie). Ik hoop ook dat je beseft dat dit geen normale gang van zaken is, en geen stem-procedure om trots op te zijn, maar gewoon een maas in het net van de regeltjes. ed0_verleg 4 jun 2016 19:10 (CEST)

   Een maas zou ik het niet direct noemen, eerder een onvolkomenheid van de stemprocedure. Omdat deze een duidelijke uitslag voorschrijft om geldig te zijn, zul je je altijd moeten beperken tot twee opties. Om tot twee opties te komen heeft Josq ervoor gekozen om, via discussie vooraf en een peiling, te achterhalen welke twee opties de meeste voorkeur genieten boven de andere. Hij had er ook voor kunnen kiezen om de gemeenschap één optie aan te laten wijzen om het in een stemming op te nemen tegen "niets doen", zoals bij de verkiezing voor de nieuwe hoofdpagina gedaan is. Terwijl ik daar destijds ook een voorstander van was, heeft die methode wel als nadeel dat er voor de optie niets doen mogelijk minder aanhang is dan twee (of meer) andere opties. De stemming is dan als het ware niet een finale tussen de nummers één en twee, maar tussen de nummers één en drie. Met een reële mogelijkheid dat nummer drie wint, doordat voorstanders van de optie die het niet haalde "niets doen" prefereren boven de optie die het wel haalde. EvilFreD (overleg) 4 jun 2016 20:00 (CEST)

8. Geen mogelijkheid om tegen te zijn? Dan maar zo bij gebrek aan beter. Neig naar 5, maar neutraal standpunt altijd en eeuwig!  Klaas `Z4␟` V:  4 jun 2016 08:17 (CEST)
9. Voorstel 4 zorgt alleen maar voor bureaucratische rompslomp en werkt in de praktijk niet omdat het voor goedwillende gebruikers in mijn ogen te moeilijk wordt gemaakt om artikelen waar in hun ogen iets mee is te verbeteren. Voorstel 5 bestaat uit het rucksichtslos verwijderen van alles wat nog niet gecontroleerd is maar dit is verwijderen van informatie waarvan niet is gebleken dat het incorrect is of waar het copyright geschonden is en dat vind ik zonde. Mijn oplossing is dat van artikelen waar over gebruikers geen klachten hebben gemeld over inhoudelijke fouten danwel het schenden van copyright, de twee grote fouten die Gebruiker Frebruari gepleegd heeft, lekker te laten staan. Bean 19 (overleg) 4 jun 2016 11:56 (CEST)
10.  Tegen voorstel 4 en 5. Eerdere peiling heb ik helaas gemist. Beetje vreemd om het eerste deel met een peiling te doen en dan nu een stemming. Peilingen hou ik sowieso minder in de gaten. Magalhães (overleg) 5 jun 2016 10:35 (CEST)

    Omdat de stemprocedure vereist dat er één voorstel gekozen wordt met een meerderheid minimaal 55%, is een stemming ongeschikt om uit een grote hoeveelheid voorstellen de twee kandidaten met de meeste steun te selecteren. Vandaar een peiling. Josq (overleg) 6 jun 2016 12:00 (CEST)

    Ik ben van mening dat er eerst een voorkeurs voorstel vanuit het peilingstraject het moeten komen die hier dan in stemming had moeten worden gebracht. Daar hadden we voor of tegen kunnen stemmen. Nu kan ik alleen twee keer 'voor' iets stemmen. Erg onwenselijk. Mezelf14 _overleg 6 jun 2016 12:06 (CEST)

    Dat kan, maar aangezien tegenstemmen equivalent zou zijn aan voorstel 7, had voorstel 7 (13 personen voor, 37%) een plekje gekregen ten koste van voorstel 4 (23 personen voor, 61%). Dat vind ik dan weer niet eerlijk. Komt nog bij dat voorstel 7 nog steeds een oneigenlijk voordeel heeft aangezien het de default is wanneer deze stemming het niet haalt. Josq (overleg) 6 jun 2016 12:38 (CEST)

11. Eens met Mezelf14, Magalhães e.a. Ik kan niet voor een van de twee voorstellen stemmen, dus dan maar neutraal. Trijnstel (overleg) 5 jun 2016 23:13 (CEST)
12. Smiley.toerist (overleg) 6 jun 2016 10:22 (CEST)Ik neig naar voorstel 4, maar daar wordt de nalooplijst en correctiewerk van velen genegeerd. Ik voorstel 5 wordt daar wel rekening mee gehouden. Uiteindelijk kan ik met beide overweg. Als voorstel 4 wordt aangenomen zal ik mijn correctiewerk in de nalooplijst na een kleine check terugzetten. Ik neem aan dat vele anderen hetzelfde zullen doen met hun gecorrigeerde artikelen. Op deze wijze zal de nalooplijst toch grotendeels uitgevoerd worden. Bij voorstel 5 wordt de nalooplijst gerespecteerd en zal ik de lijsten doorspitten voor artikelen die belangrijk genoeg zijn om te controleren en te behouden. Ik ben op de nalooplijst weinig van die artikelen tegengekomen, maar de artikelen in de nalooplijst liggen bijna nooit in mijn kennisgebied.
13. Hardloper 6 jun 2016 11:23 (CEST) Mis in de peiling de optie 'Tegen'. Daarom een neutrale stem, wel gaat mijn voorkeur uit naar 'voorstel 4'.

    Lidewij (overleg) 6 jun 2016 13:13 (CEST) De uitslag van een peiling gebruiken als was het een stemming, ondanks veel protest toch door drukken, is Wikipedia op zijn smalst. Nu was me bekend hoe sommige gebruikers hier in staan, daar heb ik mijn eigen kwalificeringen voor. Ik ben wel eens benieuwd wat de Arbcom hier van vindt. Voorstel 4 houdt totaal geen rekening met het werk wat al is verzet in de controle, maar is het enige waar nog voor te "kiezen" valt.

    Omdat Woudloper schrijft dat hij de optie "neutraal" uitlegt als nietsdoen en bij hem het kwartje van protest tegen de gang van zaken tav de manier van stemmen niet valt, ga ik mijn stem maar verschuiven. Tussen niets doen en en 9000 lemma's verwijderen omdat iemand deze met een beginnetje begon zit een wereld van verschil. Lidewij (overleg) 9 jun 2016 23:15 (CEST) Neutraal moet niet een stem voor 5 worden dat wordt het zo wel

    Zeggen en schrijven vier gebruikers die voorafgaande aan de stemming protesteerden tegen de opzet ervan, kan bezwaarlijk "veel protest" genoemd worden. EvilFreD (overleg) 6 jun 2016 21:01 (CEST)

    EvilFreD, wat maakt dan, dat 17 gebruikers hierboven met reacties van ongenoegens komen? Lidewij (overleg) 6 jun 2016 21:18 (CEST)

    Dat tellen kennelijk niet je sterkste kant is. Voorafgaande aan de stemming waren er vier gebruikers met bezwaren en een enkeling was teleurgesteld over de uitslag van de peiling. Dat is niet hetzelfde als "veel protest". Dat is zelfs heel weinig. Tijdens de stemming (maar dat is iets anders) gaven tot nu toe tien gebruikers aan dat ze problemen hebben met de opzet, vijf stemden neutraal maar uitten geen kritiek op de gang van zaken, en 31 mensen heeft kennelijk geen enkel bezwaar tegen de opzet of de gang van zaken (zij maakte deze althans niet kenbaar, dus wat Lidewij ook beweert, van bezwaren van deze lieden - zo deze er al zijn - kan zij niet op de hoogte zijn). Als je dan nog wilt blijven volhouden dat deze stemming een vorm van "ondanks veel protest toch door drukken" is, dan heb ik daar wel mijn kwalificeringen voor. EvilFreD (overleg) 6 jun 2016 21:36 (CEST)

    Zelfs als je wel kan tellen: "voor voorstel 5" heeft momenteel bijna twee keer zoveel steun als de lijst met neutraal-/tegenstemmen hier. CaAl (overleg) 7 jun 2016 10:24 (CEST)

    Ik hoop dat voorstel 5 het haalt, dat laat echter onverlet dat ik me kan voorstellen dat een stemming waarbij enkel uit twee, op het oog niet heel erg verschillende voorstellen, gekozen kan worden ook niet direct een toppunt van besluitvorming lijkt. Als er straks nog een stemming voor/tegen 5 georganiseerd wordt om die wrevel weg te werken dan zou dat het overwegen waard zijn, want dat het nu wat wringt moet je m.i. gewoon erkennen. Dat dit te voorzien was als je goed had opgelet ook wel, maar, en daar volg ik de kritiek, een peiling is toch iets anders dan een eerste ronde van een stemprocedure, wat nu feitelijk wel is wat er is gebeurd. Dat Josq daar voor heeft gekozen begrijp ik, maar netjes afhechten kan geen kwaad. Peter b (overleg) 7 jun 2016 10:40 (CEST)

    Eens met Peter b! Vinvlugt (overleg) 7 jun 2016 11:30 (CEST)

    dat erken ik graag, maar alleen vanwege de toevallige omstandigheid dat in de peiling de grootste steun uitging naar twee voorstellen die overeenstemmen op het (naar achteraf blijkt) enige punt wat echt controverse veroorzaakt. Stel dat er andere opties uit de peiling waren gekomen - wat in het geheel niet ondenkbaar was toen ik deze procedure uiteenzette - dan had het zomaar heel raar kunnen zijn om nog een extra stemming in te plannen. Het voorstel van een extra stemming is dus wel heel erg ad hoc. Ik ga het niet tegenhouden: wie perspectief ziet in zo'n extra stemming moet dat maar organiseren, als het even kan met een startdatum binnen een week na afloop van deze stemming. Josq (overleg) 7 jun 2016 11:34 (CEST)

    Met alle respect, je had iets als dit toch best van tevoren kunnen zien aankomen? Zeker de helft van iedereen die hier en in de hieraan voorafgaande peiling heeft gestemd voelt zich nu gepasseerd, reden dat er waarschijnlijk inderdaad nog een derde peiling nodig is. Daarbij geldt dat wie eerst A en in dit geval vervolgens ook al B zegt, ook C zou moeten zeggen, m.a.w. ik vind dat jij die derde peiling nu ook maar zou moeten organiseren. De Wikischim (overleg) 7 jun 2016 11:51 (CEST)

    Ja zeker heb ik dergelijke scenario's aan zien komen, en ik heb dat van begin af aan geprobeerd aan te kondigen. Natuurlijk worden uiteindelijk mensen gepasseerd, niet bij de voorstelronde, maar bij een stemming is dat onvermijdelijk. Maar er is nauwelijks iemand geweest die daar zijn hoofd over brak tot het puntje bij het paaltje kwam. Dan denk ik: ik heb me zo helder, transparant en communicatief mogelijk opgesteld, wie toch geen vrede met de hele situatie heeft kan nog ad hoc een extra stemming opzetten, maar ik heb mijn best gedaan. Josq (overleg) 7 jun 2016 12:07 (CEST)

    Hoe kan je dat nu zeggen Josq, "er is nauwelijks iemand geweest die daar zijn hoofd over brak". Toen je deze stemming startte heb ik onmiddelijk, en daarna diverse anderen, dit punt genoemd. Je hebt willens en wetens zo doorgezet. N.B. niet iedereen heeft altijd zin en tijd zich in overleg te storten. Als één gesproken heeft, houden anderen soms zich stil, omdat het niets meer toevoegt. Ik citeer jouw woorden nog maar even "Ik ben jullie erkentelijk voor jullie argumenten, ook al ben ik het er niet mee eens en meen ik ze weerlegd te hebben." Elly (overleg) 7 jun 2016 13:53 (CEST)

    dat was na de peiling, toen je een beeld had van wat de uitslag zou kunnen worden en toen, zoals ik het benoem, het puntje bij het paaltje kwam. Voor en tijdens de peiling heeft niemand geprotesteerd. De eigenlijke bezwaren van jou en anderen richten zich in de grond van de zaak op de mogelijke verwijdering van veel Februari-artikelen. Dat is prima, maar een minderheidsstandpunt. Dus komt men met allerlei procedurele bezwaren. Ook prima, maar allerminst overtuigend. Josq (overleg) 7 jun 2016 14:09 (CEST)

    Nee dat is onjuist. The Banner heeft in de kroeg gesteld Geen massale verwijdering op grond van de naam van de auteur alleen. Gezien het gekibbel met jijbakken dat daarop volgde had ik geen zin om te reageren, want dan krijg je alleen maar shit over je heen. Ik ben het ermee eens, en ik ben niet de enige ander. Ook in het verleden hebben diverse mensen dit gesteld. Ja, het kan zijn dat het een minderheidsstandpunt is. Maar een minderheid wegvegen is niet wat je in een democratisch proces hoort te doen (en bovendien is Wikipedia geen democratie). Elly (overleg) 7 jun 2016 14:24 (CEST)

    Wel pas over een half jaar (of langer), want de stemprocedure schrijft voor dat er niet binnen een "redelijke termijn" opnieuw gestemd mag worden over hetzelfde onderwerp. EvilFreD (overleg) 7 jun 2016 12:43 (CEST)

    Kan er een stemming opgezet worden waarin wordt gevraagd of deze stemming ongeldig mag worden verklaard?

    @JosQ - het is niet zo dat nu puntje bij paaltje komt, het is nu zo dat jij hebt besloten dat er geen tegenstem mag komen afgaande op een nietbindende peiling waarin je enkel wat inventariseert. Nietanoniem (overleg) 7 jun 2016 12:59 (CEST)

    Nietanoniem: dat is niet zo. Ik heb eerst de procedure vastgesteld, zonder enig idee te hebben waar de voorkeur van de gemeenschap naar uit ging. Toen pas heb ik achtereenvolgens de voorstelronde, de peiling en de stemming van start doen gaan, conform de procedure. Nadrukkelijk heb ik ook vermeld dat de peiling bedoeld was als selectiemiddel. Daar had niemand bezwaar tegen - vanzelfsprekend niet - totdat ik de uitslag bekendmaakte. Josq (overleg) 7 jun 2016 13:12 (CEST)

    Het is allemaal een beetje flauw. 6 jaar geleden besloten we dat het doek voor F moest vallen en dat zijn artikelen problematisch zijn na een roerige periode vol discussie. 5 jaar later komt het besef bij Josq dat het niet gaat en hij wendt zich tot de AC. Het besef dat er wat moet veranderen lijkt 1 jaar later - wanneer de uitspraak gedaan wordt - doorgedrongen te zijn tot de gemeenschap. 6 maanden later zet Josq een peiling op en de mensen die hun mond opengetrokken hebben, hebben laten weten dat ze inderdaad verandering willen en naar welke opties hun voorkeur uitgaat. Goed, we hebben dus middels een peiling besloten dat we willen dat er wat veranderd. De stemming wordt opgezet en de mensen mogen kiezen uit hun voorkeursvoorstellen en opeens komt er een kleine groep in het verzet. Het zal toch niet zo zijn dat er opeens een hele werk kwalitatief ondermaats werk weg gaat? Nee, laten we nog 6 jaar wachten of chips, het staat nog niet allemaal op Wikisage. Of o jee, straks geeft de gemeenschap een duidelijk signaal af dat we troep niet willen en straks moet mijn ondermaatse werk er ook aan geloven. En dan is er natuurlijk nog die heerlijke kans om tegen de peiling aan te trappen zonder zelf de handen uit de mauwen te steken. Kom op zeg, dat er wat moet gebeuren is een meerderheid van discussiërend Wikiland het inmiddels wel over eens. En nu zijn we dus aan het kijken hoe dat moet gebeuren. Natuur12 (overleg) 7 jun 2016 13:28 (CEST)

    Mee eens. Mag ik eraan toevoegen dat de protesteerders van nu zes jaar de tijd hebben gehad om de artikelen van Februari te bekijken en op de nalooplijst aan te tekenen welke daarvan in orde zijn? En dat het dus niet erg sterk overkomt als ze nu komen aanzetten met het argument: "Misschien staat er nog wel wat goeds tussen"? Sijtze Reurich (overleg) 7 jun 2016 17:03 (CEST)

    Mag ik er aan toevoegen dat de voorstanders van verwijderen ook zes jaar lang hebben gehad om elke dag tot 25 artikelen te nomineren, zoals TheBanner dat heeft gedaan. En dat ze dat niet hebben gedaan, maar nu wel victorie kraaien dat ze de minderheid zijn die "eindelijk rechtvaardigheid gaan uitspreken". Er wordt hier willens en wetens een grote groep weggezet als lui, alleen omdat er plotseling in zeer korte tijd actie moet worden ondernomen. Ik voorspel dat de gebruikersgemeenschap ernstig in twee gespleten wordt als deze twee opties er op deze manier doorheen geramd gaan worden. ed0_verleg 10 jun 2016 10:14 (CEST)

    Ik denk dat veel van de voorstanders niet begrijpen waarom duizenden onbetrouwbare en haastig in elkaar geflanste artikelen door Edo cum suis bijkans heilig worden verklaard. Marrakech (overleg) 10 jun 2016 20:42 (CEST)

    Mag ik er dan ook aan toevoegen dat er diverse pogingen gedaan zijn in het verleden om Februari-artikels te nomineren (hetzij massaal, hetzij per stuk), o.a. door MoiraMoira en Blueknight. Willen we ook nog even deze discussie in herinnering roepen? EvilFreD (overleg) 11 jun 2016 17:40 (CEST)

    Nee, er kan geen stemming komen (binnen een half jaar) over het ongeldig laten verklaren van een stemming. Dat is namelijk precies hetzelfde als eenzelfde stemming over hetzelfde onderwerp, alleen onder een schuilnaam. Bovendien wordt dat punt al afgedekt in de bezwaarprocedure na afloop van een stemming. EvilFreD (overleg) 7 jun 2016 13:05 (CEST)

14. Nietanoniem (overleg) 7 jun 2016 11:17 (CEST) omdat er een optie 'niets doen' ontbreekt stem ik neutraal. Slecht opgezette stemming.
15. Alice2Alice (overleg) 10 jun 2016 14:44 (CEST) - Ik ben tegen beide voorstellen maar voorstel 4 is in elk geval beter dan 5. Sowieso vindt ik twee jaren een veel te lange termijn. Verder ben ik het principieel oneens met een peiling waar gekozen moet worden uit twee veranderingen. Zo worden de stemmen van mensen die tegen beide voorgestelde veranderingen zijn nooit geteld.

    En dat is ook precies wat de bedoeling was. Niet kijken naar het nut en het belang voor de encyclopedie maar gewoon vernietigen. The Banner Overleg 11 jun 2016 19:56 (CEST)

    ik vind het jammer dat je dit zo opschrijft, al snap ik je teleurstelling natuurlijk wel. Uit de peiling kwam duidelijk naar voren hoe de verhoudingen liggen als het gaat om de vraag wel of niet iets doen. Ook bleek m.i. duidelijk dat juist iedereen het belang van de encyclopedie centraal stelt, mvg HenriDuvent 11 jun 2016 23:37 (CEST)

    Teleurstellend dat na zoveel jaren The Banner nog altijd de van zijn opvattingen afwijkende opvattingen over wat in het belang van de encyclopedie is, interpreteert als opvattingen die niet het belang van de encyclopedie voorop stellen. Er is niets mis met het met elkaar oneens zijn, van gezonde discussie wordt de encyclopedie alleen maar beter. Dit soort valsaardige beweringen over de mede-discussianten, doen de encyclopedie echter geen goed en zijn op den duur nog veel schadelijker voor (de opbouw van) de encyclopedie. EvilFreD (overleg) 12 jun 2016 11:42 (CEST)

    Verheugend dat na zoveel jaren The Banner nog altijd zijn opvattingen over wat in het belang van de encyclopedie is, interpreteert als opvattingen die het belang van de encyclopedie voorop stellen. Gelukkig loopt hij niet mee met winden die op Wikipedia waaien, zoals het verwijderen van lemma's alleen op de naam van een gebruiker die eens, met enkele zinnen, een lemma startte . EvilFreD, hoeveel lemma's van Februari kwam jij tegen die niet Wikipedia waardig waren? Hoeveel lemma's die Februari startte heb je er op de verwijderlijst gezet? The Banner beoordeelt lemma's. Vermoedelijk vindt jij de inhoud van lemma's waar meerdere gebruikers aan werkten van minder belang dan wie ooit het lemma startte. Terwijl Wikipedia toch een samenwerkingsproject is, waarbij je gezamenlijk zorgt voor de inhoud van het lemma. Lidewij (overleg) 12 jun 2016 12:18 (CEST)

    Ik weet niet waar je het over hebt, maar ik stel hierboven slechts dat je een opvatting over wat in het belang van de encyclopedie is die anders is als de jouwe niet abusievelijk moet aanzien als een opvatting die erop gericht is de encyclopedie te schaden. Er is werkelijk niemand in de gehele discussie te vinden die zichzelf tot doel gesteld heeft om de encyclopedie schade toe te brengen. Met een tegengestelde mening over wat in het belang is van de encyclopedie, kan jij de opvatting van een ander wel schadelijk vinden, maar dat vind die ander natuurlijk niet. EvilFreD (overleg) 12 jun 2016 12:40 (CEST)

16. Guppie (overleg) 16 jun 2016 16:31 (CEST) - Tegen beide voorstellen, maar ook ik neig naar #4. De 2 weken termijn in voorstel 5 is dusdanig kort (en valt in de vakantie), dat ik geen mogelijkheid zie daaraan nog nuttige medewerking te verlenen. Ben inmiddels al gestopt met het werken aan deze nalooplijsten, want kennelijk wordt dat werk door een meerderheid van de huidige stemmmende wikipedia gebruikers niet gewaardeerd en gooit men het werk (waar tussen m.i. ook veel interessante artikelen) liever weg dan dat men er tijd en moeite aan besteed. Het zijn vaak lastige artikelen en deze liggen meestal ook niet in mijn interesse of kennisgebied. Maar zij vullen wel leemtes in en heel veel doorverwijs links, die dus straks weer allemaal rood worden met het verzoek aan de gemeenschap daar een invulling aan te geven. Bij mijn eerdere werkzaamheden aan de nalooplijst ben ik nog géén artikel tegengekomen dat ná het plaatsen en eerste bewerkingen door Gebruiker:Februari niet door andere gebruikers werd bewerkt. Vaak is het artikel al voldoende gereviseerd, soms ook niet. M.a.w. de nalooplijsten zelf zijn verre van compleet en geven geen goed beeld (meer). Het verwijderen van honderden artikelen op deze basis komt m.i. de (kwaliteit van de) encyclopedie zeker niet ten goede en zet een precedent dat indruist tegen de oorspronkelijke gedachte achter dit project; namelijk het verwijderen van artikelen op andere criteria dan de inhoud.

    Guppie, het feit dat nog zo weinig artikelen op de verwijderlijst zijn gekomen de afgelopen jaren, maak voor mij duidelijk dat het allemaal wel meevalt. Nu willen sommige deze lemma's ongezien verwijderen? Vele gebruikers hebben zich niet gerealiseerd dat ze aan een lemma van Februari werkte en deden dit waarschijnlijk nu voor joker. Mvg, Lidewij (overleg) 16 jun 2016 16:52 (CEST)

    @Lidewij. In de geschiedenis kan iedere gebruiker zo zien dat het een Februari artikel is. Daarnaast worden de lemma's niet ongezien verwijderd, want alles is natuurlijk al lang bekeken. Er is tussen 2006 en 2010 ook regelmatig kritiek op Februari's productie geweest, in die tijd is er ook wel het een en ander op de "verwijderlijst" gekomen. Maar realiseer je wel dat er toen een andere cultuur heerste op Wikipedia: men was veel minder kritisch en gebruikers die veel produceerden werden geprezen zonder veel aandacht voor de kwaliteit van de lemma's. De Geo (overleg) 16 jun 2016 21:38 (CEST)

17. Elvesham (overleg) 16 jun 2016 17:20 (CEST) - Aan de peiling heb ik niet meegedaan, omdat ik het erg lastig vind een standpunt in deze langlopende kwestie te bepalen. Het is uiteraard goed voor de Wiki-gemeenschap om nu eens en voor altijd deze kwestie af te handelen. Omdat ik het nog steeds niet weet, maar ook omdat ik mij verbaas over de opzet van de stemming, m.n. het doordrammen van de opties, noteer ik mijn naam hier.
18. A. Formeel gezien klopt de hele procedure niet. B. Materieel gezien bestaat het motief voor beide voorstellen uit een fundamentele misvatting over het wezen van Wikipedia. Dat bestaat namelijk uit het aanvaarden dat een tekst in eerste aanleg onjuiste informatie kan bevatten — waarna die onjuiste informatie verbeterd wordt. Als een lemma een niet-encyclopedisch onderwerp heeft of slechts onzin bevat, kan het verwijderd worden. Anders niet. Denk eraan: ergernis is de motor van Wikipedia. Als ge ergens een ergerniswekkend slecht lemma vindt, juicht en verheugt u, want groot is uw loon door het te verbeteren. C. Waar in de policy staat dat lemmata categoraal verwijderd mogen worden slechts op grond van het feit dat ze door een bepaalde gebruiker zijn aangemaakt? MWAK (overleg) 17 jun 2016 14:56 (CEST)

    Dank voor je stem. A) Mbt de formele aspecten, zie de "FAQ" hier. B) Wanneer we een pagina opslaan, gaan we akkoord met een aantal voorwaarden, waaronder het respecteren van auteursrecht en de controleerbaarheid van de toegevoegde informatie. Deze voorwaarden lapte Februari op grote schaal aan zijn laars en dat is de basis om al zijn werk te wantrouwen. C) Nergens, bij mijn weten. Daarom ook een stemming. Dat een gebruiker zo grootschalig de gebruikersvoorwaarden heeft geschonden, daar is bij mijn weten geen precedent van. Dat iemand een situatie aanricht die zo extreem is dat de richtlijnen er geen oplossing voor bieden betekent niet dat we die situatie maar moeten laten voortbestaan. Josq (overleg) 17 jun 2016 15:08 (CEST)

19. Ecritures (overleg) 17 jun 2016 17:22 (CEST) Ik kan me niet vinden in een werkwijze waarop artikelen worden verwijderd op basis van aanmaker en niet alleen op basis van inhoud. Als het ondermaatse artikelen zijn (en dat zijn het volgens mij veelal) of als er sprake is van auteursrechtenschendingen (en daar is veelal sprake van) of andere onrechtmatigheden tegen de uitgangspunten van wikipedia, dan dienen de artikelen op die inhoudelijke gronden verwijderd te worden. Dat de gemeenschap er niet in is geslaagd om daar de afgelopen (zes?) jaren een afdoende werkwijze voor dit inhoudelijke probleem op te zetten dan wel daadwerkelijk uit te voeren, geeft te denken. Er bestaan immers gangbare procedures om artikelen te verwijderen (TBP, nuweg), maar blijkbaar zijn deze in een dergelijk omvangrijk geval niet afdoende. Ik betwijfel of op wikipedia momenteel voldoende *samenwerkings*verbanden zijn om grootschalige projecten als de verschillende nalooplijsten inhoudelijk te beoordelen. Er vervolgens voor kiezen de inhoud los te laten en artikelen te verwijderen op basis van aanmaker vind ik een zwaktebod en een onwenselijke ontwikkeling. Ik kies dan ook niet voor optie 4 (de meest voor de hand liggende in deze nauwe keuzemogelijkheid) omdat daar ook - weliswaar uitgesteld - artikelen "zonder verdere controle verwijderd" worden. Naar mijn mening bestaat de huidige én toekomstige kwaliteitsverbetering van wikipedia niet alleen uit het hardhandig (en zeker ook noodzakelijk) snoeien van artikelen, maar ook grotendeels uit het actualiseren, verbeteren en uitbreiden van de artikelen die er al zijn. Enigszins terzijde, misschien staat het verwijderen van artikelen puur op basis van de aanmakende persoon mij ook tegen omdat het een illustratie vormt van het op de persoon spelen zoals m.i. wel vaker hier gebeurt. Ik maak me zorgen dat de uitkomst van deze stemming het begin kan zijn van een glijdende schaal waarbij in de toekomst "vagere" verwijdergronden als relevantie of encyclopediewaardigheid de reden zullen zijn van verwijdering van artikelen die door een specifiek persoon zijn aangemaakt.

Conclusie

Deze stemming is door mij gesloten op verzoek van de coördinator. In totaal hebben 74 mensen hun stem uitgebracht waarvan 19 neutraal. In totaal waren er 14 stemmen voor voorstel vier en 41 voor voorstel vijf wat het totaal aan stemmen dat meetelt voor de uitslag op 55 brengt. Gezien er meer dan 30 stemmen voor optie vijf gegeven zijn is het quorum behaald. Conclusie:

• Percentage voorstel vier: 25,45%
• Percentage voorstel vijf: 74,55%

Vanaf het begin is duidelijk aangegeven dat de neutraalstemmen niet meegeteld worden. Zelfs wanneer dit wel zou gebeuren zou optie vijf meer dan 55% steun hebben ontvangen (55,41%). Zowel met als zonder neutraalstemmen heeft voorstel vijf voldoende steun behaald en zal derhalve tot uitvoering gebracht worden. Ik ga ervan uit dat Josq van de week mijn voorlopige uitslag bevestigt of ontkracht.

De bezwaarperiode tegen deze stemming loopt tot 24 juni 17:30 CEST. Bezwaren graag op de overlegpagina deponeren en niet alhier in discussie gaan.

Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 17 jun 2016 20:42 (CEST)

Ik kan deze conclusie bevestigen. Er is conform stemprocedure nog een bezwaarperiode van een week, dus dat wachten we eerst af alvorens voorstel 5 uit te voeren. Josq (overleg) 18 jun 2016 10:36 (CEST)

Bezwaar is aangetekend zie Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Afhandeling Februari-artikelen - B.E. Moeial 18 jun 2016 17:10 (CEST)

De bezwaren zijn door de Arbitragecommissie behandeld, zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemprocedure. De Arbitragecommissie concludeert dat er geen belemmering is om de uitslag uit te voeren. Josq (overleg) 8 jul 2016 17:41 (CEST)