Naar inhoud springen

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door OnwardToThePast (overleg | bijdragen) op 3 sep 2024 om 12:53.
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
    === Gebruikersnaam ===
  5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
    Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

OnwardToThePast

  • OnwardToThePast (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Het moge duidelijk zijn dat deze persoon het artikel over Geuzenbond en GNSV bewerkt omdat hij het niet eens is met alles wat er waar dan ook over deze twee groepen gezegd wordt, en hij het voor hen moet opnemen. Als de NCTV de Geuzenbond extreemrechts noemd, is dat voor hem nog altijd niet een rede dat bovenaan een artikel te noemen. Dit is duidelijk niet erop gericht een artikel te schrijven wat een samenvatting is van de informatie in secundaire bronnen, maar acties die haaks staan op waar wp voor is bedoeld. - Vera (talk) 2 sep 2024 20:48 (CEST)[reageren]
    Ik was aan het overwegen om deze gebruiker zelf ook te rapporteren. Doorzetten bewerkingsoorlog na paginabeveiliging, misleidende bewerkingssamenvattingen [1]. Poging tot het delen van persoonlijke social media van gebruikers op de overlegpagina op basis van erg weinig bewijs... [2] (hier in ieder geval een PA, of het ook doxxing is laat ik aan de administrators over, omdat het account van wat ik kan zien geen verdere persoonsgegevens bevat) Take your pick. ---Licks-rocks (vragen hier) 2 sep 2024 21:56 (CEST)[reageren]
    Ik vind het vrij bizar dat ik hier nu allerlei dingen wordt verweten die ik niet heb gedaan.
    1. Ik heb de informatie van de NCTV niet verwijderd, enkel naar het kopje 'Ideologie' verplaatst. Dit had je zelf ook makkelijk kunnen zien aan mijn aangebrachte wijziging.
    2. Het is vrij raar dat ik geen samenvatting mag schrijven van de secundaire bronnen die al zijn benoemd, of van nieuwe secundaire bronnen waar verder niks mis mee is. Ik heb geen paragraaf toegevoegd, louter dat wat het belangrijkst is vermeldt.
    3. Ik heb geen bewerkingsoorlog doorgezet, ik heb enkel één wijziging toegebracht en zoveel als mogelijk de originele tekst behouden. Ik heb ook niks 'misleid', wel toegevoegd wat er in de al bestaande of in mijn geval zelf toegevoegde bronnen stond. Niks raars aan, dus.
    4. Delen van persoonlijke sociale media? De naam van Vera staat op haar eigen pagina en ik heb haar achternaam nergens geplaatst. En volgens mij is het juist Vera die mensen met naam en toenaam als neonazi neerzet, niet ik. Dit nota bene op een pagina die, zoals ze als Wikipediaan ongetwijfeld weet, altijd hoog in zoekresultaten verschijnt.
    Ik heb overigens nooit een bewerking gemaakt op de pagina van de GNSV. Heel raar dat dit hier nu wel wordt geïnsinueerd.
    OnwardToThePast (overleg) 2 sep 2024 23:00 (CEST)[reageren]
    Je verdachtmakingen dat ik bij CTE zou zitten zijn totaal uit de lucht gegrepen en extreem vermoeiend. Ik publiceer mijn foto's onder mijn volledige naam, wat mijn socials zijn is niet moeilijk om te vinden. Jij wil op de stoel van de eindredacteur van de krant gaan zitten en eisen dat allerlei info die in deze betrouwbare secundaire bronnen genoemd wordt, alsnog niet wordt overgenomen. In plaats daarvan flans je allerlei dingen op basis van primaire bronnen in alkaar (de officiële website, raadstukken, foto in een beeldbank). Dit is zowel persoonlijk vijandig als een blijk van een slecht begrip van wat voor informatie bij een encyclopedisch artikel. Kortom: er is niet met jou samen te werken. Vera (talk) 2 sep 2024 23:15 (CEST)[reageren]
    Oké, opnieuw:
    1. Als je je eigen foto's publiceert onder eigen naam en je sociale media makkelijk te vinden zijn, waarom dan het verwijt dat ik aan doxxing doe?
    2. Het lijkt me echt zo raar niet om dit te vermelden aangezien deze pagina nog altijd bestaat en vrij duidelijk spreekt over het aanpassen van de GNSV-pagina, en daarbij ook de (toen nog niet aangemaakte pagina van de) Geuzenbond als 'neofascistisch' omschrijft.
    3. Op de stoel van de eindredacteur van de krant zitten? Ik heb van tevoren al duidelijk gezegd in de overlegpagina dat ik het nodige zou aanpassen en toevoegen, maar het ironische is dat je mij beticht van iets dat je zelf doet. Je neemt allerlei info die in de rapporten van Willem Wagenaar staan en dus ook volgens jouw eigen standaard als betrouwbaar te boek staan, niet mee. Hier wordt opnieuw met twee maten gemeten.
    4. Ik heb sinds de pagina van het slot is gegaan geen verwijzingen naar de officiële website meer gebruikt, dus wederom een verwijt dat niet opgaat.
    5. Het raadsstuk bouwt voort op het al benoemde feit dat de Geuzenbond deelnam aan de Willem van Oranjeherdenking met de nodige context. De secundaire bron-pagina op Wikipedia verwoordt dit zelf als volgt: "In principe gebruikt Wikipedia secundaire bronnen omdat die in principe objectiever en evenwichtiger zouden zijn. Primaire bronnen worden enkel als aanvulling gebruikt, of om meer details te duiden, of bij gebrek aan primaire bronnen." Dat is hier wat ik heb gedaan, daar is niks raars aan.
    En om nog maar eens de beschuldiging van een bewerkingsoorlog erbij te halen, ik vind het vrij frappant dat ik wordt beschuldigd van een bewerkingsoorlog terwijl Vera degene is die, sinds de pagina van het slot is gegaan, welgeteld 21 verschillende bewerkingen heeft uitgevoerd, ondersteunende informatie heeft verwijderd, woorden en zinnen heeft veranderd die verder neutraal zijn en klampachtig wil vasthouden aan haar bewoordingen en schrijfstijl. OnwardToThePast (overleg) 3 sep 2024 11:24 (CEST)[reageren]
    Het is een beetje prematuur om te spreken van een bewerkingsoorlog, maar deze opmerking is wel een ongelooflijke PA: "Ik krijg hier heel sterk de indruk dat Vera niet een toevallige voorbijganger is die de inhoud van deze pagina's wil aanpassen omdat het niet objectief is, maar dat er een complot gaande is om hier opzettelijk de inhoud van de pagina's te frustreren en om de inhoud in een alles behalve objectieve of neutrale wijze over wil laten komen met als doel de groepen welwillend in een kwaad daglicht te zetten". Met dit soort opmerkingen maak je over het algemeen een overleg niet constructief, immers is een van de pijlers van Wikipedia ook Ga uit van goede wil. Ik heb wel sterk het idee dat er hier een overlegklimaat is geschapen waarin het moeilijk is dat jullie beiden tot een consensus met zijn tweeën kunnen komen en ik zou de moderator dit graag willen meegeven in diens beoordeling voor een mogelijke blokkade. Mathijsloo (overleg) 3 sep 2024 12:08 (CEST)[reageren]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

1Veertje

  • 1Veertje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Deze gebruiker is al twee dagen intensief bezig met het herschrijven van twee pagina's (waarvan een door haarzelf aangemaakt voor dubieuze bedoelingen), namelijk de Groot-Nederlandse Studentenvereniging en die van de Geuzenbond. Er is sindsdien een bewerkingsoorlog ontstaan die uiteindelijk heeft geleid tot het op slot doen van de pagina van de GNSV, maar ze gaat nog altijd door op de pagina van de Geuzenbond. Ik heb met haar gepoogd om op redelijke wijze een discussie te voeren omtrent de bronnen en het taalgebruik en heb haar ook verzocht te stoppen met de bewerkingsoorlog, maar gezien haar antwoorden weigert ze te stoppen. Ik verzoek een blockverzoek om hiermee een einde aan te maken, voordat ook de pagina van de Geuzenbond op slot moet vanwege deze bewerkingsoorlog. OnwardToThePast (overleg) 22 aug 2024 11:43 (CEST)[reageren]
    @OnwardToThePast: Opmerking van een niet-moderator:
    1Veertje, die ondertekent met Vera, heeft een soortgelijk verzoek ingediend, zie onderaan deze pagina. De moderator heeft besloten dat jullie een week beschikbaar hebben om er in overleg uit te komen, dat moet meer dan voldoende zijn.
    Voorzie alle stellingen van openbaar beschikbare, onafhankelijke bronnen, daarna is het alleen nog een kwestie van redigeren met goede wil.
    In het algemeen schrapt Wikipedia alles wat organisaties over zichzelf beweren, omdat het nooit objectief is. Pas als een artikel opgebouwd is aan de hand van gerenommeerde journalistieke en wetenschappelijke bronnen, kunnen er wat details ingevuld worden vanuit de eigen website; denk aan bezoekadres, voorzitter, doelstellingen en leuzen, dat soort niet-encyclopedische bijzaken  →bertux 22 aug 2024 11:58 (CEST)[reageren]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - voor het blokverzoek. In navolging van mijn collega @Daniuu, wil ik de betreffende partijen dringend verzoeken om in overleg te treden met elkaar en consensus te verkrijgen. Ook een dringend verzoek om de bewerkingsoorlog niet voort te zetten op andere pagina's, of na afloop van de beveiliging. Anders volgen er mogelijk wel (deel)blokkades. Ik raad @OnwardToThePast en @1Veertje aan, een verzoek te doen op overleg gewenst en de inbreng van andere wikipedianen te vragen als jullie er niet onderling uit komen, @Bertux heeft al een goede inbreng hierboven gegeven, dank daarvoor :-).
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - ik heb ook deze pagina 1 week volledig beveiligd.
    Drummingman (overleg)‍ 22 aug 2024 15:42 (CEST)[reageren]
    Bij deze nog een korte toevoeging.
    Ik vind het vrij frappant dat hier wordt beweerd dat Wikipedia alles schrapt wat organisaties over zichzelf beweren, terwijl ik meerdere voorbeelden heb gevonden die dit direct tegenspreekt. Pagina's van de Vrije Bond en Internationale Socialisten zijn grotendeels gebaseerd op primaire bronnen en zelfomschrijvingen die alles behalve objectief of neutraal zijn, of uit secundaire bronnen van linkse pagina's of media putten die nou ook niet te boek staan als objectief. Naar mijn mening wordt met twee maten gemeten want hier dwingt zij dat op de pagina van de Geuzenbond (een rechtse groep) alles objectief en eerlijk moet worden overgenomen uit secundaire bronnen, maar dit hoeft blijkbaar niet als het om linkse groepen en partijen gaat?
    Ik zal verder wel in gesprek gaan, maar kan niet garanderen dat dit ook daadwerkelijk tot resultaten zal leiden. Mijns inziens spreken we nu langs elkaar heen. OnwardToThePast (overleg) 23 aug 2024 21:28 (CEST)[reageren]
    Dat heeft niks met politiek te maken. Wikipedia draait geheel op vrijwilligers, maar we hebben daar ook een tekort aan. Het kan dus best dat sommige pagina's door de mazen van de wet glijden, om het maar even zo te noemen. Voel je vrij om de pagina's in kwestie onder de aandacht te brengen. 🙂 Mondo (overleg) 23 aug 2024 21:37 (CEST)[reageren]
    Aha. Bedankt voor het verduidelijken hiervoor en ik zal dit en een aantal andere voorbeelden onder de aandacht brengen maar, waar kan ik dat doen? Is er een aparte pagina waar ik dit kan aankaarten?
    En ik heb nog een korte vraag. In de discussie wordt een voorbeeld aangehaald over een secundaire bron die achter een betaalmuur zit. Wat is de regel die Wikipedia hanteert in zo'n geval? Het lijkt mij vreemd om een bron te gebruiken die achter een betaalmuur zit en waarvan je niet weet wat de inhoud van zo'n bron is zonder het hebben van een abonnement, maar het kan zomaar zijn dat dit wel mag als Wikipedia een systeem hanteert zoals scholen nu hebben (toegang verstrekken tot zulke bronnen voor bewerkers met een account). OnwardToThePast (overleg) 24 aug 2024 14:17 (CEST)[reageren]
    Bronnen achter een betaalmuur zijn zeker wel toegestaan. Deze kan je het best vergelijken met een (papieren) boek: ik heb het boek waaruit ik citeer in mijn handen (boekenkast, bibliotheek,..), een ander kan op vergelijkbare wijze over die bron beschikken.
    Dat bronnen gratis beschikbaar zijn, wil niet zeggen dat deze beter zijn dan andere bronnen, en voor een deel van de informatie zijn gratis bronnen niet beschikbaar. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 aug 2024 14:27 (CEST)[reageren]
    Het gebruik van bronnen op Wikipedia is niet afhankelijk van het gemak waarmee de publicatie beschikbaar is; het gaat in de eerste instantie om de betrouwbaarheid en de gepastheid van een publicatie. We gebruiken dus ook links naar artikelen die je alleen kunt lezen als je een abonnement hebt, hoewel veel anderen die bron niet kunnen controleren. Er is dus geen bezwaar tegen het opnemen van deze referenties. Veel goede, betrouwbare, onafhankelijke, gezaghebbende bronnen en 'kwaliteitskranten' werken met een betaalmuur. Zie Wikipedia:Verifieerbaarheid#Beschikbaarheid. Je kunt in het referentiesjabloon aangeven of de bron achter een betaalmuur zit, door het toevoegen van de parameter |toegang=; je vult hier in: 'registratie' (gratis registratie vereist), 'beperkt' (bijvoorbeeld een beperkt aantal weergaven per dag) of 'abonnement' (betaald abonnement verplicht). Hope this helps! Laurier (xij/die) (overleg) 25 aug 2024 12:53 (CEST)[reageren]
    Prima, bedankt voor de verdere verduidelijking op het bericht van @RonnieV. Maar waar ik nog wel mee zit, is dat ik niet weet hoe ik eventuele niet objectieve pagina's kan aankaarten. Is ergens een specifieke Wikipagina voor of gebeurt dat via de overlegpagina? OnwardToThePast (overleg) 27 aug 2024 10:54 (CEST)[reageren]
    Dat kan door allereerst de discussie over neutraliteit te starten op de Overlegpagina van het betreffende artikel. Mocht je er daar samen niet uitkomen, dan kun je een oproep doen op Wikipedia:Overleg gewenst om meer mensen te laten meekijken in de betreffende discussie. Lees ook Wikipedia:Onenigheid over de neutraliteit. Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 aug 2024 12:34 (CEST)[reageren]
    Dank voor voor de informatie, ik zal dit binnenkort eens uitproberen om te kijken of het lukt en wat het beste werkt. OnwardToThePast (overleg) 28 aug 2024 09:09 (CEST)[reageren]

Nederlandse Peppolautoriteit

Merkwaardige logica. Dan moet iemand alsmaar in de gaten gaan houden of diegene niet toch weer eens wat gaat schrijven. En als die dat nooit doet, heeft hij er ook geen last van dat dit account dichtgezet wordt. Dus waarom niet gewoon afsluiten? Erik Wannee (overleg) 31 aug 2024 22:37 (CEST)[reageren]
Is een standaard afwikkeling zo; wonderlijk dat je dat niet wist. Een praktische reden is misschien dat je met een geblokkeerd account geen naamwijziging kunt aanvragen, maar dat hoeft sinds de invoering van deelblokkades geen probleem meer te zijn: gewoon de artikelruimte dichtgooien.
In de gaten houden zal niet nodig zijn, bedrijfsnamen worden gauw opgemerkt. Als je het de moeite waard vindt kun je altijd een nieuwe manier van afhandelen voorstellen  →bertux 31 aug 2024 22:49 (CEST)[reageren]

Peterhuizen10

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=68062097"